Diversos autores marxistas se han centrado en el método de análisis y presentación de Marx (materialista histórico y dialéctico lógico) como factores clave tanto para comprender el alcance y la incisividad de los escritos de Karl Marx en general, su crítica de la economía política , así como los Grundrisse y El capital en particular. Uno de los ejemplos más claros e instructivos de esto es su discusión de la forma-valor , [1] que actúa como una guía o clave primaria para comprender el argumento lógico tal como se desarrolla a lo largo de los volúmenes de El capital . [2]
El propio Marx presenta una explicación simplificada en el Apéndice a la primera edición alemana de El capital , publicada en traducción inglesa en Capital & Class . La necesidad de este apéndice fue sugerida por Engels [3] y existe un intercambio de correspondencia [3] [4] [5] [6] sobre su propósito y forma.
Los dos componentes principales de la ciencia marxista son el método dialéctico de deducción lógica y síntesis genética y su aplicación a la evolución de la historia social real. Si bien en cada una de estas áreas consideradas por separado hay al menos una serie de trabajos académicos, hay pocos ejemplos de exégesis sustanciales y menos aún de aplicaciones exitosas del método marxista a los obstáculos fundamentales de la conciencia de clase en la actualidad. Esto se refleja tanto en el nivel general de falta de comprensión de la naturaleza social del cambio tecnológico encarnado en la teoría de Marx de la forma-valor, como en la ignorancia generalizada de los detalles del "núcleo racional" de la dialéctica de Hegel [7], cuyas principales "formas de ser" Marx utilizó para estructurar toda la obra El Capital . Su evolución analítica de la relación entre el desarrollo subjetivo y objetivo y sus formas y funciones medidas cualitativa y cuantitativamente que conforman el esqueleto lógico en su presentación son ignoradas casi universalmente. Compárese la Lógica de Hegel [8], por ejemplo, con La forma-valor de Marx. [9]
Más que cualquier otro marxista del siglo XX, Lenin asimiló conscientemente los fundamentos de este enfoque metodológico (a cuyo estudio cuidadoso regresó en los momentos políticos más críticos [10] [11]) y se dedicó a la tarea de aplicarlo a las "cuestiones candentes de nuestro movimiento". Su apreciación de la importancia del conocimiento de los movimientos sociales reales es evidente en sus estudios: El desarrollo del capitalismo en Rusia y sus Cuadernos sobre el imperialismo.
La carrera revolucionaria de Lukács se vuelve más problemática debido a su capitulación intelectual ante las presiones del estalinismo. Sin embargo, los ensayos de su período de liderazgo revolucionario activo son de una importancia incomparable por su reafirmación de la contribución de Hegel al marxismo. Además, su reseña crítica de Bujarin publicada como Tecnología y relaciones sociales [12] sigue siendo de importancia fundamental como uno de los pocos intentos directos de abordar el problema de la degeneración metodológica de la teoría comunista sobre esta cuestión utilizando un nivel adecuado de comprensión teórica e histórica.
Los Ensayos de Isaak Rubin [13] compartían esta apreciación de la debilidad de la teoría comunista (al igual que el trabajo de Korsch [14] y Jakubowski [15] ) pero, con las excepciones del trabajo de Henryk Grossman en el Instituto de Investigación Social de Frankfurt y la Nueva Economía de Evgeny Preobrazhensky , Rubin fue en este período casi el único en articular el contenido metodológico central incorporado a los conceptos teóricos de Marx. El valioso estudio de Roman Rosdolsky La formación de 'El capital' de Marx , que vuelve a enfatizar la importancia del valor de uso en el doble análisis de Marx, fue el resultado de su descubrimiento de una de las raras copias del borrador previamente inédito de Grundrisse Marx para El capital .
Mientras que Lenin había llegado a comprender la importancia de la Lógica de Hegel mediante un estudio exhaustivo, el énfasis de Grossman surgió de la necesidad de rearticular el método estructural de El Capital para abordar el imperialismo en el nivel teórico necesario. Sin embargo, Rosdolsky pudo leer a Marx directamente, afirmando su enorme deuda con Hegel y explorando en voz alta los problemas metodológicos de la relación entre la investigación y la presentación de su "crítica".
En 1930, Lukács tuvo una experiencia similar al leer los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, entonces recién descifrados , sobre los que posteriormente comentó: "el efecto abrumador que me produjo la afirmación de Marx de que la objetividad era el atributo material primario de todas las cosas y relaciones... que la objetivación es un medio natural por el cual el hombre domina el mundo y, como tal, puede ser un hecho positivo o negativo... nos hizo evidente que incluso los mejores y más capaces marxistas, como Plejánov y Mehring, no habían tenido una comprensión suficientemente profunda de la naturaleza universal del marxismo. No lograron, por lo tanto, comprender que Marx nos enfrenta a la necesidad de erigir una estética sistemática sobre los cimientos del materialismo dialéctico". [16] Fue en este período que Lukács comenzó su estudio gemelo de El joven Hegel y La destrucción de la razón, analizando por un lado la contribución de Hegel a la base científica racional del materialismo dialéctico y por otro cómo en una reacción directa al desarrollo del marxismo se promovieron los elementos irracionalistas del pensamiento de Hegel y se desmembró el elemento crítico revolucionario en el proceso de degeneración de la filosofía burguesa.
El período inmediatamente posterior a la guerra produjo poco que fuera marxista según estos criterios, con quizás la única excepción de los ensayos de Paul Mattick que defendían el marxismo teórico ortodoxo, particularmente sobre la cuestión de la teoría de la crisis de Marx, contra revisionistas como Paul Sweezy . El ensayo de Mattick "Tecnología y economía mixta" (1966) fue una rara articulación de las limitaciones y el origen social del impulso hacia la productividad laboral. Mattick se basó sustancialmente en el estudio de Grossman de 1929 La ley de la acumulación y el colapso del capitalismo para defender su análisis contra Sweezy [1942] y otros antimarxistas que buscaban erradicar la conexión entre la acumulación capitalista y la teoría de las crisis. Mattick sostuvo que a pesar de la apariencia del auge de la posguerra, el capitalismo continuaría retardando el desarrollo de las fuerzas productivas y que los límites a la acumulación de capital se reafirmarían. Hasta que la obra de Grossman esté completamente disponible en inglés, la obra Crisis económica y teoría de la crisis de Mattick sigue siendo la articulación más accesible de la necesidad de una teoría revolucionaria para las condiciones actuales. En la década de 1970 resurgieron los estudios marxistas que buscaban asimilar los avances teóricos que se habían perdido en la política de la clase obrera en las décadas centrales del siglo XX.
Basándose en estas y otras obras olvidadas de la tradición marxista y en un estudio renovado de los borradores metodológicamente explícitos y de los primeros escritos y correspondencia de Marx, empezó a surgir una tendencia que luchaba por volver teóricamente a un auténtico "marxismo de Marx" y por abordar los problemas pendientes que enfrentaba la crítica marxista de la sociedad capitalista en la segunda mitad del siglo XX. Desafortunadamente, el paréntesis político causado por el colapso en gran medida inesperado de la Unión Soviética dio lugar a una fragmentación y una desmoralización generalizadas incluso entre los escritores marxistas que criticaban las formaciones estatales estalinistas.
La naturaleza de la Unión Soviética, la tenacidad política y el carácter del propio estalinismo, una explicación de la influencia política y las formas contemporáneas del reformismo en la clase obrera y la reafirmación de los fundamentos de la lucha marxista contra el Estado y las armas ideológicas burguesas del nacionalismo, el imperialismo y la opresión de las naciones y nacionalidades, la opresión racial y de la mujer y el papel económico de la familia en el capitalismo. Esta tendencia aún tiene que rearticular la crítica de Marx al poder ideológico de la política de la productividad teóricamente al desafiar la aceptación revisionista de la mistificación tecnológica.