Usuario:El Ingeniero Literario

Introducción

En cuanto a mi nombre de usuario, no tengo licencia para ejercer la ingeniería en ninguna nación, estado, provincia, territorio u otra jurisdicción legal. No soy un ingeniero profesional con licencia ni su equivalente en otra jurisdicción, no pretendo serlo y no ofrezco mis servicios como ingeniero ni practico la ingeniería excepto bajo la supervisión de un ingeniero profesional con licencia. Soy un ingeniero en prácticas certificado en el estado de Tennessee ; esa certificación es transferible y válida en cualquier otro estado de EE. UU.

Soy alfabetizada, pero sólo en inglés (y en cierta medida en español). No hablo tantos idiomas como me gustaría.

Ya no contribuyo mucho a Wikipedia. Tengo razones para ello.

Número de veces que esta página ha sido objeto de vandalismo desde que me uní a Wikipedia el 29 de mayo de 2005: 4±1 <---¡Ja! ¿Crees que puedes ser más astuto que yo en mi propio contador de vandalismo? -TLE

¿Mi página favorita en el espacio de nombres de Wikipedia? WP:DEP . Las páginas que figuran allí siempre necesitan mejoras, y unos pocos minutos de trabajo en la creación de la web mejoran toda la enciclopedia, sin mencionar el artículo en cuestión.

¿Mi segundo favorito? WP:CSBOT En realidad, es más importante que la lista de páginas sin salida, pero las mejoras son más difíciles de realizar.

¡Soy el número 157!.

Artículos que he comenzado

Patrulla de servicio de autopistas * DA Clarke * Martha McCaughey * Cultura de la violación * USS Charrette (DD-581) * Cangas del Narcea * Wikipedia:Discusión centralizada/Listas de canciones * DeShaney v. Winnebago County * Tiempo perdido

Artículos que he reescribido sustancialmente o que he influenciado fuertemente de alguna otra manera (guardados de la eliminación, agregado una subsección, etc.)

Operadores de respuesta a emergencias en carreteras * shephali (¡debo borrar una etiqueta de wikify!) * Examen de registro de arquitectos * Gu Long (¡obtuve crédito de WP:CSB por este!) * Richard Haas * Servicio de Inteligencia Epidémica * Gordon Gee * Alberto Gonzales * Interseccionalidad * Manganismo * Don McPherson * Castle Rock v. Gonzales * Ley de Seguro contra Riesgo de Guerra

Artículos solicitados que tengo intención de empezar a escribir si nadie se me adelanta

Ninguna, por el momento.

Mi enfoque de la AFD

1. Me opongo vehementemente a las listas como artículos. Creo que no hay lugar en Wikipedia para ningún artículo de tipo "Lista de...". Cualquier lista que valga la pena puede y debe incorporarse a un artículo legítimo preexistente. De lo contrario, todas las listas deben eliminarse, aunque algunas merecen reencarnarse como categorías. Todavía no he encontrado la excepción a esta regla.
2. Todo tiene su lugar. Para algunos datos, se encuentra en una enciclopedia. Para otros, se encuentra en un diccionario de sinónimos o en un diccionario. Nunca deben mezclarse.
3. Ser “útil” no es suficiente para justificar la existencia de una entrada.
4. Creo que el Apocalipsis de Sturgeon es inexacto porque omite una frase clave: "al menos". Al menos el 90% de todo es basura, por lo tanto, al menos el 90% de todo no merece ser incluido en ninguna enciclopedia, incluida Wikipedia.
5. En cuanto a la investigación original, tengo acceso a una biblioteca universitaria, que incluye un par de miles de revistas académicas en formato electrónico (y con capacidad de búsqueda). No tengo tiempo ni ganas de buscar en todas ellas (ni siquiera en las relevantes) algo que sospecho que es una investigación original. Por lo general, busco entre 3 y 5 revistas temáticas. Si no obtengo ningún resultado, voto por eliminar. Obviamente, esto solo se aplica a los campos de conocimiento para los que existen revistas relevantes. También hay un montón de bases de datos en las que puedo buscar, como Lexis-Nexis, por ejemplo.
6. Todas las listas son basura. Todas las listas deben eliminarse. Vale la pena repetirlas.
7. WP: NO . En algún momento lo voy a tener que memorizar, me temo.

Creo en el Wiki-Infierno .

Creo que quienes escribimos y contribuimos a los artículos como editores no somos escritores de artículos, sino ganaderos (o agricultores, o jardineros, o el profesional agrícola que prefiera). Y, como en cualquier actividad agrícola, es necesario desmalezar y eliminar muchos animales.

En resumen, soy un borrador.

Algunas reflexiones sobre la gramática

Aunque detesto la gramática prescriptiva , soy un gran defensor de que la gente distinga entre it's y its y me enfurezco con la gente que usa comillas para enfatizar (ver Scare quotes ). Verás, con la gramática prescriptiva, el problema es que el orden de las palabras determina el significado de las oraciones, y por eso decir que la misión de la nave espacial Enterprise era "ir con valentía" es completamente diferente a decir que era "ir con valentía". El problema de equivocarse con it's y its es que son dos palabras totalmente diferentes.

Acerca de los infinitivos y su división

Permítanme profundizar más en los infinitivos. Siguiendo el famoso ejemplo de Star Trek, tenemos tres oraciones posibles:

1. La misión de la nave espacial Enterprise era partir con valentía.
2. La misión de la nave espacial Enterprise era ir con valentía.
3. La misión de la nave espacial Enterprise era avanzar con valentía.

Ahora bien, ¿por qué son estas tres frases distintas?

• El primero se aplica con audacia a la totalidad de "ir", es decir, la decisión de ir es lo que es audaz. Es aproximadamente sinónimo de "La audaz misión de la nave espacial Enterprise era ir".
• El segundo se aplica únicamente a la palabra "ir", es decir, que hay que ir de una manera audaz. Es exactamente sinónimo de "La misión de la nave espacial Enterprise era ir de una manera audaz".
• El tercer término no se aplica al infinitivo en absoluto, sino a la nave espacial Enterprise, lo que significa que hay que ir con una actitud audaz. Es casi exactamente sinónimo de "La misión de la nave espacial Enterprise era ser audaz mientras se iba".

Acerca de las "personas" que usan comillas para enfatizar cosas

En cuanto a las comillas para enfatizar, voy a citar lo que una vez leí en un livejournal:

Hay dos momentos aceptables para utilizar comillas.

• UNO. Cuando se cita directamente a alguien, como en:

Shiny se volvió hacia Sunny y le dijo: "Amigo, nuestros nombres APESTAN".

• DOS. Usarlos en un lugar absurdamente equivocado como medio para burlarse de alguien o de algo. Como en:

"Jennifer" llevaba ayer unos HORRIBLES vaqueros ajustados. (Como si quisiera decir: "Sí, supuestamente se llama Jennifer, pero esos vaqueros la vuelven completamente inútil e indigna de tener oficialmente un nombre"). COROLARIO: Las reglas anteriores también se aplican a esas estúpidas comillas manuales. De hecho, modifico las reglas anteriores en el caso de las SHQ para indicar que SÓLO se pueden usar en situaciones de broma o burla.

En cuanto a todo ese asunto de las "licencias" y la GFDL: no lo entiendo. En absoluto. Pero no me gustan especialmente los sitios espejo y no los apruebo.