La Doctrina Wolfowitz es un nombre no oficial dado a la versión inicial de la Guía de Planificación de la Defensa para los años fiscales 1994-1999 (fechada el 18 de febrero de 1992) publicada por el subsecretario de Defensa de los EE. UU. para Política Paul Wolfowitz y su adjunto Scooter Libby . No estaba destinada a ser publicada, se filtró al New York Times el 7 de marzo de 1992, [1] y desató una controversia pública sobre la política exterior y de defensa de los EE. UU. El documento fue ampliamente criticado como imperialista , ya que el documento esbozaba una política de unilateralismo y acción militar preventiva para suprimir las amenazas potenciales de otras naciones y evitar que las dictaduras ascendieran al estado de superpotencia.
Tal fue el clamor que el documento fue reescrito apresuradamente bajo la estrecha supervisión del Secretario de Defensa de los EE.UU. Dick Cheney y el Jefe del Estado Mayor Conjunto Colin Powell antes de ser publicado oficialmente el 16 de abril de 1992. Muchos de sus principios resurgieron en la Doctrina Bush [2] , que fue descrita por el Senador Edward M. Kennedy como "un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ninguna otra nación puede o debe aceptar". [3]
Wolfowitz fue el responsable último de la Guía de Planificación de la Defensa, ya que se publicó a través de su oficina y reflejaba su visión general. La tarea de preparar el documento recayó en Libby, quien delegó el proceso de redacción de la nueva estrategia a Zalmay Khalilzad , miembro del personal de Libby y asistente de Wolfowitz durante mucho tiempo. En la fase inicial de redacción del documento, Khalilzad solicitó las opiniones de una amplia muestra representativa de personas de dentro y fuera del Pentágono, incluidos Andrew Marshall , Richard Perle y el mentor de Wolfowitz en la Universidad de Chicago, el estratega nuclear Albert Wohlstetter . [4] Al completar el borrador en marzo de 1992, Khalilzad solicitó permiso a Libby para distribuirlo a otros funcionarios dentro del Pentágono. Libby asintió y en tres días el borrador de Khalilzad fue entregado al New York Times por "un funcionario que creía que este debate estratégico posterior a la guerra fría debería llevarse a cabo en el dominio público". [5]
La doctrina anuncia el estatus de Estados Unidos como la única superpotencia restante del mundo tras el colapso de la Unión Soviética al final de la Guerra Fría y proclama que su principal objetivo es conservar ese estatus.
Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en cualquier otro lugar, que plantee una amenaza del orden de la que planteaba antes la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y exige que nos esforcemos por impedir que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global.
Esto fue reescrito sustancialmente en el lanzamiento del 16 de abril.
Nuestro objetivo más fundamental es disuadir o derrotar ataques de cualquier origen... El segundo objetivo es fortalecer y ampliar el sistema de acuerdos de defensa que vincula a las naciones democráticas y afines en una defensa común contra la agresión, crear hábitos de cooperación, evitar la renacionalización de las políticas de seguridad y proporcionar seguridad a menores costos y con menores riesgos para todos. Nuestra preferencia por una respuesta colectiva para evitar amenazas o, si es necesario, para enfrentarlas es una característica clave de nuestra estrategia de defensa regional. El tercer objetivo es impedir que cualquier potencia hostil domine una región crítica para nuestros intereses y, de ese modo, fortalecer también las barreras contra el resurgimiento de una amenaza global a los intereses de los Estados Unidos y nuestros aliados.
La doctrina establece el papel de liderazgo de Estados Unidos dentro del nuevo orden mundial.
Estados Unidos debe mostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que prometa convencer a los competidores potenciales de que no necesitan aspirar a un papel más importante ni adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos. En áreas no relacionadas con la defensa, debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o tratar de derrocar el orden político y económico establecido. Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los competidores potenciales de siquiera aspirar a un papel regional o global más importante.
Esto fue reescrito sustancialmente en el lanzamiento del 16 de abril.
Una de las principales tareas que afrontamos hoy en día para dar forma al futuro es trasladar a la nueva era las alianzas de larga data y transformar las antiguas enemistades en nuevas relaciones de cooperación. Si nosotros y otras democracias líderes seguimos construyendo una comunidad de seguridad democrática, es probable que surja un mundo mucho más seguro. Si actuamos por separado, podrían surgir muchos otros problemas.
La doctrina resta importancia al valor de las coaliciones internacionales.
Al igual que la coalición que se opuso a la agresión iraquí, debemos esperar que las futuras coaliciones sean asambleas ad hoc, que a menudo no duren más allá de la crisis que se enfrenta y que en muchos casos sólo transmitan un acuerdo general sobre los objetivos que se deben alcanzar. Sin embargo, la sensación de que el orden mundial cuenta en última instancia con el respaldo de Estados Unidos será un importante factor estabilizador.
Esto fue reescrito con un cambio de énfasis en el lanzamiento del 16 de abril.
Es probable que determinadas situaciones, como la crisis que desembocó en la Guerra del Golfo, generen coaliciones ad hoc. Debemos planificar cómo maximizar el valor de esas coaliciones, lo que puede incluir funciones especializadas para nuestras fuerzas, así como el desarrollo de prácticas de cooperación con otros.
La doctrina establecía el derecho de Estados Unidos a intervenir cuando y donde lo considerara necesario.
Si bien Estados Unidos no puede convertirse en el policía del mundo al asumir la responsabilidad de corregir todos los errores, mantendremos la responsabilidad preeminente de abordar selectivamente aquellos errores que amenacen no sólo nuestros intereses sino también los de nuestros aliados o amigos, o que podrían perturbar gravemente las relaciones internacionales.
Esto se suavizó ligeramente en el lanzamiento del 16 de abril.
Si bien Estados Unidos no puede convertirse en el policía del mundo y asumir la responsabilidad de resolver todos los problemas de seguridad internacionales, tampoco podemos permitir que nuestros intereses críticos dependan exclusivamente de mecanismos internacionales que pueden ser bloqueados por países cuyos intereses pueden ser muy diferentes a los nuestros. Cuando los intereses de nuestros aliados se ven directamente afectados, debemos esperar que asuman una parte apropiada de la responsabilidad y, en algunos casos, desempeñen el papel principal; pero mantenemos la capacidad de abordar selectivamente aquellos problemas de seguridad que amenazan nuestros propios intereses.
La doctrina destacó la posible amenaza que representa un resurgimiento de Rusia.
Seguimos reconociendo que, colectivamente, las fuerzas convencionales de los estados que antiguamente componían la Unión Soviética conservan el mayor potencial militar de toda Eurasia; y no desestimamos los riesgos para la estabilidad en Europa que suponen una reacción nacionalista en Rusia o los esfuerzos por reincorporar a Rusia las repúblicas recientemente independizadas de Ucrania, Bielorrusia y posiblemente otras... Sin embargo, debemos ser conscientes de que el cambio democrático en Rusia no es irreversible y que, a pesar de sus dificultades actuales, Rusia seguirá siendo la potencia militar más fuerte de Eurasia y la única potencia del mundo con capacidad para destruir a los Estados Unidos.
Este punto fue eliminado del comunicado del 16 de abril en favor de un enfoque más diplomático.
Estados Unidos tiene un interés importante en promover la consolidación democrática y las relaciones pacíficas entre Rusia, Ucrania y las demás repúblicas de la ex Unión Soviética.
La doctrina aclaró los objetivos generales en el Medio Oriente y el Sudoeste Asiático.
En Oriente Medio y el Sudoeste Asiático, nuestro objetivo general es seguir siendo la potencia extranjera predominante en la región y preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo de la región. También buscamos disuadir nuevas agresiones en la región, fomentar la estabilidad regional, proteger a los ciudadanos y las propiedades estadounidenses y salvaguardar nuestro acceso a las rutas aéreas y marítimas internacionales. Como lo demostró la invasión de Kuwait por el Iraq, sigue siendo fundamentalmente importante impedir que una hegemonía o una alineación de potencias domine la región. Esto se aplica especialmente a la península Arábiga. Por lo tanto, debemos seguir desempeñando un papel mediante una disuasión reforzada y una seguridad cooperativa mejorada.
La publicación del 16 de abril fue más circunspecta y reafirmó los compromisos de Estados Unidos con Israel y sus aliados árabes.
En Oriente Medio y el Golfo Pérsico, buscamos fomentar la estabilidad regional, disuadir la agresión contra nuestros amigos e intereses en la región, proteger a los ciudadanos y las propiedades estadounidenses y salvaguardar nuestro acceso a las rutas aéreas y marítimas internacionales y al petróleo de la región. Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel y con el mantenimiento de la ventaja cualitativa que es fundamental para la seguridad de Israel. La confianza de Israel en su seguridad y la cooperación estratégica entre Estados Unidos e Israel contribuyen a la estabilidad de toda la región, como se demostró una vez más durante la Guerra del Golfo Pérsico. Al mismo tiempo, nuestra asistencia a nuestros amigos árabes para que se defiendan contra la agresión también fortalece la seguridad en toda la región, incluida la de Israel.