Gunasegaran Rajasundram (1977 – 16 de julio de 2008) fue un detenido de la Real Policía de Malasia que murió en la cárcel mientras estaba bajo arresto por sospecha de posesión de drogas. Casualmente, su muerte se produjo el mismo día en que se encontró el cuerpo de Teoh Beng Hock . El caso de R. Gunasegaran es crucial para el debate sobre las prácticas policiales porque pone de relieve varios problemas relacionados con la actuación policial en Malasia: la seguridad de los denunciantes , los derechos humanos durante la custodia policial , los procedimientos de las investigaciones y las prácticas de la fuerza policial. Entender este caso podría llevarnos a averiguar qué más se podría hacer para mejorar el sistema policial de Malasia. [1]
Gunasegaran trabajaba como dependiente en una tienda de toddy . Fue arrestado junto con otros cuatro detenidos (Ravi Subramaniam, Suresh M Subbaiah y Selvach Santhiran Krishnan y un hombre malayo desconocido). Se desplomó mientras le tomaban la huella dactilar entre las 18.45 y las 19.00 horas del 16 de julio de 2008 en la sede de la policía de Sentul y fue declarado muerto a las 19.40 horas en el Hospital de Kuala Lumpur ese mismo día. [2]
Posteriormente, se informó a los miembros de su familia de que la muerte de Gunasegaran se debió a causas relacionadas con el abuso de drogas, lo que se confirmó con el permiso de entierro emitido por las autoridades del hospital. Sin embargo, la familia del fallecido creía en otra versión de la verdad, según la cual la muerte se debió a la brutalidad policial en lugar del supuesto abuso de drogas. Al enterarse de la muerte, la familia se puso en contacto con testigos presenciales del arresto y la detención de Gunasegaran por parte de la policía y se les informó de que, en el momento de su arresto, Gunasegaran fue agredido físicamente; y que, en la comisaría de Sentul, Gunasegaran fue sometido a más agresiones que le hicieron perder el conocimiento, que nunca recuperó hasta su muerte. [3]
El 25 de octubre de 2010, en el veredicto abierto emitido por el tribunal forense en la investigación para determinar la causa de Gunasegaran s/o Rajasundram, la forense Siti Shakirah binti Mohtarudin encontró pruebas insuficientes para registrar una conclusión al caso. [4] Veredicto abierto, según el Diccionario Collins Inglés, significa un hallazgo por parte de un jurado forense de muerte sin indicar la causa. En otras palabras, la muerte de Gunasegaran fue considerada sospechosa por el jurado, pero no se pudo llegar a ninguno de los otros veredictos abiertos.
Según el informe de seis páginas realizado por el forense, había dos versiones de cómo había muerto Gunasegaran basándose en los testimonios de los testigos. La primera versión es que el fallecido se desmayó cuando la policía estaba procesando sus huellas dactilares y luego murió de camino al hospital debido a problemas relacionados con las drogas, como testifican los dos informes post mortem . Por otro lado, siguiendo los testimonios de los tres testigos presenciales, la segunda versión era que el fallecido había sido pateado y golpeado por un oficial de policía que lo arrestó, lo que causó su muerte. Ambas versiones pueden aceptarse en su opinión, pero un informe post mortem es una prueba prima facie indiscutible . [5]
El 3 de noviembre de 2010, la familia de R. Gunasegaran, en particular su hermana Ganga Gowri Rajasundram, solicitó al Tribunal Superior que revisara el veredicto abierto emitido en la investigación que investigó su muerte. [6] Había pasado más de una vez desde la “muerte repentina” de Gunasegaran s/o Rajasundram, según la clasificación de la policía, pero la familia todavía está esperando que la verdad sobre la muerte de R. Gunasegaran salga a la luz. Un total de 23 testigos han testificado, pero aún así, la verdad sigue siendo inaceptable para la familia de Gunasegaran. [5] Ganga Gowri pidió una revisión de la decisión del forense de que las lesiones sufridas por Gunasegaran podrían haber sido causadas por intentos de reanimarlo. También cuestionó la decisión del forense de que Gunasegaran había consumido drogas más allá de los niveles letales. [6]
Este caso ha llamado la atención de muchas partes, entre ellas el Colegio de Abogados de Malasia, la Organización Mundial contra la Tortura (OMCT), etc. En su declaración del 29 de octubre de 2010, el Colegio de Abogados de Malasia cuestionó la eficacia de la investigación [7] cuando el forense no logró llegar a una conclusión definitiva en el caso a pesar de la solidez de las pruebas que apuntaban a la culpabilidad de la policía: los testimonios de los tres testigos y el segundo informe de la autopsia que encontró una cicatriz de 28 cm de largo, 8 cm de ancho y 5 cm de profundidad en el pecho de R. Gunasegaran. [8]
La Organización Mundial contra la Tortura ( OMCT ) también expresó su profunda preocupación cuando uno de los testigos clave del caso, K. Selvachandran, fue detenido en virtud de la orden de detención de dos años prevista en la Ley de 1985 sobre Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales), que prevé la detención sin juicio durante un máximo de dos años. Durante el arresto, el Sr. K. Selvachandran fue presuntamente golpeado por la policía delante de su esposa y sus hijos antes de ser llevado a la sede del contingente policial de Kuala Lumpur. Sufriría problemas de audición debido a las palizas. [9]
Las 11 organizaciones no gubernamentales, entre las que se encontraban el Parlamento Popular, SUARAM , Jemaah Islah Malaysia (JIM), el Centro de Iniciativas Políticas (CPI) y la Alianza de Escritores para la Independencia de los Medios (WAMI), también publicaron una declaración conjunta el 17 de agosto de 2009 solicitando un procedimiento operativo estándar (SOP) para las investigaciones de casos de muerte bajo custodia. [10]
El caso de Gunasegaran llama tanto la atención porque uno de los testigos clave, K. Selvachandran, fue detenido después de testificar y supuestamente fue agredido físicamente por la policía. Esto ha sido ampliamente criticado por grupos de derechos humanos de todo el mundo como la OMCT. En la declaración conjunta de Abogados por la Libertad y SUARAM, [11] expresaron su profunda decepción por el arresto de K. Selvach Santhiran, quien testificó en el caso de Gunasegaran a pesar de la amenaza de la policía. La orden de detención de dos años se dictó en virtud de la Ley de Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales) de 1985 el 14 de diciembre de 2010. K. Selvach había sido detenido en el campo de detención de Batu Gajah. [12] La Ley de Drogas Peligrosas (Medidas Preventivas Especiales) de 1985 permite a la policía detener a una persona durante 60 días sin recurso a la salvaguardia judicial y, a partir de entonces, dos años de detención por orden del Ministro del Interior.
Selvach era una de las tres personas que estaban bajo custodia policial junto con R. Gunasegaran y han identificado constantemente a un individuo en particular como el que había agredido físicamente al fallecido. Lo hicieron a pesar de las amenazas a su seguridad por parte de la policía y a pesar de la incitación de que su cooperación aseguraría su liberación inmediata. El mismo día en que se dictó el veredicto de la investigación, la policía actuó contra Selvach y fue a su casa para arrestarlo. Cuando los hijos de Selvach preguntaron a la policía por qué se llevaban a su padre a rastras, la policía respondió golpeando a Selvach delante de sus propios hijos. En una perversión retorcida del amor conyugal, la policía intentó hacer que la esposa de Selvach, S. Saraswathy, lo besara antes de golpearlo delante de ella. [13] S. Saraswathy afirmó que uno de los policías agarró la llave de la casa cuando Selvachandran estaba tratando de abrir la puerta, lo golpeó y abrió la puerta ellos mismos.
Para empeorar las cosas, la familia de Selvach no pudo reunirse con él, aunque se les informó que podían visitarlo en el IPK de Kuala Lumpur por la mañana antes de que fuera enviado a Batu Gajah. Hasta el traslado a Batu Gajah, Selvach no contó con asistencia jurídica. Además, la detención de Selvach se ve gravemente agravada por el hecho de que fue arrestado el mismo día después de que se pronunciara el "veredicto abierto". La coincidencia no puede explicar la sospechosa proximidad entre el momento del arresto y el anuncio del veredicto. [14] Además, si la declaración de la familia de Selvach era válida, la necesidad de golpear al hombre delante de su familia después del arresto es cuestionable, ya que K. Selvach ya no representaba una amenaza física.
Preocupados por la seguridad de K. Selvach, un grupo de 70 personas, entre las que había representantes de varias ONG, se reunió bajo la atenta mirada de la policía. El grupo exigió la liberación inmediata de Selvach, así como una disculpa pública. Tras entregar su memorándum, se dispersaron pacíficamente. [15]