La etnoarqueología es el estudio etnográfico de los pueblos por razones arqueológicas , generalmente a través del estudio de los restos materiales de una sociedad (véase David y Kramer 2001). La etnoarqueología ayuda a los arqueólogos a reconstruir los modos de vida antiguos mediante el estudio de las tradiciones materiales e inmateriales de las sociedades modernas. La etnoarqueología también ayuda a comprender la forma en que se fabricaba un objeto y el propósito para el que se lo utiliza. [1] Los arqueólogos pueden entonces inferir que las sociedades antiguas utilizaban las mismas técnicas que sus contrapartes modernas, dado un conjunto similar de circunstancias ambientales.
Un buen ejemplo de etnoarqueología es el de Brian Hayden (1987), cuyo equipo examinó la fabricación de piedras de molino mesoamericanas , proporcionando información valiosa sobre la fabricación de piedras de molino prehistóricas . Muchos otros estudios se han centrado en la fabricación y el uso de cerámica, arquitectura, alimentos, fibras y otros tipos de cultura material. En los mejores casos, estos estudios han implicado trabajo de campo etnográfico de largo plazo (por ejemplo, Herbich 1987, Kramer 1997, Deal 1998, Dietler y Herbich 1998, Hinshaw 2000, Longacre y Skibo 2000, Kohn 2010).
Aunque los arqueólogos han utilizado la etnografía desde hace mucho tiempo para establecer analogías con el pasado, los datos etnográficos no se recopilan con fines específicamente arqueológicos. La etnoarqueología se desarrolló como respuesta a la sensación que tenían los arqueólogos de que la etnografía no respondía adecuadamente a sus propias preguntas de investigación específicas. [2]
El arqueólogo estadounidense Jesse Walter Fewkes mencionó por primera vez el término "etnoarqueólogo" en 1900 y alentó a los arqueólogos a realizar su propio trabajo de campo etnográfico. [3] La aceptación generalizada de la etnoarqueología como una verdadera subdisciplina de la arqueología no surgió hasta finales de los años 1950 y 1960, cuando los arqueólogos comenzaron a explorar las diferentes aplicaciones científicas que podría tener. Hoy en día, la etnoarqueología se ha convertido en una práctica de investigación ampliamente aceptada, y algunos arqueólogos incluso se identifican como "etnoarqueólogos" en lugar de simplemente "arqueólogos". [4]
En arqueología, la analogía consiste, en esencia, en aplicar el comportamiento observado al comportamiento no observado. Es quizás una de las herramientas de investigación más utilizadas en la interpretación arqueológica. Las analogías se pueden establecer mejor entre culturas que comparten entornos similares. Y lo que es más importante, estas culturas deben interactuar con sus hábitats de maneras que sean comparables entre sí. [5]
Es importante tener en cuenta que las analogías sólo pueden proporcionar pistas y no respuestas sólidas y definitivas a las preguntas de investigación. Por esta razón, GS McCall pide una perspectiva comparativa para el análisis en su estudio transcultural de los Gamo y Konso del sur y centro de Etiopía, los Chukchi siberianos, las tierras altas de Nueva Guinea, los mayas de las tierras altas de Guatemala y México, las regiones áridas del centro, norte y oeste de Australia, los Tjmba del norte de Namibia y los Xeta de la Amazonia y sus usos de la lítica. [6]
Se hacen analogías formales con la suposición de que, como describe Paul Lane, "dado que dos objetos o contextos comparten una apariencia o forma similar, es probable que también compartan otras propiedades, típicamente la de función". [1] Uno de los principales problemas con este enfoque es que a menudo estos objetos o contextos que inicialmente parecían similares pueden haber sido utilizados para propósitos muy diferentes o haber cumplido funciones diferentes. Quizás los diferentes objetos incluso fueron creados de manera diferente. En un estudio de 1971, Gould y su equipo compararon el ángulo del borde de trabajo de los raspadores Mousterain Quina y los raspadores aborígenes del desierto occidental modernos y descubrieron que los ángulos de Mousterain eran más pronunciados. Gould razonó que esto se debía a que los aborígenes del desierto occidental retocaban los raspadores más que los homínidos del Musteriense. Gould et al. concluyeron que este método de estudio del uso de herramientas etnográficas para la comparación podría emplearse para determinar para qué se usaban las herramientas. [7]
Las analogías relacionales son opuestas a las analogías formales. En lugar de simplemente extraer conclusiones, se debe demostrar la relación, y se estudian ambos lados de la analogía y se debe demostrar que existe una relación entre el objeto etnográfico y el objeto arqueológico. [1]
Un método popular en etnoarqueología es el uso del enfoque histórico directo . Este enfoque se basa en culturas vivas que pueden estar estrechamente relacionadas genética o espacialmente con la cultura arqueológica de interés para formar analogías que puedan usarse para explicar los hallazgos. Gould y su equipo explican cómo los arqueólogos deberían poder medir el grado de diferencias entre las herramientas encontradas con el material etnográfico y los artefactos [8]. Sin embargo, si bien esta técnica puede ser útil, es importante señalar que no tiene en cuenta el cambio cultural a lo largo del tiempo. [1] El "enfoque cultural popular" es el equivalente del Viejo Mundo a esto y el término puede usarse en lugar del enfoque histórico directo . [5]
La etnografía puede proporcionar información valiosa a los arqueólogos sobre cómo pudo haber vivido la gente en el pasado, especialmente en lo que respecta a sus estructuras sociales, creencias religiosas y otros aspectos de su cultura. Sin embargo, aún no está claro cómo relacionar la mayoría de los conocimientos generados por esta investigación antropológica con las investigaciones arqueológicas. Esto se debe a la falta de énfasis por parte de los antropólogos en los restos materiales creados y descartados por las sociedades y en cómo estos restos materiales varían según las diferencias en la forma en que se organiza una sociedad.
Este problema general ha llevado a los arqueólogos (por ejemplo, London [2000]) a argumentar que el trabajo antropológico no es adecuado para responder a los problemas arqueológicos y que, por lo tanto, los arqueólogos deberían emprender trabajos etnoarqueológicos para responder a estos problemas. Estos estudios se han centrado mucho más en la fabricación, el uso y el descarte de herramientas y otros artefactos y han tratado de responder a preguntas como qué tipos de objetos utilizados en un asentamiento viviente se depositan en basureros u otros lugares donde pueden conservarse, y qué probabilidad hay de que un objeto sea descartado cerca del lugar donde fue utilizado.
Otro problema que se plantea con frecuencia en la etnoarqueología es la posibilidad de que una misma situación arqueológica pueda dar lugar a múltiples analogías posibles. Es necesario llevar a cabo un proceso de eliminación para reducir todas las posibilidades hasta que se pueda descubrir la mejor solución. [5]