El enfoque histórico directo de la arqueología fue una metodología desarrollada en los Estados Unidos de América durante las décadas de 1920 y 1930 por William Duncan Strong y otros, que sostenían que el conocimiento relacionado con los períodos históricos se remonta a épocas anteriores. Esta metodología implica tomar un sitio arqueológico que tenga relatos históricos relacionados con períodos recientes de ocupación y luego excavarlo para establecer una continuidad que se remonte a tiempos prehistóricos. Los datos históricos se convierten entonces en la base de analogía y homología para el estudio de las comunidades prehistóricas tanto en el sitio en particular como en otros sitios de la región. El principal problema con este enfoque es que en muchas partes del mundo no hay una continuidad directa entre las comunidades documentadas históricamente y los ocupantes prehistóricos de la región. [1]
En el siglo XIX, el registro arqueológico de las Américas se consideraba una extensión del registro etnográfico documentado hacia el pasado. Los comportamientos humanos del pasado arqueológico se consideraban casi idénticos a los descritos etnográficamente y, por lo tanto, podían estudiarse con una formación mínima en arqueología. El resultado de esta perspectiva particular fue el desarrollo y el uso regular de lo que llegó a conocerse como el enfoque histórico directo.
Roland B. Dixon fue considerado uno de los primeros defensores de este enfoque. En su discurso presidencial ante la Asociación Antropológica Estadounidense, afirmó: “Uno procedería lógicamente a investigar una serie de sitios de afiliación étnica conocida y trabajaría a partir de ellos”, porque “sólo a través de lo conocido podemos comprender lo desconocido, sólo a partir de un estudio del presente podemos entender el pasado”. Strong, a quien más tarde se le atribuyó esta metodología particular, sostuvo que Dixon expuso el procedimiento del enfoque histórico directo. Strong diría más tarde que “una vez que se han determinado los criterios arqueológicos de una cultura [documentada históricamente], [es] posible avanzar desde lo conocido e histórico hacia lo desconocido y prehistórico”. [2]
Curiosamente, el enfoque histórico directo rara vez aparece en las historias de la antropología estadounidense. De manera similar, muy pocos textos señalan que el enfoque histórico directo se utilizó con tres propósitos distintos. En la arqueología estadounidense, estos eran: (1) identificar la asociación cultural de una manifestación arqueológica; (2) construir cronologías relativas de materiales arqueológicos; y (3) comprender los comportamientos humanos que se pensaba que habían producido porciones particulares del registro arqueológico.
Después del auge del enfoque histórico directo, Willey escribió sobre su uso como medio para asignar identidad étnica a los fenómenos arqueológicos. Explicó: “a través de una serie de períodos sucesivos, las culturas prehistóricas se vincularon con descendientes protohistóricos , históricos y modernos. Este tipo de estudio, a veces llamado el 'enfoque histórico directo', tiene una base teórica en la continuidad cultural. Comenzando con sitios de habitación conocidos y documentados, se identificaron ciertos conjuntos culturales y se asociaron con grupos tribales particulares. Luego se buscaron conjuntos arqueológicos anteriores que no fueran demasiado divergentes de los históricos conocidos, y se siguió el procedimiento hacia atrás en el tiempo... El establecimiento de la continuidad prehistórica a histórica es de suma importancia como trampolín para una mayor interpretación arqueológica y, junto con los estudios cronológicos y distributivos generales, es uno de los principales problemas históricos para el arqueólogo estadounidense”. [3]
El caso más famoso es el de Cyrus Thomas, que utilizó el razonamiento del enfoque histórico directo para demostrar que varias formaciones de tierra diseminadas por las partes oriental y central de América (montículos) fueron producidas por los ancestros genéticos y culturales directos de grupos étnicos históricamente documentados (los pueblos indígenas de las Américas ).
De la misma manera que se utilizó el enfoque histórico directo para demostrar las relaciones entre antepasados y descendientes, también se utilizó para medir el paso del tiempo (también llamado cronología). Este proceso implica la creación de secuencias de artefactos basadas en el tiempo, comenzando con una lista de rasgos culturales relacionados con tipos de artefactos específicos y luego trabajando hacia el pasado para determinar qué rasgos o tipos de artefactos poseían las culturas representadas arqueológicamente. A través de esta clasificación teórica, se puede estudiar más que la identificación étnica estableciendo secuencias basadas en el tiempo. Una vez que se ha establecido la identificación étnica y la cronología, el enfoque histórico directo se convierte en la base de la analogía. [4]
Existen grandes partes del mundo en las que no existe una continuidad directa entre las comunidades documentadas históricamente y los ocupantes prehistóricos de la región. Sin esta conexión, el enfoque histórico directo carece de propósito y no puede enriquecer el estudio arqueológico. Si este es el caso, los arqueólogos recurren a otras teorías y métodos arqueológicos.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )