Los documentos de Halloween comprenden una serie de memorandos confidenciales de Microsoft sobre posibles estrategias relacionadas con el software libre , el software de código abierto y Linux en particular, y una serie de respuestas de los medios de comunicación a estos memorandos. Tanto los documentos filtrados como las respuestas fueron publicados por el defensor del software de código abierto Eric S. Raymond en 1998. [1] [2]
Los documentos están asociados con Halloween porque muchos de ellos se filtraron originalmente cerca del 31 de octubre en diferentes años.
El primer documento de Halloween, solicitado por el vicepresidente senior Jim Allchin para la atención del vicepresidente senior Paul Maritz y escrito por el gerente de programas de Microsoft Vinod Valloppillil, fue filtrado a Eric Raymond en octubre de 1998, quien inmediatamente publicó una versión anotada en su sitio web. El documento contenía referencias a un segundo memorando que trataba específicamente sobre Linux , y ese documento, escrito por Vinod Valloppillil y Josh Cohen en Microsoft, también fue obtenido, anotado y publicado por Raymond. Microsoft reconoció más tarde la autenticidad de los documentos. [3] Marcados como "confidenciales de Microsoft", los documentos identificaban el software de código abierto, y en particular el sistema operativo Linux, como una amenaza importante para el dominio de Microsoft en la industria del software, [1] y sugerían tácticas que Microsoft podría usar para interrumpir el progreso del software de código abierto.
Estos documentos reconocían que los productos de software libre como Linux eran tecnológicamente competitivos con algunos de los productos de Microsoft [1] y establecían una estrategia para combatirlos. Estas opiniones contradecían los pronunciamientos públicos de Microsoft sobre el tema.
Desde la publicación de los dos documentos originales, también se han filtrado y publicado otros memorandos de Microsoft sobre temas relacionados.
Los documentos proceden de diversas fuentes. Sólo algunos son memorandos internos filtrados (documentos I, II, VII, VIII y X). Uno es una declaración pública (documento III). Los demás son respuestas de Eric Raymond a varias columnas, artículos de prensa y otras obras.
Se trata de informes filtrados para uso propio de Microsoft, ambos escritos por Vinod Valloppillil, gerente de programas de Microsoft.
El Documento I ofrece una introducción detallada a los conceptos que sustentan el software de código abierto y su posible impacto en los productos y servicios de Microsoft. Resume las fortalezas y debilidades del software de código abierto. El Documento II describe la arquitectura básica del sistema Linux y su relación con Unix y Windows NT. [1] [4]
El documento I reveló que el "FUD" (difundir miedo, incertidumbre y dudas ) era una estrategia de marketing tradicional de Microsoft, reconocida y comprendida internamente. [2] Ejemplos de las tácticas FUD de Microsoft son anunciar productos inexistentes o difundir rumores de que los productos de la competencia bloquearán Windows. [14] Raymond sugiere que los documentos muestran que, si bien Microsoft puede haber desdeñado el software de código abierto en público, en privado lo considera un competidor serio.
Al analizar las formas de competir con el código abierto, el Documento I sugiere que una de las razones por las que los proyectos de código abierto han podido entrar en el mercado de servidores es el uso de protocolos estandarizados en el mercado. El documento luego sugiere que esto se puede detener "ampliando estos protocolos y desarrollando nuevos protocolos" y "desmercantilizando los protocolos y las aplicaciones". Esta política ha sido apodada internamente " adoptar, extender, extinguir ". El Documento I también sugiere que el software de código abierto "es creíble a largo plazo... no se pueden usar tácticas de miedo, incertidumbre y duda para combatirlo", y "estudios de casos recientes (Internet) brindan evidencia muy dramática... de que la calidad comercial se puede lograr/superar con proyectos de código abierto".
Los documentos I y II fueron presentados como prueba el 16 de enero de 2007, en el caso de Comes v. Microsoft . [15]
En la declaración de Aurelia van den Berg, directora de prensa y relaciones públicas de Microsoft Holanda, se expone la opinión de Microsoft sobre los dos primeros documentos. Se afirma que los documentos no constituyen una "posición oficial", sino que "es rutinario y apropiado" investigar a los competidores. Esta declaración es sólo una respuesta breve, pero muchos puntos fueron incorporados posteriormente a una respuesta oficial de Microsoft. [3]
Este documento es un resumen de los resultados de una encuesta a desarrolladores y administradores de TI, realizada por Microsoft, que describe las reacciones al programa de código compartido de Microsoft . Eric Raymond ofrece comentarios que sugieren formas en que la comunidad de código abierto puede promocionarse a sí misma en función de los resultados de la encuesta. Los resultados muestran respuestas favorables tanto sobre el código abierto como sobre los principios de código compartido. También describe el bajo costo total de propiedad (TCO) como una de las principales razones para la adopción de Linux, en contradicción con muchos documentos publicados por la empresa que sugieren que Windows tiene un TCO menor que las soluciones Linux. [16] [17] [18]
"OSS and Government", también conocido como " Halloween VIII: Doing the Damage-Control Dance ", es un memorando del vicepresidente de ventas mundiales del grupo, Orlando Ayala, a los gerentes generales de las subsidiarias regionales de Microsoft. Describe la disponibilidad de soporte de Microsoft para el personal de ventas regional que enfrenta la competencia de Linux en los mercados gubernamentales.
Un correo electrónico del consultor Mike Anderer a Chris Sontag de SCO Group , también conocido como " Halloween X: Follow The Money ". El documento describe, entre otros puntos, la canalización de 86 millones de dólares por parte de Microsoft (equivalentes a 139 millones de dólares en 2023) a SCO.
{{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )