Prensa de la Universidad de Cambridge et al. contra Patton y otros. (también subtitulado contra Becker ), 1:2008cv01425 , fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en el que tres editores, Cambridge University Press , SAGE Publications y Oxford University Press , inicialmente presentaron una demanda en 2008 contra Universidad Estatal de Georgia por infracción de derechos de autor . [1]
Los demandantes afirmaron que la Universidad Estatal de Georgia participó en "copia y distribución sistemática, generalizada y no autorizada de una gran cantidad de obras protegidas por derechos de autor" a través de su sistema de reservas electrónicas . [2] El estado de Georgia afirmó que su sistema no infringía los derechos de autor porque sus usos eran legítimos . [3]
El tribunal de distrito emitió conclusiones de hecho y conclusiones de derecho de 350 páginas el 11 de mayo de 2012, concluyendo que en casi todos los casos las supuestas infracciones fueron uso legítimo. [4] En una decisión posterior, el tribunal consideró que la Universidad Estatal de Georgia era la parte ganadora y ordenó a los demandantes pagar los honorarios de los abogados de GSU. [5] Los demandantes calificaron la decisión de "defectuosa" pero no de "pérdida", [6] y presentaron un recurso de apelación. [7]
Los costos del litigio fueron financiados en gran parte por Copyright Clearance Center , una compañía de licencias que financió el 50% del litigio y anunció planes para continuar haciéndolo en la apelación, [6] y la Asociación de Editores Americanos (AAP).
El 17 de octubre de 2014, el Circuito 11 revocó y remitió al tribunal inferior para su reconsideración a la luz de su opinión. [8] El 11º Circuito revocó la concesión de honorarios de abogados y examinó de cerca la decisión de uso justo de más de 300 páginas del tribunal inferior en su propia decisión de 129 páginas, afirmando y revocando varias partes del análisis del Tribunal de Distrito. [8] El 31 de marzo de 2016, el tribunal inferior emitió su decisión de prisión preventiva, determinando esta vez que 4 de 49 eran infracciones, y nuevamente otorgó costas y honorarios de abogados a la Universidad Estatal de Georgia como parte prevaleciente.
El caso concluyó el 29 de septiembre de 2020, cuando "la jueza Orinda Evans declaró que GSU era la parte prevaleciente después de descubrir que los editores demandantes lograron establecer una infracción de derechos de autor en sólo 10 de 99 reclamaciones presentadas a juicio". [9]
Cambridge University Press, SAGE Publications y Oxford University Press presentaron la demanda el 15 de abril de 2008. [2] Designaron a cuatro funcionarios del estado de Georgia como acusados. [2] Los demandantes alegaron que Georgia State puso a disposición más de 6.700 obras a través de su sistema de reservas electrónicas y su sitio web. [3] [10] También alegaron que la universidad "invitó a los estudiantes a descargar, ver e imprimir dichos materiales sin el permiso del titular de los derechos de autor". [3] Los demandantes alegaron infracción directa, indirecta y contributiva . [11] Solicitaron un juicio sumario en las tres reclamaciones, y el estado de Georgia presentó contramociones para un juicio sumario. [11]
El 17 de febrero de 2009, la Junta de Regentes de Georgia cambió el cuestionado sistema de reserva electrónica, haciéndolo más similar a instituciones similares. [12] Después de este cambio, el 22 de junio de 2009, la universidad recibió una orden judicial que limitaba el descubrimiento a la conducta continua de la universidad. [12]
El 1 de octubre de 2010, la jueza Orinda Evans dictó sentencia sumaria a favor del estado de Georgia sobre las reclamaciones de infracción directa e indirecta. [11] Concedió sentencia sumaria por infracción directa porque no había pruebas suficientes para demostrar que alguno de los cuatro acusados nombrados hubiera cometido actos de infracción. [11] También concedió un juicio sumario por infracción indirecta porque no había pruebas de que los acusados nombrados se beneficiaran de la supuesta infracción de los bibliotecarios que trabajaban para ellos. [11] Los demandantes presentaron entonces un recurso parcial de reconsideración. El juez lo concedió, permitiendo que prosiguiera la demanda por infracción vicaria bajo una teoría de responsabilidad indirecta . [13]
Los daños monetarios no estaban en juego en el caso. [11] Según la doctrina de la inmunidad soberana del estado , los demandantes sólo podían solicitar medidas cautelares contra el estado de Georgia. [12]
Tanto los bibliotecarios como los editores observaron este caso por sus implicaciones para conflictos más amplios sobre el uso legítimo y la infracción de derechos de autor en la comunidad educativa. [10] A medida que las universidades reemplazan los recursos impresos tradicionales con recursos de cursos electrónicos (ya sea en forma de reservas electrónicas o paquetes de cursos electrónicos ), los editores han tratado de limitar los usos sin licencia en estas formas. [2] Se han presentado casos similares contra universidades, incluida UCLA , [14] y en otros países, la Universidad de York , [15] la Universidad de Delhi , [16] y Nueva Zelanda. [17] En Seattle, se presentó una demanda contra una copistería comercial que presta servicios a la Universidad de Seattle . [18] El Tribunal de Distrito distinguió a la universidad, una institución educativa sin fines de lucro que sirve directamente a sus usuarios, de las copisterías comerciales que habían infringido los derechos de autor en dos casos a principios de los años 1990. [2]
Los bibliotecarios académicos y sus abogados han descrito el caso como un "escenario de pesadilla". [19] [20] Barbara Fister , bibliotecaria del Gustavus Adolphus College , ha sugerido que los demandantes han perdido de vista sus misiones, que incluyen la promoción de la educación y la erudición. [19] De manera similar, Paul Courant , bibliotecario universitario y decano de bibliotecas de la Universidad de Michigan , ha argumentado que los demandantes en esta demanda corren el peligro de convertirse en enemigos, en lugar de simplemente adversarios, de bibliotecas y autores. [21] Kevin Smith, director de comunicaciones académicas de la Universidad de Duke , ha dicho que una decisión amplia a favor de los demandantes tendría "consecuencias catastróficas", ya sea limitando la información que los estudiantes pueden leer o aumentando considerablemente el costo de la educación superior. [22] Tanto Fister como Smith también sugieren que una interpretación estrecha del uso legítimo podría llevar a más profesores y autores académicos a abrazar el movimiento de acceso abierto .
Los editores y sus representantes también consideran que hay mucho en juego. Tom Allen, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Editores Estadounidenses, ha escrito que la política del estado de Georgia "invitaba a ignorar las normas básicas de derechos de autor" y amenazaría los incentivos de los derechos de autor para producir trabajos originales. [23] Allen enfatizó que el propósito educativo no es suficiente para determinar el uso legítimo; otros factores también entran en el análisis. [23] También escribió que las prácticas del estado de Georgia, si se universalizan, podrían derribar todo el "ecosistema creativo". [23] Sandy Thatcher, entonces editora ejecutiva de ciencias sociales y humanidades en Penn State University Press, comentó en 2010 que la pérdida de ingresos por el uso electrónico sin licencia de material protegido por derechos de autor limitó la capacidad de University Press para publicar nuevos libros. [24]
El juicio comenzó el 17 de mayo de 2011 [14] y finalizó el 8 de junio de 2011. [13] Después de escuchar los argumentos de los demandantes, el juez Evans accedió a la petición de los demandados de que se emitiera un veredicto directo sobre la reclamación de infracción contributiva. [13] Los argumentos de los demandados se relacionaban en gran medida con el uso legítimo. [3] Las partes presentaron sus escritos finales posteriores al juicio ese mismo verano. [1]
El tribunal de distrito emitió conclusiones de hecho y conclusiones de derecho de 350 páginas el 11 de mayo de 2012, [4] fallo que fue apelado ante el Undécimo Circuito . [25]
El Tribunal concluyó que la mayoría de los usos considerados eran uso legítimo, considerando el propósito del uso (educativo sin fines de lucro), la naturaleza de las obras (académica y fáctica), la cantidad obtenida (a menudo menos del 10%) y el efecto en el mercado. (poco o nada conocido, especialmente cuando no había licencia disponible para extractos electrónicos). De las otras acusaciones, el Tribunal desestimó algunas como de minimis (porque, de hecho, ningún estudiante había utilizado las copias de reserva) y desestimó otras porque los demandantes no pudieron demostrar que realmente poseían los derechos de autor. Las disputas fácticas específicas incluyeron que el Tribunal determinara que la extensión relevante de la obra era la obra completa, no capítulos individuales o partes de la obra, y una conclusión "de que no se perdieron ventas de libros". [26] Sobre la base del abrumador número de casos que se consideraron no infractores, el Tribunal consideró que el estado de Georgia era la "parte prevaleciente" y otorgó los honorarios de los abogados al estado de Georgia. [5]
Los demandantes apelaron ante el Circuito 11, que escuchó los argumentos orales en el otoño de 2013.
El 17 de octubre de 2014, el Circuito 11 revocó y remitió al tribunal inferior para su reconsideración a la luz de su opinión. [8] El Circuito 11 revocó la concesión de honorarios de abogados y examinó de cerca la decisión de uso legítimo de más de 300 páginas del juez Evans en su propia decisión de 129 páginas. [8]
Afirmaron las conclusiones del tribunal inferior sobre el primer factor y encontraron que las reservas de cursos no fueron transformadoras, pero que los usos educativos sin fines de lucro se ven favorecidos bajo el uso justo. [27] Revocaron el tribunal inferior sobre el segundo factor de uso legítimo, requiriendo un examen más detenido de las obras originales y la composición relativa de los datos del análisis original. [28] Sin embargo, señalaron que este factor "tiene relativamente poca importancia en este caso". [29]
En cuanto al tercer factor, el Circuito 11 sostuvo que el tribunal inferior se había equivocado al establecer una prueba cuantitativa estricta para la "cantidad y sustancialidad tomadas". [30] Evans había sugerido que menos del 10% o un capítulo de cada diez se consideraría uso legítimo; más que eso, tal vez no. El Undécimo Circuito sostuvo que las reglas per se no eran apropiadas y que el tercer factor debía considerarse por separado a la luz de los factores primero y cuarto.
En cuanto al cuarto factor, el Circuito 11 estuvo de acuerdo con el tribunal inferior en que "los pequeños extractos que utilizaron los demandados no sustituyen los libros completos de los que fueron extraídos" [31] y finalmente concluyó "que el análisis del Tribunal de Distrito bajo el cuarto factor era correcto, y que el Tribunal de Distrito tuvo en cuenta adecuadamente la disponibilidad de la licencia al determinar si el cuarto factor ponderaba a favor o en contra del uso legítimo". [32] Los editores habían argumentado que el Tribunal de Distrito había trasladado erróneamente la carga de la prueba a los demandantes sobre la cuestión de la disponibilidad de la licencia, pero el Circuito 11 no encontró ningún error en este punto. [33] En cambio, el Tribunal sostuvo que exigir a los demandantes que presentaran pruebas de la disponibilidad era "razonable", ya que "se puede esperar razonablemente que los demandantes, como editores, tengan pruebas de la disponibilidad de licencias para sus propias obras". [34] Una vez presentadas esas pruebas, los acusados todavía "conservan [] la carga general de persuasión sobre el cuarto factor". [35]
El 11º Circuito también sostuvo que "el Tribunal de Distrito no se equivocó al realizar un análisis trabajo por trabajo de casos individuales de presunta infracción". [36]
Sin embargo, el Circuito 11 sostuvo que "el Tribunal de Distrito se equivocó al otorgar igual peso a cada uno de los cuatro factores de uso legítimo y al tratar los cuatro factores de manera mecánica". [36]
El Circuito 11 anuló la orden judicial y la reparación declaratoria, y la concesión de honorarios y costas de abogados, y lo devolvió al tribunal inferior para procedimientos adicionales. [37]
El juez del Tribunal de Distrito Vinson , que formaba parte de este panel, redactó un acuerdo en el que no estaba de acuerdo con varias de las opiniones de la mayoría. [38] La concurrencia se parece más a una disidencia, incluido un lenguaje que afirma que la noción de uso legítimo originalmente fue una creación del derecho consuetudinario y, por lo tanto, "el análisis del uso legítimo no requiere una interpretación legal convencional". [39]
En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito aplicó la orientación del Circuito 11 y finalmente encontró incluso menos infracciones (cuatro en total) [40] y nuevamente otorgó los honorarios de los abogados. [41] Los demandantes apelaron nuevamente ante el Circuito 11, que en octubre de 2018 sostuvo que el Tribunal de Distrito había sido demasiado mecanicista en su enfoque del uso legítimo y solicitó una tercera revisión. [42]
El caso se cerró el 29 de septiembre de 2020, con GSU como parte prevaleciente. [9]