Loewe v. Lawlor , 208 US 274 (1908), también conocido como el caso de los sombrereros de Danbury , es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la legislación laboral de los Estados Unidos sobre la aplicación de las leyes antimonopolio a los sindicatos. [1] La decisión de la Corte prohibió efectivamente el boicot secundario por ser una violación de la Ley Antimonopolio Sherman , a pesar de los argumentos de los sindicatos de que sus acciones afectaban solo al comercio intraestatal. [2] También se decidió que los sindicalistas individuales podían ser considerados personalmente responsables de los daños incurridos por las actividades de su sindicato. [3]
En 1901, DE Loewe & Company, un fabricante de sombreros de piel, se declaró una tienda abierta . [4] Fue la tercera tienda abierta jamás establecida en Danbury, Connecticut , el centro de la industria de las pieles desde 1780 [4] (ver Comercio de pieles en América del Norte ). La declaración de Loewe provocó una huelga y un boicot por parte de los Sombrereros Unidos de América del Norte (UHU), que habían organizado a 70 de las 82 empresas de la industria de fabricación de sombreros. [5] El boicot nacional fue asistido por la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y tuvo éxito en persuadir a los minoristas, mayoristas y clientes de no comprar ni hacer negocios con Loewe. [5] El objetivo de la operación era que UHU obtuviera el reconocimiento sindical como agente negociador de los empleados de Loewe & Co. [5]
Loewe & Co. demandó al sindicato por violar la Ley Antimonopolio Sherman , alegando que el boicot de la UHU interfería con la capacidad de Loewe de participar en el comercio interestatal de venta de sombreros. [5] La ley había sido adoptada en 1890, con el propósito principal de controlar los monopolios comerciales. [6] El apelado en el caso era Martin Lawlor , el agente comercial de la UHU, pero la lista de acusados incluía a 240 miembros del sindicato. [7]
El caso fue tratado en primera instancia por el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, que desestimó la demanda con el argumento de que las supuestas acciones estaban fuera del ámbito de aplicación de la Ley Sherman. Loewe & Co. apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , que certificó el caso ante la Corte Suprema.
En una decisión unánime escrita por el presidente de la Corte Suprema, Melville Fuller , se determinó que la UHU había actuado en forma restrictiva del comercio interestatal y había violado la Ley Antimonopolio Sherman. Fuller comenzó la opinión enumerando las disposiciones pertinentes de la Ley Sherman. La primera, segunda y séptima sección de la ley se pueden describir de manera concisa de la siguiente manera:
Fuller concluyó que las acciones del sindicato sí constituían una combinación ilegal del tipo descrito en la ley: "En nuestra opinión, la combinación descrita en la declaración es una combinación 'que restringe el comercio entre varios Estados', en el sentido en que se utilizan esas palabras en la ley, y la acción puede mantenerse en consecuencia".
El sindicato había planteado una serie de objeciones a la aplicación de la ley a sus actividades, todas las cuales fueron consideradas insostenibles por el Tribunal. Si bien el sindicato no había interferido en el transporte de sombreros originarios de Loewe & Co., un boicot nacional concebido por iniciativa del sindicato que incluía a compradores de otros estados era una violación del comercio interestatal tal como lo proscribe la ley:
Si los propósitos de la combinación eran, como se alega, impedir cualquier transporte interestatal, el hecho de que los medios funcionaran en un extremo antes de que comenzara el transporte físico y en el otro extremo después de que terminara el transporte físico era irrelevante. Y esa conclusión se basa en muchas sentencias de este tribunal, en el sentido de que la ley prohíbe cualquier combinación para asegurar una acción que esencialmente obstruya el libre flujo del comercio entre los Estados o restrinja, en ese sentido, la libertad de un comerciante para realizar negocios.
El hecho de que el sindicato no se dedicara al comercio interestatal era irrelevante, ya que la ley no distinguía entre los tipos de asociaciones involucradas, sino que simplemente prohibía todo contrato, combinación o conspiración que restringiera el comercio. Fuller subrayó que no se había hecho ninguna exención para las organizaciones de trabajadores o agricultores, a pesar de las presiones para incluir ese texto en el estatuto:
Los registros del Congreso muestran que se hicieron varios esfuerzos para eximir, mediante legislación, a las organizaciones de agricultores y trabajadores del funcionamiento de la ley, y que todos estos esfuerzos fracasaron, de modo que la ley permaneció como la tenemos ante nosotros.
En consecuencia, si bien el boicot y la huelga se originaron en un solo estado, los esfuerzos combinados debían considerarse en conjunto:
(...) [L]os actos deben considerarse en su conjunto, y el plan está sujeto a condenación a pesar de que una cantidad insignificante de negocios intraestatales podría verse afectada al llevarlo a cabo.
Se revocó la sentencia de sobreseimiento y se remitió el caso para procedimientos posteriores.
En 1909, se celebró un nuevo juicio en el Tribunal de Distrito para determinar el resultado del caso. El juez presidente ordenó al jurado que fallara a favor de Loewe & Co., de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema. El jurado volvió con un veredicto de $74,000 en daños y perjuicios, que se triplicó, bajo la Ley Sherman, a $222,000. [8] El sindicato ganó en apelación, pero luego perdió en un nuevo juicio en 1912. [9] El caso llegó a la Corte Suprema en 1914, y en Lawlor v. Loewe (1915), la Corte nuevamente declaró al sindicato responsable de los daños y perjuicios. En 1917, el caso se resolvió por un poco más de $234,000 (aproximadamente $3.9 millones en la moneda de 2009) de los cuales la AFL pudo obtener $216,000 en contribuciones voluntarias de los miembros del sindicato. [10]
El fallo privó a los sindicatos de una táctica sindical importante y efectiva, y la decisión de responsabilizar personalmente a los miembros individuales de los sindicatos por los daños tuvo un impacto adverso en los esfuerzos de organización sindical. [5] Eso llevó a la AFL a iniciar una campaña agresiva para convencer al Congreso de que abordara las preocupaciones laborales sobre la Ley Sherman en la reforma de las leyes antimonopolio. [5] El impulso culminó con la aprobación de la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 , que disponía que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio". La sección 20 de la ley establecía además que los tribunales federales no deberían conceder medidas cautelares en disputas laborales "a menos que sean necesarias para evitar un daño irreparable a la propiedad o a un derecho de propiedad". Sin embargo, las disposiciones fueron interpretadas de manera estricta por la Corte Suprema, que dictaminó, en Duplex Printing Press Company v. Deering (1921), que las exenciones de la Ley Clayton no protegían a los boicots secundarios del control judicial.
La persecución de los trabajadores en virtud de las leyes antimonopolio continuaría hasta la promulgación de la Ley Norris-La Guardia en 1932, que incluía exenciones expresas de los mandatos antimonopolio para los trabajadores organizados. Las exenciones fueron confirmadas por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Hutcheson (1941), que declaró que la ley debería interpretarse de manera amplia para proporcionar una exención antimonopolio total para los sindicatos, "siempre que [el] sindicato actúe en su propio interés y no se alíe con grupos no laborales". La opinión mayoritaria en Hutcheson fue escrita por Felix Frankfurter , quien, antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, había sido uno de los redactores de la Ley Norris-La Guardia. [11]
Obras relacionadas con Loewe v. Lawlor en Wikisource