Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que examinó las disposiciones laborales de la Ley Antimonopolio Clayton y reafirmó la sentencia anterior en Loewe v. Lawlor de que un boicot secundario era una restricción ilegal al comercio. La decisión autorizó a los tribunales a emitir mandatos judiciales para bloquear esta práctica y cualquier otra táctica utilizada por los sindicatos que se considerara una restricción ilegal al comercio. [1]
En respuesta a la creciente presión pública para controlar las concentraciones sin precedentes de poder económico que se desarrollaron después de la Guerra Civil estadounidense , el Congreso promulgó la Ley Antimonopolio Sherman (1890). Proscribía las "restricciones y monopolios ilegales" en el comercio interestatal, así como las conspiraciones para erigirlos. Poco después, los jueces federales comenzaron a emplear la medida para combatir los intentos de sindicalizar a los trabajadores y negar a los trabajadores sus tradicionales armas de autoayuda. Para contrarrestar este "gobierno por mandato judicial", el Congreso de los Estados Unidos incluyó en la Ley Clayton (1914) disposiciones que buscaban impedir la aplicación de la legislación antimonopolio contra los trabajadores organizados.
La Corte Suprema abordó el tema en el caso Deering, y una mayoría de seis jueces sostuvo que la Ley Clayton no protegía a los sindicatos que participaban en actividades ilegales, como la realización de un boicot secundario. El juez Mahlon Pitney afirmó que la acción coercitiva del sindicato de maquinistas constituía una conspiración ilegal para "obstruir y destruir" (p. 460) el comercio interestatal del demandante, una empresa con la que no estaban "relacionados de manera próxima o sustancial" (p. 472).
Al escribir para los tres disidentes, el juez Louis D. Brandeis acusó a la mayoría de ignorar la ley y la realidad: la orden judicial impuesta por la Corte privó a los trabajadores de formas de acción colectiva que el Congreso había intentado "expresamente" legalizar (p. 486).
Durante más de una década, la interpretación estrecha que la mayoría hizo de la legislación antimonopolio del país autorizó la aplicación judicial de medidas cautelares contra los trabajadores que intentaban organizarse para defender sus intereses. Con la drástica transformación de la opinión pública provocada por la Gran Depresión, el Congreso incluyó en la Ley Norris‐LaGuardia (1932) disposiciones para eximir a los trabajadores organizados de las medidas cautelares antimonopolio, y la Corte Suprema legitimó esta legislación fundamental del New Deal . [2]