Talton contra Mayes , 163 US 376 (1896), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que el tribunal decidió que las protecciones de los derechos individuales, que limitan a los gobiernos federal y, posteriormente, estatales, no se aplican al gobierno tribal. [1] Reafirmó decisiones anteriores, como el caso Cherokee Nation v. Georgia de 1831 , que dio a las tribus indias el estatus de "naciones domésticas dependientes", cuya soberanía es independiente del gobierno federal.
Talton contra Mayes fue llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1896 por Robert Harrison "Bob" Talton, un indio Cherokee condenado por el asesinato de un compañero Cherokee. Fue condenado a muerte en la horca tras un juicio que tuvo lugar entre mayo y diciembre de 1892. [1] El recurrente apeló la decisión basándose en que el tribunal había violado sus derechos al estar en contradicción con la ley. La Constitución de los Estados Unidos y, al final de su juicio, las leyes Cherokee, exigían más de los cinco miembros del Gran Jurado proporcionados por los Tribunales Cherokee.
Según el juez White en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema, "Antes de mayo de 1892, una ley promulgada por la legislatura de la Nación Cherokee hacía que fuera deber de los jueces de los tribunales de circuito y de distrito de la Nación, 14 días antes de la comienzo del primer período regular de dichos tribunales, para proporcionar al sheriff una lista de los nombres de 5 personas, que deberán ser convocadas por el sheriff para actuar como gran jurado para ese distrito durante el primer período regular de los tribunales. nombrado comenzó el segundo lunes de mayo.
El 28 de noviembre de 1892, se promulgó una ley que preveía la convocación y formación de un gran jurado de 13 personas, cuyos nombres se comunicarían al sheriff, como según la ley anterior, 14 días antes del comienzo. del plazo ordinario de los tribunales de circuito y de distrito. No hubo derogación expresa de lo dispuesto en la ley anterior. Según los términos de la ley del 28 de noviembre de 1892, no se podría haber constituido un gran jurado antes del período que comenzaba el segundo lunes de mayo de 1893. La acusación en cuestión fue emitida en diciembre de 1892 por un gran jurado compuesto por cinco personas. , cuyo gran jurado había sido designado conforme a la ley anterior, para servir durante el año 1892." [1] El apelante argumentó que la decisión debería ser desestimada porque violaba la Quinta o la Decimocuarta enmienda. [2]
El foco central del caso fue la relación entre la Nación Cherokee y los Estados Unidos, y si el gobierno local de la Nación Cherokee dependía de alguna manera de la Constitución y sus enmiendas. La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que "Ninguna persona deberá responder por un delito capital o de otro tipo infame, a menos que sea presentado o acusado por un Gran Jurado..." [3] Porque el gran jurado estaba formado por Con menos miembros de los que exige la ley en los Estados Unidos, Talton sostiene que no se trataba de un "Gran Jurado" real como sería necesario para cumplir con los requisitos de la Quinta Enmienda.
La parte de la Decimocuarta Enmienda que tuvo importancia en Talton v. Mayes es la primera parte. La primera sección de la enmienda establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que limitará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." [4]
Talton intentó argumentar que debería haber estado sujeto a la ley federal ya que nació y creció en los Estados Unidos, pero esta defensa no fue aceptada por la Corte Suprema debido al estatus único de las tribus indias. Al ser "naciones nacionales dependientes", no califican como estado o parte del gobierno federal, y no derivan ninguno de sus poderes de gobierno local de la Constitución y no están necesariamente sujetos a sus reglas. [5] Talton contra Mayes tuvo lugar durante una era conocida como la Era de Asimilación , que duró desde la década de 1890 hasta la de 1940.
La mayoría de los nativos americanos no fueron considerados ciudadanos de los Estados Unidos hasta que el Congreso aprobó la Ley de ciudadanía india de 1924 .
La decisión del tribunal Cherokee fue confirmada con una votación casi unánime, 8-1. La única persona que estuvo en desacuerdo fue el juez Harlan. El caso tenía numerosos precedentes, en particular Barron contra Baltimore . Desde que se resolvió ese caso en 1833, era un hecho establecido que la Quinta Enmienda era una limitación de los poderes del gobierno federal únicamente, que fueron creados por la Constitución. [6]
Dado que la Corte había determinado varias veces anteriormente que los poderes de gobierno local que ejercían las tribus nativas americanas existían antes de la Constitución y, por lo tanto, no se derivaban de ella, sostuvo en el caso Talton que la Quinta Enmienda no tenía influencia sobre las operaciones de sistema de justicia local de los Cherokee, ya que Talton involucraba únicamente a personas y leyes Cherokee. La Corte declaró que "como los poderes de autogobierno local de que disfrutaba la nación Cherokee existían antes de la constitución, la Quinta Enmienda no los aplica". [1]
Talton fue ahorcado por la Nación Cherokee en Tahlequah el 31 de julio de 1896.
Sin embargo, desde principios del siglo XX, la Corte Suprema ha utilizado la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda (interpretada, sin embargo, en el mismo sentido que la Quinta Enmienda ) para aplicar la mayor parte de la Declaración de Derechos a los estados a través del proceso. y doctrina de incorporación selectiva . Por lo tanto, en cuanto a la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos, aunque no todas, Barron y sus descendientes han sido eludidos, si no anulados.
.jpg/1280px-Justices_of_the_United_States_Supreme_Court_(1896).jpg)
Andrew Red Bird fue procesado bajo el cargo de violación por el Tribunal de la Tribu Rosebud Sioux . Luego lo enviaron al Tribunal de Distrito de Dakota del Sur y finalmente se notificó a las autoridades federales casi un mes después de su arresto. Una de las primeras cosas que el Tribunal se propuso determinar fue si la tribu tenía el poder de actuar en esta situación. Aunque este caso en el tribunal de apelaciones tuvo lugar en 2001 y 2002, se hizo referencia a Talton v. Mayes como uno de los principales requisitos previos que demostraban que la tribu efectivamente había tenido el poder de actuar como lo había hecho, porque su poder no se derivaba de la Constitución. sino que ya existía antes de eso. Red Bird terminó ganando su caso para suprimir una de sus declaraciones hechas en circunstancias inconstitucionales, pero el poder de gobierno local ejercido por la tribu Rosebud Sioux fue mantenido con base en Talton v. Mayes. [7]
Estados Unidos contra Wheeler [8] incluyó prácticamente la misma historia que Estados Unidos contra Andrew Red Bird , con Talton contra Mayes desempeñando el mismo papel. Wheeler también fue procesado por violación, y Talton contra Mayes fue mencionado nuevamente cuando los jueces intentaron determinar cuál era el poder del gobierno tribal local.
Talton contra Mayes también se mencionó brevemente en los argumentos o en la toma de decisiones en varios casos diferentes, incluidos Estados Unidos contra Lara , Plains Commerce Bank contra Long Family Land & Cattle Co., Inc, y más... [ 9]
Talton contra Mayes también tuvo un efecto en la legislación, más notablemente en la Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968 . Si bien Talton v. Mayes defendió el hecho de que las tribus eran soberanas en sus asuntos puramente locales, también dijo que si bien "poseían... atributos de autogobierno local, al ejercer sus funciones tribales, todos esos derechos están sujetos a a la autoridad legislativa suprema de los Estados Unidos”. y que "el Congreso tiene plena autoridad para limitar, modificar o eliminar los poderes de autogobierno local que de otro modo poseerían las tribus". [1] El Congreso utilizó ese poder para crear la Ley de Derechos Civiles de los Indios, que obligó a las tribus indias a imitar los procedimientos. Si bien la Ley de Derechos Civiles de los Indios no impuso toda la Constitución a los indios, sí incluyó a bastantes y forzó la cuestión del poder plenario , utilizando el Congreso sus capacidades para controlar la forma en que se imparte la justicia india. [ 10] [11] [12]
Trabajos relacionados con Talton contra Mayes en Wikisource