El primer ministro era un espía es un libro de 1983 del escritor británico Anthony Grey . La premisa del libro es que Harold Holt , primer ministro de Australia entre 1966 y 1967, fue un espía de toda la vida para el gobierno chino, tanto bajo el régimen nacionalista como bajo el comunista .
Su afirmación más famosa es que Holt fingió su propia muerte ; en concreto, en lugar de ahogarse, se subió a un submarino chino estacionado frente a la costa australiana y vivió el resto de su vida en Pekín . El libro fue ampliamente ridiculizado tras su publicación y se ha identificado que contiene numerosos errores factuales.
Anthony Grey fue un ex corresponsal de Reuters , más conocido por haber estado cautivo del gobierno chino entre 1967 y 1969. Más tarde se dedicó a escribir novelas, varias de las cuales presentaban a personajes principales que se enamoraban de países asiáticos cuando eran jóvenes. [1]
En mayo de 1983, Grey recibió una llamada anónima de un hombre que afirmaba haber descubierto el destino final de Harold Holt. Pasaron los dos meses siguientes revisando un manuscrito y finalmente acordaron que la historia se publicaría bajo el nombre de Grey. [2] La persona que llamó anónimamente a Grey fue identificada más tarde como Ronald Titcombe, un ex oficial de la Marina Real Australiana . [3]
Titcombe dejó la marina en 1968, aparentemente para evitar un juicio militar , y durante las décadas siguientes persiguió diversos intereses comerciales. Varias de sus empresas se declararon en quiebra y en un momento dado le confiscaron sus bienes por falta de pago de deudas. Fue nombrado secretario del Melbourne Club en 1982, pero se le pidió que renunciara cuando se descubrió que no había revelado irregularidades financieras anteriores. [4] Después de un aviso inicial de un funcionario iraquí, Titcombe afirmó haber "reconstruido gradualmente una historia más completa a partir de una serie de reuniones con varios funcionarios del gobierno chino". [5]
El Primer Ministro era un espía hizo las siguientes afirmaciones: [6]
Tom Frame , biógrafo de Holt, describe el relato de Titcombe y Grey como una "invención total". [7] Señala que no hay "ninguna prueba que corrobore" la mayoría de sus afirmaciones, ya que no se presentó ninguno de los documentos a los que se hace referencia en el libro. [8] Además, Holt era estridentemente anticomunista, [9] las grandes sumas de dinero que supuestamente recibió nunca se reflejaron en su estilo de vida, [10] era muy poco probable que hubiera abandonado a su esposa e hijos, [11] y las aguas de Cheviot Beach eran demasiado poco profundas para que se sumergiera un submarino. [12] Zara Holt observó que a su marido "ni siquiera le gustaba la comida china". [13]
James Rusbridger , un investigador británico de espionaje, escribió: "Si no fuera por la angustia que las acusaciones causaron a la familia Holt, una historia como esta podría ser marginalmente divertida y merecer un lugar efímero en los estantes de ficción. Pero lo más interesante de esta historia es la manera en que todo tipo de acusaciones vagas se vinculan entre sí y luego se presentan como evidencia probada sobre la cual basar la afirmación de la traición de Holt". [14]
El periódico The Guardian señaló que "muchos australianos creen que la historia podría ser un engaño tan grande como el que se difundió en la revista Stern y en el periódico Times sobre los Diarios de Hitler ". Además, observó que "muchas de las afirmaciones del libro son erróneas, dudosas o inverificables". [15] Gareth Evans , el fiscal general de Australiaen ese momento, dijo que "toda la historia parece sacada de un cuento de hadas", [16] mientras que el gobierno chino emitió un comunicado describiéndola como "pura invención". [17]
En 1988, Ronald Titcombe presentó una demanda contra The Observer en virtud de la ley británica de difamación por describir el libro como un engaño, y recibió una indemnización por daños y perjuicios "sustanciales" no revelada. Sin embargo, la sentencia no fue un reflejo de la veracidad del libro; Titcombe tuvo éxito porque The Observer no pudo demostrar que había actuado de mala fe . [18]