El Servicio de Fiscalía Pública contra William Elliott y Robert McKee [2013] UKSC 32 es un caso decidido por el Tribunal Supremo del Reino Unido sobre la admisibilidad de pruebas electrónicas obtenidas de una unidad de lectura electrónica de huellas dactilares que no había sido aprobada por el Secretario de Estado como lo exige el artículo 61(8)(b) de la Orden de Policía y Pruebas Penales (Irlanda del Norte) de 1989 .
El 6 de octubre de 2007, William Elliott y Robert McKee fueron detenidos y acusados de robo de materiales de construcción. La huella dactilar izquierda de Elliott, registrada por el lector electrónico de huellas dactilares Livescan , coincidía con una huella que se había encontrado en el embalaje de los materiales robados. Tanto Elliott como McKee fueron condenados a ocho meses de prisión. Los acusados apelaron la sentencia alegando que las huellas dactilares no eran admisibles, ya que el dispositivo utilizado para registrarlas no era un dispositivo aprobado; posteriormente fueron absueltos. El Ministerio Público apeló la absolución, que luego fue revocada por el Tribunal de Apelación .
Posteriormente, Elliott y McKee apelaron ante la Corte Suprema, que concluyó que la decisión del Tribunal de Apelaciones era correcta y desestimó la apelación.
Este caso se relaciona con la cuestión de la admisibilidad de las pruebas de huellas dactilares obtenidas por las autoridades investigadoras utilizando un escáner electrónico de huellas dactilares que en ese momento nunca había recibido la aprobación del Secretario de Estado para su uso, como lo exige la legislación.
La ley aplicable es el derecho penal inglés .
El 6 de octubre de 2007, William Elliott y Robert McKee fueron arrestados y acusados de robo de materiales de construcción. Los acusados fueron encontrados en una furgoneta Ford Transit cerca de materiales de construcción apilados junto a la valla perimetral de Aluminium & Plastic Systems (de donde se habían sacado los materiales). Los acusados afirmaron que estaban en la zona de forma inocente.
La policía observó restos de hierba en la ropa que se encontraba en la furgoneta y también observó que el césped de las instalaciones de Aluminium & Plastic Systems había sido cortado recientemente. Los acusados no quisieron dar cuenta de los restos de hierba que había en la prenda de vestir y fueron posteriormente detenidos, y la furgoneta fue incautada junto con la prenda de vestir y un par de cortadores de alambre que se habían encontrado en el espacio para los pies de la furgoneta.
En la comisaría de Lisburn del Servicio de Policía de Irlanda del Norte se utilizó un lector de huellas dactilares electrónico Livescan para obtener las impresiones dactilares de los sospechosos. La huella dactilar izquierda de Elliott coincidía con una que se había encontrado en el embalaje de los materiales robados.
En el momento del arresto, el Secretario de Estado no había aprobado el uso del dispositivo Livescan, como lo exige el artículo 61(8)(b) de la Orden de Policía y Pruebas Penales (Irlanda del Norte) de 1989 ("La Orden de Irlanda del Norte"). [1] El artículo 61(8)(b) establece que " Cuando las huellas dactilares de una persona se tomen electrónicamente, deben tomarse únicamente de la manera y utilizando los dispositivos que el Secretario de Estado haya aprobado para los fines de la toma electrónica de huellas dactilares " .
Los acusados fueron procesados ante el Tribunal de Magistrados, declarados culpables y sentenciados a ocho meses de prisión; lo más importante es que las autoridades fiscales, al presentar su caso, se basaron en las huellas dactilares obtenidas mediante el dispositivo Livescan.
Los acusados, al enterarse de que se había utilizado un dispositivo no aprobado para obtener sus impresiones dactilares, apelaron ante el Tribunal del Condado de Craigavon sobre la base de que la evidencia de huellas dactilares obtenida utilizando el dispositivo Livescan era inadmisible, ya que el Secretario de Estado no había aprobado el lector electrónico de huellas dactilares Livescan como lo exigía la Orden de Policía y Pruebas Penales (Irlanda del Norte) de 1989 enmendada ("La Orden enmendada") [2] que había entrado en vigor el 1 de marzo de 2007.
El juez Markey QC absolvió a ambos; sin embargo, el Servicio de Fiscalía Pública (PPS) solicitó que se solicitara la opinión del Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte sobre la cuestión de la admisibilidad de las pruebas en caso de incumplimiento de la ley. [3]
La Orden de Irlanda del Norte es similar, pero no idéntica, a la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 (PACE) [4] vigente en Inglaterra y Gales ; en ambas, el artículo 61 y la sección 61, respectivamente, tratan de la toma de huellas dactilares. La Orden establece las condiciones en las que se pueden tomar huellas dactilares; es decir, que se obtengan con consentimiento o en el curso de una investigación durante la cual se haya realizado un arresto por un delito registrable .
La Orden modificada modificó la Orden de Irlanda del Norte, insertando el párrafo 8(b) antes mencionado en el artículo 61, que luego fue derogado el 12 de enero de 2010, tras lo cual ya no se exigía la aprobación legal de los dispositivos electrónicos de huellas dactilares en Irlanda del Norte , Inglaterra o Gales . Sin embargo, mientras la enmienda estuvo en vigor, la aprobación no se otorgó hasta el 29 de marzo de 2009, poco más de dos años después de que entrara en vigor la enmienda 8(b).
Lord Hughes abordó la cuestión del impacto legal sobre la admisibilidad de la evidencia obtenida mediante el uso de un dispositivo no aprobado. [5]
Ken McMahon QC, en representación de los apelantes, sostuvo que la redacción del artículo 61(8)(b) era clara e inequívoca; que se debía utilizar un dispositivo aprobado y, por lo tanto, que la evidencia obtenida mediante el uso de un dispositivo no aprobado hacía que la evidencia fuera inadmisible.
La cuestión, como afirmó Lord Hughes, era que no existía una disposición específica sobre las consecuencias de no utilizar un dispositivo aprobado, como sí existía en otras leyes similares, como la Sección 20 de la Ley de Infractores de Tráfico de 1988, [6] y, de manera similar, el Artículo 23(1) y 4 de la Orden de Infractores de Tráfico (Irlanda del Norte) de 1996 [7] , donde se establecían disposiciones específicas sobre las consecuencias de no utilizar un dispositivo aprobado.
En su sentencia, Lord Hughes abordó la admisibilidad de las pruebas, en particular cuando se obtienen por medios ilícitos; la consecuencia prevista que tenía en mente el Parlamento al no utilizar un dispositivo aprobado; y disposiciones similares (y diferencias en el proceso) para otros dispositivos, como los detectores de velocidad de tráfico y los dispositivos de prueba de alcoholemia.
En virtud del derecho consuetudinario que se aplica en el Reino Unido, las pruebas no son necesariamente automáticamente inadmisibles si se obtienen de manera ilegal. Lord Hughes hace referencia a varios precedentes a este respecto: el Consejo Privado en Kuruma v The Queen [1955] AC 197, [8] la Cámara de los Lores en R v Sang [1980] AC 402 [9] y en Fox v Chief Constable of Gwent [1986] AC 281 [10]
En general, las pruebas, si son pertinentes, serán admisibles, incluso si se obtuvieron de manera ilegal. A este respecto, Hughes citó el resumen de Lord Fraser en Fox v Chief Constable of Gwent [1986] que dice: [10]
Es una regla bien establecida del derecho inglés, que fue reconocida en Reg. v. Sang , que (aparte de las confesiones, a las que se aplican consideraciones especiales), cualquier prueba que sea relevante es admisible incluso si se ha obtenido ilegalmente.
Contrariamente a la afirmación de Ken McMahon QC de que el artículo 61(8)(b) hacía que la prueba fuera inadmisible, Lord Hughes sugirió que el párrafo 8(b) podría interpretarse de la siguiente manera:
"El artículo todavía significaba que el requisito que un policía le imponía a un sospechoso detenido de que proporcionara sus huellas dactilares en un dispositivo no aprobado sería algo que el sospechoso tenía derecho a rechazar".
Dicho de otro modo, el artículo 61 describe las condiciones en las que no se requiere el consentimiento del sospechoso, mientras que el párrafo 8(b) sugiere que se requiere el consentimiento en caso de que el dispositivo no esté aprobado (y el sospechoso sepa que no está aprobado) y, por lo tanto, si el sospechoso se niega sobre esta base, entonces no "comete el delito de obstrucción a un agente de policía" .
Sin embargo, Hughes continuó diciendo que "es necesario examinar la cuestión de qué consecuencias debe haber tenido el Parlamento en caso de no aprobar Livescan" , haciendo referencia a la distinción, ahora menos relevante, entre lo obligatorio y lo de directorio y al enfoque actual en las consecuencias previstas del incumplimiento. Esto requirió explorar leyes similares vigentes para otros dispositivos electrónicos.
Al hacerlo, Hughes destacó una diferencia clave que define ciertos dispositivos electrónicos utilizados en la recolección de evidencias; a saber, que los alcoholímetros y los medidores de velocidad capturan una medición de una actividad en un momento dado que no se puede volver a capturar en otro momento. La consecuencia de utilizar dispositivos no aprobados en los que no se pueden volver a capturar las mediciones de una actividad es que la evidencia obtenida es inadmisible; mientras que en el caso de un lector de huellas dactilares, la medición de las huellas dactilares del sospechoso, si se impugna, se puede volver a tomar en cualquier momento.
Lord Hughes concluyó que, por tanto, la prueba era admisible y que la apelación de los apelantes debía ser desestimada.
que el Parlamento no pretendía, al promulgar el artículo 61(8B), que la consecuencia de la falta de aprobación fuera hacer inadmisibles las huellas dactilares producidas electrónicamente. La decisión del Tribunal de Apelación de que las huellas dactilares de control de Elliott eran admisibles era correcta. De ello se desprende que esta apelación debe ser desestimada.
Este caso aclara que las pruebas obtenidas mediante determinados dispositivos que en el momento no estaban homologados, incluso si existe un requisito legal para que estén homologados, no son automáticamente inadmisibles. Sin embargo, esto se basa en la naturaleza de la actividad y la medición que se realiza, es decir, que debe ser posible volver a capturar la misma medición de la actividad: se puede volver a capturar una impresión dactilar, pero no una medición de la velocidad de un automóvil o una medición con un alcoholímetro que sirvió de base para un proceso penal en primera instancia. Esto plantea problemas en relación con el uso creciente de herramientas electrónicas o digitales en la captura de pruebas, en vista del rápido ritmo de cambio, la proliferación de tecnologías y procedimientos, y el hecho de que ciertas pruebas electrónicas (por ejemplo, las unidades SSD) pueden no ser capaces de ser recapturadas. [11] [12]
Consulte los procedimientos legales para obtener información sobre el significado de mandato y directorio.