Una mejora de Kaldor-Hicks , llamada así por Nicholas Kaldor y John Hicks , es una reasignación económica de recursos entre personas que captura parte del atractivo intuitivo de una mejora de Pareto , pero tiene criterios menos estrictos y, por lo tanto, es aplicable a más circunstancias. Una reasignación es una mejora de Kaldor-Hicks si aquellos que están en mejor situación podrían hipotéticamente compensar a los que están en peor situación y conducir a un resultado de mejora de Pareto. En realidad, la compensación no tiene por qué ocurrir (no existe ninguna presunción a favor del status quo) y, por lo tanto, una mejora de Kaldor-Hicks puede de hecho dejar a algunas personas en peor situación.
Se dice que una situación es eficiente de Kaldor-Hicks , o de manera equivalente, se dice que satisface el criterio de Kaldor-Hicks , si no existe una mejora potencial de Kaldor-Hicks a partir de esa situación. Si un resultado es el más alto posible, se denomina resultado óptimo de Hicks. Un resultado óptimo de Hicks siempre es eficiente en Pareto.
Se dice que una reasignación es una mejora de Pareto si al menos una persona mejora y nadie empeora. Sin embargo, en la práctica, es casi imposible emprender cualquier acción social, como un cambio en la política económica, sin perjudicar al menos a una persona. Incluso los intercambios voluntarios pueden no mejorar la situación de Pareto si empeoran la situación de terceros.
Utilizando el criterio de mejora de Kaldor-Hicks, un resultado es una mejora si aquellos que mejoran podrían en principio compensar a los que empeoran, de modo que se podría lograr (aunque no es necesario) un resultado de mejora de Pareto. Por ejemplo, un intercambio voluntario que genera contaminación sería una mejora Kaldor-Hicks si los compradores y vendedores todavía están dispuestos a realizar la transacción incluso si tienen que compensar completamente a las víctimas de la contaminación. Kaldor-Hicks no exige que se pague realmente una compensación, simplemente que exista la posibilidad de compensación y, por lo tanto, no necesita dejar a cada uno al menos en la misma situación. Según la eficiencia de Kaldor-Hicks, una mejora puede, de hecho, dejar a algunas personas en peor situación. Las mejoras de Pareto requieren que todas las partes involucradas estén en mejor situación (o al menos ninguna en peor situación).
Si bien cada mejora de Pareto es una mejora de Kaldor-Hicks, la mayoría de las mejoras de Kaldor-Hicks no son mejoras de Pareto. En otras palabras, el conjunto de mejoras de Pareto es un subconjunto adecuado de las mejoras de Kaldor-Hicks. Esto refleja la mayor flexibilidad y aplicabilidad del criterio de Kaldor-Hicks en relación con el criterio de Pareto.
Los métodos de Kaldor-Hicks se utilizan normalmente como pruebas de mejoras potenciales más que como objetivos de eficiencia en sí mismos. Se utilizan para determinar si una actividad mueve la economía hacia la eficiencia de Pareto. Cualquier cambio generalmente mejora la situación de algunas personas y empeora la de otras, por lo que estas pruebas consideran lo que sucedería si los ganadores compensaran a los perdedores.
El criterio de Kaldor es que una actividad acerca la economía al óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los ganadores están dispuestos a pagar a los perdedores para aceptar el cambio es mayor que la cantidad mínima que los perdedores están dispuestos a aceptar; El criterio de Hicks es que una actividad mueve la economía hacia el óptimo de Pareto si la cantidad máxima que los perdedores pagarían a los ganadores para renunciar al cambio es menor que la cantidad mínima que los ganadores aceptarían para aceptarlo. Por lo tanto, la prueba de Kaldor supone que los perdedores podrían impedir el acuerdo y pregunta si los ganadores valoran tanto su ganancia que pagarían y podrían pagar a los perdedores para que acepten el acuerdo, mientras que la prueba de Hicks supone que los ganadores son capaces de continuar con el cambio y pregunta si los perdedores. consideran que su pérdida vale menos de lo que les costaría pagar a los ganadores para que acepten no proceder con el cambio. Después de que se descubrieron varios problemas técnicos con cada criterio por separado, se combinaron en el criterio de Scitovsky , más comúnmente conocido como "criterio de Kaldor-Hicks", que no comparte los mismos defectos.
El criterio de Kaldor-Hicks se aplica ampliamente en los juegos de suma distinta de cero de la teoría de juegos , como DOTMLPF , economía del bienestar y economía de gestión . Por ejemplo, constituye una justificación subyacente para el análisis de costo-beneficio . En el análisis de costo-beneficio, un proyecto (por ejemplo, un nuevo aeropuerto) se evalúa comparando los costos totales, como los costos de construcción y los costos ambientales, con los beneficios totales, como las ganancias de las aerolíneas y la conveniencia para los viajeros. (Sin embargo, como el análisis de costo-beneficio también puede asignar diferentes pesos de bienestar social a diferentes individuos, por ejemplo más a los pobres, el criterio de compensación no siempre es invocado por el análisis de costo-beneficio.)
Normalmente, el proyecto recibiría luz verde si los beneficios superan los costos. Esto es efectivamente una aplicación del criterio de Kaldor-Hicks porque equivale a exigir que los beneficios sean suficientes para que quienes se benefician puedan, en teoría, compensar a los que han salido perdiendo. El criterio se utiliza porque se argumenta que es justificable que la sociedad en su conjunto empeore la situación de algunos si esto significa una mayor ganancia para otros.
Quizás la crítica más común a los criterios de Kaldor-Hicks es que no está claro por qué la capacidad de los ganadores para compensar a los perdedores debería importar, o tener significado moral o político como criterio de decisión, si la compensación en realidad no se paga.
A un nivel más técnico, varias versiones de los criterios de Kaldor-Hicks carecen de propiedades formales deseables. Por ejemplo, Tibor Scitovsky demostró que el criterio de Kaldor por sí solo no es antisimétrico : es posible tener una situación en la que un resultado A sea una mejora (según el criterio de Kaldor) sobre el resultado B, pero B también sea una mejora sobre A. La combinación El criterio de Kaldor-Hicks no tiene este problema, pero puede ser no transitivo (aunque A puede ser una mejora con respecto a B y B con respecto a C, A no es por eso una mejora con respecto a C). [1] [2]
Citas relacionadas con la eficiencia de Kaldor-Hicks en Wikiquote