stringtranslate.com

Efecto mínimo contrario a la intuición

El antropólogo cognitivo Pascal Boyer argumentó que los conceptos mínimamente contraintuitivos (MCI), es decir, conceptos que violan algunas expectativas ontológicas de una categoría como la categoría de un agente, son más memorables que los conceptos intuitivos y máximamente contraintuitivos (MXCI). [1] Varios estudios de psicología experimental han encontrado apoyo a la hipótesis de Boyer. Upal [2] denominó esto como el efecto mínimo contrario a la intuición o efecto MCI.

Boyer originalmente no especificó con precisión el número de violaciones de expectativas que harían que una idea fuera extremadamente contraintuitiva. Los primeros estudios empíricos, incluidos los del propio Boyer [3] y otros [4], no estudiaron los conceptos de MXCI. Ambos estudios sólo utilizaron conceptos que violaban una expectativa única (que fueron etiquetados como conceptos MCI). Atran [5] fue el primero en estudiar la memoria para conceptos MXCI y etiquetó los conceptos que violaban las expectativas 2 como máximamente contraintuitivos. Los estudios del Grupo de Cognición y Cultura I-75 [6] [7] [8] [9] también etiquetaron las ideas que violaban dos expectativas como máximamente contraintuitivas. Barrett [10] argumentó que las ideas que violan 1 o 2 expectativas ontológicas deberían considerarse MCI y sólo las ideas que violan 3 o más expectativas deberían denominarse MXCI. Estudios posteriores [11] sobre el efecto MCI han seguido este esquema de etiquetado revisado.

Upal [12] ha dividido las explicaciones cognitivas que explican el efecto MCI en dos categorías: el modelo basado en el contexto de contraintuitividad mínima y la visión basada en el contenido de contraintuitividad mínima. La visión basada en el contexto enfatiza el papel que desempeña el contexto al hacer que una idea sea contraintuitiva, mientras que la visión basada en el contenido ignora el papel del contexto.

Ver también

Referencias

  1. ^ Boyer, Pascal. La naturalidad de las ideas religiosas University of California Press, 1994.
  2. ^ Upal, MA (2010). "Una visión alternativa del efecto mínimo contrario a la intuición", Journal of Cognitive Systems Research , 11(2), 194-203.
  3. ^ Boyer, P. y Ramble, C. (2001). "Plantillas cognitivas para conceptos religiosos". Ciencia cognitiva , 25, 535–564.
  4. ^ Barrett, JL y Nyhof, M. (2001). "Difusión de conceptos no naturales: el papel de las estructuras conceptuales intuitivas en la memoria y transmisión de materiales culturales". Revista de Cognición y Cultura, 1, 69-100.
  5. ^ Atran, S. (2002). "En los dioses confiamos: el panorama evolutivo de la religión", Oxford, Nueva York: Oxford University Press.
  6. ^ Upal, MA (2005). "Papel del contexto en la memorabilidad de conceptos intuitivos y contraintuitivos". En B. Bara, L. Barsalou y M. Bucciarelli (Eds.), Actas de la 27ª conferencia anual de la sociedad de ciencia cognitiva , (págs. 2224-2229). Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Earlbaum.
  7. ^ Gonce, L., Upal, M., Slone, J. y Tweney, R. (2006). "El papel del contexto en el recuerdo de conceptos contraintuitivos". Revista de cognición y cultura , 6(3–4), 521–547.
  8. ^ Tweney, RD, Upal, MA, Gonce, L., Slone, DJ y Edwards, K. (2006). "La estructuración creativa de mundos contraintuitivos". Revista de Cognición y Cultura , 6, 483–498.
  9. ^ Upal, MA, Gonce, L., Tweney, R., et al. (2007). Contextualización de la contraintuitividad: cómo el contexto afecta la comprensión y la memorabilidad de conceptos contraintuitivos. Ciencia cognitiva, 31 (3), 415–439.
  10. ^ Barrett, JL (2008). "Codificación y cuantificación de lo contrario a la intuición en conceptos religiosos: reflexiones teóricas y metodológicas". Método y teoría en el estudio de la religión , 20, 308–338.
  11. ^ Harmon-Vukic, M., Upal, MA y Trainor, C. "Comprender el papel del contexto en la memoria para conceptos máximamente contraintuitivos", en Actas de la 35ª reunión anual de la Sociedad de Ciencias Cognitivas .
  12. ^ Upal, MA (2010). "Una visión alternativa del efecto mínimo contrario a la intuición", Journal of Cognitive Systems Research , 11(2), 194-203.