Edward Hart fue uno de los primeros colonos de las colonias americanas que, como secretario municipal, escribió la Remonstrance de Flushing , un precursor de la disposición de la Constitución de los Estados Unidos sobre la libertad de religión en la Declaración de Derechos . [1]
Poco se sabe con algún grado de certeza sobre la vida de Edward Hart antes de 1640. Las fuentes genealógicas dan lugar y fecha de nacimiento, año y forma de emigración a América del Norte y primeros lugares de residencia dentro de las colonias americanas, pero ninguna proporciona evidencia documental de sus afirmaciones. [nota 1] Un hombre llamado Edward Hart fue uno de los primeros colonos de Rhode Island después de haber obtenido una parcela de tierra de Roger Williams y firmado un acuerdo para el gobierno de Providence en 1640. [7] [8] Este hombre se casó con una mujer llamada Margaret cuyo apellido se desconoce. [9] [10] No hay evidencia definitiva de que este Edward Hart sea el mismo que el Edward Hart de Flushing, Long Island, pero las fuentes generalmente aceptan que lo es. [3] [10] [11] : 2 [12]
Aunque hay cierto nivel de incertidumbre sobre su paradero anterior, no hay duda de que el 10 de octubre de 1645, Hart fue uno de los 18 hombres que recibieron una carta del gobernador holandés de Nueva Holanda , William Kieft , para establecer la ciudad de Vlissingen (es decir, Flushing ) en Long Island. [13] [14] [nota 2] Tres de estos hombres llegaron a Flushing desde Rhode Island y es posible que conocieran a Hart allí. Los demás, hasta donde se sabe, vinieron de Massachusetts, Connecticut u otras ciudades de Long Island. [nota 3]
En 1642, después de que los esfuerzos para atraer inmigrantes holandeses tuvieran resultados decepcionantes, la administración en Nueva Holanda y sus gobernadores padres en Ámsterdam comenzaron a aceptar solicitudes de colonos ingleses para formar ciudades en Long Island. [15] : 38–39, 41–42, et. seq. [16] Estos colonos trajeron consigo las formas de gobierno comunes en los asentamientos de Nueva Inglaterra. Basadas en prácticas comunes en las ciudades inglesas, estas eran generalmente más liberales que las otorgadas a las comunidades holandesas de Nueva Holanda [16] : 12, 18 y la carta otorgada a los solicitantes de Flushing no fue una excepción. [15] : 15–16 [17] : 161–162 [nota 4] Habiendo obtenido privilegios de autogobierno que no se otorgaron a las ciudades donde residían colonos holandeses, los colonos de Nueva Inglaterra fueron enérgicos en la defensa y, cuando fue posible, en la expansión de estos derechos contra los esfuerzos de la administración en Nueva Ámsterdam por erosionarlos. [18]
En 1648, Hart, como uno de los terratenientes de Flushing, se unió a otros cuatro hombres para protestar por el pago de diezmos al pastor de una iglesia patrocinada por el estado y para cuestionar la manera de elegir al único magistrado de la ciudad, el schout , que actuaba como oficial de la corte, fiscal y alguacil. [19] El 17 de enero de ese año, el gobierno de Nueva Holanda, ahora encabezado por Peter Stuyvesant, citó a los cinco hombres para que respondieran por esta resistencia a las autoridades de Nueva Holanda y les ordenó que aceptaran el método holandés para elegir a su schout. [1] : 231 [18] [19]
Stuyvesant no cejó en sus esfuerzos por exigir a los habitantes de Flushing que apoyaran a un pastor de su elección ni cambió el método para elegir un schout. [15] : 82 Sin embargo, unos meses más tarde amplió el gobierno local otorgando a los terratenientes de la ciudad el derecho a elegir tres magistrados adicionales, llamados schaepens, y un secretario. [1] : 23 La elección de los funcionarios estaría sujeta a la confirmación del gobierno de Nueva Holanda, pero en la práctica las nominaciones de los funcionarios de la ciudad eran aceptadas rutinariamente. [nota 5] Aunque hay algunas dudas sobre los nombres y los términos de los primeros secretarios, es seguro que Hart fue secretario en 1656 porque en julio de ese año se firmó como secretario al responder en nombre del schout y los schaepens de la ciudad a una demanda del gobierno de Nueva Holanda para el pago de una décima parte de la producción agrícola de la ciudad como impuesto anual según lo dispuesto en su carta. La carta de Hart decía que Flushing estaba "dispuesto a hacer lo que es razonable y honesto" y proponía una cantidad de productos ("cincuenta centavos de guisantes y veinticinco de trigo") que aparentemente era aceptable. [1] : 35–36 [15] : 361–362 Que continuó como secretario en 1657 se demuestra por una carta suya fechada el 23 de enero de 1657, afirmando los derechos y privilegios de la ciudad y quejándose de que la ciudad vecina de Hempstead estaba invadiendo sus tierras. [15] : 384–385 [20] : 105
El siguiente documento que lleva la firma de Hart como secretario es la famosa Remonstrance de Flushing del 27 de diciembre de 1657. [1] : 40–41 [15] : 402–408 [17] [21] : 412–414 [22] : 54–58 Las ciudades colonizadas por inmigrantes de Nueva Inglaterra generalmente recibieron cartas que reconocían su derecho a la libertad de conciencia, pero no la libertad de religión. [17] : 167 En el caso de Flushing, la cláusula relevante otorgaba a los patentados originales el derecho "a tener y disfrutar de la libertad de conciencia, de acuerdo con la religión; a la costumbre y manera de Holanda, sin molestiacōn o perturbación, de cualquier magistrado o magistrados, o cualquier otro ministro eclesiástico, que pueda extender jurisdicción sobre ellos ". [13] En la práctica, esto significaba que los hombres no serían procesados por prácticas religiosas que no contradijeran fuertemente las de la Iglesia Reformada Holandesa , que era la iglesia pública oficial en Holanda. [17] : 167 También significaba que las creencias personales que fueran contrarias a los principios de la iglesia establecida serían toleradas siempre que se mantuvieran privadas y se expresaran solo en el estrecho círculo de la familia. Las reuniones para la expresión pública del culto disidente serían procesadas. [17] : 3 Aunque los primeros colonos de Flushing cumplieron con estas restricciones, algunos de ellos entraron en conflicto con Stuyvesant y el gobierno de los Nuevos Países Bajos cuando oradores carismáticos comenzaron a venir entre ellos proclamando creencias no conformistas. [nota 6] Creyendo que los cuáqueros representaban la amenaza más grave para la tranquilidad religiosa y civil, la administración de Nueva Ámsterdam proclamó que cualquier persona que recibiera a un cuáquero en su casa, incluso por una sola noche, sería multada con cincuenta libras y que cualquier barco que trajera a cualquier cuáquero a la provincia sería confiscado. [27] [28] : 210 [29] : 38 Los magistrados de Flushing, junto con otros veintiocho terratenientes de esa ciudad y dos de la vecina Jamaica, reconocieron que no podían, en conciencia, obedecer esta regulación y firmaron una protesta, la Remonstrance, explicando por qué no podían cumplirla. [1] : 40–41 [17] : 219–220 El documento dice que los cuáqueros no son seductores del pueblo ni son “destructivos para la magistratura y los ministros”, sino que, junto con los presbiterianos, los independientes y los bautistas, son miembros de la “familia de la fe” que, cuando “vienen a nosotros, no podemos en conciencia imponerles la violencia, sino que les damos libre entrada y salida a nuestra ciudad y casas, de modo que Dios persuada a nuestras conciencias”. Concluye diciendo que los firmantes “desean ser verdaderos súbditos tanto de la iglesia como del estado” de acuerdo con la ley de Dios y también con las disposiciones de la carta de la ciudad. [22]
Las colecciones de documentos coloniales de este período contienen muchas protestas contra las acciones del gobierno, pero ninguna de tanta importancia histórica o elocuencia de expresión como ésta. [15] : passim [29] : 37–38 La Remonstrance "ilustra concretamente la práctica del siglo XVII de hablar las Escrituras" y es "una exhibición inusualmente rica de retórica y buen estilo inglés". [30] Da argumentos religiosos contundentes a favor de la tolerancia de otras religiones y la separación de la iglesia y el estado. [31] [32] [33] No obstante, está enmarcada en la ley holandesa, se adhiere estrechamente a las formas legales y no contiene nada que pueda interpretarse como políticamente rebelde. [34]
Los firmantes de la Remonstrance siguieron el procedimiento correcto al hacer que el schout de la ciudad, Tobias Feake, la presentara al schout provincial, Nicasius de Sille. De Sille se la pasó a Stuyvesant, quien inmediatamente ordenó a de Sille arrestar y encarcelar a Feake. [15] : 403–404 [21] : 414 [nota 7] [nota 8] [nota 9] Unos días después, el 1 de enero de 1658, también ordenó el arresto de dos de los magistrados de la ciudad, Thomas Farrington y William Noble, [15] : 404 [nota 10] y el 3 de enero citó a Hart para testificar. [15] : 404 Al ser interrogado por Stuyvesant y dos concejales, Hart dijo que la Remonstrance contenía los sentimientos de la comunidad expresados en una reunión municipal, que algunos que no estaban presentes en la reunión firmaron después y que no sabía quién convocó la reunión o quién había redactado el documento para que lo considerara la comunidad. [nota 11] [nota 12] Después de haber sufrido prisión durante tres semanas, Hart escribió al gobernador y al consejo el 28 de enero solicitando su liberación. No reconoció ninguna ofensa y no puso excusas para escribir la Remonstrance, pero pidió clemencia y consideración por su "pobre estado y condición" y prometió que "en adelante se esforzaría por caminar inofensivamente". [15] : 408–409 El consejo respondió el mismo día. El registro de su decisión dice algo sobre su desempeño como secretario municipal y su posición en la comunidad: [15] : 409
En Consejo recibido y leído la petición anterior del secretario de Vlissingen encarcelado, Edward Hart, y habiendo considerado sus promesas verbales de mejor comportamiento y la mediación de algunos habitantes de dicha aldea, también que siempre ha sido un oficial eficiente y como antiguo residente está bien familiarizado con diversos asuntos; además considerando que Schout Tobias Feakx le ha aconsejado que redacte la protesta registrada el primero de enero y que está agobiado por una familia numerosa, el Director General y el Consejo perdonan y perdonan su error esta vez con la condición de que pague los costos y los errores de la ley.
El 26 de marzo, el director general y el consejo aprobaron una ordenanza destinada a impedir que la ciudad volviera a presentar un documento "sedictivo y rebelde" como la Remonstrance. Al decir que "todos los Schout fallecidos sucesivamente han manifestado una negligencia no pequeña", añadió nuevas calificaciones para el cargo destinadas a conseguir personas "más versadas en la práctica holandesa y algo versadas en ambos idiomas, el inglés y el holandés". También prohibió las reuniones de la ciudad para llevar a cabo negocios ordinarios y, en su lugar, instituyó un consejo municipal compuesto por siete personas para ayudar al Schout y a los magistrados y exigió que la ciudad adquiriera y mantuviera "un ministro ortodoxo" para llevar a cabo los servicios religiosos. [36] : 338–341
Hart dio declaraciones un tanto inconsistentes en su interrogatorio por Stuyvesant, de Sille y Tonneman, diciendo primero que redactó la Remonstrance por orden de quienes la firmaron para registrar la "opinión del pueblo" de la ciudad y luego diciendo que la había preparado antes de la asamblea municipal en la que la presentó para su consideración. Alegó ignorancia sobre la responsabilidad de individuos específicos como instigadores antes de la asamblea municipal. Presionado para que explicara su testimonio inconsistente, dijo que el borrador que preparó antes de la asamblea contenía "lo que él pensaba que era la opinión del pueblo". Las preguntas presentadas a Hart muestran que Stuyvesant y los dos concejales sospechaban que los cuatro funcionarios de la ciudad que firmaron el documento (el schout, dos magistrados y Hart) tenían la responsabilidad principal por él. [15] : 404 Después de interrogar a los dos magistrados y después de que ambos y Hart presentaran disculpas por sus acciones, el gobernador y los concejales decidieron que el schout era el principal responsable. [15] : 409 Aunque señalaron a Feake como el único culpable, la ordenanza que aprobaron después de la liberación de prisión y el indulto de Hart y los magistrados sostiene que los cuatro funcionarios de la ciudad fueron culpables conjuntamente. Dice que la mayoría de los hombres que firmaron la protesta fueron "incitados a suscribir con las firmas previas de Schout, Clerk y algunos magistrados". [36] : 339
Los historiadores que han estudiado este tema no se han puesto de acuerdo sobre quién tomó la iniciativa en la preparación de la Remonstrance y, como resultado, no se sabe cuál de sus firmantes inspiró más su conmovedor llamamiento a la libertad de conciencia. Algunos sostienen que el principal responsable fue Feake. [3] [17] : 220 Otros dicen que fue principalmente obra de Hart [19] o que, al menos, el lenguaje era suyo. [3] Uno dice que los cuatro funcionarios de la ciudad eran más o menos igualmente responsables. [25] Muchos relatos dicen que la responsabilidad era comunitaria. [nota 13] Un autor defiende una fuerte influencia de las creencias bautistas entre los que firmaron el documento. [26]
Hay poca información sobre Hart después de su indulto y liberación de la prisión. En 1660 y 1661 su nombre aparece como testigo en escrituras de transferencia de tierras y en el último año fue listado como recaudador de impuestos en Flushing. [35] : 36 El 13 de abril de 1662, Hart escribió a Stuyvesant en nombre de los residentes de Flushing para solicitar ayuda para lidiar con tres indios "que exigen pago por la tierra en la que vivimos" [15] : 512 y más tarde ese año (26 de junio) Un hombre cuyo nombre aparece como Eduart Hart obtuvo una traducción del Notario Público en Nueva Amsterdam. [38] : 144 Después de eso no hay evidencia documental segura sobre él. Las últimas referencias a un hombre que se supone que fue Hart están en los registros de transferencia de tierras. En 1679, un hombre llamado Robert West adquirió tierras que originalmente eran propiedad de un tal Edward Hart en Providence, Rhode Island [39] y en 1707 se hace referencia a tierras que anteriormente eran de su propiedad en una escritura presentada por un hombre llamado William Field. [40] Es probable, pero no seguro, que este Edward Hart sea el mismo que escribió la Remonstrance.
La vida de Hart después de 1662 se describe a partir de inferencias que carecen de un rastro documental claro. Se dice que tuvo dos hijos con su esposa, Margaret, Thomas y Jonathan. Hart regresó a Rhode Island y luego murió, y se supone que su esposa se volvió a casar. [nota 14] Algunas fuentes genealógicas y de otro tipo dicen que Jonathan Hart murió en Newtown, Long Island, en 1671, [11] [41] sin embargo, Early Wills of Westchester County, New York, from 1664 to 1784 by William Smith Pelletreau (Francis P. Harper, New York, 1898) dice que la familia de un tal Monmouth Hart de Rye, Nueva York, desciende de un tal Edmund Hart que firmó la Remonstrance de Flushing y que su hijo, Jonathan Hart, llegó a Rye en 1685 y posteriormente se casó con Hannah Budd. [42] Se dice que Thomas Hart se casó con Freeborn Williams, hija de Roger Williams [11] [41] y este hecho está respaldado por una nota en The genealogical dictionary of Rhode Island de John Osborne Austin (Joel Munsells Sons, Albany, 1887). La nota dice que el Edward Hart a quien se le concedieron tierras en Providence y posteriormente firmó el pacto civil de 1640 era el esposo de una mujer llamada Margaret y los dos eran padres de un hijo llamado Thomas. Dice que este hijo vivía en Newport, Rhode Island, y era el esposo de Freeborn Williams, hija de Roger Williams y su esposa Mary. [9] [43] Aunque la mayoría de las fuentes aceptan que este Edward Hart es el mismo hombre que redactó la Remonstrance, no ofrecen evidencia para apoyar su inferencia.
En 1789 todos los registros de la ciudad de Flushing fueron destruidos en un incendio [nota 15] y en 1911 un incendio causó graves daños a los manuscritos de la colonia de Nueva Holanda. [nota 16] Aunque no se habían hecho copias de los documentos de Flushing y, por lo tanto, se perdieron para siempre, muchos de los documentos coloniales holandeses habían sido transcritos e impresos antes del incendio de 1911. [46] [nota 17]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Una secta disidente, los cuáqueros, comenzó a hacer proselitismo entre ellos. Para Stuyvesant, los cuáqueros eran una amenaza tanto política como religiosa. En 1657, llamándolos "seductores del pueblo, que son destructivos para la magistratura y el ministerio", comenzó una persecución sin piedad en su contra.
La experiencia previa de esta clase de colonos de Flushing en libertad civil y política, y su firme independencia, los llevó naturalmente a resistir las intrusiones del gobernador holandés y su consejo sobre lo que consideraban sus derechos adquiridos; y a negarse a brindar a la colonia cualquier ayuda que no fuera la nominada en el vínculo de su carta. Los habitantes de Flushing, que habían sentido los fuertes embates de la proscripción y la ilegalización a causa de sus creencias religiosas y habían buscado este lugar como refugio permanente, confiando en la liberalidad bien acreditada del gobierno de Holanda, que había comprado para sus súbditos el precio de la libertad religiosa a un terrible coste de sangre y dinero, y que estaba dispuesto a conceder los privilegios que había ganado a los oprimidos de todas las naciones, se sorprendieron al descubrir, en el plazo de tres años a partir de la fecha de su carta, que el gobernador Kieft estaba a punto de imponerles restricciones arbitrarias e innecesarias en materia civil, así como de imponerles la manutención de un ministro de la Iglesia reformada (estatal) holandesa. Como su apoyo tendría que convertirse en un impuesto para el pueblo, los cuáqueros se resistieron; y en esto evidentemente se les unió el elemento inglés de la comunidad.
Un barco inglés, el "Woodhouse", llegó a Nueva Amsterdam con varios cuáqueros a bordo, entre los que se encontraban varios de los que habían sido desterrados de Boston el otoño anterior. Dos de estas personas, Dorothy Waugh y Mary Witherhead, comenzaron a predicar públicamente en las calles, por lo que fueron arrestadas y encarceladas. Unos días después fueron liberadas; y el barco, con la mayoría de sus pasajeros cuáqueros, siguió navegando, a través de Hellgate, hacia Rhode Island, "donde habita toda clase de escoria, porque no es más que un sumidero para Nueva Inglaterra".
Pero Robert Hodgson, uno de los cuáqueros, que deseaba permanecer en la provincia holandesa, se fue a Long Island. En Flushing fue bien recibido. Sin embargo, al visitar Heemstede, donde Denton, el clérigo presbiteriano, ejercía su ministerio, Hodgson fue arrestado y encarcelado, de donde fue trasladado al calabozo de Fort Amsterdam. Tras ser interrogado ante el consejo, fue declarado culpable y sentenciado a trabajar dos años en una carretilla, junto con un negro, o a pagar una multa de seiscientos florines. Después de unos días de encierro, fue encadenado a una carretilla y se le ordenó trabajar; y como se negó, un negro lo golpeó con una cuerda alquitranada hasta que cayó al suelo. Finalmente, después de frecuentes azotes y encarcelamientos solitarios, el sufriente cuáquero fue liberado, por intercesión de la hermana del director, Anna, viuda de Nicholas Bayard, y se le ordenó abandonar la provincia.
La protesta de Flushing de 1657 ofrece una muestra inusualmente rica de retórica y buen estilo inglés, e ilustra concretamente la práctica del siglo XVII de hablar las Escrituras. Esta práctica consiste en una efusión de ministerio en la que las palabras y frases de las Escrituras se entretejen en el discurso sin mencionar "capítulo o versículo", pero de una manera por la cual pueden identificarse claramente como Escritura. El ministerio de George Fox muestra esta característica, pero la protesta de Flushing es una ilustración inusualmente concentrada de ella. En estos ministros, la Escritura había sido asimilada tan profundamente que sus palabras y frases se convirtieron en parte de la persona. Lo que sigue es el texto de la Remonstrance de Flushing con las frases bíblicas identificadas por capítulo y versículo en la versión King James. Esta compilación puede no agotar los elementos bíblicos que se encuentran en la Remonstrance, pero sugiere las posibilidades.
Por lo tanto, hay pocas dudas de que Robert Field llegó a Nueva Inglaterra en 1630... John Hicks, y se los vuelve a mencionar en el registro de la corte de hombres libres con fecha del 16 de marzo de 1641, pero ninguno aparece en la lista de Newport de 1655. El secretario Tieuhoven (vide Doc. Hist, de Nueva York) afirma que la patente de Mespocht, que abarca la mayor parte de la tierra alrededor de Flushing y Hampstead, fue otorgada al reverendo Francis Doughty "para él y sus asociados, de quienes era agente y que en ese momento residían en Rhode Island". Cuando tomamos estos hechos en consideración y nuevamente encontramos los nombres de Robert Field y John Hicks juntos en la patente de Flushing de 1645, no puede haber muchas dudas de que eran los dos antiguos residentes de Newport.