El dualismo ético (del griego antiguo ἔθος (o ἦθος), ethos , "carácter", "costumbre", y el latín duo, "dos") [1] se refiere a la práctica de imputar el mal total y exclusivamente a un grupo específico de personas, mientras se ignora o niega la propia capacidad para cometer el mal.
La consecuencia de tal postura es la creación de un "Nosotros" versus "Ellos", polarizando así las configuraciones sociales en extremos de tal manera que el entendimiento mutuo entre los dos "polos" se hace muy difícil o imposible, ya que el "Ellos", el " Otro ", es demonizado , deshumanizado .
En otras palabras, el dualismo ético básicamente describe la existencia de dos entidades mutuamente hostiles, una que representa el origen de todo Bien y la otra el de todo Mal. [2]
En relación con la teoría del dualismo en su sentido filosófico y metafísico más amplio , es útil señalar en qué se diferencia el dualismo ético de ella o qué le añade.
El dualismo es una teoría que interpreta cualquier situación dada en términos de dos elementos contrastantes, lo que desde un punto de vista metafísico viene a implicar que la realidad consiste en dos tipos fundamentales de existencia que no pueden reducirse el uno al otro. Ejemplos de dualismos metafísicos son aquellos entre espíritu y materia , Dios y el mundo, o, como teorizó Descartes , entre pensamiento y extensión .
El dualismo ético, por otra parte, resalta la dimensión moral en lugar o además de la metafísica , y visualiza una situación inherente de conflicto entre dos fuerzas antagónicas , como la luz y la oscuridad, el Bien y el Mal. [3]
Una de las interpretaciones más conocidas y claras del dualismo ético es la conceptualizada por el zoroastrismo , la antigua religión persa , que basa su pensamiento en la figura del profeta Zoroastro (o Zaratustra), quien afirmaba la existencia de dos principios originales y contrapuestos, Ahura Mazda y Ahriman , que representan respectivamente las fuerzas del Bien y del Mal . El mundo se identifica pues como el campo de batalla entre estas dos entidades contrapuestas, asociadas también a la luz y a la oscuridad.
Cada hombre y mujer, por sí mismo, elige cualquiera de los dos […] La peor mente será para los injustos, y la mejor mente será para los justos.
— Yasna 30, 17 Himnos de Gatha [4]
Además, en el zoroastrismo no hay lugar para la reconciliación entre las dos fuerzas opuestas del bien y del mal:
Ni nuestros pensamientos, ni nuestras enseñanzas, ni nuestros intelectos, ni nuestras elecciones, ni nuestras palabras, ni nuestras obras, ni nuestras conciencias, ni nuestras almas están de acuerdo.
— Yasna 45, Ushtavaiti Gatha Canción 10: Proclamación (Los dos espíritus) [5]
El zoroastrismo y su doctrina del dualismo ético influyeron en los judíos y su pensamiento, ya que existe un acuerdo general entre los estudiosos de que el apocalipticismo judío presenta rasgos de dualismo. [6]
Los judíos conocieron por primera vez la filosofía zoroástrica cuando el rey persa Ciro los liberó de su cautiverio babilónico y les permitió regresar a su patria en el siglo VI a.C. Por lo tanto, es posible que durante este período los dos pueblos intercambiaran ideas sobre su visión del mundo, lo que explicaría la clara referencia al dualismo ético expresado y reformulado en términos judíos en el capítulo 31:15 del Deuteronomio , el quinto libro de la Torá :
Mira, yo pongo hoy delante de ti la vida y el bien, la muerte y el mal. Si obedeces los mandamientos de Jehová tu Dios que yo te ordeno hoy, si amas a Jehová tu Dios y sigues sus caminos, si guardas sus mandamientos, sus leyes y sus costumbres, vivirás y serás multiplicado, y Jehová tu Dios te bendecirá en la tierra a la cual vas a entrar para poseerla. Pero si tu corazón se desvía, si no escuchas, si te dejas llevar y te postras para adorar a otros dioses y servirles, yo te digo hoy que ciertamente perecerás […] Yo pongo delante de ti la vida y la muerte, la bendición y la maldición. Escoge, pues, la vida, para que vivas tú y tu descendencia.
— Deuteronomio 31:15-19, traducción de la Biblia de Jerusalén. [7]
El cristianismo también presenta algún tipo de relación con el concepto de dualismo ético, ya que se basó en algunos conceptos judíos zoroastrizados . Por ejemplo, el prólogo del Evangelio de Juan contiene muchos elementos de dualismo ético, como la metáfora de la luz/oscuridad :
En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la comprendieron.
— Juan 1:4-5, Biblia [8]
Este es el juicio: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, pues sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo odia la luz y no viene a la luz por temor a que sus obras sean reprendidas. Pero el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.
— Juan 3:19-21, Biblia [9]
Además, algunos estudiosos consideran que la figura de Satán es bastante similar a la del Ahriman zoroastriano , que representa al "Adversario", el espíritu maligno que eligió hacer el mal y que corrompe a las personas y al mundo físico. Sin embargo, a diferencia del zoroastrismo, la teología cristiana no considera a Satán, el Diablo , como original o último como Ahriman, sino que es una criatura deteriorada que corrompe a las personas para que cometan el mal, en línea con el rechazo cristiano de cualquier segundo ser eterno coexistente con Dios .
A lo largo de la historia , la interpretación de los acontecimientos y situaciones desde una perspectiva de dualismo ético se ha dirigido a diferentes grupos de personas que son considerados los perpetradores del mal en el mundo, como la nobleza , la burguesía , la élite corporativa y muchos otros.
Todos estos casos se caracterizaron y se caracterizan por una situación de injusticia , que empujó a las personas pertenecientes a un determinado grupo a asociarse y vincular dicha injusticia enteramente con el grupo que se percibe como causante de la misma, conduciendo así a una situación de extrema polarización social , donde el diálogo entre los grupos se vuelve rígido o imposible. [10]
En la teología cristiana , los dualismos éticos son evitables si se considera la doctrina cristiana del Pecado Original , que se dice que afecta a todos los seres humanos por igual; por lo tanto, el mal no puede ser visto como el dominio exclusivo de una clase o grupo determinado de personas. De ahí que el conflicto entre el Bien y el Mal que caracteriza la visión ética del dualismo llegue a existir solo en la dimensión de la conciencia de cada ser humano, de modo que el Mal surge en el mundo a través de sus decisiones y acciones equivocadas.
En El archipiélago Gulag , Solzhenitsyn también expresó una opinión similar:
«¡Ojalá todo fuera tan sencillo! Ojalá hubiera gente malvada en algún lugar que cometiera actos malvados de forma insidiosa y sólo fuera necesario separarlos del resto de nosotros y destruirlos. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trozo de su propio corazón?» [11]
"Poco a poco me fui dando cuenta de que la línea que separa el bien del mal no pasa por los Estados, ni entre las clases, ni tampoco entre los partidos políticos, sino por cada corazón humano... y por todos los corazones humanos." [12]
Otra interpretación del dualismo ético fue formulada por el teólogo y realista Reinhold Niebuhr (1892-1971), quien subrayó la relatividad de toda elección moral y ética . Al tratar de encontrar la relación entre la ética individual y la ética grupal , destacó la complejidad de cualquier situación social y recurrió a una nueva fórmula de "ética dualista".
Niebuhr analizó la injusticia de la civilización industrial moderna y enfatizó el contraste entre "el hombre moral y la sociedad inmoral ":
“Los individuos pueden ser morales en el sentido de que son capaces de considerar intereses distintos de los propios a la hora de determinar problemas de conducta, y son capaces, en ocasiones, de preferir las ventajas de los demás a las suyas […] Pero todos estos logros son más difíciles, si no imposibles, para las sociedades humanas y los grupos sociales. En cada grupo humano hay menos razones para guiar y controlar los impulsos, menos capacidad de autotrascendencia, menos capacidad para comprender las necesidades de los demás y, por lo tanto, más egoísmo desenfrenado que el que los individuos que componen los grupos revelan en sus relaciones personales.” [13]
Por tanto, según Niebuhr, el hombre, como individuo, está naturalmente dotado de ciertos impulsos altruistas a los que está obligado por su conciencia . Sin embargo, cuando actúa como miembro de un grupo, el hombre parece abrumado por la incapacidad moral, ya que el grupo carece de los órganos de sensibilidad del individuo. Por tanto, en opinión de Niebuhr, el dualismo ético debería emplearse para señalar la imposibilidad de reconciliar tal conflicto entre la ética individual y la ética social bajo un único programa ético .