OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21 fue una apelación combinada que se escuchó con Douglas v Hello! Ltd y Mainstream Properties Ltd v Young en la Cámara de los Lores , que se erige como el caso líder sobre agravios económicos en el derecho inglés .
Lord Hoffmann en su sentencia resumió los hechos en los tres casos vinculados :
En OBG Ltd v Allan [2005] QB 762, los demandados eran síndicos supuestamente nombrados en virtud de un gravamen flotante que se admite que era inválido. Actuando de buena fe, tomaron el control de los activos y la empresa de la empresa demandante. La demandante afirma que esto no sólo fue una invasión de su tierra y una conversión de sus bienes muebles, sino también un agravio por interferencia ilícita en sus relaciones contractuales. Afirma que los demandados son responsables de los daños y perjuicios por el valor de los activos y la empresa, incluido el valor de las reclamaciones contractuales, a la fecha de su nombramiento. Alternativamente, dice que los demandados son responsables de los mismos daños y perjuicios en la conversión.
En el caso Douglas v Hello! Ltd [2006] QB 125, la revista OK! contrató el derecho exclusivo de publicar fotografías de una boda de una celebridad en la que se prohibiría cualquier otra fotografía. La revista rival Hello! publicó fotografías que sabía que habían sido tomadas subrepticiamente por un fotógrafo no autorizado que se hizo pasar por un camarero o un invitado. OK! afirma que esto constituyó una interferencia por medios ilícitos en sus relaciones contractuales o comerciales o una violación de su derecho equitativo a la confidencialidad de las imágenes fotográficas de la boda.
En el caso Mainstream Properties Ltd v Young [2005] IRLR 964, dos empleados de una empresa inmobiliaria, en incumplimiento de sus contratos, desviaron una oportunidad de desarrollo a una empresa conjunta en la que estaban interesados. El demandado, que conocía sus obligaciones pero pensaba erróneamente que no incurrirían en incumplimiento, facilitó la adquisición proporcionando financiación. La empresa afirma que es responsable del delito de inducir ilícitamente el incumplimiento del contrato.
Al desarrollar el principio general de que un agente no puede ser demandado por interferir en las relaciones contractuales entre un principal y otra parte contratante, Lord Hoffmann sostuvo que los administradores designados inválidamente no eran responsables ante la empresa por interferencia ilícita en las relaciones contractuales. Un administrador de este tipo que actúa de buena fe no emplea medios ilícitos y no tiene intención de causar pérdidas. Los bienes intangibles no pueden ser objeto de una demanda por conversión.
En cuanto al delito de inducir o procurar el incumplimiento de un contrato, hay cinco requisitos: (1) debe haber un contrato (2) el contrato debe ser incumplido (3) la conducta del demandado debe haber procurado o inducido el incumplimiento (4) el demandado debe haber sabido acerca del término incumplido o haber hecho la vista gorda al respecto, y (5) el demandado debe haberse dado cuenta efectivamente de que la conducta que provocaba el incumplimiento tendría ese resultado. [1]
La sentencia fue bien recibida por aportar "una claridad muy necesaria" en el ámbito de los delitos económicos, al establecer que no existe una teoría jurídica unificada y que el delito de inducir un incumplimiento de contrato debe tratarse por separado del delito de causar una pérdida por medios ilícitos. El juez Hoffman sostuvo que la teoría unificada había sido "una fuente de confusión en más de un sentido". [2]