Doucet-Boudreau contra Nueva Escocia (Ministro de Educación) [2003] 3 SCR 3, 2003 SCC 62, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que siguió ala conclusión de la Corte Suprema de Nueva Escocia de que un retraso en la construcción de escuelas de francés en Nueva Escocia violó los derechos educativos de los demandantes en lenguas minoritarias según la sección 23 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Este hallazgo dio lugar a un importante debate sobre el alcance de la sección 24(1) de la Carta, que prevé recursos para aquellos cuyos derechos son infringidos, y la aplicabilidad de ladoctrina del functus officio del common law . Si bien la Corte Suprema de Canadá se dividió sobre lo que constituye un uso apropiado del artículo 24(1), la mayoría estuvo a favor de un artículo 24(1) con capacidades amplias y flexibles.
Según la Corte Suprema de Canadá, el pasado de Nueva Escocia no había estado marcado por una gran acción gubernamental para brindar educación en francés. Después de 1982, sin embargo, se añadió la sección 23 a la Constitución de Canadá , creando así el derecho de los francófonos y acadianos de Nueva Escocia a recibir educación en su propio idioma , siempre que fueran un número suficiente. Varias familias francófonas de cinco distritos escolares , Kingston/Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle y Clare, intentaron invocar ese derecho, solicitando nuevos edificios o programas para la educación primaria y secundaria , y la El gobierno provincial respondió afirmando que el artículo 23 efectivamente exigía que se cumpliera esta solicitud. Sin embargo, esta afirmación fue seguida de un retraso, y en 1998, sin que se hubieran construido escuelas, la comunidad lingüística minoritaria recurrió al Tribunal Supremo de Nueva Escocia para pedir al gobierno que cumpliera con su obligación.
El tribunal conoció el caso en octubre de 1999. El tribunal estuvo dirigido por el juez LeBlanc, quien concluyó que la sección 23 requería nuevas escuelas y programas para las familias. Además, dictaminó que el retraso en la construcción también constituía una infracción de los derechos de los demandantes en virtud del artículo 23. Llegó a esta última conclusión señalando que los habitantes de Nueva Escocia de habla francesa estaban siendo cada vez más absorbidos por la comunidad de habla inglesa . Por tanto, cualquier nuevo retraso acabaría por poner en peligro la existencia de la comunidad francesa. Dado que las peticiones de la comunidad francesa también se basan en un principio constitucional, también merecen prioridad. En consecuencia, LeBlanc utilizó la sección 24(1) de la Carta para fijar plazos y exigir que el gobierno le informara a medida que avanzaba la construcción.
Se cuestionó la obligación del gobierno provincial de informar al juez LeBlanc, por considerarse una violación del functus officio , en el que un juez dicta una sentencia y luego no tiene autoridad. El Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia se puso del lado del gobierno y anuló el requisito de informar, citando preocupaciones sobre el avance de Canadá hacia medidas cautelares al estilo de los Estados Unidos y alterando la relación entre el sistema judicial canadiense y el gobierno. Sin embargo, no se cuestionó el argumento de que el artículo 23 otorgaba a los demandantes el derecho a programas y escuelas franceses.
Si bien la construcción se había completado cuando las familias de lenguas minoritarias apelaron su caso ante la Corte Suprema de Canadá, los jueces Frank Iacobucci y Louise Arbor , escribiendo en nombre de la mayoría de la Corte, se negaron a desestimar el caso por considerarlo discutible . Continuaron reivindicando la posición del juez LeBlanc y anularon el Tribunal de Apelaciones.
La mayoría de la Corte Suprema aprobó el método creativo para hacer cumplir la sección 23, en parte enfatizando la importancia de la sección 23 y cómo siempre estuvo destinado a ser un derecho exigible. La Sección 23, escribieron, tiene una "naturaleza correctiva... diseñada para corregir injusticias pasadas no sólo deteniendo la erosión progresiva de las culturas de lenguas oficiales minoritarias en todo Canadá, sino también promoviendo activamente su florecimiento". Por tanto, el artículo 23 es un derecho positivo que requiere acción gubernamental.
Con respecto al artículo 24, la mayoría citó casos anteriores de la Carta, como R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re BC Motor Vehicle Act (1985) y Vriend v. Alberta (1998) para señalar que los tribunales han abordó la Carta con una "interpretación generosa y amplia y no estrecha, técnica o legalista". La mayoría consideró que este estilo de interpretación era tan aplicable a los recursos como a los derechos, y observaron la redacción amplia del artículo 24(1), que simplemente dicta que el tribunal otorgará un "recurso que el tribunal considere apropiado y justo en las circunstancias." Dado que el artículo 23 debe aplicarse, el artículo 24(1) debe "responder" a una infracción del derecho, y dado que el artículo 24(1) es en sí mismo una parte importante de la Carta, el recurso debe ser "eficaz". Si bien la moderación judicial es importante, está limitada por la obligación de la Corte de hacer cumplir los derechos constitucionales.
Se consideró que las circunstancias, que incluían la amenaza de que el idioma francés eventualmente desapareciera, requerían un recurso que garantizara que el derecho se cumpliera en un período de tiempo razonable. La frase del artículo 24(1) que limita los recursos, exigiendo que sean "apropiados y justos en las circunstancias", se definió en parte como otorgando a los propios tribunales el derecho de determinar qué era apropiado y justo, aunque los jueces deberían estar conscientes de doctrinas como funtus officio. La Corte Suprema también definió un "recurso apropiado y justo" como aquel que defiende el derecho, incluso con respecto a las circunstancias. También es apropiado y justo recordar que como parte de la constitución, y con una redacción amplia, la sección 24 puede "evolucionar para enfrentar los desafíos y circunstancias de esos casos" y puede tener "características novedosas y creativas". El Tribunal debería evitar asumir funciones que no podía desempeñar y debería ser justo con el gobierno, pero en este caso se consideró que escuchar informes permitía al tribunal ejercer su función constitucional de hacer cumplir los derechos. Además, el tribunal no "se hará cargo indebidamente de la gestión detallada y la coordinación de los proyectos de construcción".
Con respecto al functus officio , el Tribunal dictaminó que este principio del common law no puede invalidar el artículo 24, aunque es una consideración importante. El Tribunal finalmente concluyó que no se violó el functus officio porque los informes no "alteraron una sentencia definitiva". Si bien LeBlanc pudo ver los informes, no pudo cambiar su decisión de definir con más detalle la sección 23.
Los jueces que no se pusieron del lado de Iacobucci y Arbour no cuestionaron la aplicabilidad o importancia de la sección 23. En cambio, los jueces Louis LeBel y Marie Deschamps escribieron un desacuerdo con respecto al uso de la sección 24 (1) . Justificaron su disidencia alegando que para que los tribunales "eviten convertirse en administradores del servicio público... las intervenciones judiciales deben terminar cuando y donde se cierre el caso del que se ocupa un juez". En su opinión, el hecho de que el juez LeBlanc haya visto los informes equivalía a supervisar la construcción, lo que violaba el functus officio y la separación de poderes , lo que, a su vez, podría amenazar la independencia judicial . Los jueces disidentes también sintieron que el juez LeBlanc tenía la opción de no exigir informes y que la sección 23 aún podría haberse aplicado.
Además, se consideró que las expectativas del juez LeBlanc no eran lo suficientemente claras para el gobierno. Por tanto, se consideró que se había violado la justicia fundamental .
La mayoría respondió a estas preocupaciones argumentando que "el enfoque adoptado por... LeBel y Deschamps JJ. que parece contemplar que podrían estar disponibles remedios especiales en algunas circunstancias, pero no en este caso, subestima gravemente la importancia y la urgencia de los derechos lingüísticos en el contexto que enfrenta LeBlanc J."