Doscientos años juntos (ruso: Двести лет вместе , Dvesti let vmeste ) es un ensayo histórico en dos volúmenes de Aleksandr Solzhenitsyn . Fue escrito como una historia integral de los judíos en el Imperio ruso , la Unión Soviética y la Rusia moderna entre los años 1795 y 1995, especialmente en lo que respecta a las actitudes del gobierno hacia los judíos. [1]
Solzhenitsyn publicó esta obra en dos volúmenes sobre la historia de las relaciones ruso-judías en 2001 y 2002. El libro generó controversia y muchos historiadores lo criticaron por considerarlo poco confiable en cuanto a datos fácticos y antisemita . [2] [3] [4] El libro se publicó en francés y alemán en 2002-2003. Se encuentra una traducción parcial al inglés en "The Solzhenitsyn Reader". [5] [6] Está previsto publicar una traducción completa al inglés en 2025; Mientras tanto, el Centro Aleksandr Solzhenitsyn comentó que las traducciones al inglés no autorizadas en línea "a menudo están traducidas de manera deficiente y vaga; y redactan pasajes e incluso capítulos enteros". [6]
En el primer volumen, Solzhenitsyn analiza la historia de los rusos y de los 100.000 judíos que quedaron bajo control ruso entre 1772, después de la Primera Partición de Polonia y la Revolución Rusa de 1917. Afirma que los pogromos antijudíos en el Imperio ruso no fueron Actos de violencia patrocinados por el gobierno pero espontáneos, excepto por alguna culpabilidad del gobierno en la Zona de Asentamiento . Solzhenitsyn dice que la vida de los judíos rusos era dura, pero no más dura que la de los campesinos rusos. [1] El segundo volumen cubre la era posrevolucionaria hasta 1970, cuando muchos judíos abandonaron Rusia para ir a Israel y los países occidentales . [7] Solzhenitsyn dice que los judíos que participaron en las revoluciones rusas eran efectivamente apóstatas que se separaban del espíritu de la tradición. [1] Solzhenitsyn niega enfáticamente que los judíos fueran responsables de las revoluciones de 1905 y 1917. Al final del capítulo nueve, Solzhenitsyn denuncia "la fe supersticiosa en la potencia histórica de las conspiraciones" que lleva a algunos a culpar a los judíos de las revoluciones rusas y ignorar los "fallos rusos que determinaron nuestro triste declive histórico". [8]
Solzhenitsyn critica la "escandalosa" debilidad y la "imperdonable inacción" que impidieron al Estado zarista ruso proteger adecuadamente las vidas y propiedades de sus súbditos judíos. Pero afirma que los pogromos fueron organizados en casi todos los casos desde "abajo" y no por las autoridades estatales rusas. Critica las restricciones "inquietantes", "escandalosas" y "angustiosas" a las libertades civiles de los súbditos judíos durante las últimas décadas del Imperio ruso. En ese sentido, en el capítulo diez de la obra expresa su admiración por los esfuerzos de Pyotr Stolypin (Primer Ministro de Rusia de 1906 a 1911) para eliminar todas las inhabilitaciones legales contra los judíos en Rusia.
En el espíritu de su ensayo de 1974 "Arrepentimiento y autolimitación en la vida de las naciones", [9] Solzhenitsyn llama a los rusos y a los judíos rusos a asumir la responsabilidad de los "renegados" de ambas comunidades que apoyaron un régimen totalitario y terrorista. después de 1917. Al final del capítulo 15, escribe que los judíos deben responder por los "asesinos revolucionarios" en sus filas, del mismo modo que los rusos deben arrepentirse "por los pogromos, por... los campesinos pirómanos despiadados, por... los soldados revolucionarios enloquecidos". ". No se trata, añade, de responder "ante los demás pueblos, sino a uno mismo, a la conciencia y ante Dios". [10]
Solzhenitsyn también critica al Movimiento Blanco anticomunista por tolerar la violencia contra los judíos y así socavar "lo que habría sido el principal beneficio de una victoria blanca" en la Guerra Civil Rusa : "una evolución razonable del Estado ruso".
Según Zinaida Gimpelevich, la acogida de Doscientos años juntos ha sido abrumadoramente negativa. [11] El historiador Yohanan Petrovsky-Shtern de la Universidad Northwestern publicó una refutación de las afirmaciones de Solzhenitsyn y lo acusó de abierto antisemitismo. [12] Por otro lado, historiadores como Geoffrey Hosking [13] y Robert Service han defendido a Solzhenitsyn contra sus oponentes. Service ha sostenido que Solzhenitsyn está muy lejos del antisemitismo de la extrema derecha rusa y aborda esta cuestión de manera moderada y responsable. [14]
Los críticos se centran en la insistencia de Solzhenitsyn en que los judíos fueron tanto perpetradores como víctimas de la represión comunista y que tanto los rusos como los judíos deben reconocer su parte de pecado. [15] Las cuestiones relacionadas con la participación judía en las tres revoluciones han sido controvertidas. Vassili Berezhkov, coronel retirado de la KGB e historiador de los servicios secretos y de la NKVD (el precursor de la KGB), dijo que: "La cuestión étnica no tuvo ninguna importancia ni en la revolución ni en la historia de la NKVD. Esto fue una revolución social y aquellos que sirvieron en la NKVD y la Cheka estaban sirviendo a ideas de cambio social. Si Solzhenitsyn escribe que había muchos judíos en la NKVD, aumentará las pasiones del antisemitismo, que tiene profundas raíces en la historia rusa. "Creo que es mejor no discutir esa cuestión ahora". [14] Otros sienten que los judíos no estaban lo suficientemente implicados como para justificar una referencia al antisemitismo ruso, o que cualquier noción de responsabilidad colectiva debería evitarse. [15]
Solzhenitsyn afirmó que los judíos estaban sobrerrepresentados en los primeros dirigentes bolcheviques y en el aparato de seguridad, sin citar sus fuentes. Escribió que "de los 20 ministros del primer gobierno soviético, uno era ruso, un georgiano , un armenio y 17 judíos". [16] Esta afirmación ha sido desacreditada, ya que el número de comisarios en el primer gobierno soviético el 7 de noviembre de 1917 era 15, no 20, de los cuales 11 eran de etnia rusa ( Milyutin , Yelizarov , Skvortsov-Stepanov , Lomov , Rykov , Lenin , Lunacharsky , Shlyapnikov , Nogin , Krylenko y Avilov ), dos ucranianos ( Antonov-Ovseyenko y Dybenko ), un polaco ( Teodorovich ), y sólo un judío ( Trotsky ). [17] [18] [19]
Solzhenitsyn afirmó: "Tuve que enterrar a muchos camaradas en el frente, pero ni una sola vez tuve que enterrar a un judío". También afirmó que, según su experiencia personal, los judíos tenían una vida mucho más fácil en los campos del GULAG en los que estaba internado. [20] [21]
El libro ha sido descrito por el historiador Richard Pipes de la Universidad de Harvard como "un esfuerzo consciente para mostrar empatía por ambas partes" y exonerar a los judíos de responsabilidad por la revolución: "No, de ninguna manera se puede decir que los judíos 'hicieron' la revolución de 1905 o 1917 ya que no fue realizada por otra nación tomada en su conjunto". Al mismo tiempo, Pipes escribe que Solzhenitsyn está "demasiado ansioso por exonerar a la Rusia zarista del maltrato a sus súbditos judíos y, como consecuencia, es insensible a la situación de los judíos". [22] En opinión de Richard Pipes, el libro absuelve a Solzhenitsyn de la mancha del antisemitismo, aunque cree que el nacionalismo del autor le impide ser completamente imparcial y que Solzhenitsyn está utilizando fuentes obsoletas e inadecuadas. Pipes afirma que Solzhenitsyn no tuvo en cuenta la "atmósfera venenosa en la que vivieron los judíos durante generaciones en el imperio ruso (una atmósfera que se originó en los círculos nacionalistas y ortodoxos rusos)". [22] [23]
Solzhenitsyn fue acusado por el historiador de la Universidad Northwestern, Yohanan Petrovsky-Shtern, de utilizar cifras poco fiables y manipuladas mientras ignoraba pruebas desfavorables a su propio punto de vista y, en particular, ignoraba numerosas publicaciones de autores acreditados en la historia judía. [24] Petrovsky-Shtern dice que Solzhenitsyn afirma que los judíos promovieron el alcoholismo entre el campesinado, inundaron el comercio minorista con contrabando y "estrangularon" a la clase mercantil rusa en Moscú. [25] Dice que, según Solzhenitsyn, los judíos son personas que no producen ("непроизводительный народ") [26] y se niegan a trabajar en fábricas. [27] Son reacios a la agricultura y no están dispuestos a cultivar la tierra ni en Rusia, ni en Argentina, ni en Palestina, [28] y el autor culpa al propio comportamiento de los judíos por los pogromos. [29] Dice que Solzhenitsyn también afirma que los judíos utilizaron la Cabalá para tentar a los rusos a la herejía, [30] sedujeron a los rusos con el racionalismo y la moda, [31] provocaron el sectarismo y debilitaron el sistema financiero, [32] cometieron asesinatos por orden de qahal. [ 33 ] y ejerció una influencia indebida sobre el gobierno prerrevolucionario. [34] Petrovsky-Shtern resume su crítica afirmando que " 200 años juntos está destinado a ocupar un lugar de honor en el canon del antisemitismo ruso".
El historiador ruso-estadounidense Semyon Reznik publicó un análisis crítico . Según Reznik, Solzhenitsyn es cuidadoso en su vocabulario, generoso en elogios hacia los judíos y mantiene un tono neutral en todo momento, pero al mismo tiempo no sólo aprueba las medidas represivas contra los judíos, sino que las justifica como destinadas a proteger los derechos de los rusos como la nación titular que supuestamente "sufría mucho por la explotación judía, el tráfico de alcohol, la usura y la corrupción del modo de vida tradicional". [35]
El historiador y demógrafo Sergey Maksudov se refirió a THYT como "una pieza de ensayismo pseudocientífico", que promulga numerosos estereotipos antisemitas de los judíos como parásitos profesionales, infiltrados en la cultura rusa y describe las políticas represivas hacia los judíos como "en el propio interés de los judíos". Maksudov también afirma que Solzhenitsyn fue insensible ante los sufrimientos judíos durante los pogromos en general, y el pogromo de Kishinev en particular, y también acusa a Solzhenitsyn de negar muchas atrocidades bien documentadas. [36]
John Klier , historiador del University College de Londres , describe las acusaciones de antisemitismo como "equivocadas", pero al mismo tiempo escribe que en su relato de los pogromos de principios del siglo XX, Solzhenitsyn está mucho más preocupado por exonerar el buen nombre de al pueblo ruso que al sufrimiento de los judíos, y acepta los engaños del gobierno zarista que culpa de los pogromos a provocaciones de los propios judíos. [37]
La profesora Zinaida Gimpelevich de la Universidad de Waterloo publicó un análisis detallado de THYT y una descripción general de la opinión crítica al respecto. Según Gimpelevich, la opinión crítica mundial se inclina abrumadoramente contra Solzhenitsyn. [38]
Grigory Baklanov , un novelista ruso, en su estudio crítico describió Doscientos años como "inútiles como erudición histórica". Baklanov, él mismo un veterano de la Segunda Guerra Mundial , se centra en la insistencia de Solzhenitsyn en la supuesta cobardía de los judíos en tiempos de guerra y su falta de voluntad para enfrentar al enemigo, lo que, según él, se contradice tanto con las estadísticas de bajas judías en el frente como con el alto número de judíos condecorados por su valentía en batalla. [39]
El historiador literario Leonid Katsis acusa a Solzhenitsyn de numerosas citas manipuladas y selectivas en el primer volumen del libro, perjudiciales para su confiabilidad. [40] La historiadora cultural y comparatista Elisa Kriza analiza THYT en un artículo sobre el antisemitismo en las obras de Solzhenitsyn y explica cómo las acusaciones de Solzhenitsyn hacia el pueblo judío como grupo y su trato a los judíos rusos como "extranjeros", a pesar de estar en Rusia durante doscientos años, son evidencia de retórica antisemita en el libro. [41]
Los historiadores Leybelman, Levinskaya y Abramov afirman que Solzhenitsyn utilizó acríticamente escritos del pseudohistoriador antisemita [42] Andrey Dikiy por sus datos estadísticos inflados sobre la participación judía en el primer gobierno soviético y su aparato de seguridad. [35] [43] [44] [45]
Mark Deutch , en una reseña de dos partes titulada "A Shameless Classic" ("Бесстыжий классик"), [46] [47] enumera numerosos inconvenientes, derivados, en su opinión, de una exposición sesgada, ignorando fuentes conocidas, autocrítica. contradicciones y errores fácticos.