Donald J. Trump contra Estados Unidos de América (caso n.º 22-81294-CIV-CANNON) fue una demanda interpuesta el 22 de agosto de 2022 por el expresidente estadounidense Donald Trump en el Distrito Sur de Florida . Solicitó el nombramiento de un perito especial para revisar los materiales incautados el 8 de agosto de 2022 durante la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago , parte de la investigación sobre el manejo de documentos gubernamentales por parte de Donald Trump .
Trump solicitó que el perito especial revisara los materiales incautados, algunos de los cuales estaban clasificados , para un posible privilegio abogado-cliente o ejecutivo. El caso fue asignado a la jueza de distrito Aileen Cannon , designada por Trump. El 1 de septiembre, Cannon ordenó al Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) que publicara la lista detallada de propiedades previamente sellada de los materiales incautados. Ordenó al DOJ que detuviera su revisión de todos los materiales el 5 de septiembre y nombró a Raymond J. Dearie , juez superior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , como perito especial el 15 de septiembre.
El 16 de septiembre, el Departamento de Justicia apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito . El 22 de septiembre, el tribunal de apelaciones aceptó la solicitud del Departamento de Justicia de restablecer el acceso de los investigadores a los archivos clasificados que habían sido confiscados durante la búsqueda en Mar-a-Lago y bloquear el acceso del perito especial a ellos.
El 1 de diciembre, el tribunal de apelaciones puso fin por completo a la revisión del magistrado especial, permitió que el gobierno utilizara todos los documentos en su investigación y ordenó al tribunal inferior que desestimara la demanda de Trump. El tribunal dictaminó que Cannon carecía de jurisdicción equitativa para designar a un magistrado especial, que la decisión de Cannon no cumplía con el estricto estándar para que el poder judicial intervenga en las investigaciones en curso del poder ejecutivo y que el tribunal no haría una excepción especial para los expresidentes. Trump no apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos y Cannon desestimó el caso el 12 de diciembre de 2022 por falta de jurisdicción.
El 15 de julio de 2024, en el marco del juicio a Donald Trump por retener documentos clasificados tras su salida de la Casa Blanca, la jueza Aileen Cannon anuló todo el procedimiento al considerar que el nombramiento del fiscal especial Jack Smith era ilegal. [1]
Tras el fin de la presidencia de Trump, la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés) se enteró de que Trump había llevado documentos gubernamentales, incluidos documentos clasificados, a su residencia en Mar-a-Lago . En 2022, la NARA notificó al Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés). Su investigación dio como resultado que el FBI ejecutara una orden de registro en Mar-a-Lago el 8 de agosto de 2022. [2] Registraron la oficina, la residencia y un área de almacenamiento de Trump, y confiscaron 13.000 documentos gubernamentales, algunos de ellos con información confidencial y de alto secreto (TS/SCI, por sus siglas en inglés), marcas de clasificación de alto secreto, secreto y confidencial. [3]
El 22 de agosto de 2022, Trump presentó una moción en el Distrito Sur de Florida solicitando el nombramiento de un perito especial para revisar todo el material incautado el 8 de agosto y determinar si se le debe devolver alguno. [4] [5] [6] El caso fue asignado a la jueza de distrito Aileen Cannon , designada por Trump. [7] [8] [9] [10] En los documentos judiciales, Trump no sugirió que tuviera ninguna "orden permanente" para desclasificar materiales, una defensa que había propuesto inicialmente. [11] Trump también sugirió que la Ley de Registros Presidenciales no es ejecutable penalmente. [10]
Unos días después, Cannon dijo que estaba inclinada a aprobar la solicitud de Trump. [12] [13] [a] [14] [15] [16] [17] Los expertos legales creían que la demanda de Trump de un perito especial era un error estratégico, según The New York Times . [18]
En una presentación posterior, el Departamento de Justicia informó que la revisión del gobierno de los materiales confiscados ya había sido completada. [b] [19] Explicó que el equipo de filtrado del FBI había terminado su examen de documentos; "identificó un conjunto limitado de materiales que potencialmente contienen información privilegiada entre abogado y cliente"; y estaba siguiendo los procedimientos pertinentes para lidiar con las disputas de privilegios. [20] A los investigadores criminales no se les permitiría acceder o revisar dichos documentos privilegiados. La finalización de la revisión de documentos por parte del gobierno fue vista como un debilitamiento de los esfuerzos de Trump para lograr que se designara un perito especial para revisar los materiales recuperados de él. [20] [21]
El Departamento de Justicia también confirmó que ellos y la comunidad de inteligencia de los EE. UU. estaban realizando una revisión de clasificación y una evaluación de daños. [22] Habían estado realizando una revisión continua de los registros clasificados tomados de Mar-a-Lago desde mediados de mayo para determinar su nivel de clasificación y mitigar cualquier riesgo inmediato de que los documentos estuvieran allí. [23] La presentación también reveló que algunos de los materiales recuperados eran de naturaleza tan sensible que "el personal de contrainteligencia del FBI y los abogados del Departamento de Justicia que llevaron a cabo la revisión necesitaron autorizaciones adicionales antes de que se les permitiera revisar ciertos documentos". [24] [25]
El 30 de agosto, el Departamento de Justicia presentó su respuesta junto con una cronología detallada de los eventos que llevaron a la búsqueda. [26] [27] [28] [29] [30] Según The New York Times , la presentación de 36 páginas "dejó en claro que los fiscales ahora están inequívocamente enfocados en la posibilidad de que el Sr. Trump y quienes lo rodean tomaron medidas criminales para obstruir su investigación". [31]
El Departamento de Justicia declaró que, cuando estuvieron presentes en la sala de almacenamiento de Mar-a-Lago durante la entrega de documentos clasificados el 3 de junio, "desarrollaron evidencia de que probablemente se ocultaron y sacaron registros gubernamentales de la sala de almacenamiento y que probablemente se hicieron esfuerzos para obstruir la investigación del gobierno". [26] [29] [32] [33] [25] [30] El Departamento de Justicia declaró que el abogado o custodio de Trump nunca había afirmado que Trump desclasificara los documentos o afirmara el privilegio ejecutivo sobre ellos, sino que los "manejó de una manera que sugería que el abogado creía que los documentos estaban clasificados: la producción incluía un solo sobre Redweld, doblemente envuelto en cinta, que contenía el documento". [29] [32] [30] El Departamento de Justicia afirmó que los abogados de Trump "prohibieron explícitamente al personal del gobierno abrir o mirar dentro de cualquiera de las cajas que permanecían en la sala de almacenamiento" para confirmar si los documentos clasificados permanecían allí. [29] [33] Aunque los abogados de Trump certificaron que habían llevado a cabo una "búsqueda diligente" después de la citación del 11 de mayo para prepararse para entregar todo el material citado el 3 de junio, el Departamento de Justicia dijo que la búsqueda del FBI el 8 de agosto "arrojó serias dudas" sobre esas afirmaciones. [32] [33] [25] [30] [34]
El Departamento de Justicia declaró que Trump no tenía legitimidad para ejercer su derecho a la protección de los expedientes presidenciales, ya que se consideran propiedad del gobierno según la Ley de Registros Presidenciales. [29] Instaron al juez a rechazar las reclamaciones de privilegio ejecutivo de Trump: “El expresidente no cita ningún caso –y el gobierno no conoce ninguno– en el que se haya invocado con éxito el privilegio ejecutivo para prohibir el intercambio de documentos dentro del Poder Ejecutivo”. [30] El Departamento de Justicia argumentó que designar a un perito especial era “innecesario” y obstaculizaría la investigación penal en curso y retrasaría la revisión de la clasificación de la comunidad de inteligencia. [32] [30]
El Departamento de Justicia adjuntó una foto de una serie de documentos clasificados esparcidos en el suelo como evidencia. [25] [35] Varias hojas de cubierta rojas y amarillas tenían marcas clasificadas de “Alto Secreto”, “Secreto” e “Información Compartimentada Sensible”. [30] [34] Algunos eran registros de la Casa Blanca marcados como “Confidencial”. Otros registros estaban marcados con controles ORCON y NOFORN . Otro documento “Alto Secreto” tenía marcas de control HCS-P / SI /TK, lo que indicaba que incluía detalles de fuentes humanas, vigilancia electrónica y satélites espía. [25] [35]
El Departamento de Justicia incluyó una copia de su citación de mayo a Trump por parte de un gran jurado federal de DC después de que la jueza principal Beryl Howell en el Tribunal de Distrito de DC autorizara que se hiciera pública . [29] [30]
El Departamento de Justicia también presentó un recibo de propiedad más detallado y un resumen de la búsqueda del gobierno, ambos bajo secreto; [c] el 31 de agosto, los medios de comunicación presentaron una moción oponiéndose al secreto. [d]
El 31 de agosto, los abogados de Trump presentaron una respuesta de 19 páginas. Afirmaron que "este 'descubrimiento' [de información clasificada dentro del material recuperado en enero] era totalmente previsible dada la naturaleza misma de los registros presidenciales", ya que dichos registros a menudo "contienen información sensible". Se refirieron al lugar donde se encontraron los documentos en Mar-a-Lago como un "entorno seguro" y dijeron que era "injustificado" que el gobierno "criminalizara" la posesión de documentos clasificados por parte del expresidente. Dado que afirmaron que no es un delito que Trump guarde material clasificado en su residencia personal, dijeron que si la NARA creía que sus negociaciones de enero de 2022 no habían tenido éxito en la recuperación de todo el material, la NARA debería haber pedido a Trump una vez más su cooperación en lugar de remitir el asunto al Departamento de Justicia. Los abogados de Trump caracterizaron los meses en los que se resistieron a los esfuerzos del gobierno por recuperar sus registros presidenciales como el "toma y daca estándar entre los expresidentes y (la Administración Nacional de Archivos y Registros) con respecto al contenido de la biblioteca presidencial". [36]
También dijeron que, si se concediera la solicitud de Trump de un perito especial, él "está de acuerdo en que sería apropiado que el perito especial poseyera una autorización de seguridad de alto secreto/SCI". [36] Rechazaron la afirmación del Departamento de Justicia de que había filtrado todos los registros privilegiados entre abogado y cliente, argumentando que su equipo de filtrado tenía "una discreción prácticamente sin control" para abordar posibles disputas de privilegios. [37] [36] Los abogados de Trump solicitaron copias de los materiales incautados, la orden de allanamiento y copias sin redactar de los materiales de la solicitud subyacente. [36]
El Departamento de Justicia argumentó que el FBI ya había revisado 520 páginas de 64 conjuntos de documentos para buscar material privilegiado y que Trump no tenía derecho a conservarlos ni a ejercer privilegio ejecutivo sobre ellos, una afirmación que Cannon rechazó. [38] Los abogados de Trump argumentaron que el gobierno había malinterpretado el papel de la Ley de Registros Presidenciales. También afirmaron que Trump, mientras era presidente, tenía permitido designar registros como "personales" fuera de la revisión de un tribunal. [39] Compararon el conflicto sobre los documentos con un "escenario de un libro de biblioteca atrasado". [39] [40]
Cannon ordenó al Departamento de Justicia que publicara la lista detallada de propiedades que habían presentado previamente bajo secreto. Ni el Departamento de Justicia ni el equipo de Trump objetaron hacerla pública. [38]
La lista detallada de propiedades fue revelada el 2 de septiembre. [41] [42] [43] [44] La lista mostró que Trump había mezclado artículos clasificados con otros artículos, como documentos y fotografías sin marcas de clasificación, recortes de prensa, regalos no especificados, prendas de vestir y un libro. [45] [41] Una caja encontrada en la oficina de Trump contiene "43 carpetas vacías con carteles clasificados; 28 carpetas vacías etiquetadas 'Devolver al Secretario de Estado/Asistente Militar'; 24 documentos gubernamentales marcados como confidenciales, secretos o de alto secreto; 99 artículos de noticias y otros medios impresos; y 69 documentos o fotos gubernamentales que no estaban clasificados". [45]
En una resolución del 5 de septiembre, Cannon ordenó al Departamento de Justicia que suspendiera su revisión de los materiales, al tiempo que permitía a la comunidad de inteligencia continuar con su evaluación del daño potencial causado a la seguridad nacional. Anunció que concedería la solicitud de Trump de que un perito especial revisara los documentos incautados para determinar si se respetaban los privilegios ejecutivo y de abogado-cliente, y ordenó al Departamento de Justicia y a Trump que presentaran una lista conjunta de candidatos "con las autorizaciones de seguridad y la experiencia legal necesarias" antes del 9 de septiembre. [46] [47] [48]
Entre otras razones para designar a un perito especial, citó un "interés en asegurar la integridad de un proceso ordenado en medio de acusaciones de parcialidad y filtraciones a los medios" y la naturaleza histórica del caso, [48] y que la Corte Suprema "no descartó la posibilidad de que un expresidente superara a un presidente en ejercicio en cuestiones de privilegio ejecutivo". [47] Cannon señaló que el equipo de filtrado había filtrado documentos médicos, correspondencia sobre impuestos e información contable entre "efectos personales sin valor probatorio", así como 500 páginas de material potencialmente sujeto al privilegio abogado-cliente. [47] [48] Criticó que en dos casos el equipo de investigación "había estado expuesto" a materiales potencialmente privilegiados que luego entregó al equipo de filtrado. [48]
Los expertos legales calificaron la orden de Cannon de profundamente defectuosa y de otorgar un trato especial a Trump. [46] Otros expertos dijeron que la jueza no parecía entender la naturaleza del privilegio ejecutivo y que no había base para que ella "expandiera la autoridad de un perito especial para examinar materiales que también estaban potencialmente sujetos al privilegio ejecutivo". El New York Times señaló que "el Departamento de Justicia es en sí mismo parte del poder ejecutivo, y un tribunal nunca ha sostenido que un expresidente pueda invocar el privilegio de mantener registros de su tiempo en el cargo fuera del propio poder ejecutivo". El profesor de derecho de Stanford David Alan Sklansky enfatizó las contradicciones con un fallo que permite "al poder ejecutivo usar los archivos [para evaluar el riesgo a la seguridad nacional] mientras le impide usarlos para una investigación criminal activa". [49] El ex fiscal general de la administración Trump, William Barr, dijo que la jueza se equivocó al decidir que un expresidente puede evitar que el poder ejecutivo revise documentos mientras investiga un posible delito invocando el privilegio ejecutivo sobre esos documentos. [50]
Cuando Cannon desestimó dos mociones selladas presentadas por el equipo del fiscal especial Jack Smith, le ordenó que abordara la base jurídica de un "gran jurado fuera del distrito" de Washington, DC que estaba investigando el caso Trump. La ex fiscal federal Joyce Vance escribió: "Parece una buena semana para pedirle al 11.º Circuito que reemplace a la jueza". La analista legal de MSNBC Katie Phang comentó: "Si el Departamento de Justicia presentó bajo secreto ciertos documentos y la jueza Cannon simplemente reveló la existencia de un procedimiento de gran jurado que de otro modo sería confidencial, podríamos estar en la etapa de moción de recusación para el Departamento de Justicia". El ex fiscal estadounidense Harry Littman preguntó de manera similar: "Es difícil ver cómo puede justificar no sellar su orden remitiéndose a otro gran jurado. ¿Podría ser este un posible vehículo para llevarla ante la justicia y solicitar su recusación?". Andrew Weissmann , ex miembro del equipo de abogados especiales del Fiscal General Robert Mueller, dijo que su decisión "muestra claramente su ignorancia", y que la supuesta obstrucción de Trump "son cargos que podrían haberse presentado en Florida o DC", por lo que podrían investigarse en ambos lugares", y "... hubo una conducta que se alega que ocurrió", más allá de Florida. [51] La ex fiscal general de Michigan, Barbara McQuade, dijo que Jack Smith "puede que tenga que decirle cortésmente al juez Cannon que se deje de entrometer". [52]
El 9 de septiembre, el Departamento de Justicia y los abogados de Trump presentaron su presentación conjunta, cada parte proponiendo dos candidatos diferentes y diferentes puntos de vista sobre las tareas y la duración de la revisión del perito especial. [53] El Departamento de Justicia sugirió a Barbara Jones y Thomas Griffith y el equipo legal de Trump sugirió a Raymond Dearie (un juez superior del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York ) y Paul Huck Jr. [54 ]
Unos días después, el Departamento de Justicia presentó documentos en los que decía que aceptaría a Dearie (uno de los dos candidatos de Trump) como perito judicial, mientras que los abogados de Trump presentaron un documento en el que se oponían a los dos jueces propuestos por el Departamento de Justicia. La presentación de Trump también sugería que algunos documentos marcados como clasificados podrían no serlo y que Trump podría tener derecho a tenerlos en su posesión. [55]
El 15 de septiembre de 2022, Cannon nombró a Dearie como perito especial , le encargó que revisara todos los documentos incautados en la búsqueda del 8 de agosto y dictaminó que Trump tendría que pagar los costos. [56] [57] Dearie aceptó el nombramiento. [58]
A principios de septiembre de 2022, el Departamento de Justicia le pidió a Cannon que anulara sus resoluciones para que el perito especial revisara el material clasificado y detuviera el acceso del FBI al material clasificado incautado durante la búsqueda, argumentando que estos materiales estaban "inextricablemente vinculados con la investigación criminal" y señalando que las órdenes de Cannon también habían detenido la revisión del material clasificado por parte de la Comunidad de Inteligencia . El Departamento de Justicia dijo que apelaría las resoluciones de Cannon ante un tribunal de apelaciones si ella misma no las anulaba. El Departamento de Justicia no se opuso al nombramiento de un perito especial para revisar documentos personales y "algunos otros elementos". [53] [59] [60] El 15 de septiembre, Cannon se negó a reconsiderar sus resoluciones que bloqueaban el uso de cualquiera de los materiales con fines de investigación en espera de la revisión del perito especial. Incluso denegó la solicitud del Departamento de Justicia de una suspensión limitada para permitir que los investigadores accedieran una vez más a los aproximadamente 100 documentos con marcas de clasificación. [61]
Al día siguiente, el Departamento de Justicia solicitó al Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito que suspendiera las resoluciones de Cannon en espera de la apelación, lo que permitiría de inmediato que la investigación penal procediera. El Departamento de Justicia solicitó el derecho a revisar los documentos clasificados recuperados de la residencia de Trump; [62] [63] [64] [65] y a que dichos documentos quedaran exentos de la revisión por parte del perito especial. [64] [65] El Departamento de Justicia también argumentó que los abogados de Trump pueden ser "testigos de 'eventos relevantes' en la investigación penal" [63] y, por lo tanto, no deberían tener acceso a dichos documentos. [64] [65]
El 21 de septiembre, el tribunal federal de apelaciones concedió la solicitud del Departamento de Justicia, restableciendo el acceso de los investigadores a los archivos clasificados recuperados y bloqueando el acceso del perito judicial a dichos archivos. El panel de tres jueces declaró por unanimidad que era de interés público que el Departamento de Justicia "determinara si alguno de los registros había sido divulgado indebidamente, con riesgo de dañar la seguridad nacional". [66] [67] [68]
Trump solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que anulara el fallo del 21 de septiembre del Undécimo Circuito, argumentando que el tribunal de apelaciones carecía de jurisdicción sobre la orden de Cannon. [69] El Departamento de Justicia se opuso a la solicitud de Trump. [68] El 13 de octubre, la Corte Suprema rechazó la solicitud de Trump de intervenir en el caso; no se registraron disensos. [70] [71] [72]
El 20 de septiembre, en la primera audiencia sobre la revisión del perito especial, Dearie indicó que si los abogados de Trump "deciden no presentar una reclamación de desclasificación", entonces aceptaría la evidencia prima facie del gobierno de que los documentos siguen clasificados, una vez que se proporcione esa evidencia. [73] [74] [75] Durante la audiencia, Dearie dijo que "no puede permitir que la estrategia de litigio dicte el resultado de [su revisión y] recomendaciones al juez Cannon", refiriéndose a las vagas reclamaciones de desclasificación del lado de Trump. [76]
El 22 de septiembre, Dearie le dio a Trump una semana para presentar formalmente cualquier reclamo específico de inexactitudes en el inventario de documentos incautados, incluso si alguno de los materiales enumerados "no fue incautado de las instalaciones el 8 de agosto de 2022". [77] [78] También se le ordenó al Departamento de Justicia que enviara copias electrónicas de todos los documentos no clasificados tanto a Dearie como al equipo legal de Trump antes del 26 de septiembre. [79]
El 28 de septiembre, el equipo de Trump se opuso, argumentando que Cannon inicialmente no les había ordenado que confirmaran el inventario, que no podían revisar los documentos clasificados porque ya no tenían acceso a ellos y que Dearie no les había dado suficiente tiempo para revisar lo que afirmaban que eran casi " 200.000 páginas". [80] (Esta estimación fue cuestionada en ese momento por ser demasiado grande dado el volumen físico de materiales incautados). [81] El 29 de septiembre, Cannon bloqueó varias de las órdenes de Dearie, coincidiendo con el equipo legal de Trump en múltiples cuestiones y extendiendo la fecha límite de Dearie del 30 de noviembre al 16 de diciembre. [82] [83] [84] Sin embargo, el Departamento de Justicia, en su escrito del 14 de octubre ante el Undécimo Circuito, respondió que había aproximadamente 13.000 documentos que sumaban un total de 22.000 páginas. [85] Dearie luego dio un recuento preciso de 21.792 páginas. El Departamento de Justicia dijo que la sobreestimación del equipo de Trump provino de una empresa contratada para digitalizar y crear una base de datos de los documentos. [86] [87]
El 14 de noviembre, se revelaron parcialmente un par de escritos legales. En los argumentos presentados ante el perito judicial, los abogados de Trump afirmaron que algunos de los documentos confiscados estaban designados como "propiedad personal" según la Ley de Registros Presidenciales y también podrían estar protegidos por reclamos de privilegio ejecutivo. [88] [89] El Departamento de Justicia argumentó que las afirmaciones de Trump eran erróneas por múltiples motivos y señaló que los abogados de Trump solo habían reclamado privilegio abogado-cliente sobre uno de los documentos confiscados y privilegio ejecutivo sobre 121 documentos. [88] [89]
El 30 de septiembre, el Departamento de Justicia solicitó al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito una resolución acelerada sobre su apelación para revocar la orden de Cannon de nombrar a un perito especial y los "poderes expansivos" que ella le había otorgado. Los abogados de Trump se opusieron a la solicitud. [69] [90] El tribunal acordó acelerar su consideración de la apelación, [91] [92] y escuchó los argumentos orales el 22 de noviembre. [93]
El 1 de diciembre, el Undécimo Circuito falló a favor del Departamento de Justicia. El fallo del tribunal de apelaciones puso fin a la revisión del perito especial, permitió al gobierno utilizar todos los documentos en su investigación y ordenó al tribunal inferior que desestimara la demanda de Trump. [94] [95] El panel de tres jueces rechazó por unanimidad la posición de Trump, aunque los tres jueces fueron designados por presidentes republicanos y dos fueron designados por el propio Trump (el juez William H. Pryor Jr. fue designado por George W. Bush y los jueces Andrew Brasher y Britt Grant fueron designados por Trump). [96] El tribunal dictaminó que Cannon carecía de jurisdicción equitativa para designar a un perito especial, que la decisión de Cannon no cumplía con el estricto estándar para que el poder judicial intervenga en las investigaciones en curso del poder ejecutivo y que el tribunal no haría una excepción especial para los expresidentes. [97] [95] Trump decidió no apelar ante la Corte Suprema. [98]
El 12 de diciembre de 2022, el juez Cannon desestimó la demanda de Trump por falta de jurisdicción. [99] [100]
El nombramiento de un magistrado especial podría impedir que el gobierno siga teniendo acceso a los archivos hasta que el magistrado especial los haya revisado y potencialmente allanaría el camino para un litigio prolongado que podría empantanar la investigación. En esencia, la solicitud es desconcertante. Los abogados de Trump lo hicieron demasiado tarde, por lo que el FBI aparentemente ya lo ha examinado todo ... Se ha programado una audiencia para el jueves en West Palm Beach, Florida. La jueza Cannon puede cambiar de opinión después de que el Departamento de Justicia presente sus argumentos. Al parecer, el gobierno tiene mucho que decir. Su presentación de tres páginas del lunes indicó que pronto proporcionaría "más detalles en su próxima presentación complementaria". Horas después, solicitó permiso para presentar una respuesta que excedería los límites habituales del tribunal, y se le concedió. Cualquier orden judicial que impida al gobierno seguir accediendo a los archivos mientras un perito especial, ya sea un juez o un ex funcionario con autorización de seguridad de alto nivel, los revisa podría causar dificultades [y retrasar el caso del gobierno].
El 3 de junio de 2022, tres agentes del FBI y un abogado del DOJ llegaron a las instalaciones para aceptar la recepción de los materiales [en respuesta a una citación del 11 de mayo]. (p. 8) ... a los agentes del FBI y al abogado del DOJ se les permitió visitar la sala de almacenamiento. (p. 9) ... Sin embargo, lo más importante es que el abogado del expresidente prohibió explícitamente al personal del gobierno abrir o mirar dentro de cualquiera de las cajas que quedaban en la sala de almacenamiento, sin darle oportunidad al gobierno de confirmar que no quedaban documentos con marcas de clasificación. (p. 9) ... El abogado del expresidente no ofreció ninguna explicación de por qué las cajas de registros gubernamentales, incluidos 38 documentos con marcas de clasificación [entregados el 3 de junio], permanecieron en las instalaciones casi cinco meses después de la producción de las quince cajas [en enero de 2022] y casi un año y medio después del final de la Administración. ... A través de una investigación más profunda, el FBI descubrió múltiples fuentes de evidencia que indicaban que la respuesta a la citación del gran jurado del 11 de mayo estaba incompleta y que los documentos clasificados permanecían en las instalaciones, a pesar de la certificación jurada hecha al gobierno el 3 de junio. ... El gobierno también desarrolló evidencia de que los registros gubernamentales probablemente fueron ocultados y retirados de la Sala de Almacenamiento y que probablemente se hicieron esfuerzos para obstruir la investigación del gobierno. ... Esto incluía evidencia que indicaba que las cajas que anteriormente estaban en la Sala de Almacenamiento no fueron devueltas antes de la revisión del abogado. (p. 10) En ese contexto, y con fundamento en la causa probable que la investigación había desarrollado en ese momento, el 5 de agosto de 2022, el gobierno solicitó al Juez Magistrado Reinhart una orden de allanamiento e incautación... (p. 11)