La Ley de violencia doméstica, delitos y víctimas de 2004 (c. 28) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Se ocupa de la justicia penal y se concentra en la protección y asistencia jurídica a las víctimas de delitos, en particular de violencia doméstica . También amplía la disposición para juicios sin jurado, introduce nuevas reglas para juicios por causar la muerte de un niño o un adulto vulnerable y permite a los alguaciles usar la fuerza para ingresar a las casas. [2]
Las órdenes de no abuso en virtud de la Ley de derecho de familia de 1996 se modificaron para prever una sanción penal por incumplimiento, con una pena máxima de cinco años de prisión. [3] Las circunstancias en las que se podían imponer tales órdenes se ampliaron para incluir a las parejas del mismo sexo y a las parejas que cohabitan en pie de igualdad con las parejas casadas. También se incluyen los ex convivientes.
Se pueden imponer órdenes de restricción (que impiden al destinatario hacer algo especificado en la orden) a los acusados absueltos. [4] Se imponen si el tribunal "considera necesario hacerlo para proteger a una persona del acoso por parte del acusado". El Tribunal de Apelación, al permitir una apelación contra la condena, también puede remitir el asunto al Tribunal de la Corona para que considere una orden de restricción con respecto al apelante que de otro modo ganaría.
La ley consideraba que la agresión común era un delito susceptible de arresto . [5] El efecto práctico de este cambio fue que la policía podía arrestar a un sospechoso en el lugar sin una orden judicial, en lugar de verse potencialmente obligada a dejar al presunto agresor con su presunta víctima. Anteriormente, la policía tenía que alegar una agresión con lesiones corporales reales , que fuera arrestable, para poder detener al presunto agresor en casos dudosos. [ cita necesaria ]
Sin embargo, el concepto de "delito susceptible de arresto" fue abolido el 1 de enero de 2006. A partir de 2007 [actualizar], la policía puede efectuar un arresto, incluso en el caso de sospecha de agresión común, para "evitar que la persona en cuestión se cause daños físicos a sí mismo o cualquier otra persona." [6]
La ley especificaba la agresión común como un veredicto alternativo al cargo de agresión agravada en el Tribunal de la Corona , aunque no es en sí mismo un delito procesable . [7]
Los jueces, no un jurado especialmente formado, ahora deciden si un acusado es apto para declararse . El tribunal, no el Ministro del Interior, es el que determina (para ello necesita pruebas médicas) si el acusado debe ser internado en un hospital psiquiátrico.
Los juicios con un número sustancial de cargos ahora se pueden dividir en dos fases: juicio por jurado de "cargos de muestra" y juicio sólo con juez de los cargos restantes. [9] Esto amplía aún más las circunstancias en las que los juicios pueden celebrarse sin jurado (véase la Ley de Justicia Penal de 2003 ).
La fiscalía debe convencer al tribunal de que se cumplen tres condiciones:
El juez debe tener en cuenta cualquier forma de facilitar el juicio con jurado, pero ninguna medida de ese tipo debe dar lugar a un juicio en el que el acusado se enfrente a una sentencia menor que la que se impondría con las nuevas medidas.
Había surgido un problema jurídico difícil de resolver en relación con los casos en que un niño o un adulto vulnerable al cuidado de dos personas muere como resultado de malos tratos. Se sabe que al menos una de dos personas es responsable, pero no cuál. Este problema se había analizado en varios casos. El Tribunal de Apelación en Lane v Lane [10] sostuvo que ninguna persona podía ser condenada, ni el juicio continuar más allá del final del caso de la acusación, porque no había pruebas que apuntaran específicamente a un determinado acusado.
Lord Goddard comentó anteriormente en Regina v Abbott [11]
"Probablemente uno u otro debió haberlo cometido, pero no había pruebas que lo demostraran, y aunque es lamentable que un culpable no pueda ser llevado ante la justicia, es mucho más importante que no haya un error judicial y que la ley sostuvo que la fiscalía debería probar su caso."
El informe de la Comisión Jurídica comentó que esto significaba que uno u otro padre potencialmente "se saldría con la suya". [12]
La ley aborda el problema de dos maneras: en primer lugar, tipificando el delito de "causar o permitir la muerte de un niño o de un adulto vulnerable" y, en segundo lugar, modificando las normas de procedimiento judicial para exigir a los coacusados que den su relato de los acontecimientos en el estrado de los testigos, obligándolos efectivamente a incriminar al otro si fuera apropiado.
El delito de "causar o permitir la muerte de un niño o de un adulto vulnerable", ahora denominado "nuevo delito", se comete en virtud del artículo 5 de la Ley [13] si se aplican las cuatro condiciones siguientes:
Por lo tanto, si se puede establecer que un niño o un adulto vulnerable murió como resultado de un acto ilícito, no es necesario probar cuál de los dos miembros responsables del hogar causó la muerte o permitió que ocurriera.
Si no había antecedentes evidentes de violencia, ni motivos para sospecharla, entonces los demás miembros del hogar no serían culpables de este delito, incluso en casos claros de homicidio. Cuando no hay motivos para sospechar que la víctima está en riesgo, no se puede esperar razonablemente que otros miembros del hogar hayan tomado medidas para prevenir el abuso.
Se modifica el procedimiento judicial para restringir las circunstancias en las que se puede detener el juicio al final de la acusación y antes de la defensa.
El ámbito de la " inferencia adversa " (derecho del jurado a hacer suposiciones sobre cualquier parte del caso, incluida la culpabilidad del acusado, basándose en su falta de respuesta a cualquier pregunta formulada ante el tribunal) [14] se extiende a incluir una inferencia sobre un cargo conjunto de homicidio (asesinato y homicidio involuntario) y el nuevo delito; Esto significa que si una persona es acusada de uno de los delitos de homicidio (o ambos) y de este nuevo delito, entonces el silencio en el estrado de los testigos puede implicar culpabilidad tanto de homicidio como del nuevo delito. Esto está sujeto a la salvaguardia habitual [15] de que una persona no puede ser condenada únicamente por su silencio.
El punto en el que se puede presentar una presentación de "no hay caso para responder" (ver definición [16] ) se ha trasladado en ciertas circunstancias al final de todo el caso, no solo a la acusación. Los cargos conjuntos de homicidio y el nuevo delito sólo pueden desestimarse al final de todo el caso (si el nuevo delito también ha sobrevivido más allá de esa etapa).
El nuevo delito sobrevivirá a la prueba de "no hay caso para responder" siempre que se demuestren los fundamentos del delito: la fiscalía no tiene que demostrar si el acusado causó o permitió que ocurriera la muerte. El acusado se verá presionado para que presente pruebas sobre lo ocurrido; de no hacerlo, se sacaría una inferencia adversa.
Los juristas han señalado una serie de cuestiones con la redacción actual. David Ormerod, en el libro de texto de derecho penal Smith and Hogan , señala que la ley no define deliberadamente lo que se considera "hogar". Además, la ley no cubre adecuadamente algunas clases de cuidadores que no viven en una residencia familiar pero que tienen contacto regular (niñeras domésticas, por ejemplo). La ley tampoco deja claro si un cuidador es legalmente responsable de no tomar medidas para proteger a una víctima vulnerable del comportamiento riesgoso de otro de sus cuidadores. [17]
La ley permite a los alguaciles utilizar la fuerza para entrar en las casas, anulando una doctrina centenaria, confirmada por el caso Semayne (1604), de que " la casa de un inglés es su castillo ". [2] Esto había sido descrito en el siglo XVIII por William Blackstone , quien escribió en el Libro 4, Capítulo 16 [18] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :
Y la ley de Inglaterra tiene un respeto tan particular y tierno por la inmunidad de la casa de un hombre, que la considera su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad: concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio; [19] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus unusquisque civium? [20] Por esta razón, en general, no se pueden forzar puertas para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas penales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De ahí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los nusancers y los incendiarios: y a este principio debe asignarse el hecho de que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una derrota o una reunión ilegal. para proteger y defender su casa; lo cual no le está permitido hacer en ningún otro caso.
En 2009, las organizaciones benéficas que asesoraban a los deudores dijeron que estaban viendo que los alguaciles amenazaban con irrumpir a menos que el deudor pagara inmediatamente la multa completa, además de los costos judiciales y del alguacil. Anteriormente, las organizaciones benéficas podían informar a los deudores que los alguaciles no tenían derecho a forzar la entrada, y la multa podía devolverse a los tribunales y elaborarse calendarios de pago asequibles. [2]
En virtud de esta sección se han realizado las siguientes órdenes: