El Fondo Permanente de Alaska ( APF ) es un fondo permanente establecido constitucionalmente administrado por una corporación de propiedad estatal , la Corporación del Fondo Permanente de Alaska ( APFC ). [1] Fue establecido en Alaska en 1976 [2] por el Artículo 9, Sección 15 de la Constitución del Estado de Alaska [3] bajo el Gobernador Jay Hammond y el Fiscal General Avrum Gross . Desde febrero de 1976 hasta abril de 1980, la División del Tesoro del Departamento de Ingresos administró los activos del Fondo Permanente del estado, hasta que, en 1980, la Legislatura del Estado de Alaska creó la APFC. [4]
En 2019, el fondo valía aproximadamente 64.000 millones de dólares, que se han financiado con ingresos del petróleo y la minería y ha pagado un promedio de aproximadamente 1.600 dólares anuales por residente (ajustado a dólares de 2019). [5] El uso principal de los ingresos del fondo ha sido el pago del Dividendo del Fondo Permanente (PFD), que muchos autores presentan como el único ejemplo de renta básica en la práctica. [6] [7]
Poco después de que el petróleo de la vertiente norte de Alaska comenzara a fluir hacia el mercado a través del sistema de oleoductos Trans-Alaska , se creó el Fondo Permanente mediante una enmienda a la Constitución de Alaska . Fue diseñado para ser una inversión en la que al menos el 25% del dinero del petróleo se pondría en un fondo dedicado a las generaciones futuras, que ya no tendrían petróleo como recurso. [8] Esto no significa que el fondo se financie únicamente con los ingresos del petróleo. [ se necesita más explicación ] El Fondo no incluye impuestos a la propiedad sobre la propiedad de las compañías petroleras ni impuestos a la renta de las corporaciones petroleras, por lo que el depósito mínimo del 25% se acerca más al 11% si esas fuentes también se consideraran. El Fondo Permanente de Alaska reserva una determinada parte de los ingresos petroleros para seguir beneficiando a las generaciones actuales y futuras de habitantes de Alaska. Muchos ciudadanos [ ¿ quién? ] también creía que la legislatura gastó demasiado rápido y de manera demasiado ineficiente el bono de 900 millones de dólares que el estado recibió en 1969 después de arrendar los campos petrolíferos. Esta creencia estimuló el deseo de poner algunos ingresos del petróleo fuera del control político directo.
La Corporación del Fondo Permanente de Alaska administra los activos tanto del Fondo Permanente como de otras inversiones estatales, pero el gasto de los ingresos del Fondo depende de la Legislatura. [ cita necesaria ] La corporación debe gestionarse para obtener el máximo rendimiento prudente y no, como querían al principio algunos habitantes de Alaska, como un banco de desarrollo para proyectos dentro del estado. El Fondo creció de una inversión inicial de $734,000 en 1977 a aproximadamente $53,7 mil millones al 9 de julio de 2015. [9] Parte del crecimiento se debió a una buena gestión, parte a la reinversión inflacionaria y parte a través de decisiones legislativas para depositar ingresos adicionales durante años de auge. Cada año, las ganancias realizadas del fondo se dividen entre protección contra la inflación , gastos operativos y el dividendo anual del Fondo Permanente.
El fondo es miembro del Foro Internacional de Fondos Soberanos [10] y, por tanto, ha adherido a los Principios de Santiago sobre mejores prácticas en la gestión de fondos soberanos. El actual director de inversiones del Fondo es Marcus Frampton. [11]
La Corporación del Fondo Permanente de Alaska es una entidad gubernamental del Estado de Alaska creada para administrar e invertir los activos del Fondo Permanente de Alaska y otros fondos designados por ley. [12] [4]
El Patronato es designado por el gobernador [13] [14]
El Dividendo del Fondo Permanente (PFD) es un dividendo pagado a los residentes de Alaska que han vivido dentro del estado durante un año calendario completo (del 1 de enero al 31 de diciembre) y tienen la intención de seguir siendo residentes de Alaska indefinidamente. [15] Esto significa que si la residencia se toma el 2 de enero, el "año calendario" no comenzaría hasta el próximo 1 de enero.
Sin embargo, una persona no es elegible para un PFD para un año de dividendos si:
El monto de cada pago se basa en un promedio de cinco años del desempeño del Fondo Permanente y varía ampliamente según el mercado de valores y muchos otros factores. La PFD se calcula mediante los siguientes pasos: [17]
El pago de dividendo individual más bajo fue de $ 331,29 en 1984 y el más alto fue de $ 3284 en 2022. [18] En 2008, la gobernadora Sarah Palin firmó el Proyecto de Ley del Senado 4002 [19] que utilizó ingresos generados a partir de los recursos naturales del estado y proporcionó un pago especial único. de $1,200 a cada ciudadano de Alaska elegible para el PFD. [20]
Aunque el capital o corpus del fondo está protegido constitucionalmente, los ingresos obtenidos por el fondo, como casi todos los ingresos estatales, se definen constitucionalmente como dinero del fondo general. [ cita necesaria ]
El primer plan de dividendos habría pagado a los habitantes de Alaska 50 dólares por cada año de residencia hasta 20 años, pero la Corte Suprema de Estados Unidos en Zobel v. Williams , 457 U.S. 55 (1982) desaprobó la fórmula de 50 dólares por año por considerarla una distinción odiosa que gravaba los viajes interestatales. Como resultado, cada residente calificado ahora recibe la misma cantidad anual, independientemente de su edad o años de residencia.
Los pagos del fondo están sujetos al impuesto federal sobre la renta. Alaska no tiene impuesto estatal sobre la renta, pero los residentes de parte del año que abandonan el estado pueden pagar impuestos en su nuevo estado de residencia.
El PFD es una Renta Básica en forma de dividendo de recursos. Algunos investigadores argumentan: "Ha ayudado a Alaska a alcanzar la mayor igualdad económica de cualquier estado de los Estados Unidos... Y, aparentemente sin darse cuenta, ha brindado asistencia en efectivo incondicional a los habitantes de Alaska necesitados en un momento en que la mayoría de los estados han reducido la ayuda y aumentado condicionalidad." [21]
Este es el historial de pagos individuales anuales del fondo, en USD. [22]
La Reserva Presupuestaria Constitucional (CBR) es un fondo complementario del Fondo Permanente que se estableció en 1991 para aliviar los problemas derivados de la variabilidad de los ingresos petroleros, que varían según el precio del petróleo en el mercado. Los depósitos en el CBR consisten en liquidaciones de impuestos atrasados y otros ingresos adeudados al Estado. Los retiros del CBR al fondo general requieren 3/4 de los votos de cada cámara de la legislatura y deben reembolsarse. Hasta la fecha, el fondo general ha acumulado una deuda de aproximadamente 4 mil millones de dólares con el CBR para mantener un nivel estable de gasto público.
El tamaño de la deuda contraída con el CBR ha generado dudas [ cita necesaria ] sobre el reembolso. El CBR se basa en el supuesto de que el déficit del fondo general se mantendrá constante a lo largo del tiempo (lo que permitirá que los reembolsos equilibren los retiros). Creyendo que esto es un error, los críticos [ ¿quién? ] alegan que el Estado utiliza recursos del CBR para evitar reducir el presupuesto, reconocer deuda o aumentar los impuestos. Según ellos, la caída de los ingresos petroleros y las crecientes necesidades de gasto dejarán los retornos consistentemente por debajo de los retiros, lo que provocará el fracaso del CBR.
El exsenador estatal Dave Donley (R-Anchorage) reconoció que el alto requisito de voto para gastar el dinero de la RBC (¾ de cada cámara) tenía una consecuencia perversa e involuntaria . El requisito de un alto número de votos tenía como objetivo garantizar que los sorteos del CBR fueran raros, pero en realidad esos sorteos son comunes. Donley explicó que el alto requisito de voto realmente empodera al partido minoritario (en la era 2000-2007, el Partido Demócrata ), quien luego puede obtener lo que quiere en un proyecto de ley de árbol de Navidad (regalos para todos, tanto para la mayoría como para la minoría) a cambio de sus votos (que votos minoritarios no serían necesarios con la regla habitual de votación del 51%). Donley explica así por qué ambos partidos pueden utilizar, y de hecho utilizan, el requisito de una regla de votación más alta para gastar con mayor frecuencia del CBR.
Si bien el Fondo Permanente generalmente generó grandes superávits incluso después del pago del Dividendo [PFD], el fondo general estatal operó con un déficit sustancial. Sin embargo, la cuenta consolidada tanto del Fondo General como del Fondo Permanente suele mostrar un superávit. Los usos finales de los Fondos nunca fueron claramente explicados en su inicio, lo que no deja consenso actual sobre qué papel deberían desempeñar las ganancias del Fondo en los déficits presupuestarios estatales actuales y esperados. Sin embargo, algunas personas argumentan que la intención original era financiar el gobierno estatal después de que cesaran las riquezas petroleras temporales, mientras que otras señalan que la intención del Fondo cambió desde su origen en 1976 cuando en 1982 comenzó el programa de Dividendos. La opinión pública favorece firmemente el programa de dividendos. De hecho, en 1999, cuando los precios del petróleo bajaban a 9 dólares por barril y el consultor petrolero de Alaska, Daniel Yergin, pronosticaba precios bajos "para el futuro previsible", el Estado emitió un voto consultivo ante los habitantes de Alaska, preguntando si el gobierno podría gastar "una" parte de Ganancias del Fondo Permanente para fines gubernamentales. El gobernador Knowles, el vicegobernador Ulmer y muchos otros funcionarios electos instaron a votar por el "sí". El gasto de campaña favoreció enormemente al lado del "sí". A pesar de ello, el público votó "no" casi un 84%. (Los precios del petróleo aumentaron espectacularmente, aproximadamente dos semanas después de la predicción de Yergin, hasta situarse por encima de los 60 dólares por barril, aunque la cantidad producida sigue cayendo.) El apoyo percibido al programa de dividendos es tan universalmente fuerte que garantiza la continuidad del dividendo y la protección del capital del Fondo, ya que cualquier medida que se caracterice por tener un impacto negativo en los pagos de dividendos representa una pérdida para toda la población. Es decir, los legisladores dispuestos a apropiarse de las ganancias anuales del Fondo se ven limitados por los altos costos políticos de cualquier medida que conduzca a una disminución del dividendo público.
En 2000, [32] la Junta Directiva de APFC propuso cambiar el sistema de gestión del Fondo Permanente a un enfoque de Porcentaje del Valor de Mercado (PoMV), lo que requeriría una enmienda a la constitución estatal. La propuesta del PoMV limitaría los retiros al cinco por ciento del valor del fondo cada año, que se gastarían a discreción de la Legislatura. Actualmente, la Legislatura tiene autoridad para apropiarse de todas las ganancias realizadas del fondo. Las propuestas tentativas y no aprobadas indican que la mitad de este retiro del cinco por ciento se destinaría al dividendo y la otra mitad al gasto público, pero el POMV murió en la Legislatura porque la mayoría de allí vio al POMV como inequívocamente vinculado a propuestas de gasto políticamente impopulares. La mayoría de los habitantes de Alaska (84% en 1999) desaprueban permitir que el gobierno altere el fondo, especialmente si eso significa que el gobierno podría gastar los ingresos del Fondo.
Nuevamente en 2015-2017 se consideró un enfoque POMV. El precio de mercado del petróleo de North Slope cayó de un promedio de 107,57 dólares por barril en el año fiscal 2014 a 50,05 dólares por barril en el año fiscal 2017. [33] Este cambio de precios provocó una disminución del 80 por ciento en los ingresos estatales [34] y resultó en una brecha presupuestaria multimillonaria. [35] Ambos órganos del legislativo han aprobado un proyecto de ley que prevé un retiro anual del 5,25% del saldo promedio del Fondo Permanente (promedio de los primeros 5 de los últimos seis años). [36] Dado que la fórmula se basa en un promedio, en lugar de un solo año, el retiro efectivo es sólo alrededor del 4,2%, suficiente para preservar el valor real del fondo considerando que el fondo ha tenido un rendimiento cercano al 9% anual. La legislatura examinó cuidadosamente este porcentaje en el transcurso de dos sesiones y llegó a un consenso. Se proyecta que este retiro producirá $2.7 mil millones en el año fiscal 2019 y crecerá con el saldo del Fondo Permanente. El principal punto de desacuerdo, sin embargo, es el tamaño del dividendo: la versión del proyecto de ley de la Cámara de Representantes utiliza un retiro del 5,25% para el gobierno (33% para dividendos y 67% para servicios gubernamentales) y un retiro adicional del 0,25% para el Fondo Permanente. a prueba de inflación. Esto produce 2.700 millones de dólares (1.800 millones de dólares para uso gubernamental, neto de un dividendo de 900,9 millones de dólares (alrededor de 1.250,00 dólares por habitante de Alaska), que crece con el valor del fondo). La versión del proyecto de ley del Senado utiliza el mismo retiro del 5,25% que la Cámara, pero dirige sólo el 25% del retiro a dividendos. Esto produce los mismos 2.700 millones de dólares, pero los servicios gubernamentales reciben 2.000 millones de dólares, mientras que el dividendo recibe poco menos de 700 millones de dólares (alrededor de 1.000,00 dólares por persona), creciendo con el valor del fondo.
Se pronostica (por el Departamento de Ingresos del estado) que los ingresos petroleros permanecerán estancados hasta el año fiscal 2027, [37] y las reservas presupuestarias tradicionales pueden estar vacías para el año fiscal 2019 [38] pero con un valor del Fondo Permanente superior a $60.0 mil millones, [39] el presupuesto la brecha se puede reducir significativamente. Dado que esta propuesta del POMV no cierra la brecha por completo, los miembros de la legislatura también están considerando un proyecto de ley fiscal. [40]
Un documento de 2018 encontró que el dividendo del Fondo Permanente de Alaska "no tuvo ningún efecto sobre el empleo y aumentó el trabajo a tiempo parcial en 1,8 puntos porcentuales (17 por ciento)... nuestros resultados sugieren que una transferencia de efectivo universal y permanente no disminuye significativamente el empleo agregado". ". [41]
Un estudio de 2019 encontró "un aumento del 14% en los incidentes de abuso de sustancias el día después del pago [del Fondo Permanente de Alaska] y un aumento del 10% durante las siguientes cuatro semanas. Esto se compensa parcialmente con una disminución del 8% en los delitos contra la propiedad, sin cambios en los delitos violentos. Sin embargo, anualmente, los cambios en la actividad delictiva derivados del pago son pequeños. Los costos estimados comprenden una porción muy pequeña del pago total, lo que sugiere que las preocupaciones relacionadas con el delito sobre un programa universal de transferencias de efectivo pueden ser injustificadas. " [42]
[Ver gráficos] El cheque anual de este año se entregará a 631.000 habitantes de Alaska, la mayor parte de la población del estado, y provendrá en gran medida de las ganancias del fondo estatal de 64.000 millones de dólares que durante décadas ha estado sembrado con ingresos procedentes de la producción de petróleo.
... El monto del dividendo de este año, similar al del año pasado, está en línea con el pago anual promedio desde que comenzaron en $1,000 en 1982 cuando se toma en cuenta la inflación, dijo Mouhcine Guettabi, economista del Instituto de Ciencias Sociales de Anchorage de la Universidad de Alaska. e Investigación Económica.