El motín de Knowles , también conocido como el motín de la requisición de 1747 , fue un motín de tres días que se produjo en Boston y que comenzó el 17 de noviembre de 1747, en respuesta al reclutamiento forzoso de 46 bostonianos por parte del almirante Charles Knowles para la marina. Cientos de alborotadores, en su mayoría de clase trabajadora , arrasaron Boston, paralizaron el gobierno provincial y capturaron a varios oficiales navales y al ayudante del sheriff. Después de que Knowles amenazara con bombardear la ciudad, el gobernador británico de Boston, William Shirley , lo persuadió de liberar a los bostonianos a cambio de los rehenes.
El motín de Knowles fue el mayor motín de reclutamiento forzoso en América del Norte y el levantamiento más grave de los colonos estadounidenses en la América colonial antes de las protestas por la Ley del Timbre de 1765. [1] Unos días después del incidente, un escritor anónimo, probablemente Samuel Adams , publicó un panfleto en el que elogiaba a los alborotadores por defender sus derechos naturales . Esta fue la primera vez que se utilizaron las ideas de John Locke para justificar la resistencia a la autoridad de la Corona en las colonias estadounidenses. [2]
Durante la Guerra de Sucesión Austriaca, la Marina Real volvió a ampliar el uso interno del reclutamiento forzoso: la práctica de obligar a los hombres, generalmente marineros mercantes, a prestar servicio en la marina. Un capitán que se encontraba falto de personal enviaba una "cuadrilla de presión", armada con garrotes y machetes , a un barco mercante para capturar marineros para su propia tripulación, a menudo con la cooperación de las autoridades locales. Aquellos que eran reclutados permanecían en el servicio durante tres años o hasta que escapaban, morían o terminaba la guerra en curso. Resentían este trato por las mismas razones que dificultaron el reclutamiento en primer lugar: el trabajo era duro y peligroso, y para los marineros expertos en particular, los salarios eran bajos. A veces se resistían, y se produjeron varios disturbios en Inglaterra a causa del reclutamiento forzoso. [3]
En las colonias americanas continentales, la ley británica que regulaba el reclutamiento forzoso había sido diferente y se convirtió en tema de disputa; por la Ley de Comercio con América de 1707 (6 Ann. c. 64 s. 9), el Parlamento había eximido a los habitantes de las colonias americanas del reclutamiento forzoso, [4] pero más tarde afirmó que la exención había sido una medida temporal durante esa guerra . Durante la Guerra del Rey Jorge se promulgó una prohibición similar del reclutamiento forzoso en las Indias Occidentales mediante la Ley de Comercio del Azúcar de 1745 (19 Geo. 2 c. 30), pero con excepciones en la última sección [5] causó más confusión y controversia. Como resultado, los colonos americanos que se resistieron al reclutamiento forzoso a menudo creyeron que estaban dentro de sus derechos legales para hacerlo. Los marineros de Boston insistieron particularmente en este punto, por varias razones. Muchos de ellos habían participado en el Sitio de Louisbourg , y a cambio de su servicio el comodoro Peter Warren de la Marina Real les había prometido que no serían reclutados forzosamente. Además, como Boston dependía de sus marineros para transportar alimentos y combustible a la ciudad, la gobernadora Shirley, al emitir órdenes de reclutamiento, se limitó a los no residentes de Massachusetts en los barcos que llegaban. Los barcos que salían, los pesqueros y los cabotajes estaban estrictamente prohibidos. [6]
En noviembre de 1745, una cuadrilla de represores mató a dos marineros, ambos veteranos de Louisbourg, durante una pelea en una pensión de Boston. Dos de los asesinos fueron capturados y condenados a muerte en la horca, pero la Corona consideró que el veredicto no era válido y lo revocó. [7] El incidente destruyó la buena voluntad que la marina pudiera haber tenido en Boston y preparó el terreno para un levantamiento violento. Como dijo el historiador John Noble, "el temperamento de la ciudad estaba más que preparado para un estallido de ese tipo". [8]
Durante la década de 1740, el almirante Charles Knowles [nota 1] provocó algunos de los disturbios por reclutamiento forzoso más grandes de la historia de las colonias británicas en América y el Caribe. Knowles tenía la costumbre de ignorar las leyes y costumbres locales cuando obligaba a sus hombres a servir en sus buques de guerra. En 1743, por ejemplo, provocó un conflicto violento en Antigua cuando capturó a tripulantes de un barco corsario , una medida drástica que normalmente se reservaba para emergencias nacionales. [9]
En el otoño de 1747, un escuadrón bajo el mando de Knowles estaba anclado en Nantasket [10] en el puerto de Boston , siendo reparado y reabastecido en preparación para un viaje a las Indias Occidentales. Con una necesidad desesperada de personal, Knowles burló la tradición cuando envió cuadrillas de presión para acorralar a los marineros en el puerto y a lo largo de la costa sin obtener primero una orden judicial de la gobernadora Shirley. Knowles había sido advertido repetidamente por el comodoro Warren de que "mostrara toda la indulgencia que pudiera... con la gente de esas colonias" y "no les diera lugar a quejas". Sin embargo, en la tarde del 16 de noviembre de 1747, y hasta la mañana siguiente, las cuadrillas de presión de Knowles capturaron a unos 46 hombres, tratándolos con rudeza e ignorando sus protestas de que eran residentes de Massachusetts. [11] No todos estaban en barcos que llegaban, y algunos ni siquiera eran marineros, sino carpinteros y trabajadores que se dirigían al trabajo. [12] Un barco que estaba saliendo, el Mercury , quedó casi completamente desatendido cuando 16 de sus 19 tripulantes fueron secuestrados y, como resultado, sufrió graves daños. [13]
En la mañana del 17 de noviembre, una turba de unos 300 lugareños, armados con machetes y garrotes, capturó a un teniente del Lark en represalia por lo que consideraban una persecución ilegal. En un intento de liberar a los oficiales, el sheriff del condado de Suffolk , Benjamin Pollard, detuvo a dos de los alborotadores. El sheriff y sus ayudantes solían ayudar a las cuadrillas de persecución de la marina, lo que no contribuía a granjearse el cariño de los habitantes del pueblo. La turba atacó al sheriff, obligándolo a liberar a sus dos prisioneros y tomando a uno de sus ayudantes como rehén. Un testigo escribió más tarde que el sheriff "estaba contento de salir con la cabeza rota, aunque corría el peligro de perderla". Thomas Hutchinson , entonces presidente de la Cámara y crítico abierto de la obligatoriedad de arrestos, logró persuadir a la multitud para que liberara al teniente, que no había formado parte de la cuadrilla de prisioneros, y lo llevó a la mansión del gobernador para su custodia. Al enterarse de lo sucedido, la gobernadora Shirley pidió a la milicia que "reprimiera a la multitud por la fuerza y, si era necesario, que les disparara con balas". [14]
Apenas había dado esta orden cuando la multitud enfurecida apareció en su puerta principal con tres oficiales navales más y el sirviente de Knowles como rehenes. Armado con un machete, un portavoz de la multitud acusó a Shirley de haber emitido una orden de arresto ilegal. Shirley negó la acusación y llamó al hombre un "granuja insolente"; su yerno, William Bollen, le tiró el sombrero al hombre. Shirley afirmó que había siete u ocho oficiales armados en la casa que estaban "listos para defenderse, en caso de que la multitud fuera tan escandalosa como para intentar entrar en la casa". Luego escoltó a los oficiales hasta la casa mientras Hutchinson calmaba a la multitud y los persuadía de que no los siguieran. [15]
Los alborotadores todavía tenían un rehén: el ayudante del sheriff, a quien golpearon en el patio del gobernador y lo pusieron en el cepo . [16] Después de que la turba se fue, el gobernador se dirigió a la Casa del Pueblo en la esquina de las calles King y Cornhill , que era la sede del Tribunal General de Massachusetts . Arriba, en la cámara del Consejo, habló con los miembros sobre sus planes para dispersar a la turba y ofrecer recompensas por informantes. [16]
La Cámara de Representantes, que se reunía en el primer piso del Ayuntamiento, se reunió ese día para discutir el incidente. Los registros de la Cámara sugieren que simpatizaban con los alborotadores, "ya que se ha informado a esta Cámara que varios habitantes de esta provincia han sido separados de sus empleos legales y llevados a la fuerza a bordo de los barcos de guerra de Su Majestad". Al anochecer, se levantó la sesión. Probablemente se les había informado de que la turba estaba en camino y se marcharon sin avisar a los demás para que los habitantes del pueblo pudieran presentar sus demandas directamente al gobernador y al Consejo. Sólo Hutchinson y algunos otros representantes subieron las escaleras para conferenciar con el gobernador. [17]
Minutos después, una multitud furiosa rodeó el ayuntamiento, rompiendo todas las ventanas del primer piso con piedras y ladrillos y abriéndose paso a la fuerza. La naturaleza exacta de la multitud ha sido objeto de cierto debate. Los funcionarios de la ciudad afirmaron que "la mencionada Asamblea Tumultuosa y Rebelde estaba formada por marineros extranjeros, sirvientes, negros y otras personas de condición miserable y vil". Algunos historiadores creen que se trataba de un intento de desviar la culpa, [18] mientras que otros lo tratan como un hecho. [19] Hutchinson estimó que el tamaño de la multitud era de "varios miles", algo notable en una ciudad con una población de apenas 16.000 habitantes. Además de marineros y otros trabajadores marítimos, la multitud probablemente incluía a la mayoría de la milicia de Boston, así como algunos tenderos y comerciantes de clase media, mujeres y otras personas cuyas vidas se vieron afectadas por el reclutamiento forzoso. [20]
Varios oficiales de la milicia que se habían reunido en el primer piso fueron obligados a subir por una estrecha escalera hasta la Sala del Consejo, lo que creó un cuello de botella que detuvo el avance de la multitud y le dio al gobernador la oportunidad de dirigirse a ellos. A instancias de Hutchinson, Shirley prometió que haría todo lo posible para obtener la liberación de los hombres arrestados. Los alborotadores no estaban satisfechos. Un portavoz se adelantó y exigió saber por qué los hombres condenados por los asesinatos de las bandas de reclusos de 1745 no habían sido ejecutados. El gobernador explicó que la ejecución había sido suspendida por orden del rey. El portavoz entonces lanzó una amenaza apenas velada, preguntándole a Shirley si recordaba los disturbios de Porteous en Edimburgo, en los que el capitán de la Guardia de la Ciudad había sido "ahorcado de un poste indicador". Shirley respondió que lo recordaba bien y que "esperaba que recordaran cuál era la consecuencia de ese procedimiento para los habitantes de la ciudad", otra amenaza de violencia no tan sutil. [21]
La multitud, que prometió regresar al día siguiente, abandonó el ayuntamiento, pero continuó con los disturbios durante toda la noche. En un gesto simbólico, arrastraron una barcaza hasta Boston Common y la quemaron, creyendo que era propiedad de la marina. [22] Después, se dividieron en grupos para encontrar más rehenes. Los alborotadores irrumpieron en el hospital naval y asaltaron las casas de varios residentes, tomando como rehenes a cuatro o cinco suboficiales. Mientras tanto, Shirley ayudó a sacar de contrabando a algunos de los oficiales de Knowles de la ciudad y a subirlos a una barcaza que los llevó de regreso sanos y salvos a la flota. [23]
A pesar de que el gobernador había convocado a dos regimientos de milicia, esa noche sólo los oficiales se presentaron a trabajar. El resto, con toda probabilidad, se había unido a la turba amotinada. Sin la milicia para hacer cumplir la ley, Boston no tenía un gobierno que funcionara. Sospechando que la insurrección estaba "apoyada y alentada en secreto por algunos habitantes malintencionados y personas influyentes de la ciudad", el gobernador Shirley huyó a Castle William , un fuerte en Castle Island, en el puerto de Boston, con la esperanza de conseguir la ayuda de los regimientos vecinos para sofocar el desorden. [24]
Una vez allí, Shirley pudo comunicarse mejor con Knowles, que estaba a bordo del HMS Canterbury . En una carta, le informó a Knowles de los disturbios y le pidió que liberara a los bostonianos impresionados. En cambio, Knowles amenazó con traer sus buques de guerra y bombardear Boston. Los testigos del Canterbury informaron más tarde que Knowles parecía tener toda la intención de cumplir su amenaza. Un marinero escuchó a Knowles decirle al oficial de artillería que cargara 24 cañones, declarando: "¡Por Dios, ahora veré si el Gobierno del Rey no es tan bueno como una turba!" [24] Joseph Ballard, un carpintero de Boston que estaba haciendo reparaciones en el Canterbury , le rogó a Knowles que lo reconsiderara:
Respondí: ¡Oh! ¿Cómo será eso? Señor, los Justos sufrirán con los Malvados. ¿Cómo descubrirá a los Rebeldes? Respondió que la gente de North End eran los Rebeldes. Le dije que entonces debería sufrir porque vivía allí, respondió que no, no, yo me encargaré de eso, los castigaré a ustedes, los culpables. Le dije que debía ser muy curioso al lanzar su Tiro entonces... [25]
En un intercambio de cartas, Shirley logró convencer a Knowles de que no arrasara el North End . En la mañana del día 19, escribió al Tribunal General para informarles que Knowles no estaba dispuesto a liberar a los hombres capturados mientras sus propios oficiales estuvieran detenidos. Añadió que cenaría con Knowles más tarde ese día y les pidió que convencieran a los habitantes de la ciudad para que detuvieran el motín, prometiéndoles que estaba en su poder "arreglar todas las cosas" con su ayuda. Ese día, el Tribunal General adoptó una serie de resoluciones condenando los disturbios, instruyendo a la milicia sobre su deber de mantener el orden, ordenando la liberación de los rehenes e instando al gobernador a prometer a los habitantes de la ciudad "que se tomarán todas las precauciones necesarias para mantener sus justos derechos y libertades, y para reparar todos y cada uno de los agravios". [26] Al final del día siguiente, la milicia se había manifestado, la multitud se había dispersado, los rehenes habían regresado a sus barcos y los residentes de Massachusetts capturados habían sido liberados. [27] [nota 2] Knowles y su escuadrón zarparon hacia las Indias Occidentales el 30 de noviembre, "para alegría del resto de la ciudad". [28]
En el curso de los disturbios, once hombres fueron arrestados: cinco marineros, cuatro trabajadores, un contable y un carpintero. Tres de ellos fueron multados y el resto absueltos. El Tribunal General dictó varias resoluciones más para guardar las apariencias, condenando los disturbios y ofreciendo una recompensa para los cabecillas. [29]
Unos días después del motín, se publicó un panfleto sobre el incidente bajo el seudónimo de Amicus Patrie ("un amigo del país"). El autor, que algunos historiadores consideran que fue un joven Samuel Adams (primo del futuro segundo presidente de los Estados Unidos, John Adams ), utilizó el razonamiento de Locke para defender a los alborotadores, argumentando que tenían un derecho natural a resistirse al reclutamiento: "Porque cuando son atacados de repente, sin el menor aviso, y por nadie saben quién, creo que son tratados como en un estado de naturaleza y tienen un derecho natural a tratar a sus opresores como en tales circunstancias". Esta fue la primera vez que se utilizó un argumento de derechos naturales para justificar la resistencia a la autoridad de la Corona por parte de los colonos estadounidenses, que comenzaba a ser percibida como extranjera y tiránica. De este modo, el motín de Knowles contribuyó indirectamente a las ideas y argumentos políticos que se utilizaron en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , treinta años después. [30]
En diciembre de ese año, un médico llamado William Douglass , conocido por escribir panfletos polémicos, publicó una historia de las colonias americanas en la que atacaba a Knowles:
El señor Knowles, como comandante naval, tal vez pase a la historia futura de nuestra colonia por su arrogancia sin precedentes al insultar a los gobiernos y perjudicar el comercio. Es de origen desconocido, en su juventud sirvió a bordo de la marina en los puestos más humildes y, por algún capricho o humor inexplicable de algunos de los oficiales (así algunas damas se encaprichan o se encaprichan con un mono, un perrito faldero o un loro), llegó a ser comodoro en América, donde, como un mendigo a caballo, cabalga sin piedad... odiado por los marineros comunes y no querido por sus mejores oficiales; laboriosamente infatigable en correr de un lado a otro y en gastar papel, verdaderos síntomas de locura. [31]
Knowles demandó a Douglass por difamación y recibió una indemnización de 750 libras. Cuando Douglass apeló, Knowles sostuvo que el único problema con la sentencia original era que debería haber sido por 10.000 libras, y por lo tanto estaba demandando a Douglass nuevamente, esta vez por 9.250 libras. El tribunal superior falló a favor de Douglass. [32]
El incidente parece haber dejado una impresión duradera en Knowles. Al año siguiente, en Jamaica, fue mucho más cauto: hizo anuncios para reclutar, ofreció incentivos económicos y consultó con las autoridades locales antes de recurrir al reclutamiento. En 1758, un panfleto anónimo atribuido a Knowles proponía un plan para resolver el problema del reclutamiento de la marina mediante la construcción de cientos de casas gratuitas para los marinos y sus familias en Massachusetts. De haberse implementado, el plan habría reducido drásticamente la dependencia de la marina del reclutamiento. [33]