Hazelwood School District et al. v. Kuhlmeier et al. , 484 US 260 (1988), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo, en una decisión de 5 a 3, que el discurso de los estudiantes en un periódico estudiantil patrocinado por la escuela en una escuela secundaria pública podía ser censurado por los funcionarios escolares sin una violación de los derechos de la Primera Enmienda si las acciones de la escuela estaban "razonablemente relacionadas" con una preocupación pedagógica legítima. [1] [2]
El caso se refería a la censura de dos artículos en The Spectrum , el periódico estudiantil de la escuela secundaria Hazelwood East High School en el condado de St. Louis, Missouri , en 1983. Cuando el director de la escuela eliminó un artículo sobre el divorcio y otro sobre el embarazo adolescente , los periodistas estudiantes presentaron una demanda, alegando que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda. Un tribunal inferior se puso del lado de la escuela, pero su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , que se puso del lado de los estudiantes y determinó que el periódico era un " foro público " comparable al discurso fuera de un entorno educativo. La Corte Suprema revocó la sentencia, señalando que el periódico fue establecido por funcionarios de la escuela como un foro limitado para el propósito de una clase de periodismo supervisada, y podría ser censurado aunque un discurso similar en un periódico estudiantil independiente o fuera del campus estaría protegido. [3]
El caso, y el anterior Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), se consideran decisiones históricas para definir el derecho de expresión de los estudiantes en las escuelas públicas. Si bien los fallos judiciales posteriores han variado sobre cuándo se aplica Kuhlmeier , el caso sigue siendo un precedente sólido en la regulación de la libertad de expresión de los estudiantes. Sin embargo, los estatutos estatales que protegen la libertad de expresión de los estudiantes, promulgados por 17 estados a partir del 23 de marzo de 2023, la mayoría en respuesta a las limitaciones de Kuhlmeier , generalmente adoptan el precedente más protector de Tinker . [4] [5]
El caso se refería a The Spectrum , un periódico estudiantil publicado como parte de una clase de Periodismo II en la escuela secundaria Hazelwood East en el condado de St. Louis, Misuri . [6] [7] The Spectrum se publicó aproximadamente cada tres semanas durante el año escolar 1982-1983. [8] [9] Se distribuyeron alrededor de 4.500 copias a estudiantes y miembros de la comunidad. El costo de impresión del periódico, así como los suministros, los libros de texto y una parte del salario del asesor académico , fueron proporcionados por la junta de educación del distrito , complementados con las ventas del periódico. Para ese año escolar, la junta proporcionó $ 4.668 en costos de impresión, y Howard Emerson, el asesor de la clase de periodismo, presentó pruebas de página de la edición del 13 de mayo del periódico al director Robert Eugene Reynolds para su aprobación, una práctica que era habitual en ese momento. [10] [11] Reynolds se opuso a dos de las historias programadas para publicarse. Una era sobre el embarazo adolescente , que contenía entrevistas con tres estudiantes que habían estado embarazadas. La historia utilizó nombres falsos para mantener en secreto las identidades de las chicas, pero a Reynolds le preocupaba que las estudiantes aún pudieran ser identificadas a partir del texto. [8] También le preocupaba que las referencias a la actividad sexual y el control de la natalidad fueran inapropiadas para las estudiantes más jóvenes de la escuela. La segunda historia trataba sobre el divorcio y presentaba una entrevista con una estudiante cuyos padres estaban divorciados, en la que se quejaba de que su padre "no pasaba suficiente tiempo con mi madre, mi hermana y yo... siempre estaba fuera de la ciudad por negocios o fuera hasta tarde jugando a las cartas con los chicos... siempre discutía por todo". [10] Reynolds, sin saber que el nombre de la niña también sería cambiado, [8] argumentó que se le debería haber dado a su familia la oportunidad de responder dentro de la historia o de oponerse a su publicación. [10]
Reynolds no creía que hubiera tiempo para hacer cambios porque, si se producían retrasos en la publicación, el periódico no se publicaría antes de que terminara el año escolar. [8] Después de consultar con sus supervisores, optó por publicar un periódico de cuatro páginas en lugar de uno de seis, omitiendo las páginas que contenían las dos historias en cuestión. [10] Al recortar dos páginas, se eliminaron un total de siete artículos del periódico. [12] Reynolds no informó a los estudiantes sobre la decisión, y ellos no se enteraron hasta que el periódico fue entregado a la escuela. [13]
En respuesta, la editora Cathy Kuhlmeier y las periodistas Leslie Smart y Leanne Tippett presentaron una demanda en enero de 1984 [12] con la ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Kuhlmeier dijo más tarde que la idea de los artículos había surgido de números antiguos de The Spectrum y que había estado buscando actualizarlos. [13]
Hasta la década de 1960, la revisión administrativa de las publicaciones estudiantiles se consideraba rutinaria tanto en la escuela secundaria como en la universidad. Sin embargo, con el auge de la contracultura de la década de 1960 , las publicaciones estudiantiles comenzaron a explorar temas sociales con mayor fervor, centrándose en la guerra de Vietnam , el movimiento por los derechos civiles , la orientación sexual y otros temas considerados controvertidos en ese momento. [14]
En 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District ( 393 U.S. 503) que la libertad de expresión de los estudiantes está protegida por la Primera Enmienda. A raíz de ese precedente, al menos 125 casos en tribunales inferiores de todo el país se decidieron a favor de la expresión estudiantil y en contra de la censura administrativa. Siempre que un caso de censura implicaba la acción de un empleado del gobierno, como un director de escuela o un decano de universidad, los tribunales sostuvieron que se aplicaban las salvaguardas de la Primera Enmienda. [14] [15] Según el precedente Tinker , los tribunales reconocieron a los periódicos estudiantiles como foros públicos en los que la expresión podía restringirse solo si los administradores podían demostrar que era inminente una interrupción sustancial de las actividades escolares. [16] Dos casos posteriores —Healy v. James , 408 U.S. 169 (1972), y Papish v. University of Missouri Curators , 410 U.S. 670 (1973)— ampliaron los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes en los campus universitarios, pero no definieron firmemente el estatus de los periódicos estudiantiles como foros públicos. [17] [18]
Sin embargo, en la década de 1980, con el fin de la era de las protestas estudiantiles, los administradores escolares intentaron reafirmar su autoridad. El primer caso de esta nueva tendencia, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), involucró a un estudiante de secundaria que fue disciplinado por pronunciar un discurso que contenía insinuaciones sexuales , a pesar de que no eran obscenas ni disruptivas en un sentido legal. Al revocar los fallos de tribunales inferiores, la Corte Suprema sostuvo que el precedente Tinker no se aplicaba porque las sanciones impuestas por la escuela no estaban relacionadas con el punto de vista político del estudiante. [19] [20]
El caso Kuhlmeier fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri . Los estudiantes solicitaron una declaración de que sus derechos de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda habían sido violados por acciones indebidas de un funcionario público, [12] así como una medida cautelar y daños monetarios. Después de un juicio sin jurado , el tribunal de distrito denegó la medida cautelar y los daños monetarios. [21] En mayo de 1985, [12] dictaminó que no se había producido ninguna violación de los derechos de la Primera Enmienda y sostuvo que los funcionarios escolares pueden restringir la libertad de expresión de los estudiantes en actividades que "son parte integral de la función educativa de la escuela" siempre que la restricción tenga "una base sustancial y razonable". [21]
En enero de 1986, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. [12] Sostuvo que The Spectrum no sólo formaba parte del programa escolar, sino también un foro público. El periódico estaba "destinado a ser y funcionaba como un conducto para el punto de vista de los estudiantes", [21] según el tribunal de apelaciones, y como foro público, no podía ser censurado a menos que fuera "necesario para evitar interferencias materiales y sustanciales con el trabajo o la disciplina escolar... o los derechos de otros". [21] [9]
La Corte Suprema concedió el certiorari en enero de 1987, [12] y el caso fue discutido el 13 de octubre de 1987. El 13 de enero de 1988, el tribunal dictó su decisión, [8] revocando la decisión del tribunal de circuito en un fallo de 5 a 3. [22] Su opinión mayoritaria sentó un precedente de que las actividades patrocinadas por la escuela, incluidos los periódicos estudiantiles y las producciones teatrales, normalmente no están protegidas de la censura administrativa bajo la Primera Enmienda. [23] [24]
La mayoría de los jueces sostuvo que el director de la escuela tenía derecho a censurar los artículos. [25] La opinión mayoritaria , escrita por el juez asociado Byron White , afirmó que los funcionarios nunca habían tenido la intención de que el periódico escolar fuera un foro público, como lo fueron las publicaciones clandestinas en casos anteriores. White continuó diciendo que los educadores no infringen los derechos de la Primera Enmienda cuando ejercen control sobre la libertad de expresión de los estudiantes en actividades patrocinadas por la escuela, "siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas". [26] El tribunal estableció que la publicación estudiantil podía ser regulada por los funcionarios escolares y que "reservaron el foro para su propósito previsto, como una experiencia de aprendizaje supervisada para los estudiantes de periodismo". [23]
Una escuela no debe tolerar expresiones estudiantiles que sean incompatibles con su misión educativa básica, aun cuando el gobierno no pueda... (La acción judicial para proteger los derechos de los estudiantes está justificada) sólo cuando la decisión de censurar una publicación patrocinada por la escuela, una producción teatral u otro vehículo de expresión estudiantil no tenga un propósito educativo válido. [23] [27]
La decisión anuló el precedente establecido en el caso Tinker , que había permitido la censura de la expresión de los estudiantes sólo si violaba los derechos de otros estudiantes o amenazaba con causar una perturbación en el campus. La opinión mayoritaria en Kuhlmeier sostuvo que este caso era diferente. [26] [12] La opinión mayoritaria dijo que los administradores escolares no están obligados a tolerar la expresión que es contraria a la misión académica de la escuela, [7] y continuó:
La cuestión de si la Primera Enmienda exige que una escuela tolere la expresión personal de un estudiante en particular (la cuestión que abordamos en Tinker ) es diferente de la cuestión de si la Primera Enmienda exige que una escuela promueva afirmativamente la expresión personal de un estudiante en particular. La primera cuestión se refiere a la capacidad de los educadores para silenciar la expresión personal de los estudiantes que ocurre en las instalaciones de la escuela. La segunda cuestión se refiere a la autoridad de los educadores sobre las publicaciones patrocinadas por la escuela, las producciones teatrales y otras actividades expresivas que los estudiantes, los padres y los miembros del público podrían percibir razonablemente como que llevan el sello de la escuela. [23] [28]
En una nota a pie de página, el tribunal aclaró que el fallo no se aplica necesariamente a nivel colegiado. [14]
El juez asociado William J. Brennan Jr. escribió una opinión disidente , [29] en la que se unieron los jueces asociados Thurgood Marshall y Harry Blackmun , quienes a menudo adoptaron posiciones liberales sobre cuestiones de la Primera Enmienda. En su opinión, Brennan expresó su preocupación por el mensaje que la decisión de la mayoría enviaría a los estudiantes, escribiendo: [23]
Los jóvenes de Hazelwood East esperaban una lección de civismo, pero no la que les enseña hoy el Tribunal... Ese desprecio irreflexivo por los derechos individuales es intolerable por parte de cualquier funcionario estatal. Es particularmente insidioso por parte de (un director de escuela) a quien el público confía la tarea de inculcar en su juventud el aprecio por las apreciadas libertades democráticas que garantiza nuestra constitución. [23]
El caso estableció el estándar que el personal escolar debe cumplir para limitar la libertad de expresión de los estudiantes en las escuelas secundarias. [16] Como representantes del estado, los administradores escolares pueden censurar, restringir o negarse a publicar la expresión estudiantil patrocinada por la escuela si interfiere con los requisitos de la disciplina escolar, interfiere con los derechos de los estudiantes, interfiere con la propiedad académica, genera problemas de salud o bienestar, o se considera obscena o vulgar. [12] Esto se extiende a las producciones teatrales, los discursos públicos en un entorno de asamblea y las publicaciones producidas como parte de la actividad curricular, como un periódico estudiantil. [12] La mayoría de la Corte Suprema calificó estas razones como "preocupaciones pedagógicas legítimas". [7] [30]
Sin embargo, esta norma no se aplica a las comunicaciones personales o no patrocinadas por la escuela, como las publicaciones fuera del campus, a menos que dicha comunicación interfiera con la disciplina escolar o los derechos de otros. [12] El caso Kuhlmeier estableció que los periódicos estudiantiles son "foros públicos limitados". [16] Esto significa que las escuelas pueden ejercer una restricción previa con respecto al "estilo y contenido" de un periódico estudiantil siempre que su acción "no sea irrazonable", mientras que anteriormente tenía que haber evidencia convincente para justificar la censura. [18] Casos separados también establecieron qué constituían actividades escolares, como fiestas en clase y arte creado por estudiantes a instancias de los maestros. [31]
En respuesta a la sentencia, algunos estudiantes crearon publicaciones en Internet que no estaban subvencionadas por la escuela. [30] Algunos estados individuales también respondieron con leyes que designan a los periódicos estudiantiles como foros públicos y les ofrecen mayor protección de la Primera Enmienda. [32] Los expertos del Student Press Law Center dicen que el caso ha significado que menos demandas relacionadas con la censura estudiantil llegan a los tribunales. [13]
En conjunción con el 25º aniversario de la decisión de la Corte en 2013, el Student Press Law Center lanzó una campaña nacional de concientización sobre la censura, "Cure Hazelwood", que encendió los movimientos de reforma "Nuevas Voces" en todo el país, buscando promulgar leyes estatales que otorgaran a los estudiantes mayores libertades de prensa. [33]
Los tribunales federales de apelaciones han estado divididos sobre si el caso Kuhlmeier se aplica a los periódicos universitarios, una cuestión que la Corte Suprema dejó abierta. [34] Los tribunales también han estado divididos sobre la expresión basada en puntos de vista en las escuelas, como la expresión religiosa. [35]
En 1989, el caso Alabama Student Party v. Student Government Assn. (867 F.2d 1344) determinó que los periódicos universitarios que forman parte de un programa de estudios podrían no gozar de la protección de la Primera Enmienda. [34] En 2001, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dictaminó en Kincaid v. Gibson (236 F. 3d 342) que la ley Kuhlmeier no se aplicaba a nivel universitario, [34] y que una publicación estudiantil no podía ser censurada si la censura no era neutral en cuanto a puntos de vista. [36] Posteriormente, el caso Dean v. Utica abordó lo que define una "preocupación pedagógica legítima", y el tribunal determinó que una escuela había censurado el discurso de manera arbitraria. [20]
Sin embargo , en 2005, una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , Hosty v. Carter ( 412 U.S. 731), sostuvo que Kuhlmeier sí se aplicaba a los medios estudiantiles subsidiados a nivel universitario. [14] Esa decisión, aunque controvertida, determinó que "no había una diferencia marcada entre los periódicos de la escuela secundaria y los universitarios", y señaló que algunos periódicos universitarios reciben subsidios económicos o son producidos por clases de periodismo. [36] [37] La decisión de 2007 Morse v. Frederick ( 551 U.S. 393) determinó que la Primera Enmienda no protegía el discurso estudiantil que pudiera "considerarse razonablemente como una promoción del consumo de drogas". [38]
