En 1917, tras la muerte del presidente de la Sociedad Watch Tower Bible and Tract, Charles Taze Russell , y la elección del asesor legal Joseph Franklin Rutherford como su sucesor, se desató una disputa en el seno de la dirección de la Sociedad Watch Tower Bible and Tract. Se desató una enconada batalla entre Rutherford y cuatro de los siete directores de la sociedad, que lo acusaron de comportamiento autocrático y trataron de reducir sus poderes. Rutherford afirmó que los directores disidentes habían formado una conspiración para tomar el control de la sociedad y superó el desafío al obtener una opinión legal de que sus cuatro oponentes no habían sido nombrados legalmente. Posteriormente, los reemplazó por cuatro nuevos directores comprensivos. [1] [2]
Los cuatro directores destituidos obtuvieron más tarde 12 opiniones jurídicas que afirmaban que las acciones de Rutherford eran ilegales. La crisis de liderazgo dividió a la comunidad de Estudiantes de la Biblia y contribuyó a la pérdida de una séptima parte de los seguidores de la Watch Tower en 1919.
El presidente de la Sociedad Watch Tower, Charles Taze Russell, murió el 31 de octubre de 1916 en Pampa, Texas, durante un viaje de predicación por todo el país. El 6 de enero de 1917, Joseph Rutherford, de 47 años, fue elegido presidente de la Sociedad Watch Tower, sin oposición, en una convención en Pittsburgh . Pronto se desató la controversia. El autor Tony Wills afirma que las nominaciones se suspendieron una vez que Rutherford fue nominado, lo que impidió que se votara por otros candidatos, [3] [4] y, en cuestión de meses, Rutherford sintió la necesidad de defenderse de los rumores dentro de la sede de Brooklyn de que había utilizado "métodos políticos" para asegurar su elección. En el primero de una serie de panfletos de bandos opuestos, Rutherford dijo a los Estudiantes de la Biblia: "No hay persona en la tierra que pueda decir con veracidad que alguna vez les pedí directa o indirectamente que votaran por mí". [5] En junio, la disputa en torno a la elección de Rutherford como presidente se estaba convirtiendo en lo que él llamó una "tormenta" [6] que desgarró la Sociedad Watch Tower durante el resto de 1917.
En enero de 1917, [7] el peregrino de Betel Paul SL Johnson había sido enviado a Inglaterra con órdenes de inspeccionar la administración y las finanzas de la corporación de la Sociedad Watch Tower en Londres. [8] Despidió a dos gerentes de la corporación, se apoderó de sus fondos e intentó reorganizar el organismo. Rutherford, que estaba convencido de que Johnson estaba loco y sufría delirios religiosos, ordenó su regreso a Nueva York a fines de febrero, pero Johnson se negó y afirmó que solo debía responder ante la junta directiva en pleno. [9] Cuando finalmente regresó a Nueva York y se disculpó con la familia de Betel por sus excesos en Londres, [10] Johnson se vio involucrado en una maniobra contra Rutherford por parte de cuatro de los siete directores de la Sociedad Watch Tower.
El tema en cuestión eran los nuevos estatutos que habían sido aprobados en enero tanto por la convención de Pittsburgh como por la junta directiva, en los que se establecía que el presidente sería el director ejecutivo y gerente general de la Sociedad Watch Tower, lo que le otorgaba plena responsabilidad sobre sus asuntos en todo el mundo. [11] Las opiniones sobre la necesidad de los estatutos estaban profundamente divididas. Rutherford sostuvo que Russell, como presidente, siempre había actuado como gerente de la sociedad y que la votación del 6 de enero de los accionistas para aprobar los estatutos demostraba que querían que este proceso continuara bajo su sucesor. [12] Afirmó que era una cuestión de eficiencia y dijo que la obra de la Sociedad Watch Tower "requiere especialmente la dirección de una sola mente". [13]
Francis McGee, estudiante de la Biblia, abogado y asistente del fiscal general de Nueva Jersey , respondió: "Éste es entonces el quid de la cuestión. Él dice que es esa mente unificada". [14] En junio, cuatro miembros de la junta directiva —Robert H. Hirsh, Alfred I. Ritchie, Isaac F. Hoskins y James D. Wright— habían decidido que se habían equivocado al respaldar los poderes de gestión de Rutherford. [15] Afirmaron que Rutherford se había vuelto autocrático, negándose a abrir los libros de la Sociedad Watch Tower para su escrutinio y negándole a Johnson una audiencia justa sobre sus acciones en Londres. [15]
En una reunión de la junta directiva celebrada el 20 de junio, Hirsh presentó una resolución para rescindir los nuevos estatutos y reclamar los poderes de gestión al presidente, [16] pero la votación se aplazó durante un mes tras las enérgicas objeciones de Rutherford. [17] Una semana después, cuatro de los directores solicitaron una reunión inmediata de la junta directiva para buscar información sobre las finanzas de la sociedad. Rutherford rechazó la reunión, alegando más tarde que para entonces había detectado una conspiración entre Johnson y los cuatro directores con el objetivo de tomar el control de la sociedad, como creía que Johnson había intentado en Gran Bretaña. [18]
En cuestión de semanas, Rutherford obtuvo una opinión legal de un abogado de una corporación de Filadelfia en la que se afirmaba que una cláusula de los estatutos de la Sociedad Watch Tower que estipulaba que sus directores eran elegidos de por vida era contraria a la ley de Pensilvania , y que todos los directores debían ser reelegidos anualmente por ley. La opinión legal establecía que, como la junta de accionistas del 6 de enero había elegido a sólo tres hombres para el cargo —Rutherford, el secretario-tesorero Van Amburgh y el vicepresidente Andrew N. Pierson—, los cuatro miembros restantes de la junta, que se habían incorporado a la sociedad en 1904 y no habían sido reelegidos, no tenían estatus legal como directores de la sociedad. Incluso se decía que Hirsh, que había sido nombrado por la junta el 29 de marzo de 1917, tras la dimisión de Henry C. Rockwell, no tenía capacidad legal porque su nombramiento se había llevado a cabo en Nueva York en lugar de Allegheny, como exigía la ley. Rutherford afirmaba haber conocido estos hechos desde 1909 y haberlos comunicado a Russell en más de una ocasión. [19]
El 12 de julio, Rutherford viajó a Pittsburgh y ejerció su derecho bajo los estatutos de la sociedad para llenar lo que él afirmaba eran cuatro vacantes en la junta, nombrando a AH Macmillan y a los Estudiantes de la Biblia de Pensilvania WE Spill, John A. Bohnet y George H. Fisher como directores. [20] Rutherford convocó una reunión de la nueva junta el 17 de julio, donde los directores aprobaron una resolución expresando "aprobación cordial" de las acciones de su presidente y afirmándolo como "el hombre que el Señor ha elegido para llevar a cabo la obra que aún queda por hacer". [21] El 31 de julio convocó una reunión de la Asociación del Púlpito del Pueblo, una subsidiaria de la Sociedad Watch Tower incorporada en Nueva York, para expulsar a Hirsh y Hoskins como directores con el argumento de que se oponían a la obra de la Asociación. Cuando la resolución no logró una mayoría, Rutherford ejerció los poderes de los accionistas previstos para la reunión anual en Nueva York el enero anterior para asegurar su expulsión. [22] [23] El 1 de agosto la Sociedad Watch Tower publicó un diario de 24 páginas, Harvest Siftings , subtitulado "El maligno nuevamente intenta perturbar la Sociedad", en el que Rutherford expuso su versión de los hechos y explicó por qué había nombrado a los nuevos miembros de la junta.
Un mes después, los cuatro directores expulsados respondieron con una refutación autofinanciada de la declaración de Rutherford. La publicación, Light After Darkness , contenía una carta de Pierson, fechada el 26 de julio, en la que el vicepresidente declaraba que ahora se ponía del lado de la antigua junta. Aunque creía que ambos lados del conflicto habían mostrado "una medida de errores", Pierson había decidido que Rutherford se había equivocado al nombrar nuevos directores. [24] La publicación de los directores expulsados cuestionó la legalidad de su expulsión, afirmando que la cláusula en la ley de Pensilvania que prohíbe las membresías vitalicias en las juntas había sido introducida recientemente y no era retroactiva, eximiendo a las corporaciones existentes del estatuto. [25] [26] También afirmaron que el estatuto de la Sociedad Watch Tower permitía que solo los directores fueran elegidos como oficiales y que, por lo tanto, la elección de Rutherford, Van Amburgh y Pierson como oficiales era nula porque ninguno había sido director en enero. Según dijeron, varios abogados les habían aconsejado que la conducta de Rutherford era "totalmente ilegal". [25] [27]
La publicación de los ex directores afirmó que Rutherford había exigido a todos los trabajadores de Bethel que firmaran una petición en apoyo a él y condenando a los ex directores, con la amenaza de despido para cualquiera que se negara a firmar. [28] Algunos trabajadores se quejaron de que habían firmado bajo coacción; se afirmó que hasta 35 miembros de la familia Bethel se vieron obligados a marcharse por no apoyar a Rutherford durante su "reinado de terror". [10] [29] [30] Rutherford negó que alguien hubiera sido obligado a marcharse por negarse a firmar la carta. [31] A pesar de los intentos de Pierson de reconciliar a los dos grupos, [31] los ex directores abandonaron la sede de Brooklyn el 8 de agosto. [32]
Las publicaciones continuaron hasta fines de 1917, con Rutherford de un lado y Johnson y los cuatro directores expulsados del otro, cada uno acusando a sus oponentes de tergiversación grave y de intentar usurpar la autoridad. [33] [34] [35] La controversia fracturó la armonía del movimiento de Estudiantes de la Biblia y muchas congregaciones se dividieron en grupos opuestos leales a Rutherford o a aquellos que él había expulsado. [32] [36]
Los cuatro miembros expulsados de la junta hicieron un último intento por desbancar a Rutherford, alegando que, aunque contaba con el respaldo de los accionistas más poderosos, carecía del apoyo del movimiento de los Estudiantes de la Biblia en general. Por lo tanto, pidieron una votación democrática de todos los Estudiantes de la Biblia. [37] Rutherford escribió en octubre: "No busqué ser elegido para el cargo de presidente y no busco la reelección. El Señor es capaz de atender sus propios asuntos". [38]
En diciembre de 1918, organizó un referéndum entre todos los Estudiantes de la Biblia y los suscriptores de la Watch Tower , un mes antes de la convención anual de Pittsburgh. Aunque no era vinculante, se contaron los votos en más de 800 congregaciones de los EE. UU. y Rutherford obtuvo el 95 por ciento de los votos para presidente. Sus oponentes ocuparon los puestos 10.º, 11.º, 12.º y 13.º de la lista de posibles directores, y el mayor apoyo se dio a los seis codirectores existentes de Rutherford. [37] El 5 de enero de 1918, Rutherford fue reelegido en el cargo, recibiendo 194.106 votos de los accionistas. Hirsh recibió 23.198 votos (el mayor número entre los exdirectores), lo que lo colocó en el décimo lugar. Se aprobó rápidamente una resolución para solicitar que Hirsh renunciara al comité editorial. [39]
Rutherford declaró en la asamblea que era consciente de que había cometido muchos errores. [39] A mediados de 1919, aproximadamente uno de cada siete Estudiantes de la Biblia se había ido en lugar de aceptar su liderazgo. [40] Hasta el setenta y cinco por ciento se había ido en 1928, lo que resultó en la formación de varios grupos de Estudiantes de la Biblia como el Movimiento Stand Fast, el Movimiento Misionero de Laicos en el Hogar, la Asociación de Estudiantes de la Biblia del Amanecer, el Instituto Bíblico Pastoral, el Movimiento de la Voz de Elías y la Sociedad del Águila. [41] Los grupos escindidos que eran independientes de la Sociedad Watch Tower siguieron siendo relativamente pequeños. En 1931, el grupo bajo el liderazgo de Rutherford llegó a ser conocido como " los testigos de Jehová ".
Una Watchtower posterior describió el resultado de la disputa por el liderazgo de 1917 como la remoción de “una clase de insubordinados que se rebelaron contra los caminos del Señor” antes de la inspección y aprobación de Cristo de la “ clase del esclavo fiel y discreto ” en 1918. [42] [43]