stringtranslate.com

Charla: Hipnosis


neologismo

Alguien ha codificado el pie de este artículo de tal manera que ha añadido este artículo a: Categoría:Neologismos de la década de 1820

Al hacerlo, alguien cometió un error muy grave. El término que era un "neologismo" en la década de 1820 era hipnotismo . La entidad recién se denominó "hipnosis" (de manera descuidada) en la década de 1890, debido a la influencia de varios autores franceses.

He hecho todo lo posible para cambiar la codificación al pie de este artículo que genera la apariencia de "hipnosis" en la categoría, pero no he tenido éxito. Sé que se puede hacer, ya que he visto diferencias similares con respecto al título real del artículo en las listas de categorías antes, pero no tengo idea de cómo revertir este grave error histórico. Ayuda, por favor. Lindsay658 ( discusión ) 00:49 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Ese cambio lo realizó hace un día aproximadamente el usuario: Doomhope sin ninguna prueba que lo respalde, por lo que deshacer el cambio cuando se lo cuestionan, como lo ha hecho usted aquí, es fácil. Ni siquiera tengo que tener una opinión sobre si tiene razón en su afirmación. Por supuesto, si proporciona una fuente, reforzaría su afirmación.
No pongas plantillas {{ help }} en los encabezados de sección, por favor. — jmcgnh (discusión)  (contribuciones) 02:34, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

"La hipnosis médica a menudo se considera pseudociencia o curanderismo"

Esta frase no está respaldada por ninguna evidencia. El artículo de referencia ni siquiera trata sobre la hipnosis, solo menciona en la introducción que "Tratamientos como las técnicas de relajación, la quiropráctica, el masaje terapéutico, las dietas especiales, las megavitaminas, la acupuntura, la naturopatía, la homeopatía, la hipnosis y el psicoanálisis a menudo se consideran como "pseudociencia" o "charlatanería" sin un lugar creíble o respetable en la medicina, porque en la evaluación no se ha demostrado que "funcionen"". Y el artículo no proporciona ninguna referencia a encuestas reales que respalden esa afirmación. @ Bon courage , ¿por qué elegiste incluir esa información? Ni siquiera sabemos en qué campo la hipnosis "a menudo se considera una curandera", ¿quién piensa que es una curandera? ¿La mayoría de las personas, los científicos?

La edición que hice, que fue cancelada por @Bon courage , ofrecía otra comparación con placebo, que está respaldada por evidencia que muestra similitudes en su mecanismo. ¿Puedes decirme por qué crees que esa información no es válida y por qué la cancelaste? Skalidrisalba ( discusión ) 15:53 ​​5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La cita 23 también se utiliza para apoyar la terminología de “pseudociencia” en el campo de la psicología clínica.
Dicho esto, realmente deberíamos sacar las referencias del encabezado y confiar en las citas en el cuerpo, según WP:LEDE . De todos modos, la etiqueta de pseudociencia parece legítima. Creo que la adición de su cita comparándola con un placebo sería legítima en algún lugar del cuerpo del artículo, pero no hay razón para eliminar la etiqueta de pseudociencia. — The Hand That Feeds You : Bite 16:06, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cita 23 explica que la hipnosis puede inducir recuerdos falsos, no afirma que la hipnosis sea una pseudociencia, sino simplemente que algunas afirmaciones sobre ella no están validadas…
Además, es sumamente extraño que en el mismo párrafo donde se encuentra esa afirmación de charlatanería en la página wiki de hipnosis, la primera oración diga “Las terapias basadas en la hipnosis para el manejo del síndrome del intestino irritable y la menopausia están respaldadas por evidencia”. ¿Por qué se consideraría pseudociencia si hemos demostrado que parte de ella funciona?
Esa frase no solo es extremadamente tendenciosa, sino que no tiene ninguna referencia válida a ella, así que ¿por qué deberíamos mantenerla? Skalidrisalba ( discusión ) 16:39 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto parece ser una forma de cortar el pelo muy fino. La cita 23 es literalmente Ciencia y pseudociencia en psicología clínica . En cuanto a las citas sobre el síndrome del intestino irritable y la menopausia, un vistazo rápido me hace dudar de esos artículos (uno de los cuales literalmente no tiene autores enumerados).
Tal vez sea el momento de revisar nuestros sitios y verificar muchos de ellos. Es posible que tengamos algo de basura que se haya agregado a lo largo de los años y que se haya pasado por alto. — La mano que te alimenta : Bite 16:52, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si mi libro se llama “sobre perros” y hablo de comportamientos caninos en los gatos, ¿significa que los gatos son perros?
Independientemente de su opinión y de las dudas que tenga sobre las contribuciones de otras personas, el objetivo de la sección introductoria es que sea una buena introducción a lo que contiene el artículo. El artículo explora muchos aspectos de la hipnosis que cuentan con pruebas sólidas, por lo que terminar la introducción con esta frase tendenciosa de que la hipnosis es una curandera no es cierto en lo que respecta al resto del artículo ni a las pruebas.
El artículo también menciona la comparación con el placebo, y me parece importante en la sección principal como una aclaración de esto: "En contraste, las teorías no estatales ven la hipnosis como, de diversas maneras, un tipo de efecto placebo, una redefinición de una interacción con un terapeuta o una forma de representación imaginativa de roles ", lo que puede sugerir que la hipnosis es un placebo en sí misma (lo que significa que la hipnosis es engañosa como un placebo). No lo es, es una técnica que utiliza mecanismos similares a los que ocurren en el cerebro cuando una persona toma un placebo. Por lo tanto, no es un placebo per se, incluso en la teoría no estatal. Skalidrisalba ( discusión ) 17:13, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si mi libro se llama “sobre perros” y hablo de comportamientos caninos en los gatos, ¿significa que los gatos son perros?
No recurras a argumentos falaces, eso desvirtúa tu punto.
Es una técnica que utiliza mecanismos similares a los que ocurren en el cerebro cuando una persona toma un placebo.
Nuevamente, se trata de hilar muy fino para promover un punto de vista específico. No estoy de acuerdo con esta edición, pero no me editaré para evitar una guerra de ediciones . En realidad, primero deberías buscar un consenso para estos cambios, dado que han sido claramente cuestionados. — The Hand That Feeds You : Bite 17:59, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No estás de acuerdo con la edición que acabo de hacer sobre cambiar "placebo" por "placebo no engañoso"? Esto no es polémico, solo estoy aclarando un punto que ya estaba presente en la sección principal porque lo encuentro engañoso.
En cuanto a la otra edición para eliminar la frase de la que hablamos aquí, de hecho estoy esperando la opinión de otras personas. Skalidrisalba ( discusión ) 18:21 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Compromiso sobre la afirmación de que la hipnosis es pseudociencia

Con base en la reciente disputa de contenido sobre esta oración "La hipnosis médica a menudo se considera pseudociencia o curanderismo", propongo un artículo de referencia alternativo que aborda este tema específico (https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2024.101841) en lugar del antiguo artículo de referencia que no trataba sobre hipnosis pero que mencionaba el término una vez en la introducción.

A la luz del nuevo artículo, propongo esta alternativa: A pesar de los actuales usos pseudocientíficos basados ​​en teorías obsoletas, la hipnoterapia es un tratamiento reconocido y recomendado para ciertas afecciones en las que se ha demostrado su eficacia.

Esta actualización proporciona una fuente más confiable y relevante y es mucho más coherente con el resto del párrafo de la sección principal que menciona la efectividad para ciertas condiciones.

@ HandThatFeeds @ Bon courage ¿Qué opinas? Skalidrisalba ( discusión ) 10:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es una revista CAM, por lo que entra en conflicto con WP:FRIND . Bon courage ( discusión ) 11:04, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no hay una directiva específica sobre la revista CAM, lo que importa es la credibilidad del académico, es un artículo revisado por pares publicado en una revista que tiene un factor de impacto de 2.2. https://www.sciencedirect.com/journal/complementary-therapies-in-clinical-practice/about/insights Skalidrisalba ( discusión ) 11:20, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no suele utilizar ninguna revista de medicina alternativa para nada más que datos triviales. De lo contrario, diríamos que la homeopatía y la oración curan las enfermedades. Bon courage ( discusión ) 11:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, su afirmación no se relaciona con ninguna de las pautas de Wikipedia. Indique la referencia a su afirmación. Skalidrisalba ( discusión ) 11:26 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase más arriba: WP:FRIND . Deberíamos buscar WP:BESTSOURCES . Bon courage ( discusión ) 11:37 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna mención a las revistas CAM. Por favor, cite la sección pertinente que utilizó como referencia para su afirmación.
¿Puedes explicar tus razones para creer que el antiguo artículo de referencia era una mejor fuente que el nuevo utilizando las pautas de Wikipedia? Skalidrisalba ( discusión ) 11:41 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La guía no va a enumerar los cientos de áreas de la periferia. La fuente anterior era de fuera del ecosistema de la periferia, y por lo tanto mejor. Se aceptan nuevas fuentes, pero que sean confiables y autorizadas, por favor. Bon courage ( discusión ) 11:44 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso, para saber si algo es “marginal” o no, Wikipedia ofrece unas pautas.
Aún no has dado razones por las que consideras que el artículo anterior es más fiable que el nuevo, aparte de tu valoración subjetiva de que, como pertenece al ámbito de la "medicina alternativa", debería descartarse. La hipnosis está dentro del ámbito de la medicina alternativa, así que no sé realmente cómo esperas que un artículo sobre hipnosis aparezca en otra revista que no sea la de medicinas alternativas... En ese sentido, el antiguo artículo de referencia no fue publicado por una revista de medicina alternativa precisamente porque no trataba sobre hipnosis... Skalidrisalba ( discusión ) 12:04 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Leed sobre medicina alternativa y aprenderéis que no es una disciplina seria. Creo que podemos detener esto, no tenéis ninguna razón para creerlo. -- Hob Gadling ( discusión ) 12:09 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La afirmación de que algo publicado en una revista de medicina alternativa no es serio es una afirmación subjetiva que viola el principio de Wikipedia:Punto de vista neutral . Deje de utilizar su opinión subjetiva para participar en guerras de edición con otros.
Si no ves la hipnosis como una disciplina seria, si quieres escribir sobre este artículo, debes permanecer neutral y buscar evidencia en lugar de descartar cualquier cosa que vaya en contra de tu punto de vista.
De hecho, no hay necesidad de continuar con esta conversación circular. Necesitamos la opinión de otras personas al respecto. Skalidrisalba ( discusión ) 12:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente que estás citando no es buena, no cumple con los requisitos de WP:RS . No vamos a citar revistas de medicina alternativa. Si quieres incluir esa información, busca una buena revista o libro de texto. Psychologist Guy ( discusión ) 13:41 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de lo absurdo de lo que dices? La hipnosis ES una medicina alternativa, por lo que las publicaciones sobre ella se dirigirán a las revistas pertinentes. Es como decir que un artículo sobre biología debería publicarse en una revista de física... El artículo que presenté tiene credibilidad académica.
Y esta página wiki ya tiene referencias de revistas "CAM". Véase la referencia 113, 19 (es incluso la misma revista que la referencia que propuse) y muchas otras, incluidas revistas que tratan específicamente sobre hipnosis. Skalidrisalba ( discusión ) 14:25 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que un tema pueda ser una medicina alternativa no significa que dependamos de las revistas de medicina alternativa. ¿Ha buscado otros artículos de Wikipedia sobre medicina alternativa? Eche un vistazo al método Bates , la naturopatía , el reiki , etc. He eliminado las fuentes poco fiables que menciona. Una de ellas también era un estudio primario. No vamos a citar ni un solo ensayo en Wikipedia. Necesitaríamos una buena revisión de ese tipo de contenido. No era necesaria la referencia 19. Tenemos la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas para el contenido sobre el tabaquismo. En pocas palabras, no ha proporcionado ninguna fuente fiable para ninguna de sus afirmaciones. No creo que dure mucho tiempo en Wikipedia, ya que está ignorando todas nuestras directrices. También sospecho que es un usuario prohibido que regresa. Psychologist Guy ( discusión ) 15:15, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con los diarios de hipnosis? Son una medicina alternativa, ¿no? ¿Entonces tampoco son confiables?
Referencias a revista de hipnosis: 3, 6, 10, 15, 31, 47, 74,...
Referencia a la medicina alternativa: 43, 86,..  
Y esa es sólo una búsqueda rápida, hay muchas más, ¿quieres explorar todo el artículo?
Y no, soy un editor nuevo, he usado Wiki durante mucho tiempo, pero es mi primera vez editando. Skalidrisalba ( discusión ) 16:05 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al igual que las fuentes de WP:PRIMARY se pueden utilizar para citar lo que cree un sujeto , podemos citar esas revistas para citar declaraciones de ellas sobre lo que creen los profesionales, pero eso es todo. No podemos usarlas para respaldar el tema de la hipnosis en sí. Si alguna cita lo hace, entonces debemos revisarla y eliminarla. — The Hand That Feeds You : Bite 16:17, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:CONTEXTMATTERS , por lo que un diario de hipnosis puede ser adecuado para hacer ciertas afirmaciones que no son excepcionales. Pero para cualquier cosa de mayor peso, las fuentes de WP:FRIND son las mejores. Bon courage ( discusión ) 16:18, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En ese sentido, también tenemos que considerar el peso que le corresponde . No queremos darle demasiado énfasis a una idea marginal. — La mano que te da de comer : Bite 16:24, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
American Journal of Clinical Hypnosis no es una revista de medicina alternativa. La Sociedad Estadounidense de Hipnosis Clínica tiene una buena relación con la Asociación Estadounidense de Psicología [1]. La hipnosis clínica que utilizan los psicólogos para reducir el dolor o la ansiedad y abordar las fobias no es medicina alternativa. La referencia 43 es un libro de Deirdre Barrett , no medicina alternativa. La referencia 47 es Theodore X. Barber [2], definitivamente no es medicina alternativa. No confundamos la investigación legítima con las afirmaciones de la medicina alternativa. Nadie afirma que toda la hipnosis sea pseudociencia. Lo que es pseudociencia son las afirmaciones de medicina alternativa que a menudo se encuentran en la hipnosis médica para tratar enfermedades, no hay buena evidencia de eso. Psychologist Guy ( discusión ) 17:34, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que había una confusión en la terminología, lo que probablemente provocó que muchas personas estuvieran de acuerdo en que las revistas alternativas no son confiables (la medicina alternativa, en muchas definiciones, de hecho implica la falta de evidencia).
La revista que sugerí no trata sobre "medicina alternativa", sino sobre terapias complementarias, y su objetivo es aportar evidencia, por lo que contradice la definición de alternativa que implica la falta de evidencia. Las otras fuentes que mencioné como pertenecientes a la CAM (que están presentes en la página wiki de hipnosis) también se referían a complementarias en lugar de alternativas. Skalidrisalba ( discusión ) 17:47 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Complementario" significa simplemente que se utilizan métodos para los que hay evidencia (medicina) así como métodos para los que no hay evidencia (medicina alternativa). No hay tanta diferencia en cuanto a la confiabilidad. "Fiable" significa que se puede confiar en ello, lo que no se puede hacer si una gran parte del campo es una tontería. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:07 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece increíble que todos ustedes confíen en esta suposición sin verificar realmente el artículo que envié, sin verificar la metodología para ver si realmente contiene "evidencia" o no.
Complementario, alternativo, diablos, incluso podría llamarse "el diario mágico", siempre que utilicen un método confiable, el nombre no importa, y el hecho de que el nombre sea el único argumento que se presentó en esta charla me preocupa por el futuro de este artículo. Skalidrisalba ( discusión ) 10:08 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La medicina alternativa (CAM) redirige a la medicina complementaria. La medicina complementaria , la medicina funcional, la medicina integrativa, la medicina holística y la medicina energética son todas pseudociencias. La idea de la CAM es básicamente un enfoque encubierto para intentar hacer que la medicina alternativa suene científica. No funciona. Es como si el diseño inteligente estuviera tratando de hacer que el creacionismo suene pseudocientífico. No estoy convencido de que debamos confiar en revistas de medicina "complementaria" para nuestro artículo cuando ya tenemos revistas de psicología convencionales que discuten este tema. ¿Por qué utilizar fuentes más débiles cuando tenemos la opción de utilizar buenas? Psychologist Guy ( discusión ) 11:12, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos dando vueltas en círculos. Sigues afirmando que una palabra utilizada en el nombre de una revista refleja su metodología. Eso es una idiotez. La palabra "complementaria" no dice nada sobre la metodología. Tu argumento es irrelevante. Skalidrisalba ( discusión ) 13:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:MEDRS : si no lo obedece, sus ediciones se revertirán.
OTQ: La hipnosis no es pseudociencia, en la medida en que se utiliza para espectáculos circenses. Es pseudociencia en la medida en que se utiliza para curar enfermedades.
Al comprobar su metodología: los wikipedistas se consideran no calificados para hacer eso, por defecto. tgeorgescu ( discusión ) 13:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin comprobar realmente el artículo que envié Son las reglas de Wikipedia. Los editores no pueden simplemente decidir: "Bueno, la fuente no es confiable, pero me gusta el contenido, así que usémoslo". No tiene sentido leerlo. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:39 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hipnoterapia

¿Por qué existe la hipnoterapia como un artículo independiente? Parece que hay muchas superposiciones confusas con este. Bon courage ( discusión ) 15:20, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay algunas superposiciones, pero la hipnosis en general también abarca la hipnosis escénica, la autohipnosis y otros temas. La hipnoterapia es un tema que creo que merece un artículo propio para documentar y desacreditar sus afirmaciones. — La mano que te da de comer : Bite 16:19, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lógico. ¿Entonces todo el material médico debería ser (re)eliminado de este? Bon courage ( discusión ) 16:35 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que merece una mención, pero sí, la mayor parte debería estar en el artículo de Hipnoterapia. — La mano que te alimenta : Bite 13:53, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]