Discusión:Teoría deflacionaria de la verdad

¿Corrección?

Esto: "si las palabras en cursiva se toman como una oración, entonces es falso, porque se requiere algo más para que toda la declaración sea verdadera que el mero hecho de que "la hierba es verde" sea verdadero". Debería ser esto: "si las palabras en cursiva se toman como una oración, entonces es falso, porque se requiere algo más para que toda la declaración sea verdadera que el mero hecho de que "la hierba es verde". ¿No? No puedo entender la formulación original. Kronocide ( discusión ) 21:18 4 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Una conjetura

"Entonces, si los cerdos vuelan, si los cerdos en efecto vuelan, entonces es cierto que los cerdos vuelan". ¿Alguien se atreve a añadir algo a esta conjetura? Bensaccount 23:52, 16 de abril de 2004 (UTC)

El papel de Ramsey

No sé si se puede atribuir la teoría deflacionaria a Ramsey. Sin duda, él es importante en su desarrollo, pero también podríamos atribuírsela a Frege o a Ayer. ¿Quizás haya buenas razones para atribuírsela a Ramsey que yo desconozca?

—Comentario anterior sin firmar añadido por 142.104.250.115 ( discusión • contribs ) 21:29, 5 de octubre de 2005 (UTC)

Entonces, ¿qué es esta o estas teorías?

La teoría deflacionaria de la verdad es una familia de teorías que tienen en común la creencia de que las estadísticas que cuentan el número de palabras de una afirmación no proporcionan ninguna información sustancial ni una visión de la naturaleza de la verdad. Espero que usted, lector, esté de acuerdo conmigo. Sostengo además que la frase anterior no proporciona ninguna información sustancial ni una visión de la naturaleza de la teoría (o teorías) deflacionaria de la verdad . ¿De acuerdo? Bueno, creo que lo mismo se aplica a la introducción del artículo. Nos dice que estas teorías no creen en algo. (¿Puede una teoría creer?) No nos dice ningún principio "positivo" de estas teorías, como qué se entiende por "verdad", o qué podría proporcionar una visión de su naturaleza. Si aún no sabe acerca de esta/estas teoría/s, todavía no sabe nada después de leer la introducción. No facilita la comprensión del resto del artículo. -- Lambiam Talk 20:22, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, está bien, idiota. La elección del término "creencia" fue un descuido y la introducción no es perfecta. ¿Soy yo Dios? El hecho es que las teorías deflacionarias probablemente ni siquiera deberían llamarse teorías. Pero se llaman así y no me corresponde expresar mis propias opiniones aquí y eliminar o distorsionar el uso actual en las comunidades filosóficas académicas y profesionales.

De todos modos, si el resto del artículo es lo suficientemente claro, deberías poder aclarar la introducción tú mismo. Pero en lugar de, por ejemplo, simplemente cambiar la palabra "creencia" por "afirmación" o "aseveración", obtenemos la típica tontería de la wiki, donde alguien aparece después de tres meses y dice "Oh, Dios, no me gusta esa formulación". Es bastante fácil sentarse en el anonimato y quejarse de la inadecuación del trabajo de otros, ¿no? Maldita sea, esa casa realmente es fea. ¿Por qué pusieron la veranda allí en lugar de aquí? ¿Qué le pasa a ese idiota de Ronaldo? ¡Yo habría puesto "He pateado la pelota aquí"! Sí, ¡eso es todo! Déjanos ver tus propias obras maestras, por el amor de Dios. Déjame dejar esto más claro que claro: los deflacionistas no creen que la verdad SIGNIFICA algo ni que TENGA una naturaleza que deba ser explicada. Punto. Es solo un fenómeno lingüístico ocasionalmente (pero solo ocasionalmente) útil. Si no te gusta la idea, ¡qué pena! Lee otro artículo. No es mi puta culpa que esa sea la postura. -- Lacatosias 17:20, 7 julio 2006 (UTC) [ responder ]

¡Ay!?

Está bien, no voy a discutir contigo sobre esto, Awbrey. Eres un loco. Eso es algo que respeto y aplaudo. Por lo tanto, dejaré la sección "ver también" como está. ¡Pero intenta conseguir algo como esto a través de FAC! Echa un vistazo a esta Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/ Artículo de Hilary Putnam A duras penas he logrado superar ese proceso. La locura que estalló fue algo digno de contemplar. ¿Sabías que ahora hay un bot automatizado que verifica el estilo de prosa y los estándares de Wiki? Los bots han tomado el control, amigo mío, como predijiste hace tiempo. ¿Qué se puede hacer? Básicamente insistieron en que cada palabra que escribí era demasiado técnica, parecida a un libro de texto y cosas de esa naturaleza. Lástima que te lo perdiste. -- Francesco Franco alias Lacatosias 19:29, 6 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

JA: Hola, F2 ^. Sé que te refieres a Madman en el mejor sentido posible, y sí, nosotros también tenemos nuestra manera de ser profetas . Jon Awbrey 23:00, 6 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: Madman. Exactamente, y de hecho es uno de mis poemas en prosa favoritos en los libros de MJ. -- Francesco Franco, también conocido como Lacatosias 07:48, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Las notas del curso no cuentan comoWP:Fuentes confiables

JA: No hace falta decir más. Puede que estén bien como enlaces externos, pero no validan el "neologismo de la semana" para lo que son básicamente ideas muy antiguas. Jon Awbrey 06:00, 7 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Problema 1. Descripción correcta

JA: Persistencia del error. El mensaje principal contiene la misma vieja declaración errónea sobre todo el problema que pensé que habíamos eliminado hace algún tiempo. Comenzaremos a solucionarlo mañana. Jon Awbrey 06:24, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Realmente has estropeado bastante la pista. NO es precisa. Punto. Pero, claro, ese ES el tipo de cosas que tú y Kenosis hacen mejor. ¡Me mantendré al margen mientras vosotros os transformáis en un FA, como siempre! (;.

JA: ¡Así que fuiste tú  ! Lo único que hice fue restablecer la pista más antigua de la historia a modo de inicio de una reseña. Aquí está el "USTED ESTABA AHÍ — O NO" para esa fecha:

• ${\displaystyle \star }$-Fecha 23:30, 16 de abril de 2004, Bensaccount (DE verdad):

JA: Parece que FF (también conocido como Lacatosias) llegó aquí:

• ${\displaystyle \star }$-Fecha 18:42, 24 de marzo de 2006, Lacatosias (comenzó a trabajar en teorías deflacionarias, regreso mañana), Diff.

JA: Veamos si podemos aclarar, una vez más, qué está mal con el cambio de liderazgo que FF hizo en la edición anterior.

• Antes

La teoría deflacionaria de la verdad es en realidad una familia de teorías que tienen en común la afirmación de que las afirmaciones que predican la verdad de un enunciado no atribuyen una propiedad llamada verdad a dicho enunciado.

Versión corregida.

-- Francesco Franco alias Lacatosias 16:04, 7 de agosto de 2006 (UTC)

• Después

La teoría deflacionaria de la verdad es en realidad una familia de teorías que tienen en común la creencia de que las afirmaciones que predican la verdad de un enunciado no proporcionan ninguna información sustancial ni comprensión de la naturaleza de la verdad.

JA: Aquí se ha producido una curiosa inversión. La cuestión era si las afirmaciones que predican la verdad de un enunciado proporcionan alguna información sustancial o una idea de la naturaleza del enunciado. Se trata de una cuestión sobre la naturaleza o sustancia de los enunciados, sobre si tienen una naturaleza o una propiedad que pueda denotarse mediante los valores lógicos verdadero o falso .

JA: Las afirmaciones que predican la verdad de una afirmación nunca tuvieron como objetivo proporcionar información sustancial o una visión de la naturaleza de la verdad. (De hecho, existen principios de dualidad que surgen en contextos muy especiales por los cuales esto puede suceder en conjunto, pero no es la intención principal de la afirmación). Así que esa nunca fue la afirmación, y negarla no es una innovación teórica, sino simplemente un malentendido de la cuestión. Jon Awbrey 15:50, 7 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Esto es válido.

Problema 2. Descripción comparativa

JA: Está bastante claro que todos estos ismos —deflacionismo, descitacionismo, minicentro comercialismo, redundantismo y probablemente unos cuantos que surgieron esta semana— no son más que los "diez mil nombres" de un tema de Tarski. Jon Awbrey 12:14, 7 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo en que todas son variaciones sobre el tema básico de (probablemente no Tarski sino) Ramsey o Frege. Pero el hecho es que existen estas variaciones. Se discuten en textos influyentes ( Robert Brandom , "Making It Exlicit", por ejemplo), en la Enciclopedia de Stanford y en artículos académicos. En un artículo sobre la verdad, puede estar bien afirmar que la teoría deflacionaria es esencialmente una reducción con variantes menores. Pero este es un artículo específicamente sobre teorías deflacionarias. Como tal, debería brindar al lector una interpretación exhaustiva de las cuatro o cinco variantes que se han discutido y que se pueden documentar. Por favor, recuerda que todas las palabras en el lenguaje humano comienzan como neologismos. Todo lo que hay que asegurar aquí es que no son MIS neologismos; es decir, no los estoy inventando ni participando en la investigación inversa. Puedo citar lugares donde se discuten los términos y sus conceptos asociados en la literatura. Cuando Kant empezó a utilizar términos como «sintético», «analítico», «a priori», «razón práctica», «imperativo categórico», etc., eran neologismos. Hoy en día, son términos estándar del léxico filosófico. Además, hay quienes afirman que la idea básica del funcionalismo deriva de Aristóteles. Pero incluso si la idea básica del funcionalismo realmente tuviera raíces tan antiguas, esto no significa que el término funcionalismo fuera acuñado por Aristóteles o que sea un neologismo inútil. En algunos casos, una idea puede tener raíces antiguas, pero el término que la designa no. El funcionalismo es ahora parte de la jerga filosófica estándar. ¿Qué pasará con ideas como el "descitacionalismo" y el "prosentencialismo"? ¿Quién sabe? Puede que desaparezcan el próximo verano o que una de ellas se convierta en una idea completamente desarrollada que dure tanto como el apriori sintético. Prejuzgar el asunto es participar en un poco de (no realmente en la imposición del punto de vista) supresión de información. Simplemente dejen que la información esté disponible y que la gente decida si es una tontería o no. -- Francesco Franco alias Lacatosias 13:45, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

JA: Ese no es el problema aquí. Soy un pragmático en cuanto al lenguaje, y lo digo en el sentido más bajo posible de la palabra. Si se descubre que una proporción significativa de la población utiliza la palabra verdad como sinónimo de Mi pie izquierdo , y que persiste en esa práctica durante un período significativo de tiempo, entonces no queda más remedio que documentar el hecho. Pero documentamos la circunstancia tal como es. Esto implica (1) indexar el uso por parte de la población en cuestión, (2) documentar el origen y la historia del uso, y (3) describir el uso en la terminología descriptiva apropiada. No toda la terminología descriptiva apropiada será interna al movimiento en cuestión, sino que provendrá de disciplinas externas que se adapten al propósito de dicha descripción. Jon Awbrey 14:24, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

No importa.-- Francesco Franco alias Lacatosias 16:09, 7 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Cuantificación sobre variables proposicionales

En todo el artículo se repite la idea errónea de que la cuantificación de valores proposicionales es una herramienta indiscutible que se puede utilizar para expresar ideas sobre la verdad. No es así. Véase el libro de Kirkham que figura en la bibliografía. Voy a eliminar todos estos pasajes.

El artículo también está repleto de investigaciones originales. Voy a eliminar esto.

Por último, hace atribuciones dudosas y no citadas, como que la teoría prosentencial se originó con Ramsey. Si no se hace una cita de estas afirmaciones pronto, volveré en unos días y las borraré. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.16.98.193 ( discusión ) 21:28, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

falta ejemplo=

El texto hace referencia dos veces al ejemplo (EQ), pero no hay ningún ejemplo correspondiente en el texto actual. ¿Puede alguien restaurar el ejemplo original o eliminar las referencias? —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.126.35.196 (discusión) 21:21, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

El ejemplo de omitir "es verdadero" no es claro o es confuso.

Este párrafo no me resulta claro, o quizás confuso:

Esto se puede traducir fácilmente a la oración formal con variables que abarcan las proposiciones Para todo P, si Juan dice P, entonces P es verdadera. Pero intentar eliminar directamente "es verdadera" de esta oración, en la interpretación estándar de primer orden de la cuantificación en términos de objetos, daría como resultado la formulación agramatical Para todo P, si Juan dice P, entonces P. Es agramatical porque P debe, en ese caso, reemplazarse por el nombre de un objeto y no por una proposición.

Esquemáticamente, comenzamos con una oración "con variables que se extienden a lo largo de proposiciones", es decir, una oración en alguna teoría de segundo orden. Luego hacemos un cambio sintáctico a esa oración (eliminamos dos palabras). Luego, interpretamos abruptamente la oración como una oración de primer orden (¡¿?!), lo que da como resultado una oración de primer orden mal formada. Luego, sacamos una conclusión a partir de la falta de formación de esta última oración.

Nótese que incluso si no hubiéramos eliminado las palabras "es cierto", la oración no habría sido una oración de primer orden bien formada. Porque incluso con las palabras "es cierto", como oración de primer orden tiene la forma "Para todos los objetos, si Juan dice que el objeto...". Esto también es una tontería: nunca he visto a nadie decir una manzana.

La interpretación más caritativa que se me ocurre es:

Esto se puede traducir fácilmente a una oración formal con variables que abarcan varias proposiciones (una oración de segundo orden): Para todo P, si Juan dice P, entonces P es verdadera. Pero intentar eliminar ingenuamente "es verdadera" de esta oración mediante operaciones sintácticas únicamente, con la esperanza de obtener una oración de primer orden que hable de objetos pero no de proposiciones, da como resultado la formulación agramatical Para todo P, si Juan dice P, entonces P. Es agramatical porque en una teoría de primer orden, P representa un objeto y no una proposición. Por lo tanto, el intento de convertir la oración de segundo orden en una oración de primer orden únicamente mediante esta simple operación sintáctica fracasa.

Esto es ahora inteligible, pero carece totalmente de interés. Simplemente demuestra que no se puede convertir esta oración particular de segundo orden en una oración de primer orden de esta manera particular. Sigue sin entenderse cómo el hecho de que esta dudosa secuencia de operaciones produzca un sinsentido es relevante para algo de algún interés, y menos aún para la teoría deflacionaria de la verdad.

124.168.48.155 (discusión) 13:28 11 jul 2011 (UTC)m@ [ responder ]

RfC: Propuesta de adición aTeoría deflacionaria de la verdad

• Se ha sugerido que una propuesta para convertir una redirección de Deflacionismo a Teoría deflacionaria de la verdad se convierta en una subsección de Teoría deflacionaria de la verdad . A continuación se presenta una propuesta de adición de este tipo. El propósito de la nueva subsección es explicar un uso creciente del término "deflacionismo" para referirse a una perspectiva sobre la ontología en sí misma, y ​​no restringida a la Teoría deflacionaria de la verdad . Por favor, comente y proporcione sugerencias para mejorar.

Parece que no hay ningún interés en discutir esta adición al artículo. Brews ohare ( discusión ) 13:21 11 may 2013 (UTC) [ responder ]

NOTA : La RfC original para recrear el deflacionismo con el texto a continuación se encuentra aquí con comentarios de otros editores. ---- Snowded ^TALK 18:24, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Comentarios

• Como muestran las fuentes y citas de esta propuesta, el término "deflacionismo" tiene un significado más amplio que su simple aplicación a la "verdad" y hoy se utiliza en un sentido más general. Por esa razón, se necesita una subsección adicional para evitar dar una interpretación demasiado estrecha a este término. Brews ohare ( discusión ) 17:50 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
• No parece haber objeción a esta propuesta, por lo que propongo instalarla en el artículo principal. Brews ohare ( discusión ) 02:15 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]
  • El objetivo de una RfC es obtener comentarios, así que déjenlo por ahora, por favor. Debo admitir que esperaba que otros se ocuparan de esto, pero su constante RfC y sus múltiples publicaciones parecen tener un efecto desagradable en otros editores. Personalmente, no creo que esto aporte mucho y parece ser un uso clásico de un número limitado de fuentes con citas excesivas ---- Snowded ^TALK 04:24, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: No me sorprende que te opongas sin ningún razonamiento que lo respalde. En este caso, tú mismo sugeriste que este material se colocara en Teoría deflacionaria de la verdad en lugar de estar en su propio artículo Deflacionismo , como hizo BrideOfKripkenstein. Las observaciones de Bob K31416 también podrían interpretarse de esta manera. Por supuesto, debe tenerse en cuenta el uso más general de este término que está bien documentado en esta adición propuesta y que MachineElf emplea de esta manera. Brews ohare ( discusión ) 14:10 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Esto se debe a que Brews elige actuar como si "RFC" significara "Solicitud de capitulación". Y Snowded tiene toda la razón: la estrategia de Brews, una y otra vez, es enterrar cualquier punto de vista opuesto o cuestionador bajo interminables muros de texto hasta que la suya sea la única voz que quede y "gane" por desgaste. Esto tiene que parar. 70.215.12.147 (discusión) 16:54 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

70.215.12.147: Si te detuvieras a analizar el asunto, verías que estás equivocado. La razón de este prolongado intercambio con Snowded es muy simple: rara vez aborda cuestiones sustanciales, sino que, en cambio, hace repetidamente pronunciamientos basados ​​en su opinión sin fundamento, acompañados de amenazas y afirmaciones sobre mi presunta mala conducta, como la tuya. Mi conducta consiste en intentar que Snowded realmente piense en las cuestiones planteadas, consulte las fuentes y deje de hacer pronunciamientos dignos de Moisés desde el monte. Brews ohare ( discusión ) 19:17 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Por cierto, 70.215.12.147, tu comentario aquí trata de tu opinión irreflexiva sobre mi conducta y no aborda la inserción propuesta sobre el "deflacionismo". Brews ohare ( discusión ) 19:23 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Simplemente no estoy preparado para participar en discusiones contigo que, en efecto, me invitan a participar en una investigación y síntesis originales. Todas las solicitudes de comentarios que has presentado han respaldado esa posición, así que no soy el único, Brews. Se ha hecho una advertencia justa sobre la aplicación del arbitraje para intentar que te des cuenta de que tu comportamiento aquí y en otros artículos de filosofía es idéntico al que hizo que te excluyeran permanentemente de los artículos de física. Nadie quiere perder un editor comprometido, pero hasta que no aprendas a trabajar con otros no llegaremos a ninguna parte. ---- Snowded ^TALK 21:50, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: No se puede excusar que se trate de una "investigación original" por no abordar puntos válidos planteados, como el muy, muy simple punto de que "deflacionismo" tiene un significado más amplio que su aplicación a la "verdad", alegando que se trata de una "investigación original". Esa excusa es imaginaria. Punto. Brews ohare ( discusión ) 22:23 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Esa es tu opinión, Brews, y la respeto, pero creo que está equivocada. Punto ---- Snowded ^TALK 22:53, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Genial. Entonces dices que crees que es O y yo digo que es lo que dicen las fuentes y como no quieres hablar de las fuentes porque una discusión de ese tipo sería una discusión de O (un poco circular, diría yo) ahí estamos, ¿eh? Brews ohare ( discusión ) 00:53 1 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hablaré sobre el tema OR si me muestras alguna evidencia de una fuente de terceros, pero no participaré en una discusión sobre lo que crees que debería incluirse a menos que se proporcionen las fuentes adecuadas. ---- Snowded ^TALK 07:53, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Como dije: propones una trampa 22. Tienes una estratagema que no necesitas poner en práctica hasta que yo intuya lo que te satisfará. Como muestran las fuentes y citas de esta propuesta, el término "deflacionismo" tiene un significado más amplio que simplemente su aplicación a la "verdad" y hoy se utiliza en un sentido más general que ese. No crees que las fuentes sean satisfactorias, y esa es simplemente tu propia opinión. Brews ohare ( discusión ) 13:32 1 may 2013 (UTC) [ responder ]

Aunque mencionas una fuente de "terceros", no veo nada en la política de WP que esté de acuerdo contigo. Por ejemplo, no necesitamos una referencia enciclopédica o de diccionario para el "deflacionismo" en su uso más amplio y reciente. No dudes en explicar exactamente cómo crees que podría aplicarse una política de este tipo en este caso. Brews ohare ( discusión ) 16:54 1 may 2013 (UTC) [ responder ]

Entonces necesitas leer la política nuevamente ---- Snowded ^TALK 19:42, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Necesito que identifiques la política que tienes en mente y qué es pertinente en esa política. Hasta donde yo sé, no hay nada pertinente. Brews ohare ( discusión ) 19:52 1 may 2013 (UTC) [ responder ]

WP:RS , WP:OR y WP:SYNTH y yo le hemos explicado el problema en muchos artículos. Otros editores han hecho lo mismo en tres RfC hasta ahora. Basta ---- ^{Snowded TALK} 02:45 , 2 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

He analizado todas estas políticas y no veo nada que tenga relación con la situación actual. Si realmente ves algo allí, y no estás siendo superficial en cuanto a su aplicabilidad, por favor, señala lo que es importante en detalle. Brews ohare ( discusión ) 04:34 2 may 2013 (UTC) [ responder ]

Yo y otros hemos hecho eso por ti en muchos artículos, Brews. Busca lo tendencioso e intenta vivir con el hecho de que no tienes un acuerdo con tu enfoque, como no lo tuviste con los artículos de Física, con el resultado neto de una prohibición de tema indefinida y un registro de bloqueo continuo. Escribir ensayos en tu página de discusión sobre por qué Wikipedia está equivocada y tú tienes razón tampoco ayuda mucho. ---- Snowded ^TALK 09:29, 2 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Una vez más, Snowded, eludes todos los detalles y despotricas sobre mi conducta. Los "únicos" comentarios en esta página de Discusión sobre esta propuesta vienen de ti, y ninguno de ellos es específico sobre el contenido. Tu último intento de evitar cualquier esfuerzo por ayudar es decir que la contribución es WP:OR (esa es tu opinión incorrecta y sin fundamento) y por lo tanto no merece ninguna de tu atención. La propuesta es una simple adición a la teoría deflacionaria de la verdad para señalar el uso de "deflacionario" en un contexto más amplio. No hay nada WP:OR aquí: se citan fuentes que emplean el uso más amplio para mostrar el uso. Nada de lo que has dicho está dirigido al propósito de esta inserción para señalar un significado más amplio de "deflacionario", nada de lo que has dicho tiene que ver con la elaboración de la contribución, de hecho no has dicho nada para los párrafos aquí y nunca, nunca, nunca llegas a dar detalles sobre la inserción propuesta. Brews ohare ( discusión ) 16:18, 2 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

No es una diatriba, Brews. Encuentra una fuente externa y con gusto me pondré en contacto contigo; de lo contrario, asumiré que no tienes ningún acuerdo. ---- Snowded ^TALK 10:33, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: No existe ninguna política de WP que indique que se necesita una fuente externa para establecer este material. No has proporcionado ninguna indicación de por qué crees que es necesaria. Para establecer el uso de un término técnico como "deflacionario", es totalmente suficiente demostrar que es utilizado activamente por filósofos establecidos, como se ha hecho aquí. Brews ohare ( discusión ) 14:47 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ver comentarios previos míos y de otros en varios artículos---- Snowded ^TALK 15:27, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Su negativa, Snowded, a respaldar sus afirmaciones de cualquier forma, haciendo una vaga referencia a comentarios previos suyos y de otros que no existen, es simplemente una forma de evitar cualquier comentario sensato o constructivo sobre la propuesta. Brews ohare ( discusión ) 18:42 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Como sólo hay vagas referencias a "otros comentarios" inexistentes y no hay nada específico que se oponga a la inclusión de esta sección en el artículo principal, propongo añadirla. Brews ohare ( discusión ) 15:12 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Me opongo por las razones expuestas. Puede que no estés de acuerdo con ellos, Brews, pero he sido muy claro al respecto. ---- Snowded ^TALK 22:00, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: He estado luchando contigo durante días, si no semanas, para obtener una declaración "clara" de tus objeciones. Todo se reduce a tus afirmaciones de que (i) los comentarios existen en algún lugar no especificado (ii) no discutirás asuntos porque en tu opinión son WP:OR y no merecen tu atención. Pero no hay ninguna indicación de por qué los llamas OR. (iii) quejas sobre mí en lugar de críticas al contenido. Tus acciones son simplemente una obstrucción, no están destinadas a crear contenido. Brews ohare ( discusión ) 14:23, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Esta situación se puede corregir fácilmente leyendo las fuentes de la propuesta. Dejan muy claro que Putnam, Hirsch, Kriegel, Eklund, Thomasson y Manley (entre otros) utilizan activamente un significado más amplio de "deflacionario" y "deflacionismo", un uso que va más allá de su aplicación a la teoría deflacionaria de la verdad . No hay ninguna "investigación original" involucrada aquí: sólo algunas fuentes y tres citas que indican muy claramente cómo tres de estos autores utilizan la terminología. Simplemente no tengo idea de por qué desea despotricar sobre mi comportamiento y WP:OR con respecto a esta sencilla propuesta. Brews ohare ( discusión ) 14:40 8 may 2013 (UTC) [ responder ]

Intenta no ser ofensivo, Brews. De hecho, tienes problemas con cualquiera que no esté de acuerdo contigo. Me doy cuenta de que te estás frustrando como te ha pasado en otras ocasiones. El simple hecho es que pareces querer escribir ensayos en lugar de reflejar fuentes y eso, como has descubierto, generalmente no cuenta con el apoyo de otros editores. Arbcom ha juzgado tendenciosos tus ataques a quienes no están de acuerdo contigo y pareces no estar dispuesto a aprender de eso.---- Snowded ^TALK 00:40, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

De nuevo, Snowded, evitas cualquier comentario relacionado con el tema del uso del deflacionismo, y centras toda tu atención en mi comportamiento supuestamente "abusivo" y te refieres a mi pedido de sustancia como "ataques". ¿Qué pasa con el uso del deflacionismo en la literatura filosófica? ¿Qué pasa con las ilustraciones citadas de este uso por filósofos reputados ? ¿Qué tal si nos ponemos a la propuesta en lugar de difamarnos, eh? Brews ohare ( discusión ) 04:07 9 may 2013 (UTC) [ responder ]

Si usas un lenguaje abusivo, Brews, espera que se haga algún comentario al respecto. De lo contrario, como te dije antes, estoy dispuesto a hablar sobre material con fuentes, pero no estoy dispuesto a participar en tu deseo de escribir material especulativo basado en tus propios estudios que no tienen nada que ver con cómo trabajamos aquí ---- Snowded ^TALK 04:09, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: No estoy al tanto de que haya usado un lenguaje abusivo. Permítame tomar un argumento que usted presenta para excusarse de participar en el debate sobre la propuesta . Intentaré articular esta posición como lo haría usted mismo:

Brews, encuentra una fuente de terceros y con gusto me involucraré. Es necesaria una fuente de terceros para establecer el uso de "deflacionismo" más allá de su aplicación a la teoría deflacionaria de la verdad . Veo que has reunido a bastantes filósofos que usan "deflacionario" y "deflacionismo" para designar puntos de vista filosóficos sobre los debates de existencia dentro de la ontología que son básicamente vacíos. Las citas lo dejan muy claro, y también dejan claro que hay varios motivos diferentes que están cubiertos por estas designaciones. Sin embargo, a pesar de que no hay indicios de sesgo, estos diversos filósofos que usan el término de esta manera no pueden ser considerados como si lo usaran de manera desinteresada, y, ya sea que lo pretendan o no, el término es peyorativo. Solo una fuente desinteresada puede presentar este uso extendido de "deflacionismo" de manera justa.

Snowded, ¿entiendo lo que quieres decir? La apariencia de parcialidad es la única razón que veo para exigir una fuente externa.

No creo que el término "deflacionario" sea utilizado de forma peyorativa por ninguno de estos filósofos, sino simplemente como una etiqueta para identificar puntos de vista escépticos respecto de algunos de los objetivos de la ontología . En cualquier caso, en mi opinión, la etiqueta "deflacionario" o "deflacionismo" es parte del lenguaje de la filosofía en este momento, como muestran las citas, y todo lo que se hace en la propuesta es ilustrar el uso. No se toma ninguna posición sobre si las opiniones deflacionarias son válidas. El tratamiento pretende ser enteramente descriptivo y sin prejuicios. Si eso está claro, no es necesaria ninguna fuente de terceros. Si le parece, Snowded, que existe un sesgo, tal vez podría sugerir algunos cambios que aseguren que no se pretende respaldar las opiniones deflacionarias. Brews ohare ( discusión ) 15:51, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

He realizado algunos cambios para enfatizar que el propósito es "uso", no respaldo. Brews ohare ( discusión ) 18:20 9 may 2013 (UTC) [ responder ]

Brew's, OR no es lo mismo que un sesgo. El punto es que has escrito (otro) pequeño ensayo basado en tu lectura sobre el tema y utiliza fuentes primarias. Necesitamos fuentes de terceros, fin del argumento ---- Snowded ^TALK 18:32, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: Tienes dos objeciones que te llevan a no participar. Yo he abordado esta: encuentra una fuente de terceros y con gusto participaré. También está esta otra: simplemente no estoy preparado para participar en discusiones contigo que, en efecto, me inviten a participar en una investigación y síntesis originales. Parece que no articulas por qué crees que alguna de las dos se aplica aquí, a pesar de mis mejores esfuerzos por abrir algún tipo de explicación. Tal como están las cosas, no he encontrado ningún tipo de razonamiento de tu parte sobre por qué crees que estas afirmaciones tuyas se aplican a esta propuesta, y no estás dispuesto a decir por qué. Hacer alarde de las políticas de WP sin explicación, por supuesto, no es una explicación. Brews ohare ( discusión ) 21:20, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Brews, te lo he explicado muchas veces. En tres RfC otros editores te lo han explicado. No te gusta, no estás de acuerdo con ello, está bien, pero por favor, haz acusaciones falsas y sin sentido. ---- Snowded ^HABLA 00:48, 10 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Snowded: Esas afirmaciones tuyas no son ciertas. Aquí tenemos una propuesta y una solicitud de comentarios sobre ella. No has hecho ni una sola declaración que sea relevante para esta RfC. Puedes pensar que tus numerosos conflictos conmigo sobre otros asuntos son pertinentes aquí. No estoy de acuerdo. Creo que esta RfC se sostiene por sí sola, tiene su propio contenido y méritos únicos, y merece una atención particular específica por su propio contenido, no una repetición de simples actitudes tuyas nacidas en otro lugar y traídas de otros contextos. Brews ohare ( discusión ) 04:52 10 may 2013 (UTC) [ responder ]

• Se me acaba de ocurrir que deflacionismo, deflacionario, etc., son términos generales que simplemente tienen que ver con la reducción de la importancia de algo. Se podría tener una visión deflacionaria de cualquier cosa. En otras palabras, estos términos se podrían aplicar a la actividad de desinflar el valor de cualquier tema. Por ejemplo, se podría tener una visión deflacionaria de las matemáticas más avanzadas si se cree que son sólo una recreación para un número relativamente pequeño de personas. O se podría tener una visión deflacionaria de los deportes profesionales como un mero entretenimiento sin importancia. O se podría tener una visión deflacionaria de la ontología. Así que parece que este artículo trata de una visión deflacionaria de la verdad, y una visión deflacionaria de otros temas, como los deportes, las matemáticas o la ontología, puede no ser apropiada aquí. -- Bob K31416 ( discusión ) 15:01, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Bob: Me alegra saber de ti. Supongo que planteas la cuestión de si "deflacionario" en ontología es simplemente otro uso cotidiano de la palabra, como "expectativas desinfladas", que no vale la pena señalar, en lugar de un uso técnico. Tal vez sea así. Cuando Machine Elf lo introdujo en la meta-ontología, no hice la conexión. Unas cuantas ilustraciones de su uso en ontología no vienen mal.

Sin embargo, en cualquier caso, Snowded no lo quiere aquí en Teoría deflacionaria de la verdad , como lo expresa en sus reiteradas declaraciones de que el discurso racional es un desperdicio en este tema y ciertamente no ocupará su tiempo, que sería mejor emplear en reprender a editores de cabeza dura como yo que simplemente no aceptamos su palabra en tales cosas. Brews ohare ( discusión ) 19:28 11 may 2013 (UTC). [ responder ]

• Comentario de un editor no involucrado invitado por el bot de RfC: además de estar escrita de manera extremadamente deficiente, la sección a continuación no se puede agregar a Wikipedia porque es una investigación original de un libro de texto. Busque fuentes secundarias confiables si desea agregar esta información a la enciclopedia. - Nathan Johnson ( discusión ) 14:29 26 may 2013 (UTC) [ responder ]

Propuesta de adición a la teoría deflacionaria de la verdad

En ontología

Como ya se ha señalado, el adjetivo "deflacionario" se aplica comúnmente al concepto de verdad, como en la teoría deflacionaria de la verdad . ^[1] Sin embargo, se está volviendo común un uso más amplio, aplicando la palabra "deflacionario" a ciertas visiones de la ontología en general: visiones que sostienen que no hay cuestiones filosóficas "profundas" enterradas en las cuestiones de la existencia. En conjunto, estas visiones de la ontología se denominan "deflacionismo". En lo que sigue, debe entenderse que todo lo que se establece es el uso de los términos "deflacionario" y "deflacionismo" y que no hay intención de apoyar u oponerse a tales posiciones.

Como primer ejemplo de uso tenemos (el subrayado es nuestro):

Me centraré en la concepción deflacionaria de la ontología. En concreto, me ocuparé de la forma que podría adoptar un deflacionismo aceptable sobre la ontología. La forma más conocida e importante de deflacionismo sobre la ontología se ha asociado históricamente con William James y Rudolf Carnap , y entre sus defensores actuales más importantes se encuentran Hilary Putnam y Eli Hirsch . ^[2]

—  Matti Eklund, La imagen de la realidad como una masa amorfa

La referencia aquí a Carnap se refiere a su argumento de que las oraciones ontológicas son triviales dentro de un "marco" y carentes de sentido fuera de él. ^[3] Thomasson también se refiere al "deflacionismo carpapiano" en un segundo ejemplo de uso (subrayado añadido):

"Pero si bien el método fácil produce respuestas a las preguntas sobre la existencia, también las desinfla de modo que no hay nada particularmente profundo o filosófico en ellas: se las debe responder simplemente mediante una combinación de investigación conceptual y empírica. Si bien el trabajo conceptual puede ser difícil y controvertido, es allí (y no en hacer descubrimientos sobre lo que existe) donde reside el verdadero trabajo filosófico. El resultado es una especie de deflacionismo carnapiano sobre las afirmaciones sobre la existencia: las afirmaciones sobre la existencia deben hacerse utilizando un lenguaje y (si han de ser significativas y evaluables en cuanto a la verdad) deben implicar el uso de los términos significativos de ese lenguaje con sus condiciones de aplicación existentes. Siempre que abordemos las preguntas sobre la existencia utilizando términos significativos bien formulados con condiciones de aplicación, son preguntas fáciles (internas). Más allá de eso, las preguntas que quedan son las de qué lenguaje deberíamos adoptar —qué términos, con qué condiciones de aplicación— y eso, al parecer, debe ser una cuestión pragmática". ^[4]

—  Amie L. Thomasson, El enfoque sencillo de la ontología

Hilary Putnam y Eli Hirsch sostienen que los debates ontológicos son meras disputas verbales. ^{[5] [6] [7]} La ​​postura de Hirsch es calificada de "deflacionaria" por Eklund, ^[2] y por Kriegel. ^[8]

David Manley ofrece una definición muy clara de «deflacionismo» en su sentido amplio en un tercer ejemplo de uso (el subrayado es nuestro):

"Consideremos una disputa arbitraria en metafísica que da lugar a intuiciones deflacionarias ... Motivados en parte por intuiciones de superficialidad, sostienen que la disputa es meramente verbal, o que los contendientes no están haciendo afirmaciones que puedan evaluarse en términos de verdad. Este enfoque, que llamaré deflacionismo fuerte , tiene un pedigrí muy impresionante: versiones del mismo han sido defendidas, entre otros, por Carnap, Wittgenstein, Austin, Rorty, Ryle y Putnam... En sus nuevas formas, el deflacionismo fuerte plantea un desafío a la metafísica tan serio como siempre". ^[9]

—  David Manley, Introducción: Un recorrido guiado por la metametafísica, pág. 4

Referencias

1. Stoljar, Daniel y Damnjanovic, Nic (4 de octubre de 2010). Edward N. Zalta, ed. (ed.). "La teoría deflacionaria de la verdad". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2012) . {{cite web}}: |editor=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
2. Matti Eklund (2008). "Capítulo 9.2: La imagen de la realidad como un bulto amorfo". En Theodore Sider, ed. (ed.). Debates contemporáneos en metafísica. Blackwell. pp. 382–396. ISBN 9781405112284. {{cite book}}: |editor=tiene nombre genérico ( ayuda ) Versión en línea aquí.
3. Carnap, Rudolf (1950). Empirismo, semántica y ontología. Bobbs-Merrill. {{cite book}}: Verificar valores de fecha en: |year=( ayuda ) Reimpreso como capítulo en Carnap, Rudolf (1991). "Capítulo 4: Empirismo, semántica y ontología". En R. Boyd, Philip Gasper, JD Trout, eds (ed.). La filosofía de la ciencia (3.ª ed.). MIT Press. págs. 85 y siguientes . ISBNCS1 maint: year (link) 0262521563. {{cite book}}: |editor=tiene nombre genérico ( ayuda ) Véase también esta versión en línea.CS1 maint: multiple names: editors list (link)
4. Amie L Thomasson. "El enfoque fácil de la ontología" . Consultado el 28 de abril de 2013. La perspectiva fácil también nos permite diagnosticar dónde se han equivocado otros al pensar que había algo más profundo y más difícil de hacer en nombre de la ontología. {{cite web}}: Verificar valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ) Se publicará en Ontology después de Carnap Stephan Blatti y Sandra Lapointe (eds.)}}
5. Putnam, Hilary (1987). Las múltiples caras del realismo; Serie de conferencias Paul Carus (2.ª ed.). Open Court. ISBN 0812690427.
6. Hirsch, Eli (2011). "Capítulo 9: Ontología de objetos físicos, disputas verbales y sentido común". Varianza de cuantificadores y realismo: ensayos sobre metaontología. Oxford University Press. pp. 144–177. ISBN 9780199732111.Publicado por primera vez como “Ontología de objetos físicos, disputas verbales y sentido común”
7. Hirsch, Eli (2011). "Capítulo 5: Varianza y realismo de los cuantificadores". Varianza y realismo de los cuantificadores: ensayos de metaontología. Oxford University Press. pp. 68–95. ISBN 9780199732111.Publicado por primera vez como “Varianza y realismo del cuantificador”
8. Uriah Kriegel (2011). "Dos defensas de la ontología del sentido común" (PDF) . Dialectica . 65 (2): 177–204. doi :10.1111/j.1746-8361.2011.01262.x.
9. David Manley (2009). "Introducción: una visita guiada a la metametafísica". En David Chalmers, David Manley, Ryan Wasserman, eds. (ed.). Metametafísica: nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología (PDF) . Oxford University Press. pág. 4. ISBN 0199546045. {{cite book}}: |editor=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: editors list (link)

Cite error: A list-defined reference named "Hirsch2" is not used in the content (see the help page).

"Por si acaso"

En nombre del público en general, he reemplazado la expresión engañosa y confusa "por si acaso" por su equivalente correcto y de fácil comprensión, " si y solo si " (también, en términos más técnicos, "si y solo si"). A continuación se explica el error:

• Registro de idioma: "Por si acaso"
• Filosofía del sur de California para estudiantes de posgrado en filosofía: "Por si acaso". Dr. Lindsay B Yeates ( discusión ) 04:21 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Proponer eliminar

El artículo es basura y debería ir a parar al basurero. 188.150.176.134 (discusión) 09:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]