stringtranslate.com

Discusión:Sun Yang

La definición de dopaje

"administrar drogas a (un caballo de carreras, un galgo o un atleta) con el fin de inhibir o mejorar el rendimiento deportivo".

Sun Yang puede ser muchas cosas, pero no hay pruebas de que se dope. Por eso cambié la parte de "dopaje" por "sustancia", que describe con más precisión la infracción, en gran medida técnica, que cometió. Feliz día del monzón 20:21, 9 agosto 2016 (UTC) [ responder ]

Feliz día de las lluvias : ¿te importaría ser más específico? Dsch slava Δx me habló 22:26, ​​13 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Si hubiera sido tan técnico, no habría terminado su carrera por eso. La introducción debe reflejar eso en lugar de hablar efusivamente de sus logros (manchados). — Comentario anterior sin firmar agregado por 131.172.31.171 ( discusión ) 01:19, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Sun Yang . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:09, 7 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Sección de dopaje

He creado una sección dedicada al dopaje, en línea con la forma en que tratamos temas similares (ver: Lance Armstrong , Justin Gatlin y muchos otros). En esta sección también debería incluirse el comentario sobre la destrucción de la muestra, en mi opinión.

Esto permite que la carrera cubra los acontecimientos en lugar de la controversia que lo rodea y hace que sea más fácil gestionar el artículo en el futuro. TenderKing ( discusión ) 14:31 23 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:Sun Yang/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Lizzy150  ( charla · contribuciones ) 21:13, 10 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Hola @ Bobbychan193 :

He comenzado una revisión inicial de este artículo. Estos son mis comentarios hasta el momento:

Dirigir
Primeros años de vida
Carrera

Más comentarios más adelante, pero hasta ahora está bien. Nada importante. Gracias, Lizzy  ( discusión 21:13, 10 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Lizzy150 : ¡Gracias por tomarte el tiempo de revisar! Intentaré analizar tus comentarios en los próximos días. Bobbychan193 ( discusión ) 22:26 10 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Lizzy150 : He resuelto todos tus comentarios. He estado realizando ediciones y mejoras adicionales al artículo, incluidas algunas ampliaciones a partes poco desarrolladas o no escritas de la sección Carrera. Siéntete libre de revisar estos cambios y tómate tu tiempo con el resto de la revisión. Bobbychan193 ( discusión ) 06:37 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Hola @ Bobbychan193 : , gracias por responder a mis comentarios. Mi consejo: si no puedes encontrar una fuente exacta que diga "Él es el más exitoso", entonces no la agregues. Tal vez sea mejor decir "Él es considerado el más exitoso..." con las fuentes al final. Para la afirmación de "aspirante a una medalla", he eliminado la palabra "medalla" porque definitivamente es un aspirante, ¡pero no necesariamente un ganador de medallas! He leído la mitad del artículo nuevamente y he realizado algunos pequeños cambios para ti. Avísame si te parecen bien.

Algunos comentarios:

Gracias, Lizzy  ( discusión 22:31 13 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en ello. Gracias por los comentarios. Bobbychan193 ( discusión ) 03:45 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Lizzy150 : ¿Debería convertir la sección "Logros importantes" a formato de tabla? Bobbychan193 ( discusión ) 05:04 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Bobbychan193 : Es opcional si quieres usar una tabla o no. Si crees que se ve mejor en una tabla, puedes hacerlo, pero no es necesario. Además, intenta no usar las mismas comillas dos veces; tienes "NBC Sports lo describió como "posiblemente el mejor nadador de estilo libre de todos los tiempos" en las secciones de líderes y logros. En los encabezados de tu carrera, intenta poner la fecha primero (2013 - Éxito continuo, 2015 - Campeonatos mundiales, etc.). Mueve los Premios, Logros y Mejores marcas personales al final (justo después de Vida personal). Gracias, Lizzy  ( discusión 20:23, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Lizzy150 : Entendido. Eliminé la cita adicional y renombré los subtítulos. Sin embargo, no estoy de acuerdo con mover esas secciones después de Vida personal. Creo que es mejor organizar consecutivamente toda la información relacionada con la carrera. Ver el artículo destacado Ian Thorpe . Bobbychan193 ( discusión ) 21:28, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No puedo encontrar ninguna fuente de sus logros de 2006 y 2007, por lo que probablemente los elimine. De todos modos, esas entradas parecen torneos nacionales, por lo que no son tan destacables como el resto de sus logros internacionales. Bobbychan193 ( discusión ) 22:07 14 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Lizzy150 : Por fin terminé la mesa. Avísame si hay algo más que hacer. Bobbychan193 ( discusión ) 02:16 16 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ Bobbychan193 : Está bien, está bien. Te dejo unas cuantas cosas más (¡lo prometo!):

También he realizado algunas modificaciones menores al resto del artículo. Gracias, Lizzy  ( discusión 19:28, 17 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Lizzy150 : Creo que eso es todo. ¡Gracias por la reseña detallada! Bobbychan193 ( discusión ) 01:27 18 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Hola @ Bobbychan193 : . Disculpas — Sé que el artículo no fue escrito completamente por ti . Mi intención era señalar los problemas a todos los editores en general. De todos modos, acabo de terminar de leer el artículo y se ve mucho mejor. También he realizado algunas modificaciones, como usar "1.º" en lugar de "primero", si llegó en esa posición en una carrera. Esto fue para mantener la coherencia en todo el artículo. También he recortado algunas oraciones y he reemplazado palabras que pueden introducir sesgos (por ejemplo, "afirmó", "observó", "aunque") — Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta . En general, el artículo está bien escrito, es neutral, estable, verificable e ilustrado con imágenes. ¡Gracias por mejorar este artículo, espero que mantengas la calidad! Ahora lo estoy pasando como GA. Lizzy  ( discusión 22:49, 18 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por Yoninah ( discusión ) 22:44 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)
Sun después de ganar los 200 metros estilo libre en la Arena Pro Swim Series 2016
Sun después de ganar los 200 metros estilo libre en la Arena Pro Swim Series 2016
  • Comentario : Es la primera vez que hago un DYK. Avísenme si no seguí las instrucciones correctamente o si puedo hacer mejoras. Gracias.

Mejorado a Buen estado de artículo por Bobbychan193 ( discusión ). Autonominado a las 04:23, 20 de noviembre de 2019 (UTC). [ responder ]

  • El artículo es un nuevo GA, lo suficientemente largo, neutral y bien escrito. Considero que ALT0 es el más interesante, lo que se verifica con la fuente proporcionada (ser descrito por NBC como "posiblemente el mejor nadador de estilo libre de todos los tiempos" también sería un gran gancho). La imagen tiene licencia libre. No se requiere QPQ para quienes nominan por primera vez.
Sin embargo, hay algunos problemas de parafraseo en la sección "Incidente de la prueba de 2018": "Sun llamó a su entrenador, al jefe de la delegación de natación de China y a su abogado. Le aconsejaron que no firmara documentos incorrectos. Según la investigación, uno de los miembros del séquito de la prueba había tomado fotos y videos del nadador sin autorización ni permiso. Alrededor de las 3:00 am, cuatro horas después de la prueba de drogas, el grupo de Sun llamó al subdirector del Centro Antidopaje de Zhejiang, preguntando qué se debía hacer para desechar la muestra de sangre". Esto se parece mucho a la fuente de abc.net.au y necesita ser reescrito. Ver informe de Earwig. - Zanhe ( discusión ) 05:26, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@Zanhe : Gracias por tu comentario. Reescribiré esa sección. ¿Qué es QPQ? Bobbychan193 ( discusión ) 05:32 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
QPQ es el requisito de revisión, que está exento para los nuevos nominadores con menos de 5 créditos DYK. Ver WP:DYKRULES #5. - Zanhe ( discusión ) 05:35 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@Zanhe : Entendido, gracias. He editado la sección en cuestión. ¿Puedo agregar un gancho ALT con la cita de NBC? Bobbychan193 ( discusión ) 05:41, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por solucionar el problema. ALT0 está listo para funcionar. Siéntete libre de agregar más ganchos. También los revisaré. - Zanhe ( discusión ) 20:21, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@Zanhe : Gracias. He añadido dos ganchos. ¿Puedo preguntar qué sentido tiene tener ganchos adicionales? Bobbychan193 ( discusión ) 20:51, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar también ALT3 , ALT4 me parece demasiado complicado. Solo se necesita un gancho, pero los ganchos adicionales brindan más opciones con las que trabajar. Cada nominación es revisada por al menos tres personas: revisor, promotor y administrador, y pueden tener diferentes preferencias: a algunos les gustan los ganchos más cortos con declaraciones generales (como ALT3), mientras que otros prefieren ganchos con hechos más sólidos (como ALT0). - Zanhe ( discusión ) 01:54, 21 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Los tres ganchos propuestos parecen problemáticos porque no mencionan en absoluto el tema del dopaje. Si este DYK se promociona con el primer gancho o ALT1, la página principal de Wikipedia pronto estará promocionando un punto de vista puramente positivo sobre (para citar la fuente reciente de CBC mencionada anteriormente) "la figura más controvertida de la natación" en un momento en el que el caso de dopaje aún está en disputa y se están produciendo desarrollos extraños (por ejemplo, ayer mismo: [1]). ALT2 no menciona de qué se trató la audiencia.
Además, la versión actual del artículo de inicio tiene problemas de NPOV en relación con su cobertura de las preocupaciones por el dopaje (no explica qué fue lo que fue controversial en la prueba de 2018 en primer lugar y destaca la decisión exculpatoria de la FINA sin mencionar que actualmente está siendo impugnada por la AMA). Saludos, HaeB ( discusión ) 14:07, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Pautas importantes/relevantes a tener en cuenta según WP:DYKHOOK : El gancho debe ser neutral (los tres indican hechos); se deben evitar los ganchos que se centran indebidamente en los aspectos negativos de individuos vivos (centrarse en el dopaje (supuestamente no intencional), que en realidad solo resultó en una prohibición de tres meses, probablemente violaría esta regla); y Cuando escriba el gancho, hágalo "anzuelo", es decir, corto, contundente, pegadizo y que probablemente atraiga a los lectores a querer leer el artículo. Se prefieren los ganchos más cortos a los más largos, siempre que no tergiversen el contenido del artículo (en sus estados actuales, los tres ganchos son más o menos cortos y son "anzuelos"). Dado el límite de 200 caracteres por gancho, sería inviable incluir el dopaje; Se necesitarían demasiados caracteres para explicar que estaba usando una sustancia recientemente (en ese momento) prohibida, pero era para sus problemas cardíacos y él no sabía que se había prohibido, etc. Si omitimos detalles y usamos menos caracteres, podría ser potencialmente malinterpretado o engañoso. Y para ser claros, los acontecimientos recientes no son por dopaje; son por un incidente de 2018 en el que probadores supuestamente no calificados entraron a su casa para una prueba fuera de competencia, y los frascos fueron destrozados por el guardaespaldas de Sun después de que Sun llamara a su abogado y entrenador. Bobbychan193 ( discusión ) 19:14 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Para ALT2, ya tengo alrededor de 164 caracteres. ¿Hay alguna manera de expandirlo para explicar de qué se trataba la audiencia sin sobrepasar el límite? ¿Alguna sugerencia? Bobbychan193 ( discusión ) 19:14, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ampliaré la introducción para incluir la reciente audiencia pública. Gracias por los comentarios. Bobbychan193 ( discusión ) 19:14 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
 Listo. No dudes en echarle un vistazo. Bobbychan193 ( discusión ) 19:21 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ HaeB : Entiendo tu punto, pero las políticas de DYK y el consenso de larga data prohíben que aparezcan ganchos excesivamente negativos sobre personas vivas, y un gancho que destaque una investigación en curso sobre una supuesta irregularidad (de la que ya fue absuelto una vez) no será aprobado. Incluso con una condena, los ganchos que presentan aspectos tan negativos suelen ser rechazados. Hace poco probé las aguas con un caso de corrupción , pero el gancho que menciona la investigación fue previsiblemente ignorado. - Zanhe ( discusión ) 20:17, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

La introducción necesita una fuente, pero los vándalos intentan ocultarla.

La introducción dice específicamente: "Unos meses después, la droga que Sun había probado que era positiva fue degradada a una clase inferior después de que se descubrió que no mejoraba el rendimiento cuando se tomaba sola". Busqué la fuente de esa información explosiva y la encontré fácilmente en un artículo australiano que citaba esa información. Ese tipo de información generalmente está oculta en la mayoría de los medios, pero estoy bastante seguro de que también encontré esa información en Swim Swam, una revista de natación. Independientemente de eso, el organismo no menciona que la droga no mejora el rendimiento cuando se toma sola. Solo la introducción tiene esa información y necesita una fuente real para respaldar esa afirmación y POR QUÉ creo que la fuente - https://www.thesaturdaypaper.com.au/sport/swimming/2019/08/17/hypocrisy-and-bad-blood/15659640008601 - debe citarse en la introducción. Y no el organismo que, por cierto, ya tiene una fuente. Creo que no es ético mover la fuente citada de la introducción para dejarla con cero fuentes y ponerla en el cuerpo, que NO MENCIONA QUE LA DROGA NO mejora el rendimiento cuando se toma sola. Por eso creo que los dos editores que siguen cambiando irrazonablemente la ubicación de la fuente de la introducción al cuerpo están equivocados. Si tienes una razón por la que la oración de la introducción no necesita una sola fuente y el párrafo del cuerpo necesita dos fuentes, a pesar de que el cuerpo no menciona en absoluto que la droga no mejore el rendimiento cuando se toma sola, a diferencia de la introducción, entonces da las razones. Como estoy volviendo a la versión ORIGINAL y espero que la gente lea mis argumentos, lea la introducción, el cuerpo y las 2 fuentes, y se dé cuenta de que es mejor dejarlo así. Daré unos días para que se discuta adecuadamente aquí de manera civilizada, antes de hacerlo. 49.195.32.181 ( discusión ) 10:15, 25 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no me acuses de ser un vándalo. No puedes lanzar acusaciones tan serias como esa sin pruebas. Yo fui el editor que ayudó a que este artículo alcanzara el estatus de Buen Artículo en primer lugar, así que ¿por qué habría de vandalizar el artículo? En segundo lugar, el editor Melcous ya revirtió tus ediciones anteriores. Como señalaron, consulta MOS:LEAD y, más específicamente, MOS:LEADCITE .
Mencionaste que el organismo no repite esta frase en el prólogo, pero sí lo hace: " En enero de 2015, la AMA reclasificó y degradó la trimetazidina de "estimulante" a "modulador del metabolismo cardíaco". " Aunque esto no coincide exactamente con la frase del prólogo, está bien porque se supone que el prólogo es más general, no súper específico y cargado de jerga. Hay fuentes que también siguen a esta frase, por lo que no hay necesidad de agregar otra fuente al prólogo. Es simplemente redundante.
" Creo que no es ético quitar la fuente citada de la introducción para dejarla con cero fuentes ". Tienes derecho a tu opinión, pero Wikipedia funciona por consenso . No puedes hacer cambios radicales y luego quejarte de que otras personas no están de acuerdo. Bobbychan193 ( discusión ) 03:06 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Si lees el periódico del sábado, mencionaba "Unos meses después, la droga fue degradada después de que se descubrió que no mejoraba el rendimiento cuando se tomaba sola". La introducción tenía esa información específica, pero carece de fuentes en este momento para respaldarla. Todo lo que hice fue agregar la fuente. ¿Por qué se debe privar a la introducción de una fuente? La ÚNICA razón por la que la introducción necesita una fuente es porque las personas pueden afirmar más tarde que no hay fuentes que respalden la información de la introducción y luego eliminar esa oración. Sin embargo, el cuerpo ACTUALMENTE no tiene nada de esa información que indique que la droga NO mejora el rendimiento cuando se toma sola. Afirmas esforzarte por escribir un buen artículo. Sin embargo, le diste al cuerpo de la información fuentes dobles que son simplemente innecesarias y cuestionables. Y eliminas la fuente de la introducción donde es importante indicar al menos una fuente para respaldarla. Las personas luego mirarán la introducción y eliminarán esa oración y razonarán que es porque no hay fuentes dadas. Si te hace sentir mejor y terminas este drama directamente, puedes usar esto como tu segunda fuente para el cuerpo que dice lo mismo que la información del cuerpo https://mobile.abc.net.au/news/2019-07-21/sun-yang-doping-case-more-complicated-than-it-seems/11328364?pfmredir=sm y dejar que la información de introducción tenga su propia fuente dedicada para que las personas no se arriesguen a eliminarla por no tener una fuente que la respalde. O simplemente agrega información adicional al cuerpo que escribe que el medicamento no mejora el rendimiento si se toma solo. 49.195.32.181 ( discusión )^
En pocas palabras, mi preocupación es que las personas que están motivadas a eliminar esa introducción en particular son personas que quieren ocultar esa información en particular. Y dejarla sin una fuente hace que sea mucho más fácil eliminarla más tarde. Esa es mi preocupación. También es difícil tomar en serio el buen estado del artículo, como revisé hace unos minutos. Dice que Sun fue baneado por hacer trampa, lo cual es engañoso, ya que lo equipara con haber dado positivo en una prueba de drogas. Debería ser específico y decir que Sun fue baneado por su conducta conductual en una recolección de muestras que se consideró excesiva. Eso es ser neutral. Y todas sus medallas ahora se habían eliminado de la introducción a pesar de que la mayoría se ganó antes de 2018, así que incluso si hizo trampa. El incidente de 2018 no debería eliminar sus ganancias pasadas. Eso es un sesgo claro. ¿Por qué merecería un buen estado de artículo con tal sesgo? E información como "... la droga fue degradada después de que se descubrió que no mejoraba el rendimiento cuando se tomaba sola". Debe tener al menos una fuente dada su importancia y no ser trasladada a un organismo que no tenga esa información. Y dejar que la introducción sea vulnerable a la eliminación, ya que ahora no tiene una introducción citada directamente. Por eso creo que eso es vandalismo, pero no tenía la intención de acusar vagamente ni ofender, pero mi razón no es inválida 49.195.32.181 ( discusión ) 15:14, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
" En enero de 2015, la AMA reclasificó y degradó la trimetazidina de "estimulante" a "modulador del metabolismo cardíaco". " Esta declaración de un periódico matutino del sábado se basa completamente en una interpretación incorrecta hecha por un periodista. La reclasificación de la trimetazidina no es una degradación, sino que en realidad es un aumento de la prohibición, de un estimulante prohibido solo durante la competición, a una sustancia que no se puede utilizar ni dentro ni fuera de la competición. La frase es completamente exacta. El sitio SwimSwam https://swimswam.com/trimetazidine-remains-banned-wada-competition/ enumera la cronología de su cambio, se puede ver que a partir de 2015 está incluida en S4, sustancias prohibidas en todo momento. En 2014 fue clasificada en s6. La afirmación de que la trimetazidina fue eliminada de la lista de sustancias prohibidas es objetivamente incorrecta. 202.20.20.129 ( discusión ) 23:11 10 mar 2020 (UTC) [ responder ]
La respuesta anterior muestra una buena razón por la que debe haber una fuente en caso de que alguien intente manipular la información. El usuario mencionado anteriormente incluso afirmó que la decisión no se vio afectada a pesar de ser considerada de clase superior. Eso masacra el contexto y es engañoso porque llamarla de clase superior implica que la droga tiene beneficios de trampa aún mayores en comparación con los estimulantes prohibidos. NO es así. Si mejorara el rendimiento, uno no podría solicitar una exención y usar la droga legalmente y aún así competir. No es de clase superior. También me tomé el tiempo de leer los documentos y hay una DIFERENCIA entre prohibido y simplemente prohibido. Prohibido significa que absolutamente nadie puede usarlo, es decir, como los esteroides anabólicos y los estimulantes que, incluso si los médicos les dan un permiso, siguen estando prohibidos. Prohibido es un término general AMPLIO y significa que está prohibido para TODOS o debe solicitar una exención para obtenerla. Esta droga simplemente está prohibida y aún está permitida para los atletas si están exentos, por lo que no está exactamente en la lista total de prohibidos. Como fue eliminado de la lista completa de PROHIBIDOS cuando se descubrió que no mejora el rendimiento sino que simplemente es riesgoso para la salud del atleta y puede ser objeto de abuso.

La periodista que el editor anterior ha criticado es una periodista australiana de gran reputación que hizo su tarea. En términos de moduladores metabólicos, estas sustancias a menudo ni siquiera están lo suficientemente desarrolladas como para ser utilizadas como medicina, por lo que es IMPOSIBLE conocer sus efectos o riesgos completos. Pero hasta que se determinen esas cosas, permanecen en la lista de sustancias PROHIBIDAS por precaución profesional. No porque sean más potentes que los esteroides anabólicos o estimulantes. Si fueran tan potentes, no habría ninguna exención para su uso.

Sabemos que no es cierto escribir que es más fuerte que los esteroides o estimulantes promedio. En cambio, como Tracey Holmes, quien en ABC MEDIA, un medio de comunicación gubernamental australiano de gran autoridad, dejó muy en claro que las pruebas de laboratorio oficiales posteriores confirmaron que hasta ahora, se descubrió que dichas drogas no mejoran el rendimiento Y SE QUITARON DE LA LISTA TOTAL DE PROHIBICIONES, Y EL ARTÍCULO ESTÁ FECHADO EN EL AÑO 2020, por lo que es reciente. Hoy ya no se reconoce como estimulante. Sin embargo, debido a que todavía es una droga relativamente nueva, simplemente no es posible NI SIQUIERA conocer los efectos completos y, por razones de seguridad para prevenir el abuso, permanece en la lista de drogas prohibidas, PERO no está prohibida para todos si tienen exenciones, ya que no tiene grandes efectos de mejora del rendimiento, pero está prohibida por RAZONES DE SEGURIDAD. Las drogas también están prohibidas si representan un riesgo real o potencial para la salud del atleta. Eso no lo convierte en una "clase superior" de fuerza y ​​es engañoso afirmarlo como tal.

Dentro de una década, si esa misma versión de la droga sigue mostrando datos de que es segura y más tarde se la entiende lo suficiente y sigue sin mejorar el rendimiento, se la eliminaría de la lista, pero se queda sólo ahora porque sigue siendo una droga nueva y relativamente menos experimentada. Decir que estas drogas son más fuertes que los estimulantes y de una clase superior a los estimulantes REALMENTE prohibidos no sólo no es neutral, sino totalmente engañoso porque pinta una imagen equivocada. Eso es una edición poco ética.

https://www.abc.net.au/news/2020-03-08/sun-yang-has-been-painted-as-a-drug-cheat-look-at-it-in-context/12027892

Mi fuente es autorizada y un ARTÍCULO ABC 2020 - UN DOCUMENTO RESPALDADO POR EL GOBIERNO AUSTRALIANO y dejó en claro que la droga no tiene efectos de mejora del rendimiento a partir de estudios reales, y ya no se la denomina estimulante y el simple hecho de estar prohibida no la convierte en una "clase superior" que los estimulantes. No está prohibida si tiene una exención, ya que no tiene efectos de mejora del rendimiento, pero está controlada principalmente porque la droga no se entiende bien y sigue prohibida para evitar el abuso riesgoso. Actualmente, el artículo hace parecer que la droga tiene mayores efectos de trampa que los esteroides o estimulantes. Excepto que el laboratorio descubrió que no mejora el rendimiento. Pero solo es riesgoso para la salud del atleta dada la relativa novedad de la droga. Entonces, porque no mejora el rendimiento y es algo riesgoso. No está prohibida, pero necesita una exención para continuar usándola fuera de la competencia. Si se prohibiera como los estimulantes reales, no podría obtener una exención, por lo que no sería de clase superior en absoluto ni lo mismo que la prohibición total de los estimulantes. 14.202.177.65 (discusión) 02:46, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Usted se basa completamente en un artículo de periódico que manipula la información en sí. Afirmar que se trata de una degradación es una mentira rotunda. El hecho de que los atletas puedan obtener una "Exención de Uso Terapéutico" no tiene nada que ver con que se trate de una degradación. De hecho, las AUT no tienen nada que ver con las categorías en las que se prohíben las sustancias. Existe una fuente autorizada sobre sustancias prohibidas y esa es la lista de la AMA. La lista de sustancias prohibidas de la AMA cambió la sustancia de la categoría S6 a la categoría S4. S4 es la misma categoría en la que se incluye el meldonium, la sustancia por la que Maria Sharapova fue suspendida.

El artículo de https://swimswam.com/trimetazidine-remains-banned-wada-competition/ es una fuente mucho mejor que las historias de Tracy Holmes porque simplemente establece los hechos de las categorías en las que está prohibida la trimetazidina.

No dije que fuera una sustancia más fuerte y tampoco lo dice el artículo de Swimswam, dice que está en una categoría prohibida más fuerte. Las sustancias que se clasifican como estimulantes están prohibidas solo en competición. Los atletas pueden usarlas en cualquier momento fuera de competición sin problema. Se cambió a una categoría cuando se prohibió tanto dentro como fuera de competición. Esto es un aumento en su nivel de prohibición porque ahora está prohibido en más situaciones. Esto no tiene nada que ver con el nivel de mejora del rendimiento que proporciona la sustancia. Los estimulantes están prohibidos como están porque su mejora del rendimiento es generalmente a corto plazo.

Y su afirmación de que un artículo de la ABC es "UN PERIÓDICO RESPALDADO POR EL GOBIERNO AUSTRALIANO" también es completamente engañosa. La ABC es un organismo periodístico independiente que resulta estar financiado con fondos públicos. Nada de lo que publica tiene un respaldo gubernamental adicional y, por eso, no es realmente más fiable que cualquier otra fuente periodística. De hecho, el gobierno australiano los critica constantemente por sus inexactitudes en sus informes. Y este artículo de Tracey Holmes es otro ejemplo más de que los medios deportivos australianos no entienden en absoluto cómo funciona la lucha contra el dopaje en el deporte. Eche un vistazo a la saga de las drogas del Essendon Football Club para ver más ejemplos. He aquí un ejemplo de la ASADA teniendo que corregir las imprecisiones de Tracey Holmes al informar sobre casos antidopaje https://www.asada.gov.au/news/media-correction-abc-report-about-asadas-legislative-powers-inaccurate Crítica de su enfoque suave con el entrenador de Essendon, James Hird https://www.theage.com.au/sport/afl/viewers-slam-tracey-holmes-joke-abc-interview-with-james-hird-20160118-gm7vi2.html

Además, la trimetazida está PROHIBIDA. Está incluida aquí: https://www.wada-ama.org/en/content/what-is-prohibited/prohibited-at-all-times/hormone-and-metabolic-modulators Le estás dando tu propio toque, que carece por completo de neutralidad, ya que intentas pintar a Sun Yang como una víctima. 202.20.20.202 ( discusión ) 01:23, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]


Estás equivocado. Se ha degradado y no es mentira. La categoría en la que se encuentra actualmente se creó específicamente para estimulantes prohibidos que luego se descubrió que no eran lo suficientemente fuertes, pero que aún así se prohibieron debido a su novedad. El meldonio se trasladó a la categoría porque es relativamente nuevo Y se queda hasta que se haya investigado lo suficiente oficialmente. Incluso Ben Nichols, director sénior de relaciones con los medios de la AMA, había aclarado públicamente que la trimetazidina se reclasificó y se degradó ese mismo año. [1]

La AMA dijo oficialmente que la droga había sido degradada y eliminada de la lista de estimulantes prohibidos. Crearon la clase específicamente porque las drogas solo se reclasifican a s4 y se eliminan de la lista de estimulantes prohibidos, cuando ahora se reconoce que es MENOS probable que se utilicen como agentes dopantes, ya que no son lo suficientemente potentes o atractivas como para que un atleta profesional arriesgue su reputación por ellas. https://www.swimmingworldmagazine.com/news/sun-yang-doping-case/

Es engañoso que Wikipedia presente o haga pasar esta droga como más grave que los estimulantes prohibidos cuando ha sido reclasificada oficialmente y considerada degradada por tantas fuentes solo este año. La cafeína es un estimulante pero no lo suficientemente potente como para estar en la lista de estimulantes prohibidos. La potencia de la trimetazida simplemente no es lo suficientemente grave para estar en la lista de estimulantes prohibidos y por eso ha estado fuera de ella desde entonces. Sí, eso significa que esencialmente ha sido degradada, pero permanece en la lista de prohibiciones, pero solo degradada. Degradada no significa que esté fuera de la lista de prohibiciones. Sin embargo, las exenciones terapéuticas esencialmente hacen que no esté completamente prohibida. [2] 49.179.21.158 (discusión) 09:50, 2 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.bignewsnetwork.com/news/246526779/sun-yang-is-no-drug-cheat
  2. ^ https://www.swimmingworldmagazine.com/news/sun-yang-doping-case/

El artículo está lamentablemente incompleto ~ necesita más información esencial mínima detrás del incidente de 2018

Tengo un problema grave que plantear en este artículo después de leerlo con mucho cuidado. Sigo la revista Swim Swam y sé mucho sobre este tema. El artículo necesita explicar mínimamente por qué Sun afirma tener problemas con los evaluadores. Parece que no se explica. En Swim Swam, escribe "El DCO le mostró a Sun la información de contacto del DCA en un portal digital de la empresa, y coincidía con su identificación, pero SUN todavía no se apaciguó porque carecía de la foto del DCA". + Además, Sun se había puesto en contacto con su agencia, que le informó que los evaluadores no tenían autoridad legal y, según se informa, necesitaba orinar y no podía contenerlo. Y más información como esa, no se agrega a la wiki. Dicha información y más, no se ha agregado y es confuso sobre por qué. Estos hechos son los conceptos básicos mínimos detrás del incidente de la prueba de 2018. Pero no se encuentran en ninguna parte de la Wiki a pesar de que las revistas de natación lo han cubierto en detalle en los últimos meses. Creo que se debe agregar información tan vital para que el artículo sea más completo y no carezca de detalles esenciales. 49.195.32.181 ( discusión ) 11:53, 25 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

No dudes en ampliar el artículo. Asegúrate de escribir en un tono neutral y objetivo y de utilizar fuentes fiables . Bobbychan193 ( discusión ) 03:10 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]
¿Realmente vale la pena agregar las defensas de Sun Yang cuando el TAS las ha considerado excusas inválidas para sus acciones? 202.20.20.202 ( discusión ) 04:13 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Sus defensas no pueden ser una excusa, aunque sigan siendo relevantes para la historia y el artículo -- Spacepine ( discusión ) 12:14 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 28 de febrero de 2020

Añade la siguiente información sobre los problemas de traducción durante la audiencia de 2019: el TAS declaró más tarde que el servicio de interpretación privado lo proporcionaba Sun Yang y que el TAS no participa en la contratación de intérpretes externos. Fuente 1, 2. Takekawa ( discusión ) 14:57 28 febrero 2020 (UTC) [ responder ]

 No está terminado . No está claro qué cambios quieres hacer. – Diácono Vorbis  ( carbon  •  videos ) 04:21, 29 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Supresión del contenido referenciado

Varios usuarios han borrado contenido con el supuesto argumento de que las fuentes no son fiables, pero Seven News y South China Morning Post son fuentes fiables. Por favor, dejen de editar. Wikipedia no está censurada y parece que ciertos usuarios simplemente quieren borrar contenido que pueda reflejar una mala imagen del gobierno chino. Wikipedia no funciona así. Citobun ( discusión ) 04:10 12 may 2020 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, cabe señalar que en el juicio de 2018 se incluyeron materiales de ambos lados del asunto, incluidas las opiniones de quienes no están de acuerdo con la prohibición de Sun Yang. FobTown ( discusión ) 13:10 12 may 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la alerta, Citobun. Tengo otra fuente sobre el acoso que enfrenta la familia Horton, que agregaré esta noche. -- Spacepine ( discusión ) 21:33 12 may 2020 (UTC) [ responder ]
Citobun y Spacepine , les agradezco mucho que se mantengan alertas contra la censura y el borrado de datos. He notado que User:Lvhis y User:Swazzer30 parecen ser cuentas inactivas que han sido despertadas. FobTown ( discusión ) 12:53 13 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, compañeros wikipedistas, gracias por etiquetar a User:Lvhis y a mí como "cuentas inactivas" que aparentemente "censuran contenido" solo porque queremos fuentes no sensacionalistas en Wikipedia. Es tan evidente que Citobun y FobTown son wikipedistas que tienen rencor contra cualquier cosa china en Wikipedia. Tal vez deberían saber que fui yo quien escribió la gran mayoría de esta sección bien documentada en primer lugar. Continuaré monitoreando esta página y me aseguraré de que no se publique material sensacionalista/no comprobado en esta página. Además, trataré de permanecer apolítico, factual y neutral en mis envíos a esta página; algo que Citobun y FobTown obviamente encuentran difícil de hacer cuando editan páginas relacionadas con China. Dejen de editar páginas de mala fe Citobun y FobTown . Swazzer30 ( discusión ) 13:51 13 may 2020 (UTC)
Gracias FobTown, pero todavía no he hecho nada. Swazzer30, Seven news y SCMP son buenas fuentes, son los hechos los que son sensacionales . Como son fuentes, creo que deberían incluirse. -- Spacepine ( discusión ) 21:56 13 may 2020 (UTC) 23:52 13 may 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí hay más información de la revista World Swimming y otras fuentes.[2][3][4] FobTown ( discusión ) 22:30 13 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, etiquetarme como "cuenta inactiva" va en contra de la realidad y de las pautas de comportamiento de WP:AGF . Este artículo es una biografía de una persona viva y debe cumplir con la política de WP:BLP . El contenido en cuestión no está directamente relacionado con esta persona viva. Aunque se hace referencia al contenido, el artículo apropiado donde debería colocarse es el artículo Mack Horton en lugar de este artículo. Lvhis ( discusión ) 02:24 14 may 2020 (UTC) [ responder ]
El contenido al que se hace referencia también es relevante para Sun Yang, ya que muestra hasta qué punto el Estado está dispuesto a llegar para apoyarlo, lo que incluye acosar a un rival clave.[5][6][7] También es notable que la Asociación de Apoyo Global a Sun Yang haya anunciado su intención de cerrar con una amplia disculpa al “pueblo chino y a todos los atletas” y “a todos aquellos que han sido amenazados y maldecidos, a todas las personas que han sido engañadas y engañadas, y al partido y al país” . [8] FobTown ( discusión ) 16:28 18 may 2020 (UTC) [ responder ]

El Lede es realmente largo

El lede debe resumirse. Su historial en la natación, las acusaciones de consumo de drogas y su prohibición tienen múltiples párrafos completos que lo cubren en el lede. ¿Tiene que ser tan extenso? Esa información ya está cubierta extensamente en los capítulos dedicados. El lede debe acortarse. Lo ideal es que sea un párrafo y no tantos. MangoTareeface9 ( discusión ) 21:14 18 ago 2021 (UTC) [ responder ]