- Esta reseña se ha incluido en Talk:Suleiman of Germiyan/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Aintabli ( discusión · contribuciones ) 01:19, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Crítico: PearlyGigs ( charla · contribuciones ) 09:23, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisión inicial
Hola, Aintabli . Haré esta reseña. Es parte de la lista de tareas pendientes de GAN. Espero poder darte algunos comentarios pronto. Saludos cordiales. PearlyGigs ( discusión ) 09:23, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
He leído el artículo y es muy interesante. Solo he hecho algunas correcciones, sobre todo en la sección final, donde no estaba muy seguro de cómo se presentaban los dos consortes.
Tengo una pregunta para usted que se refiere a la afirmación: Suleiman Shah tuvo que retirarse a Kula
. ¿Está seguro de que aquí se usa "retirarse" porque el contexto parece indicar que tuvo que "retirarse" o "retirarse"? Normalmente asocio "retirarse" con cosas inanimadas como el agua o el cabello.
El siguiente paso, según WP:GAN/I#R3, es seleccionar una muestra de citas para una verificación puntual. Si están bien, podré hacer el resto de la revisión en función de los seis criterios de GA . Les enviaré los resultados de la muestra más adelante. PearlyGigs ( discusión ) 09:57 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Muestra de control aleatorio
Tuve que usar una herramienta de traducción para cada una de las fuentes, pero no hay problema con ninguna de ellas, y creo que el artículo podría ampliarse bastante, en base a lo que puedo ver en las traducciones. Acepto, por cierto, que la ortografía de los nombres varía, pero es obvio en cada caso a quién se refiere. Resultados de muestra:
- FN04 (Uzunçarşılı 1969, p. 45) – "Suleiman Shah ayudó a los hamídidos a recuperar las tierras que habían perdido ante los karamánidas. Esto inició una rivalidad entre Ala al-Din y Suleiman Shah".
- Verificado.
- FN07 (Varlık 1974, p. 66) – "Suleiman Shah tuvo que retirarse a Kula, donde murió a principios de 1387 (antes de abril de ese año)".
- Verificado. Tenga en cuenta que la traducción utiliza "retirada"; Además, Varlık y Uzunçarşılı confirman el entierro en Gürhane.
- FN09 (Varlık 1974, p. 67) - La primera consorte fue "una hija de Umur de Aydın".
- Verificado.
- FN10 (Varlık 1974, p. 64) – La segunda consorte fue "Mutahhare Abide Hatun, que era hija del Sultán Walad, hijo del famoso erudito y poeta sufí Rumi".
- Verificado.
- FN12 (Turgut 2017, págs. 17-18) – Descendencia y nombres.
- Verificado.
Entonces, parece prometedor. Ahora pasaré a la revisión completa, utilizando los seis criterios de GA. Volveré más tarde. PearlyGigs ( discusión ) 10:52 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Criterios
Usaré esta lista para registrar los resultados. No tengo problemas con el NPOV ni con la estabilidad, así que esos dos están bien. PearlyGigs ( discusión ) 11:08 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
1. Bien escrito .
- a. Prosa . No hay nada malo con el estilo de redacción; todo es comprensible. Se necesitaron algunos ajustes menores, pero la ortografía y la gramática están bien.
- b. MOS . El prólogo es una buena introducción y resumen: es muy conciso y dice lo que hay que decir. El diseño es estándar y los otros tres aspectos no se aplican.
2. WP:V y WP:NOR .
- a. Lista . Reflist cumple con los estándares de la industria editorial.
- b. En línea . Pasó todas las comprobaciones de citas (ver arriba).
- c. NOR . Ninguno.
- d. CVP . Ninguno.
3. Amplitud de la cobertura .
- a. Principal . Perfectamente adecuado, dado que se sabe relativamente poco sobre Suleiman. Hay margen para ampliar, por supuesto, pero la cobertura es adecuada para los fines de esta reseña.
- b. Enfoque . Este es uno de los puntos más fuertes del artículo, según lo que puedo deducir de las traducciones originales.
4. Neutral . No hay problemas. La información se presenta de forma objetiva.
5. Estabilidad . No hay problemas.
6. Imágenes .
- a. Derechos de autor . Una es de dominio público, la otra es una foto del propio editor. Ambas están debidamente etiquetadas.
- b. Relevante . Sí, y los subtítulos están bien.
Resultado
Hola, Aintabli . Me complace decir que este artículo pasó la revisión y lo promocionaré para GA. Es una pieza de historia muy interesante. Debo admitir que nunca había oído hablar de Suleiman antes y siempre es bueno leer algo nuevo. Muy bien hecho. Mis mejores deseos. PearlyGigs ( discusión ) 19:30, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, gracias por la reseña. Me parecen bien todas tus modificaciones. ¿Tienes alguna sugerencia adicional para mejorar el artículo? Aintabli ( discusión ) 19:51 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @ PearlyGigs , no diría que esta reseña está incompleta, exactamente, pero veo que mencionaste que
creo que el artículo podría ampliarse bastante, en función de lo que puedo ver en las traducciones
. Es realmente útil si puedes ser más específico, para que el nominador tenga algo con lo que trabajar para mejorar el artículo. ¡Gracias! -- asilvering ( discusión ) 20:47, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]- asilvering , no puedo ser más específico, como tal, porque sólo podía ocuparme de las traducciones necesarias para entender lo que hay en el artículo ahora. Mi observación se basó en la escala de las fuentes, lo que me hizo pensar que podría haber mucha más información que Aintabli y otros editores podrían usar. Esa sería la elección del editor, por supuesto, pero este artículo tal como está es bueno, y CONSIDERO que la "revisión es completa, exactamente".
- También debes saber que ya no participaré en tu campaña de acumulación de trabajos pendientes y que no tendré nada más que ver con el arcano proceso de GA, que es una pérdida de tiempo y espacio. No tiene ningún estándar porque muchos revisores ignoran los supuestos criterios e instrucciones.
- En lo que a mí y a otros editores respecta, el cumplimiento de los criterios de clase B es suficiente para que un artículo se considere "bueno". Obviamente, se debe aplicar un estándar mucho más alto a las nominaciones de FAC, pero la llamada GA no tiene ninguna credibilidad y el sitio haría bien en eliminarla. PearlyGigs ( discusión ) 22:26 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PearlyGigs , si tienes inquietudes sobre el proceso de GA y los revisores que ignoran los criterios, te sugiero que abras un tema en la página de discusión de GAN para que la gente pueda discutirlo más a fondo. (Aunque te aconsejo que evites lenguaje como "pérdida de tiempo y espacio" si quieres que alguien escuche). Por cierto, creo que la clase B es básicamente "GA sin la revisión formal", así que al menos en mi opinión, estás básicamente en el camino correcto con lo que crees que es una GA. -- asilvering ( discusión ) 23:29, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 discusión 10:35, 4 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Artículo mejorado a estado bueno por
Aintabli (
discusión ). Número de preguntas y respuestas requeridas:
0. El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.
Aintabli ( discusión ) 08:24 12 jul 2024 (UTC). [ responder ]
- Éste parece un artículo interesante en un campo subrepresentado, digno de ser mencionado.
- El artículo es bastante nuevo, ya que fue promovido a GA el mismo día de la nominación, y bastante largo, con 669 palabras de prosa legible. Tiene fuentes confiables, no tiene infracciones de derechos de autor y es presentable, como lo confirma la revisión de GA.
- El gancho es interesante y tiene fuentes. Sin embargo, es largo, de 190 caracteres, lo que está cerca del límite para un DYK de 200 caracteres, con muchos enlaces wiki. Sugiero revisarlo para hacerlo más conciso y atractivo, y tratar de incluir, como máximo, tres enlaces wiki, incluido uno a Suleiman de Germiyan.
@ Aintabli : Después de haber revisado uno de tus otros artículos para GA, pensé que sería interesante llevar a cabo este DYK. Por favor, echa un vistazo a mis comentarios anteriores y avísame cuando quieras que los revise de nuevo. simongraham ( discusión ) 12:13, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Alt1 ...¿que Suleiman de Germiyan permitió la anexión otomana de gran parte de su territorio para pagar la dote de su hija?
- @Simongraham : Espero que esto mejore mucho. Aintabli ( discusión ) 23:05 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Se ve excelente. Creo que está listo para funcionar, pero me gustaría que un revisor con más experiencia lo confirmara. simongraham ( discusión ) 12:09 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Aintabli y Simongraham : Necesita una cita al final de la oración (y, de hecho, no estaría mal escribir la palabra "anexo" en el artículo). De lo contrario, buen trabajo. (El GA en cuestión al que se refiere simongraham es Talk:Ali de Dulkadir/GA1 , por lo que su reseña no entra en conflicto con WP:DYKRR ). -- Laun chba ller 15:19, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Launchballer : Gracias por el comentario . No estoy seguro de lo que quisiste decir con
cita al final de la oración
, ya que ya proporcioné una fuente aquí. Perdón por la confusión. Solo tengo unas pocas nominaciones de DYK, por lo que esto podría ser algo obvio que no estoy entendiendo en este momento. Aintabli ( discusión ) 19:11, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ] - Viéndolo de nuevo, supongo que habrás asumido que se trataba de una nueva pieza de información, que en realidad es una versión más corta del primer esbozo. He añadido
gran parte
del esbozo alternativo al describir el territorio que fue anexado, porque suena como si los otomanos se hubieran apropiado de "todo" su territorio. De lo contrario, el propio artículo detalla qué parte de su territorio perdió ante los otomanos como parte del pago de la dote. Aintabli ( discusión ) 19:15 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]- Los hechos del gancho en el artículo deben citarse a más tardar al final de la oración en la que aparecen. -- Laun chba ller 14:22, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Launchballer : Vale, gracias. He citado por separado la página 61 en el artículo y he cambiado la cita aquí para que coincida con ella. (Inicialmente era un rango). Aintabli ( discusión ) 07:48, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo cual se cita a una fuente turca, por lo que AGF lo aprueba.-- Laun chba ller 08:25, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Launchballer : Para ser honesto, me dio un poco de pereza, ya que este libro es una de las fuentes más completas sobre el tema, si no la más completa. Pero esta información también se menciona en todas las demás fuentes relevantes, específicamente la fuente en inglés (Enciclopedia del Islam) que se encuentra en el artículo de Wikipedia. Ahora he agregado esa referencia aquí también. Aintabli ( discusión ) 10:19, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En general :
simongraham (
discusión ) 07:02 25 jul 2024 (UTC)
[ responder ] 
Se ve excelente. Creo que está listo para funcionar, pero me gustaría que un revisor con más experiencia lo confirmara. simongraham ( discusión ) 12:09 15 jul 2024 (UTC) 
@ Aintabli y Simongraham : Necesita una cita al final de la oración (y, de hecho, no estaría mal escribir la palabra "anexo" en el artículo). De lo contrario, buen trabajo. (El GA en cuestión al que se refiere simongraham es Talk:Ali de Dulkadir/GA1 , por lo que su reseña no entra en conflicto con WP:DYKRR ). -- Laun chba ller 15:19, 20 de julio de 2024 (UTC) 
simongraham ( discusión ) 07:02 25 jul 2024 (UTC)