Discusión:M1918 Fusil automático Browning

BAR en Abisinia

Hace poco encontré una fotografía de la invasión italiana de Abisinia (hoy Etiopía). La foto muestra a dos soldados etíopes muertos y lo que claramente son dos BAR de estilo antiguo (1918) apoyados en su posición.

¿Alguien sabe cómo llegaron los BAR a Etiopía durante ese período (finales de la década de 1930)? La foto en cuestión está en un libro; si pudiera encontrarla en línea, proporcionaría un enlace.

¿Cuánto tiempo estuvieron en inventario?

Tengo un pariente que recibió el entrenamiento básico de la USAF en 1977 y recibió capacitación sobre el BAR. Parece que pasó mucho tiempo desde que se convirtió en un problema de primera línea.

Sólo por curiosidad, ¿cuánto tiempo estuvieron oficialmente en servicio?

No sé la fecha exacta en que fue retirado, pero sé que probablemente fue retirado poco después de su uso relativo o en los años 80, pero sé que es posible que aún esté en existencia. Todavía tienen el M16 original.

Variante de bala SAA .303

Vi una M1918 Bar en calibre .303. ¿Era esta una versión propuesta para los británicos antes de usar la Bren? Usuario: EX STAB

Movimiento reciente

La página fue movida hoy bajo el argumento de que "normalmente no tiene un límite de fuentes", pero después de revisar la mayoría de las fuentes publicadas utilizadas en el artículo, esto parece no ser cierto:

• La Enciclopedia de Armas de la Segunda Guerra Mundial, Armas Pequeñas Militares del Siglo XX, Small Arms Review, Ordnance Went Up Front, The Browning Automatic Rifle (libro de Osprey Publishing), todos muestran una clara preferencia por escribirlo con mayúsculas.
• La ametralladora, volumen I: historia, evolución y desarrollo de armas manuales, automáticas y aerotransportadas de repetición solo la menciona por su nombre completo dos veces, escribiéndola con mayúsculas en una ocasión y sin ellas en la otra, por lo que realmente no nos ayuda aquí.
• Small Arms of the World lo presenta como "rifle automático Browning", lo que también es un término medio poco útil, ya que difiere de cualquiera de las otras fuentes.
• FM 23-15 es el único que pude encontrar que realmente mostraba una preferencia por traducirlo sin mayúsculas, pero una fuente primaria no parece denotar el "generalmente" que invocó el movedor de página.

Por lo tanto, a menos que alguien presente un argumento en contra de que la mayoría de las fuentes lo traducen sin mayúsculas, sugeriría volver a colocar el título del artículo en su lugar. Loafiewa ( discusión ) 21:39 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Tenía la impresión de que el nombre Browning Automatic Rifle solía escribirse con mayúscula, por lo que me parece que el nombre del artículo debería volver a estar como estaba. (Haciendo ping a @ FlightTime : , quien hizo el cambio de nombre). — Mudwater ^{( Discusión )} 21:53, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Loafiewa y Mudwater : si el consenso de esta discusión es moverla hacia atrás, envíenme un mensaje y lo haré con gusto. Envíenme un mensaje a @Dicklyon : el usuario que publicó la solicitud de movimiento. - FlightTime ( canal abierto ) 22:03, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Había revisado las estadísticas de uso antes de solicitar el cambio para cumplir con MOS:CAPS y WP:MILCAPS . Si alguien prefiere pasar por una discusión de RM, avísenme y lo revertiré. Dicklyon ( discusión ) 22:11, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

He publicado en Wikipedia talk:WikiProject Firearms#BAR caps , notificando a los editores de allí sobre esta discusión. — Mudwater ^{( Discusión )} 22:35, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: - Publicar una solicitud de movimiento después de que se haya alcanzado un consenso en WP:RM/TR probablemente requerirá una discusión adecuada en RM. - FlightTime ( canal abierto ) 23:06, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Entiendes el concepto detrás de RM/TR? "Para incluir una solicitud técnica: edita la subsección Solicitudes técnicas no controvertidas", es decir, solicitudes no controvertidas .

¿En qué sentido esto era posible que no fuera “controvertido”?

Lo trasladaste solo dos horas después de que se publicara en RM/TR. Eso no da tiempo para ninguna objeción, ni siquiera para notificarlo. ¿Por qué la prisa?

Aquí trabajamos (supuestamente) por consenso. Sin embargo, esta medida nunca se planteó ni se debatió en la página afectada. ¿Por qué no?

¿Por qué moviste un artículo desde un título estable a largo plazo, vinculado desde muchos otros artículos y cuadros de navegación, y aún así ni siquiera dejaste una redirección  ?

¿Cómo demonios eres administrador? Andy Dingley ( discusión ) 00:05 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• No necesita estar respaldado por fuentes. Dicklyon lo moverá de todos modos , porque priorizan aspectos menores de WP:MOS sobre nuestros principios clave de WP:RS. Andy Dingley ( discusión ) 23:52, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

He pedido en WP:RMTR que lo vuelvan a mover. Haré una discusión sobre RM después de que lo hagan. Dicklyon ( discusión ) 00:21, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Le agradecemos mucho su intervención aquí.

( Ya lo había hecho. ) Andy Dingley ( discusión ) 00:26 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ups, no miré hacia abajo al final; normalmente agrego en la parte superior. Lo he revertido yo mismo ahora. Dicklyon ( discusión ) 00:39 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ups, en verdad.

¿Crees que ignorar el consejo específico de RM/TR de incluirlos en la lista al final y ponerlos en primer lugar es, por lo general, efectivo para que se implementen en dos horas, antes de que alguien se dé cuenta de que están ahí? Tienes una enorme experiencia en la práctica de RM/TR y castigas a los editores que no la tienen. Por favor, no nos tomes por tontos. Andy Dingley ( discusión ) 00:47, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me perdí esa parte. Tendré más cuidado en el futuro. Dicklyon ( discusión ) 00:54 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ FlightTime : por favor, muévelo hacia atrás. Dicklyon ( discusión ) 00:52 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

He revertido la decisión por considerarla controvertida. Hola, soy Josh ( discusión ) 01:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 27 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Reading Beans 07:55, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

---

M1918 Browning Automatic Rifle → M1918 Browning automatic rifle – No suele estar limitado en las fuentes. Normalizar según MOS:CAPS y WP:MILCAPS . Dicklyon ( discusión ) 01:59 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Algunos datos fuente
  • Los n-gramas de libros muestran un predominio de las minúsculas durante casi un siglo, con una tendencia reciente hacia un mayor uso de mayúsculas, muy lejos del umbral de "capitalización consistente" de la directriz MOS:CAPS .
  • Los libros del ejército de EE. UU., como este manual del ejército de 1938, este manual del ejército de 1947, este índice de especificaciones del ejército de 1950, este libro del ejército de 1952 y este libro del Departamento de Defensa de 2010, utilizan minúsculas. El ejército sí escribe con mayúscula en algunos contextos, pero no muestra ninguna indicación de tratarlo como un nombre propio, excepto por la parte "Browning". Dicklyon ( discusión ) 01:59 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Algunos libros del siglo XXI que utilizan minúsculas para ilustrar que aún no se limitan de manera consistente a las letras mayúsculas: The Guns of John Moses Browning, The Rifle: Combat Stories from America's Last WWII Veterans, Told Through and M1 Garand, Encyclopedia of World War II, Volume 1, Victory at Mortain: Stopping Hitler's Panzer Counteroffensive, America's Deadliest Battle: Meuse-Argonne, 1918, The Cold War US Army: Building Deterrence for Limited War, FM 23-15 Browning Automatic Rifle, Caliber .30, M1918A2, The Boys of Pointe du Hoc: Ronald Reagan, D-Day, and the US Army 2nd Ranger Battalion, A Thousand Falling Crows, The Big Red One: America's Legendary 1st Infantry Division from World War I to Desert Storm. Hay muchos más. Dicklyon ( discusión ) 16:40 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Algunos precedentes de RM sobre equipos MIL se recogen en Usuario:Dicklyon/MIL precedents . Dicklyon ( discusión ) 18:57 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse aSegún mi comentario en la sección anterior, normalmente se usa mayúsculas en las fuentes. Además, el uso de los N-gramas de Google muestra una preferencia por las mayúsculas desde aproximadamente 1997, y para mí tiene poco sentido basar el uso de mayúsculas en el título de un artículo no en cómo son las cosas, sino en cómo eran antes. Loafiewa ( discusión ) 13:55 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No permitimos que las fuentes "voten"; la pauta es que las fuentes estén "consistentemente escritas en mayúsculas". Dicklyon ( discusión ) 16:56 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, para determinar si tiene un límite en las fuentes, no prestamos atención a las fuentes en sí, sino que miramos un gráfico de N-Grams de Google, que dice que desde 1997 hasta 2022 (la última fecha disponible) tiene un límite, y luego tomamos estos datos para concluir que no tiene límite. Un período de 30 años no es una casualidad ni una anomalía. Loafiewa ( discusión ) 15:58 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No lo ignoramos, sino que evaluamos el criterio " consistentemente escrito con mayúscula en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables ". Las estadísticas de n-gramas son una visión de las fuentes, pero otras visiones son bienvenidas. Estas estadísticas ciertamente sugieren que no está escrito con mayúscula de manera consistente. Dicklyon ( discusión ) 16:22 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) ¿Viste la palabra " consistentemente "? Noté que no usaste esa palabra. No es "ligera mayoría o más" o incluso "usualmente". ¿Notaste las fuentes vinculadas específicas? (Además, los Ngrams incluyen encabezados de capítulos con mayúscula inicial, así como el cuerpo del texto). —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 16:27, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisé la definición de consistentemente y antes tenía la impresión de que significaba habitualmente, a diferencia de invariablemente, pero ahora veo que no es así y, por lo tanto, rescindo mi comentario original. Loafiewa ( discusión ) 03:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Soporte según WP:MILCAPS y muchos RM recientes muy similares anteriores. Hay una lista en Talk:M6 bomb service truck#Requested move 4 August 2024 . —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 15:26, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Buen recordatorio. Acabo de recopilar una lista más completa en User:Dicklyon/MIL precedents y la vincularé con los datos anteriores. Dicklyon ( discusión ) 18:57 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo : se han aportado pruebas suficientes. Tony (discusión) 23:16 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a WP:MILCAPS , WP:NCCAPS , MOS:CAPS y evidencia de que no se aplica un límite consistente. Cinderella157 ( discusión ) 23:30 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición según Lugs, según Jane's. Fuentes reales, no resultados de Google. Andy Dingley ( discusión ) 23:33 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por todas las pautas que Cinderella157 ya vinculó, y los datos de uso de fuentes agregadas que Dicklyon proporciona. Que Andy Dingley pueda seleccionar cuidadosamente algunas fuentes que capitalizan de esta manera nunca fue puesto en duda por nadie y no cambia el análisis de ninguna manera, que es básicamente estadístico (como siempre lo es en estos). Y, sí, movimiento también por WP:CONSISTENT , con la gran lista de movimientos esencialmente idénticos ya realizados y referenciados anteriormente. El par de frecuentes sobrecapitalizadores en esta área temática necesitan simplemente darse un descanso de una vez, especialmente considerando el propio WP: MILCAPS de WP:MILHIST . Esto ni siquiera es uno de esos tediosos "mi wikiproyecto quiere hacer algo extraño en nuestra área temática y obligar a todos los demás editores a seguirlo porque somos mágicamente especiales" (es decir, el fracaso de política común fomentado por el wikiproyecto WP:OWN y WP:CONLEVEL , la mayoría de las veces del sector deportivo); Se trata de un puñado de casos aislados que no están de acuerdo ni con WP en su conjunto ni con el proyecto de historia militar en general, responsable de la gran mayoría del contenido de los artículos de este tipo, y que simplemente adoran poner las cosas en mayúscula sin ningún motivo. WP no lo hace, y van a tener que aprender a vivir con eso. (En realidad, ya deberían haberlo hecho. Este hábito de "luchar a muerte contra cada uso de minúsculas" está al borde de ser disruptivo. Desperdicia una cantidad asombrosa de tiempo editorial, además de ser generalmente desmoralizante y erosiona la buena voluntad entre editores).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:57, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.