Discusión: Cine Quad

Artículo «escrito como un anuncio»

Estimado Arxiloxos,

Sigues marcando el artículo Quad (cine) como «escrito como un anuncio», aunque se han hecho algunas correcciones después de marcarlo por primera vez.

El estilo es objetivo y no tendencioso. Los temas de los artículos son verificables por terceros. Los hechos se justifican con referencias y enlaces a más información.

¿Son los hechos mencionados y verificables los que te hacen ser hostil al artículo?

Si no es así, por favor, dígame claramente cuáles son los puntos negativos y trataré de mejorar la calidad del artículo una vez más. Tal vez podría intentarlo. ¡Sería genial!

Me disculpo, pero no tendré más tiempo para discutir.

Saludos,

Tertulio,

( discusión ) 23:53 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Permítanme decir primero que este artículo está escrito de buena fe y que el tema parece ser notable e interesante. Sin embargo, el tono me parece excesivamente promocional. Mis preocupaciones se reducen básicamente a lo siguiente:

1. El texto no atribuye claramente las opiniones y conclusiones citadas a sus fuentes, lo que significa que se presentan en el artículo como hechos objetivos y no como opiniones de las fuentes.

2. Es difícil determinar la fuente real de algunas de las citas, que no aparecen en notas a pie de página.

3. No me queda claro si algunas de estas fuentes son confiables o si sus opiniones son lo suficientemente significativas como para justificar su inclusión.

4. No hay necesidad de tanta prosa efusiva sobre Maurice Kanbar . Él tiene su propio artículo (que también ha sido objeto de mucha propaganda, así como de bastante contenido negativo inapropiado; véase su historial de edición y su página de discusión para más información al respecto).

5. Frases como "cinéfilos entusiastas" y "lugar de reunión popular" no son muy propias de Wikipedia, especialmente si no son parte de una cita relevante de una fuente importante.

6. Además, un pequeño detalle tipográfico: en inglés americano (que debería ser el idioma de este artículo centrado en Nueva York ) las citas se marcan con « » y no con « ».

-- Arxiloxos ( discusión ) 00:49 1 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Yo diría también que el artículo, que es «notable e interesante», contiene información histórica relevante y que la gente de Wiki bien intencionada como usted a menudo «reduce» sus conclusiones y fácilmente empieza a introducir «spam» como el suyo encima de muchos buenos artículos.

1 – Las fuentes están claramente identificadas y no encontrarás otras. De todas formas, no encontrarás en ningún lado ningún «hecho objetivo» que no sean «opiniones de las fuentes». Los hechos no existen «per se», todos, incluso en ciencia, son cuestión de opinión. Echa un vistazo a lo que dice tu gran filósofo Charles Sanders Peirce sobre esto y entonces entenderás a qué me refiero.

2, 3 y 4: El punto 1 incluye respuestas. Punto 4: ¿«prosa efusiva»? ¿Puedes demostrarlo o es simplemente una cuestión de opinión? ¿Estás interfiriendo en los artículos de Wiki con opiniones subjetivas? Por supuesto que el artículo de Maurice Kanbar es malo. Tú eres un hablante nativo del idioma inglés y sin duda podrías mejorarlo, mucho mejor de lo que yo podría hacer.

5 – Cambiaré estos términos.

6 – ¿El inglés americano es “superior” al inglés británico? ¿Por eso se está convirtiendo en un patrón en Wikipedia? ¿Existen «artículos centrados en Nueva York»? ¿Qué significa esto?

Intentaré mejorar la calidad del artículo una vez más, según vuestras opiniones, y luego lo dejaré. Si no os sentís satisfechos, por favor, corregidlo.

Gracias,

Tertulius ( discusión ) 02:49 1 dic 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por 79.169.39.141 (discusión) [ responder ]

¡Está bien! Gracias por tu ayuda. ¡Buen trabajo!

( discusión ) 20:22 2 dic 2010 (UTC) [ responder ]