stringtranslate.com

Discusión:Serie de datos sobre políticas

Pero ¿qué significa "obtener un 8"? Tampoco pude encontrar nada fácilmente en el sitio del proyecto Polity. -- — Northgrove 23:32, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]


En mi opinión, este gráfico no es muy útil. El crecimiento de los estados democráticos está creciendo, como se muestra, pero da la impresión de que ahora todos los estados son democráticos. El número máximo de estados debería ser el número máximo real de estados. Esto mostraría que 1/3 de los estados obtienen una puntuación de 8 o más sobre 10 puntos. Sería aún más útil obtener las puntuaciones medias de democracia, autocracia y anocracia, como se ve en varias publicaciones científicas. Emile le reveil (discusión) 15:37 10 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Mi entrada crítica sobre los datos de Polity fue cambiada a esto, que es vago y no demasiado gramatical: "Un artículo que analiza los problemas que se plantean con las clasificaciones de la democracia, incluyendo a Polity, se puede encontrar aquí". Así que tendré que revertirlo, pero incorporaré algunos de los cambios. Giovanni33 ( discusión ) 18:15 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Descripción más correcta del artículo. Se ha eliminado la palabra "discutiendo". Ultramarine ( discusión ) 04:33 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Bosnia y Herzegovina

¿Por qué es un -66, peor que Corea del Norte? — Comentario anterior sin firmar añadido por 142.68.225.28 ( discusión ) 23:12 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No se trata de una puntuación "real". Indica una interrupción de la política. Jackninja5 ( discusión ) 03:44 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Canadá, Australia, Nueva Zelanda

No sé si es una broma de mal gusto o qué. A estos tres países de este artículo se les llama incorrectamente democracias plenas. Están muy alejados de la edad media y de Europa, pero sí tienen una monarquía europea imperialista en contra de todo sentido común de democracia del siglo XXI. Países donde al menos en el caso de Canadá los descendientes de ingleses son menos del 50 por ciento de la población e incluso en este segmento de la población no están muy satisfechos de tener una monarquía europea en el continente americano, de hecho esa es la razón principal por la que sus antepasados ​​aterrizaron al otro lado del charco. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.84.172.111 (discusión) 09:18, 29 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿¡Quééééé!? ¿Quieres decir que dicen que una monarquía puede ser más democrática que una república? ¡Mentiras! ¡Herejía! ¡Quémenlos en el bistec!

Alguien ha sido claramente adoctrinado desde una edad temprana por la educación obligatoria de su gobierno republicano... ¿pero qué república? ¿La URSS, China, Corea del Norte... los EE. UU.? Todas son repúblicas. ¿Tal vez la distinción entre repúblicas no sea tan importante como te programaron para pensar que lo era después de todo? Firejuggler86 ( discusión ) 13:44 26 abr 2020 (UTC) [ responder ]

¿Cifras de 2017?

Veo que alguien ha incluido "actualizaciones" de 2017 para la base de datos, pero ¿de dónde proceden las cifras de 2017? La última versión de la base de datos a la que se hace referencia en el artículo es de 2015. Y, de hecho, la página de la base de datos del Proyecto Polity IV (http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm) dice que la versión IV ha sido descontinuada y que una versión V está "actualmente en desarrollo". Entonces, ¿de dónde proceden las cifras de 2017? ¿Podemos incluir un enlace a la base de datos de la versión V, si existe? -- Hibernian ( discusión ) 04:37, 6 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Ellos vinieron de aquí. Si bien están desarrollando la versión V, parece que todavía están usando la versión IV por el momento. The Ninja5 Empire ( Discusión ) 12:02 2 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Democracia plena vs. democracia

Parece que en esta entrada falta una definición o explicación de democracia plena y democracia. Por ejemplo, ¿por qué existe una diferencia entre Francia y el Reino Unido? ¿Por qué la primera es una democracia y el segundo una democracia plena?

46.227.49.108 (discusión) 14:09 5 ago 2019 (UTC) [ responder ]

La anocracia y China

Como esta es la página a la que se hace referencia en el enlace de la puntuación de Polity, la puntuación en sí está menos explicada que en la página de Anocracy, que es bastante larga en comparación con esta, y parte de la información que hay allí podría estar aquí en su lugar. Sin embargo, el motivo de esta publicación es que parece haber algunos actos de vandalismo en la página, tanto recientemente como en el pasado. ¿Esto justifica algún tipo de bloqueo más suave? 89.229.74.14 (discusión) 14:58, 20 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sección principal

He eliminado de la sección principal más de 70 palabras de crítica a la serie de datos. La crítica es bastante marginal: se trata de un informe de FAIR, que es un grupo de defensa bastante marginal, y luego una crítica de un solo profesor asociado en una publicación de blog de 2015. Estas están bien para el cuerpo del artículo (donde ya están ubicadas), pero parece un peso excesivo para la sección principal. Neutrality talk 02:03, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

  • El Washington Post no es una "publicación de blog". Jon698 ( discusión ) 02:05 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
  • Se trata de The Monkey Cage , que sí, es un blog alojado por el Washington Post . Es un buen blog, pero no veo cómo una referencia pasajera en un blog de 2015 merece ser cubierta en la sección principal. La sección principal sirve para "resumir los puntos más importantes" de un tema, y ​​este simplemente no es uno de los puntos más importantes. Neutrality talk 02:10, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
  • La crítica es una parte muy importante de cualquier serie de datos, y más aún de cualquier producto. Jon698 ( discusión ) 02:12 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
  • Me impresionaría mucho más y estaría más inclinado a pensar que el tratamiento de la sección principal es apropiado si citemos artículos de revistas revisadas por pares o trabajos publicados por la prensa universitaria que critican la metodología, en lugar de informes de grupos de defensa o publicaciones de blogs de 2015. Neutrality talk 02:22, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
  • "publicaciones de blog de 2015", es decir, algo que apareció en The Washington Post y que fue escrito por un profesor adjunto. El tiempo no importa, especialmente si se tiene en cuenta que en ese momento estaban en Polity IV. Jon698 ( discusión ) 02:28 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que es problemático que la introducción de un artículo tan pequeño esté dedicada abrumadoramente a críticas. Hace que Polity parezca marginal (cuando no lo es), por lo que viola el punto de vista de los demás. En un artículo completamente desarrollado, no me importaría que se mencionaran algunas ventajas y desventajas del conjunto de datos en la introducción. Hay un montón de publicaciones académicas citadas (notas al pie 3 a 8 que se pueden usar para desarrollar el artículo). Snooganssnoogans ( discusión ) 02:24, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
  • No veo por qué se dedica de forma abrumadora a la crítica. Un tercio del artículo es crítica y un tercio del titular lo menciona. Además, la crítica no implica en ningún caso marginalidad, especialmente cuando antes en el titular se afirma explícitamente el uso común de la serie de datos. Jon698 ( discusión ) 02:31 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
  • El tercer párrafo del prólogo tampoco es del todo crítico con la serie de datos, ya que el profesor adjunto dice que es "apropiada para la investigación que examina las limitaciones a las élites gobernantes" y elogia la serie de datos en ese aspecto. Jon698 ( discusión ) 02:35 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]
  • También la referencia 8, titulada "Cómo (no) medir la democracia", fue añadida por Snooganssnoogans. Esto demuestra que la serie de datos no está exenta de críticas, incluso en los artículos de investigación. Si no estuviera oculta tras un muro de pago de 200 dólares, la añadiría. Jon698 ( discusión ) 02:44 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué falta Islandia?

Sé que sigue siendo un país ;-) pero no veo a Islandia en la lista y me pregunto por qué. ¿Alguien lo sabe?

gobears87 ( discusión ) 21:02 29 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Puntuaciones incongruentes, ejemplo Hungría

Algunas de las puntuaciones de Polity IV me resultan desconcertantes, y eso que soy politólogo jubilado. Por ejemplo, ¿cómo podría Hungría haber sido una democracia plena en 2018? Orban se convirtió en primer ministro en 2010 y trabajó asiduamente para destruir la independencia judicial y otros centros de opiniones opuestas, como la Universidad Centroeuropea. Una puntuación de +10 no tiene ningún sentido. ¿Cómo justifica esto el proyecto? 99.126.153.208 (discusión) 06:01 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Introducción a la política comparada

Este artículo es actualmente objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation, entre el 4 de septiembre de 2024 y el 20 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Gerasimus2022 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Derthert fen connic ( discusión ) 20:59, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]