La imagen, aunque en color y de alta calidad para la época, solo muestra la popa del barco. Se agradecería una foto que mostrara al menos parte de su costado y creo que mejoraría significativamente la calidad del artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.117.232.144 (discusión) 13:32 23 abr 2017 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:NMS Amiral Murgescu/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Parsecboy ( discusión · contribuciones ) 17:00, 9 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Voy a tomar esto para revisarlo. Parsecboy ( discusión ) 17:00 9 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- La introducción es bastante breve y no resume realmente todo el artículo.
- "El más exitoso": no se cita este término y no se lo vuelve a mencionar en el cuerpo del artículo. Lo mismo ocurre con las otras afirmaciones del encabezado, sobre ser el primer buque de guerra construido en Rumania y el mayor buque de guerra rumano de la Segunda Guerra Mundial.
- ¿Cita para el homónimo del barco?
- Todas las cifras en la sección de descripción deben convertirse.
- Además, hay muchos términos náuticos que deben vincularse: calado (barco) , manga (náutica) , desplazamiento (barco) , mina naval , carga de profundidad , cañón de doble propósito , ametralladora Lewis , cañón Oerlikon de 20 mm , Flak 18/36/37/43 de 3,7 cm , Krupp , motor diésel . También vincularía al líder destructor soviético Moskva y los tres submarinos soviéticos.
- ¿Hay algún registro de su fecha de puesta en servicio? ¿O de su actividad entre esa fecha y 1941?
- ¿Estamos seguros del cañón de 102 mm? Bofors fabricó un cañón de 105 mm; es poco probable que hubieran fabricado ambos.
- Muchos enlaces duplicados: hay un script aquí que puedes instalar para ayudarte a encontrarlos
- Las dos primeras imágenes deben eliminarse: no hay pruebas de que sean de la policía de Estados Unidos y es poco probable que lo sean. Solo se puede utilizar la foto del archivo federal.
- Las citas requieren mucho trabajo: a muchas les faltan detalles, otras están duplicadas y otras no son fuentes confiables (específicamente, Navypedia). Recomendaría usar una plantilla como {{ sfn }} para convertir todo en citas cortas, ya que esto es mucho más claro que repetir la cita completa cada vez y la plantilla ayuda a identificar problemas de citación. Parsecboy ( discusión ) 17:15 9 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- He tomado nota de tus observaciones y las abordaré en un futuro próximo. Saludos. Brown Water Admiral ( discusión ) 06:58 10 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
- Tómate tu tiempo, no hay prisa. Parsecboy ( discusión ) 11:38 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Actualización 1: Agregué etiquetas de licencia de EE. UU. en las dos imágenes. ¿Puedes verificarlas y decirme si aún deben eliminarse para obtener la licencia general? Brown Water Admiral ( discusión ) 17:40 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- El mayor problema es la falta de información sobre la publicación original y el autor. Sin ninguno de esos datos, no podemos probar que la foto es de propiedad privada en Rumania o en los EE. UU. Es muy posible que la segunda foto no se haya publicado hasta que el libro del que procede se publicó en 2000, en cuyo caso el término ni siquiera había comenzado a usarse en la fecha de la URAA (1996), y mucho menos había expirado; fotos como estas suelen quedar sin publicar en los archivos del gobierno y, sin una fecha de publicación anterior, no tenemos forma de saber si ese fue el caso aquí. Parsecboy ( discusión ) 19:10 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Entiendo. Creo que la segunda foto se puede quitar, también está un poco borrosa. Pero déjame preguntarte, si logro hacer bien la parte del texto, ¿es obligatorio quitar la foto del cuadro de información para obtener el estado de GA? La foto del Bundesarchiv, aunque es de alta calidad y en color, solo muestra la parte trasera del buque de guerra. No es una foto muy representativa. Brown Water Admiral ( discusión ) 19:25 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Sí, lamentablemente, los criterios de GA exigen que las imágenes utilizadas en un artículo cumplan con las leyes de derechos de autor pertinentes. Parsecboy ( discusión ) 20:58 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Bueno, eso es un desmoralizador. Determinaré eventualmente si su oportunidad de obtener el estatus de GA vale la pena eliminar una imagen muy descriptiva. Pero ahora mismo, me gustaría hablar de su designación. Verás, si bien la fuente le atribuye el papel de escolta de convoyes, no la llama específicamente escolta de destructores. Por favor, escúchame. He comprobado lo que significa una fragata de la Segunda Guerra Mundial , luego miré el kaibokan y finalmente el escolta de destructores . Y este último, le queda como un guante: es un buque de guerra de poco más de 1000 toneladas, con una velocidad máxima de ~20 nudos y mucho armamento antiaéreo y antisubmarino. Y pensé, ¿por qué llamarla simplemente un buque de escolta , cuando los "zapatos" de escolta de destructores le quedan tan bien? No es una fragata porque están diseñados para ser de fabricación barata e incluso tienen estándares de construcción comerciales, lo que claramente no es su caso. Tampoco se la puede llamar kaibokan, bueno, primero porque no es japonesa, pero esos también están demasiado armados. Así que me conformé con escolta de destructores. Además, creo que el término "minador" es más un rasgo que una clasificación. Puedes convertir cualquier cosa en un minador: crucero, cañonero, submarino... lo que sea. Si el barco hace algo más que colocar minas, también se lo debería denominar por su otra actividad. Brown Water Admiral ( discusión ) 17:22 11 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- En general, deberíamos seguir lo que dicen las fuentes. Le eché un vistazo a All the World's Fighting Ships de Conway y allí se clasifica el barco como minador. ¿Hay otras fuentes que se refieran al barco como un tipo de barco específico? Parsecboy ( discusión ) 18:05 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Warship International 2001-2002 la menciona como escolta de convoyes. También corregí esto en el artículo, pero aun así me sentí obligado a agregar que representa la versión rumana de los destructores de escolta o el Kaibokan. Tiene el rol, el tamaño y el armamento. Brown Water Admiral ( discusión ) 19:31 26 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- ¿Has tomado una decisión sobre las fotos? Si no he sabido nada en un par de días, cerraré la reseña. Gracias. Parsecboy ( discusión ) 12:02 18 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Como no ha habido ningún avance al respecto, he decidido cerrar la revisión. Voy a dejar de seguir esta página, así que si tienes más comentarios, envíame un mensaje o déjame un mensaje en mi página de discusión. Parsecboy ( discusión ) 20:24 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Aunque personalmente aprecio el entusiasmo, personalmente este tipo de especulación con poco conocimiento de la historia de un barco es algo gracioso. El barco fue diseñado por una empresa germano-holandesa y se basó en la clase holandesa Jan van Brakel: un minador. Obviamente, muchas clases en la guerra naval se pueden usar para colocar minas navales, pero algunas están diseñadas específicamente con esa función principal, Y con capacidades adicionales. Si bien entiendo el entusiasmo por usar un "gran nombre" (recuerdo que el difunto dictador rumano era igualmente propenso a llamar a su destructor construido nacionalmente "crucero"), se necesita un toque de realismo, aunque tenga un armamento relativamente fuerte para un minador, no encontré ninguna referencia a que tuviera algún tipo de armadura defensiva, por lo que la comparación con una "escolta de destructores" es bastante errónea.
También sugeriría cautela con las "afirmaciones de victoria", porque 1) las dos pérdidas alemanas difícilmente pueden llamarse "victorias" considerando que fue un evento de fuego amigo (en ese momento Rumania estaba aliada con la Alemania nazi), finalmente, aunque no soy un experto en operaciones antiaéreas, es bastante claro para mí que "12 aviones derribados" es la afirmación rumana (informada directamente por la literatura rumana), mientras que normalmente los barcos de la Segunda Guerra Mundial afirmaban individualmente esta cantidad de aviones derribados, en realidad la cantidad fue mucho menor de lo declarado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Lupodimare89 ( discusión • contribuciones ) 09:54, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
