Está bien, obviamente no está terminado, eso es sólo el andamio, pero hay bastante material allí. कुक्कुरोवाच 03:44, 5 de abril de 2004 (UTC)
Excelente trabajo, Kukk. Sin embargo, como no soy filósofo, ¿podrías explicar (aquí o allá) qué quieres decir con "certezas" en "incluso para 'verdades', 'puntos de vista' y otras certezas"? ( 20040302 05:10, 16 abr 2004 (UTC))
Soy nuevo en la codificación de plantillas. ¿Cómo es posible que algunas invocaciones de plantillas funcionen y otras no? He escaneado el código fuente, pero no tengo ni idea. ¿Hay alguien que pueda solucionarlo? -- Godric 11:02, 13 de octubre de 2004 (UTC)
Los cambié, pero un error de red arruinó el artículo, ahora lo revertí. Pensándolo bien, tal vez debería explicar mis razones para cambiar las traducciones del título antes de enviar los cambios.
Capítulo 9: No puede ser el análisis del "pasado" en sentido literal, porque todo el capítulo habla del "yo" en relación con los sentidos; y de por qué es absurdo el concepto de que los sentidos surgen del "yo" preexistente. No sé sánscrito ni pali, pero el significado de esa palabra es "Existencia previa" dentro del contexto.
Capítulo 10: Fuego y combustible: El gas es combustible, y también lo es la madera. Sin embargo, una casa de madera normalmente no se considera combustible, pero también se puede quemar como "combustible"; ¡y lo mismo ocurre con el cuerpo humano! El tema que se desarrolla en el capítulo 10 es sobre la llama y los combustibles. La palabra "combustible" parece ser demasiado limitada y demasiado literal.
Capítulo 27: Puntos de vista: Una vez más, el contexto cubre puntos de vista erróneos; la palabra "Puntos de vista" no es clara.
Capítulo 18: Análisis del Alma:
Aunque no sé sánscrito ni pali, reconozco esta palabra "Ātma" (además de que la busqué en Google) como Ser/Alma Permanente. Sin embargo, noté dos discrepancias entre la traducción literal y el contexto, y entre la traducción literal y la traducción al chino que encontré.
El capítulo no sólo habla del alma, sino también de los autoperceptibles, es decir, del no-yo, que es el mundo externo (incluido el cuerpo). Dice que tanto el yo (alma) como los autoperceptibles (mundo) están vacíos de existencia independiente permanente, en respuesta a...
Porque abarca ambos conceptos, el alma y el mundo; por lo tanto, el título no debería referirse únicamente al "Alma". Además, el capítulo 9 ya trata el tema del alma por separado; en realidad, se trata de una continuación que une el capítulo 9 (alma) y el capítulo 4 (cinco agregados, perceptibles por el alma).
La traducción al chino traduce el título como "El análisis de (Fa)" (法), es decir, todo, incluido el yo y el mundo. A mi entender, esto coincide con lo que mostré en la sección anterior sobre la discrepancia basada en el contexto del pasaje.
Por lo tanto, como no puedo encontrar una palabra en inglés para expresar con precisión la palabra china (Fa), creo que "alma y mundo" debería ser suficiente.
-- Godric 13:05, 13 de octubre de 2004 (UTC)
"...aplicar la interpretación de Nāgārjuna de anatman (es decir, extenderla a todas las entidades por igual, incluidos los dharmas) a los Shravaka Sutras (sin mencionar el Abhidharmapitaka) arrojaría al canon Theravadin a una considerable autocontradicción, o requeriría una reinterpretación exhaustiva de la enseñanza original del Buda".
Sin embargo, según el Dhammapada 277, “todos los fenómenos son anatta ”. Cf. [3]. Es notablemente inequívoco (en particular, no dice todo samkhara o “cosas condicionadas”. Se refiere a todo, incluidos los sutras y los artículos de enciclopedias...). ¿Quizás no sean los Theravadans quienes necesitan llevar a cabo una reinterpretación exhaustiva?
El uso de las frases "Shravaka Sutras" (y en otras partes del artículo, "Śrāvaka Sutras" ) son indicaciones adicionales de un nivel imperfecto de objetividad.
-munge 09:35 01 de enero de 2005
Como no soy experto en Nagarjuna, sería peligroso que yo fuera el que tuviera que solucionar este problema. Sea como fuere, aquí hay algunas citas más de la tradición Nikaya que parecen ser en gran medida coherentes con el Mulamadhyamakakarika.
“Debido a estos dos puntos de vista, hay una división, una disputa y problemas. Luego, al ver que su punto de vista se ha dividido, abandona ese punto de vista y no mantiene otro”. - Dighanakha Sutta, Majjhima Nikaya 74. Después de contemplar esta enseñanza, la “mente de Shariputra se liberó de los deseos” y alcanzó el estado de arhat.
"... el Tathagata, cuando ve lo que se debe ver, no interpreta un [objeto] como visto. No interpreta lo que no se ve. No interpreta un [objeto] que se debe ver. No interpreta a un vidente". -Kalaka Sutta, Anguttara Nikaya IV.24. Se dice que el rey Asoka envió misioneros que predicaron el Kalaka Sutta a los griegos, siglos antes de Nagarjuna.
Mi objetivo es tratar de aislar qué innovaciones son atribuibles a él. (No digo que Nagarjuna simplemente aclarara lo que ya existía en la tradición Nikaya.) Ciertamente me parece que él, no la tradición Nikaya, enfatizó la dificultad, o imposibilidad, de discriminar entre samsara y nirvana. Para tal fin, hay un análisis de la diferencia entre Theravada y Nagarjuna en Concepto y realidad de Bhikku Nanananda , que no he asimilado.
Este parece un lugar apropiado para ahondar más en el tiempo hasta neti-neti (el yo no es esto, no es aquello), como lo expresó Yajnavalkya , quien aparentemente es anterior a Buda, y que claramente parece prefigurar tanto la tradición Nikaya como Nagarjuna por igual. (Esto también parece un candidato para ser mencionado en la página de Budismo ). Según el Brihadaranyaka Upanishad, por ejemplo IV.4.22, IV.5.15 y en otros lugares, [4] [5] [6] "Mientras haya dualidad... ¿Por quién será conocido el Conocedor? El Ser es descrito como "no esto, no aquello" ( neti neti ). Es incomprensible, porque no puede ser comprendido..."
(Notablemente, y quizás específicamente apropiado para el artículo sobre Budismo , es IV.4.25 "Ese gran Ser no nacido es incorruptible, inmortal, imperecedero, intrépido..." cf. la noción de lo no nacido y lo inmortal en la tradición Nikaya, por ejemplo MN26, las apofáticas del sutra del Corazón, ese complicado atmaparamita en el Sutra de la Naturaleza de Buda, la intrepidez en la tradición Vajrayana... de nuevo, el punto es que el Budismo evolucionó orgánicamente a partir de un contexto histórico del sur de Asia; algunos de sus principios principales están prefigurados en doctrinas y prácticas anteriores; no digo que el Buddhadharma sea algún tipo de enseñanza védica disfrazada).
Usuario:Munge|Munge]] 08:31 modificado 22:30 9 de enero de 2005 (UTC)
En el Sabbasava Sutta, Majjhima Nikaya 2, Gautama dice que el resultado de prestar atención a preguntas inútiles, tales como "¿Fui en el pasado?... ¿Seré en el futuro?... ¿De dónde ha venido este ser? ¿A dónde está destinado?"... son varios tipos de puntos de vista inapropiados, incluyendo "Tengo un yo" y "No tengo un yo".
(Tenga en cuenta que esas opiniones inapropiadas son el resultado de especular sobre el renacimiento).
¿Cuál es el resultado de tales puntos de vista? “Esto se llama una maraña de puntos de vista, un desierto de puntos de vista, una contorsión de puntos de vista, un retorcimiento de puntos de vista, un grillete de puntos de vista. Atado por un grillete de puntos de vista, la persona común y corriente sin instrucción no se libera del nacimiento, el envejecimiento y la muerte, del dolor, la lamentación, el sufrimiento, la angustia y la desesperación”. Este no es un oscuro sutra Theravada. Es bastante conocido, ya que es el segundo de los discursos de mediana extensión.
Ahora bien, yo sería el último en decir que no hay contradicciones en los sutras Nikaya. (Nadie afirma que los sutras Mahayana estén libres de contradicciones, ¿no es así?) Sin embargo, observo con gran interés una cierta estrategia para resolver la aparente contradicción entre MN2/MN74/ANIV.24 citados anteriormente (véase también DN9), frente a cualquier número de lugares (notablemente MN22, que contiene el símil de la serpiente de agua, así como el famoso símil de la balsa) donde la persona bien instruida considera que "Esto no soy yo, esto no es mi ser, esto no es lo que soy". Es decir, en "¿No-yo o no-yo?", Thanissaro Bhikkhu habla sobre el "no-yo" de una manera que es muy similar a las discusiones Mahayana sobre la no dualidad.
Es decir, las visiones del yo y del no-yo son igualmente erróneas, así como no es prudente considerar la no dualidad como lo mismo que el monismo. Otra contradicción similar ocurre en la teoría de la naturaleza de Buda, donde la naturaleza de Buda (especialmente, como se señaló anteriormente, ese espinoso atmaparamita) es solo una expresión positiva para el vacío... lo cual no es nihilismo, como dijo Nagajuna. La no dualidad no es monismo está documentada en las preguntas de Milinda (cart no es lo mismo, no es diferente de sus partes); la expresión "no uno, no dos", el koan de Zhaozhou y los dos ermitaños (si dices que son lo mismo, Wumen te golpeará, si dices que son diferentes, Wumen te golpeará); la expresión del maestro moderno Yasutani "ni siquiera uno". Véase también Sallie King Buddha Nature para la refutación del monismo, así como la estrategia para interpretar la naturaleza de Buda como una expresión positiva que denota vacío. Un artículo en esa línea es El significado de 'Tathagatagarbha': una expresión positiva de 'Sunyata'. Si navega con mucha paciencia por http://www.nanzan-u.ac.jp/SHUBUNKEN/publications/publications.htm, encontrará algo de Sallie King.
En otras palabras, si Nagajuna parece poner en contradicción a la tradición Nikaya, la tradición Nikaya no parece menos poner en duda la originalidad de Nagajuna. Por cierto, no son sólo los Theravadins quienes consideran que Nagajuna estaba haciendo girar la misma rueda que la tradición Nikaya. Encontrarán el mismo sentimiento en la Psicología budista de David Kalupanahana , que es básicamente un libro sobre Yogacara, en el que Kalupahana rastrea la fuerte influencia Nikaya en Vasubandhu. -- Munge 08:13, 18 Feb 2005 (UTC)
"Ellos afirman no tener puntos de vista en absoluto, y por lo tanto no pueden hacer ninguna clase de aseveraciones" Esto es un malentendido de los Madhyamakas. Los Madhyamakas claramente hacen aseveraciones, y tienen puntos de vista. Está tomado de un verso que es parte de un argumento. Sin embargo, los Madhyamakas afirman no tener puntos de vista =esenciales=, y por lo tanto no pueden hacer aseveraciones =esenciales=. Esto se debe a que los Madhyamakas afirman que no hay esencia .
La ilógica budista: un análisis crítico de los argumentos de Nagarjuna]
El sitio mencionado anteriormente está mal estructurado (hay muchos enlaces rotos) y, a pesar de ello, el "texto" está mal investigado y NO menciona ninguno de los escritos y comentarios de Candrakirti, Vasubandhu o Buddhapalita, y mucho menos mil años de estudio académico por parte de los monasterios universitarios tibetanos. El autor se basa en fuentes occidentales para su análisis y no es en absoluto exhaustivo. No hay bibliografía.
Hay cientos o incluso miles de comentarios del MMK; este en particular no tiene ningún valor en mi opinión, por lo que el enlace ha sido eliminado. ( 20040302 09:58, 24 de noviembre de 2005 (UTC))
¿Alguien puede examinar estos cambios [7]? Son de un usuario que publicó algunas cosas que no pude entender antes y que puse para eliminar, por lo que todavía estoy asumiendo buena fe y todo eso, pero soy un poco sospechoso. -- Natalinasmpf 07:30, 19 de diciembre de 2005 (UTC)
Este artículo necesita muchas más referencias; para empezar, se deben citar correctamente las fuentes de cada cita . [Tenga en cuenta que las citas en sí deben aparecer exactamente como en la fuente citada y no contener ningún enlace ]. Debido a esta falta de citas y a que no hay una dependencia clara de las fuentes, el artículo contiene mucho de lo que parecen opiniones personales , investigaciones originales y afirmaciones no verificadas . Los editores deben tener en cuenta que todo el material y las citas en los artículos de Wikipedia deben atribuirse a una fuente confiable y publicada . El artículo tampoco debe contener ningún análisis o síntesis de este material publicado que sirva para promover posiciones o puntos de vista sobre el tema que no estén claramente defendidos por las propias fuentes. Por favor, arréglenlo. Gracias. — Chris Fynn ( discusión ) 06:37, 29 de noviembre de 2009 (UTC)
Puedo dar referencias para la traducción, pero no para el sánscrito. ¿Qué hacer? Oxford73 ( discusión ) 05:45 3 may 2011 (UTC)
Se supone que estos capítulos constituyen el punto culminante del argumento, pero esto no queda claro en el artículo. Oxford73 ( discusión ) 11:48 2 may 2011 (UTC)
La afirmación: "Buddhapālita (470–550), es el primer autor conocido de un comentario existente sobre el MMK.[2]" es obviamente incorrecta. El comentario más antiguo que tenemos es el que se encuentra en la traducción china Zhong lun. El hecho de que el autor sea *Vimalaksa o *Pingala o quien sea, no cambia el hecho de su datación, es decir, alrededor del siglo IV. ¿Es esto simplemente una metedura de pata o es una actitud particular aquí hacia el texto chino? Huifeng ( discusión ) 03:19 28 feb 2012 (UTC)
Perdóneme si me equivoco, pero ¿no debería ser "La sabiduría fundamental del Camino Medio" o "Versos sobre la sabiduría fundamental del Camino Medio"? Nunca he visto que se haga referencia a él como "Versos fundamentales sobre la sabiduría del Camino Medio", y tiene más sentido de la otra manera que de esta, especialmente porque no conozco ningún "Versos extendidos..." ni nada similar. Dos de las obras a las que se hace referencia en la parte inferior de la página también utilizan "La sabiduría fundamental..." pero ninguna se refiere a ella como "Los versos fundamentales..." Yb2 ( discusión ) 21:51 3 dic 2012 (UTC)
Ames considera que el Akutobhayā, cuya autoría se desconoce, aunque en la tradición se atribuye a Nagarjuna, es el primer comentario sobre el MMK .[5]
El comentario más antiguo conocido de otro autor se conserva ahora en la primera traducción china del Kārikā , conocida como el "Tratado Medio" (中論 Zhong Lun), traducido por Kumarajiva en 409.
En este pasaje, ¿ MMK y Kārikā son abreviaturas de Mūlamadhyamakakārikā ? ¿Alguien podría editar esto para que quede más claro? En general, este artículo parece estar escrito para expertos y no presenta una descripción general lo suficientemente general. --Zahzuhzaz ( discusión ) 10:31 7 ene 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Mūlamadhyamakakārikā . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:22 10 feb 2018 (UTC)