Hola PLG, vi que eliminaste mucha información de reacción.
Creo que todavía podemos incluir mucho. Como regla general, si hay un sitio de noticias que cubre gran parte del tema, debería considerarse notable.
Creo que podemos subdividir las reacciones y darle un poco más de estructura. Lo intentaré. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 23:25 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Los que eliminé involucraban a personas no notables y solo fueron cubiertos por una o dos fuentes, que a menudo no eran organizaciones de noticias independientes confiables. Peter L Griffin ( discusión ) 23:35 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, las citas de noticias cubren muchas cosas. Ciertamente no podemos incluirlo todo. Si se trata de una cita aislada de un tipo cualquiera en la calle, o de un padre cualquiera en una reunión de la junta escolar, probablemente no valga la pena incluirla en este artículo. Ya tenemos muchas citas aquí que dicen más o menos lo mismo. Peter L Griffin ( discusión ) 23:50 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Según WP:NNC , aunque los subelementos dentro del artículo pueden no justificar su propio artículo en este momento (es decir, nadie abogaría por un artículo separado "Investigación federal sobre la muerte de Nex Benedict" o "Vigilias realizadas por Nex Benedict"), debemos señalar que hay varios artículos tanto para la investigación federal como para las vigilias realizadas por Nex Benedict.
- Agregué información sobre la investigación federal. También deberíamos considerar agregar información sobre las vigilias y las protestas. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 00:40, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, espera, soy una tontería, ya hay una sección sobre la investigación federal. Voy a eliminar la mía.
- Deberíamos seguir incluyendo información sobre vigilias/protestas Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 00:52 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, ¿por qué tenemos reacciones en la sección de investigación y luego también tenemos una sección de reacciones separada? ¿Podemos tenerlas en un lugar o en el otro, pero no en ambos? Peter L Griffin ( discusión ) 01:08 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que todo este artículo está un poco cargado de opiniones. Gran parte de esto se puede resumir o eludir... tenemos toda una sección de Aftermath llena de más opiniones. Peter L Griffin ( discusión ) 01:11 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Sawerchessread ¿Por qué deshiciste mi última edición productiva? Pensé que ya habíamos superado la guerra de ediciones. Peter L Griffin ( discusión ) 01:21 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que fue un error. Disculpas.
- Debí haber empezado a editar cuando tú empezaste a editar. No me di cuenta. Lo arreglaré. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 01:23, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Era tu intención revertir mi cambio de poner Aftermath después de Investigation? Si es así, lo revertiré yo mismo para no generar una guerra de ediciones, pero tengo entendido que esto se movió hacia atrás sin intención. Peter L Griffin ( discusión ) 04:41 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, tenemos una sección de vigilias. ¡Disculpas!
- Suspiro, creo que necesito leer este artículo más detenidamente.
- En cuanto a las opiniones, es difícil decirlo. Creo que, sin duda, citamos a muchas organizaciones. También estamos haciendo un recuento de la fecha exacta en la que una organización responde.
- Aunque estoy viendo otros eventos que tienen reacciones similares a ésta.
- Charleston_church_shooting#Aftermath tiene muchas reacciones del mismo estilo. Aparentemente, Murder of George Floyd tuvo tantas reacciones que se dividió en su propio artículo aquí Reactions_to_the_murder_of_George_Floyd ... sin mencionar Reactions_to_the_George_Floyd_protests . Hay un resumen de respuestas similares, pero algunas respuestas ameritan su propio párrafo.
- Algunas de las secciones de respuestas a muertes y suicidios similares de personas LGBTQ varían de abreviadas a muy detalladas. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 01:24, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, el patrón principal que veo entre los perfiles de List_of_suicides_of_LGBT_people es que cuanto menos destacado es el suicidio, más abreviadas y resumidas son las reacciones.
- Cuanto más alto es el perfil, más profundas parecen ser las reacciones.
- En general, diría que, como el suicidio de Nex es un tema de gran repercusión, probablemente podamos incluir más opiniones. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 01:29 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En este ejemplo, las opiniones, los comentarios y los análisis de las partes no involucradas se mantienen en las secciones de consecuencias y reacciones, y no también en la sección de investigación. Los hechos concretos aparecen primero. Lo editaré para que se parezca más a eso. Peter L Griffin ( discusión ) 04:39, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Hechos duros como? Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 23:01 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ejemplo, lo que han dicho las partes implicadas en las entrevistas, lo que han determinado los investigadores, etc. Lo que piensa un presidente de una organización sin fines de lucro no pertenece a esa sección; los comentarios de expertos pertenecen a la sección de reacciones. Peter L Griffin ( discusión ) 23:39 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, estoy a favor de una enmienda que reduzca la cantidad de lo que son esencialmente líneas de artículos de noticias incluidas simplemente porque alguien las dijo a favor de una estructura un poco más enciclopédica. Sin embargo, ya veo que se están incorporando recortes que no están completamente elaborados. Favorezco la eliminación de inclusiones demasiado largas de material en lugar de la eliminación total del material de referencia. Si un fragmento de material de referencia se convierte en un esbozo obvio cuando se hace conciso, eso en sí mismo puede ayudar a señalar que necesita ser eliminado, pero aquí lo hace lentamente. Antisynchronousnoise ( discusión ) 07:25, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ejemplo: gran parte del recorte realizado en la sección de vigilias, en particular la eliminación de citas, es apropiado, ya que el comentario de edición dice que valía la pena editar el énfasis excesivo de ciertas vigilias con extractos de citas. Sin embargo, la eliminación total de muchas vigilias realizadas es demasiado recortada en mi opinión. Una "lista de lavandería" sin una descripción demasiado larga es una buena manera de describir adecuadamente el conjunto de vigilias realizadas sin enfatizar demasiado ninguna. La nueva sección de vigilias esencialmente no contiene casi ninguna y, al hacerlo, enfatizó demasiado las que no se recortaron. Una cosa es eliminar la descripción demasiado larga de la patrulla de parasoles como organización, y otra es eliminar por completo un informe con fuentes de su vigilia, lo mismo para el proyecto Rainbow Youth. Antisynchronousnoise ( discusión ) 07:37, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, una sola oración que enumere las vigilias debería ser suficiente para que las personas que buscan información en Wikipedia sepan que existe. Si quieren aprender más, pueden hacer su propia investigación haciendo clic en la fuente Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 16:48, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Agregué nuevamente la lista de vigilias. Aquí está la diferencia actual de la información eliminada hasta ahora: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Muerte_de_Nex_Benedict&diff=1218756654&oldid=1217555592
- Se trata principalmente de reorganizar y hacer que las cosas sean más concisas, pero definitivamente podríamos ir más despacio al eliminar. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 17:12 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- También agregué una oración sobre la oficina de investigación de derechos civiles al inicio. Sigue siendo bastante importante, ya que se trata de los próximos pasos en este evento. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 17:18, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pasé por un altercado. La frase "Me asaltaron" es un título y una cita importante en la mayoría de estas historias. Debería incluirse en Wikipedia. También agregué algunas de mis propias modificaciones.
- Definitivamente, era necesario corregir las reacciones, especialmente algunas de las redundancias. Se agregaron algunas más arriba, pero el ritmo de cambio en este artículo sigue siendo difícil de seguir... especialmente porque todo esto es solo un cambio de formato y no han surgido noticias nuevas. El formato en general parece mejor al menos, pero es difícil saber qué se ha eliminado por completo.
- Parece que se han eliminado 13 fuentes hasta ahora. También hay al menos 20 párrafos que se han eliminado o reformateado de alguna manera. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 17:49 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Suspiro... el administrador vio mis modificaciones y no estuvo de acuerdo. Supongo que la página está bien tal como está. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 20:44, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sawerchessread , aunque Drmies es un administrador, la mayoría de las ediciones que hacen los administradores no son acciones administrativas y (según WP:INVOLVED ) debería haber una separación bastante estricta. No creo que esa edición haya sido pensada como una acción administrativa. Dicho esto, los administradores tienden a tener mucha experiencia como editores y creo que probablemente fue un buen recorte según WP:NOTMEMORIAL y WP:INDISCRIMINATE . ¿Quizás una buena línea es que las vigilias que se mencionaron de manera no tan trivial en dos fuentes de noticias importantes deberían incluirse? Russ Woodroofe ( discusión ) 09:10, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Russ Woodroofe , gracias. Sí, Usuario:Sawerchessread . Las ediciones no suelen ser acciones administrativas. Apreciaría que mantuvieras esta sección de discusión un poco enfocada; se lee como un diario en marcha y no puedo ver realmente qué se supone que debe tratar; eso también se debe a que sigues creando párrafos nuevos y cortos que están muy sangrados y son difíciles de seguir. Una lista de vigilias no es contenido enciclopédico; "está verificado porque estaba en el periódico" no es un argumento muy sólido. Es como las "reacciones" al próximo tiroteo en la escuela: NO es material conmemorativo.
Y ahora veo que estás señalando otros artículos, pero Charleston_church_shooting#Aftermath es totalmente acertado y se centra en los eventos directamente relacionados con el tiroteo, a diferencia del vago "hubo vigilias". En el caso de Charleston también hubo vigilias, pero no están en el artículo. Y no me gustan las reacciones al asesinato de George Floyd , especialmente las respuestas con las banderas, pero el hecho de que Escocia haya decidido no exportar gases lacrimógenos, balas de goma y equipo antidisturbios a los EE. UU. es realmente importante. Drmies ( discusión ) 13:53 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que este artículo trata sobre la muerte de Nex Benedict, parece de vital importancia incluir información conocida sobre la muerte real de Nex en la oración principal. En este momento, fuentes confiables dicen que la muerte de Nex fue un suicidio causado por una sobredosis de drogas. Esto se ha establecido desde hace un mes y no se ha presentado ninguna alternativa creíble.
Sostengo que esto debería indicarse en Wikivoice. Pero incluso si no estamos de acuerdo sobre si se debe atribuir tal afirmación, debería incluirse en la oración principal, con o sin calificación. Peter L Griffin ( discusión ) 00:32 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- “Por el momento, fuentes confiables afirman que la muerte de Nex fue un suicidio causado por una sobredosis de drogas”.
- ¿Ah, sí? Las fuentes fiables (es decir, los expertos) no estarían de acuerdo. Compruébelo:
- https://www.advocate.com/news/nex-benedict-drugs-toxicology-experts 80.193.98.150 ( discusión ) 14:03 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo que estás citando es anterior a la publicación del informe completo. Presta atención a las fechas involucradas. — La mano que te da de comer : Bite 14:21, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Y si un informe forense cita una sobredosis de cafeína como causa de muerte en alguien que murió por heridas relacionadas con ser atropellado por un autobús, eso no le da al informe forense más peso que los expertos que afirman que la sobredosis de cafeína no conduce a la muerte por heridas por aplastamiento semanas o meses antes de la publicación del informe forense. Nex fue asesinado y su sobredosis, real o supuesta, no tuvo nada que ver con su muerte. 80.193.98.150 ( discusión ) 15:39 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Proporcionar las fuentes posteriores a la publicación del informe que sugieren que Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 16:58 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Tus creencias personales no son WP:RS . — La mano que te da de comer : Bite 19:28, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Y RS escucha a ciegas el informe final de la autopsia que le hizo un estado que contrató a la chica de los Libs de TikTok como asesora de sus bibliotecas escolares. Liliana UwU ( discusión / contribuciones ) 20:53 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Mira, yo también creo que fue una decisión de mierda. Pero no podemos elegir a voluntad. Estamos atascados con el informe aceptado por fuentes confiables, a menos que la familia decida cuestionarlo más a fondo o que investigaciones independientes encuentren otras pruebas y las publiquen. Ahora mismo, estamos atascados. — La mano que te da de comer : Bite 14:27, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo. A los defensores anti LGBTQ les encanta este informe sin el contexto más amplio...
- Yo diría que meter a alguien en una olla a presión e invalidarlo a cada paso es un asesinato y una matanza lenta e inevitable por parte del Estado… pero Wikipedia tiene que ser “neutral” según la mayoría…
- Incluso si la mayoría está equivocada. Usuario:Sawerchessread ( discusión ) 22:55 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Amigos, recordemos WP:NOTFORUM : siento que estamos empezando a desviarnos hacia una discusión general sobre el tema. Ciertamente seguimos fuentes confiables en Wikipedia. Notaré que las fuentes confiables tienen cuidado de informar sobre lo que ha dicho el médico forense y no lo afirman como un hecho; Wikipedia debería hacer lo mismo. (Ciertamente es notable que las autoridades locales hayan determinado que golpear a alguien hasta dejarlo inconsciente es una reacción proporcionada a que le echen agua encima; probablemente esta sea parte de la razón de la cautela de las fuentes confiables). Russ Woodroofe ( discusión ) 08:00, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Es una información esencial para definir el tema del artículo. Zanahary ( discusión ) 12:14 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo principal dice que Nex estaba "obligado por la ley estatal" a utilizar el baño de niñas. Esto no es del todo correcto. La ley estatal en cuestión exige que las escuelas ofrezcan una alternativa en forma de un baño para una sola persona.
Senado de Oklahoma:
[El proyecto de ley] requiere que cada escuela proporcione una adaptación razonable (un baño o vestuario para una sola persona) a cualquier persona que no desee cumplir con el requisito.
CNN:
Los estudiantes transgénero que se nieguen a usar el baño requerido por la medida tendrán que usar “un baño o vestuario para una sola persona” proporcionado por la escuela.
El Washington Post:
Los estudiantes trans que no cumplan deberán utilizar un “baño o vestuario para una sola persona” en su escuela.
El cuerpo del artículo es igualmente inexacto cuando dice que "Los estudiantes están legalmente obligados a utilizar un baño que corresponda con el sexo asignado al nacer". Sería más preciso decir "Los estudiantes tienen prohibido legalmente utilizar un baño que no corresponda..."
Astaire ( discusión ) 21:38 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Cambios realizados Peter L Griffin ( discusión ) 17:47 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y si el colegio no dispone de baños individuales ni vestuarios...? 80.193.98.150 ( discusión ) 13:32 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces la escuela está violando las leyes antes mencionadas. Clone commando sev ( discusión ) 04:16 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Según la madre de Nex Benedict, Nex ha sido objeto de acoso por parte de otros desde principios del año escolar 2023.
Fuente: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/nex-benedict-dead-oklahoma-b2501844.html TnDi Edits ( discusión ) 13:08 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hecho Bluethricecreamman ( discusión ) 15:32 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que no eran binarios, pero como el estado insiste en que las personas usen el baño de su sexo de nacimiento, ¿qué sexo de nacimiento tenía Nex? No se menciona en ninguna parte del artículo, y es necesario indicarlo para que las personas puedan ver si Nex estaba usando el baño que dice la ley estatal o no. 2A00:23C4:241:8C01:154F:D402:E3A0:D7E8 (discusión) 11:52 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- En el artículo ya se indica que estaban en el baño de las chicas. Bluethricecreamman ( discusión ) 13:08 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
