¿Por qué la música del funeral en sí ha quedado relegada a una pequeña nota a pie de página? Es muy poco claro y confuso. Este es el evento central y la sección central de todo el tema y no merece ser truncado de esta manera. Hay muchas otras áreas temáticas que están sobredetalladas y sujetas a WP:BLOAT , pero esta sección no. Cnbrb ( discusión ) 08:47, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La música mencionada en la nota se tocó antes del servicio, por lo que no es tan importante que se mencione en el texto principal. Algunas de las piezas que se tocaron durante el servicio sí se mencionan en el texto.
- Actualmente, el artículo se encuentra en proceso de edición para que tenga un formato más conciso, por lo que el hecho de que una sección siga estando inflada no significa que seguirá siéndolo. ADHope ( discusión ) 11:42 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que Muerte y funeral de estado de Jorge VI tiene un párrafo completo sobre la música utilizada en el funeral, y todos los artículos sobre la coronación británica tienen secciones o subsecciones sobre música. Tal vez sea necesario prestar atención a esto cuando se haya completado el proceso de "edición". Alansplodge ( discusión ) 11:35 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- A menos que me lo haya perdido en otro lugar, la única mención de la música en el artículo de Jorge VI es la mitad de un párrafo en el que se mencionan cuatro piezas. No se trata simplemente de una cuestión de números, por supuesto, pero este artículo es el más completo de los dos.
- Vale la pena tener en cuenta que el papel de este artículo no es incluir toda la información del resto del servicio, sino resumirla. ADHope ( discusión ) 16:59 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- No soy partidario de un orden completo del servicio, pero el "resumen" se ha ido al otro extremo. El artículo parece bastante preocupado por detallar cada una de las estaciones de televisión del mundo, la policía, "esa" cola y las muchas actividades periféricas. El tema central -el funeral en sí- se pasa por alto para ahorrar espacio. Vine aquí para buscar información sobre el funeral y no pude encontrarla. WP: Se le está dando un peso UNDUE a muchas cosas. Cnbrb ( discusión ) 08:21 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- La sección "funeral de Estado" cubre la planificación, la procesión, el funeral, las dos procesiones, el entierro y el entierro con un nivel razonable de detalle. El artículo también cubre aspectos del funeral que son dignos de mención pero que tal vez no le resulten interesantes, como la vigilancia policial.
- Algunas áreas están excesivamente detalladas, pero el plan es editarlas para reducirlas. Es un gran trabajo, estoy seguro de que puedes entender por qué el artículo no se ha perfeccionado de inmediato. ADHope ( discusión ) 08:35, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
'Otras conmemoraciones: Australia' cambia "Monumentos" por "Monumentos" y cambia "Luto" por "Luto". NatC92 (discusión) 10:36 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Done Cannolis ( discusión ) 13:00 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
"Procesiones en Londres y Windsor" En esta subsección hay una errata tipográfica, "escot", que debe cambiarse por "escort". Saludos, 2A00:23C6:9105:8701:3825:676C:FF37:F6D4 (discusión) 22:11 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Hecho Alansplodge ( discusión ) 11:41 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
James V era un monarca escocés, no un monarca británico. Por lo tanto, la afirmación del artículo es algo inexacta. Más exactamente, Isabel II fue la primera monarca británica que murió en Escocia. Tenemos que aclarar qué queremos decir con monarca británico . ¿Nos referimos al Reino o a las Islas Británicas? La impresión que tengo es que los medios de comunicación se están centrando en las Islas Británicas . GoodDay ( discusión ) 16:05, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
PD: He eliminado el formato británico hasta que se pueda solucionar este problema. GoodDay ( discusión ) 16:16 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Las afirmaciones realizadas deben estar respaldadas por referencias. Hay dos referencias dadas para "el primer monarca que murió en Escocia desde Jacobo V" y ninguna de ellas incluye la palabra británico. Por lo tanto, este artículo no debería incluir la palabra 'británico' en la afirmación. H. Carver ( discusión ) 16:21 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Gran Bretaña es una isla física y una entidad política, por lo que en ese sentido (es decir, como habitante de la isla de Gran Bretaña), la palabra británico no es incorrecta. Alansplodge ( discusión ) 17:58 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de hacer una edición que eliminó las listas con viñetas de la sección de "cobertura". Eran exhaustivas, pero entraban en muchos más detalles de los necesarios. Es posible que la sección se pueda ampliar con descripciones en prosa de cualquier transmisión importante, pero como hay mucho que analizar, agradecería alguna ayuda para encontrar esta información. Gracias. ADHope ( discusión ) 09:28 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
- Acta de defunción de la reina Isabel.webp
Participa en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 21:37, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Solo quería tomarme un momento para decir que TODOS los editores que participaron en la creación de esta página, haciéndolo en *tiempo real*, bajo un inmenso escrutinio y una gran investigación pública, merecen el mayor de los elogios. Esto y los cambios que se debieron hacer en la página de Isabel II tras su fallecimiento, el período de duelo y el funeral.
Estoy seguro de que la edición todavía está en curso, pero lo que todos ustedes pudieron hacer, cuando la emoción y el escrutinio estaban en su apogeo entre el fallecimiento y el funeral de Su Majestad, fue realmente una gran hazaña. Si pudiera recomendarlos a todos para el título de Caballero, ¡lo haría!
ProfesorKaiFlai ( discusión ) 06:03 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que su muerte fue el 8 de octubre de 2600:6C55:4A00:4C77:A96C:4FAA:8529:AD44 (discusión) 07:28 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- No, lo siento, estás equivocado. Moons of Io ( discusión ) 13:39 20 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La muerte de la reina ocurrió el 8 de septiembre de 2022 a las 15:10 King4852 ( discusión ) 21:20 9 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Cambiar "también se les pidió que no asistieran" por "tampoco se les pidió que asistieran". (Hay una diferencia entre no enviar invitaciones y que se les pida que no asistan). 103.216.191.137 (discusión) 16:56 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Listo. Lo reformulé un poco ("no invitado" es menos confuso). M.Bitton ( discusión ) 17:11 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Propongo que este artículo se divida en un artículo sobre su muerte ( Muerte de Isabel II ) y su funeral de estado ( Funeral de estado de Isabel II ). El artículo es un poco largo y ambas secciones son distintas y claramente notables. Esto coincidiría con los artículos de Diana, y considerando que la Reina es más notable, tiene sentido. Chocobiscuits ( discusión ) 22:31 8 may 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario impactado por calcetín bloqueado. – 2 . O . Boxeo 20:40, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo mismo he pensado en esto en algunas ocasiones. No me opongo totalmente a esta idea. Estar8806 ( discusión ) 01:41 9 may 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
@ Peter Ormond : Creo que la reducción del encabezado por parte de ADHope fue proporcionada, y apoyo que no se mencione la Operación Puente de Londres . Hasta donde sé, ese no es un concepto que se haya mencionado oficialmente en relación con la familia real, es más bien una obsesión de los medios, y el nombre no es central para los eventos que ocurrieron tras la muerte de la reina. Está bien dejar una mención para el cuerpo. Saludos — Amakuru ( discusión ) 17:40, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿No se confirmó que la audiencia de su funeral fue de 29,2 millones en lugar de los 26,2 o 26,5 millones que se informaron aquí? 194.125.77.33 (discusión) 17:13 13 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dije esto en Wikipedia en inglés simple y creo que esto debe dividirse. Por favor, responda rápidamente. ¡Gracias! 65.18.48.15 ( discusión ) 16:27 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- No me opongo, pero tampoco estoy seguro de dónde trazarías la línea divisoria. Alansplodge ( discusión ) 13:48 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que deberíamos dividirlo después de la sección de cola. 65.18.48.75 ( discusión ) 18:13 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Lamento la respuesta tardía, pero creo que la línea divisoria debería estar justo después de la sección de cola 65.18.49.233 ( discusión ) 16:10, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Podemos intentar dividir el artículo ahora? 65.18.48.75 ( discusión ) 18:10 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Leventio dice que había demasiados detalles. No estoy de acuerdo. Éste es el texto.
En Westmount, Quebec, se dispararon dos cañones de bronce de fabricación británica de 1810 en honor a Isabel II. En Fort Wellington, Prescott, Ontario, se disparó una salva de 96 disparos desde el césped situado entre el fuerte y el cenotafio. Su Majestad la Reina había visitado el lugar en 1984.
Es un dato relevante que los cañones eran de 1810 y británicos. Está bien quitar las palabras "entre el fuerte y el cenotafio". Summerdays1 ( discusión ) 21:08 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Summerdays1 : Muy bien, ¿puedes proporcionar una razón por la cual es absolutamente necesario indicar explícitamente que estas son armas de fabricación británica, pero no para ningún otro saludo con armas de fuego enumerado en este artículo?
- En todo este artículo se mencionan los saludos con armas de fuego y solo en ese caso se menciona su origen. De hecho, el siguiente saludo con armas de fuego en Prescott no menciona su origen.
- Además, el resto del contenido fue recortado, ya que este "
en honor a Isabel II
" es en gran medida redundante (ya que toda la sección trata de conmemoraciones/honores para EII), y este hecho de que Su Majestad la Reina había visitado el sitio en 1984
es solo un detalle que no tiene nada que ver con la conmemoración que se está discutiendo (además, su visita a dicha área sería el caso de la mayoría de estos saludos con armas de fuego si incluyéramos ese detalle en todos ellos). - Si lees las discusiones de la página de discusión antes mencionada (y los archivos de discusión), hay múltiples discusiones sobre la necesidad de recortar y eliminar el exceso de detalles en este artículo dado su tamaño. Y con eso en mente, vuelvo a mi punto inicial, ¿qué haría que la inclusión de cualquiera de estos detalles sea algo absolutamente necesario y qué hace que el saludo con cañonazos de Westmount sea algo tan excepcional? Es necesario mencionar los orígenes del cañonazo, cuando no lo hacemos con todos los demás saludos con cañonazos que se analizan en el artículo. Leventio ( discusión ) 21:14 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Este no es el único artículo en el que cometes errores. Parte de tu responsabilidad en la edición es aprender cuándo te equivocas. Summerdays1 ( discusión ) 21:25 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Y esto es una respuesta a cualquiera de mis preguntas ¿cómo? Leventio ( discusión ) 21:27 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No estás escuchando. Summerdays1 ( discusión ) 21:28 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Escucha, apenas hemos hablado. Leventio ( discusión ) 21:29 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- La razón por la que son británicos es pertinente porque el jefe de estado en Gran Bretaña es también el monarca de Canadá. Summerdays1 ( discusión ) 21:28 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo cual ya se menciona en el primer párrafo de la sección. Y nuevamente, lo mismo se aplica a la mayoría de los saludos con armas de fuego en este artículo. Leventio ( discusión ) 21:29 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta que la fecha del saludo con cañonazos de Westmount fue el día 18, moví esa parte al párrafo apropiado que analiza los eventos de esa fecha y restauré un poco los detalles de la fecha. ¿Eso satisface sus problemas? Leventio ( discusión ) 21:28 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Basta, no eres la autoridad en nada. Sigues sin prestar atención. Summerdays1 ( discusión ) 21:29 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿por qué es absolutamente necesario decir que se trata de armas de fabricación británica y no de la pétera de otras salvas de cañonazos que se enumeran en este artículo? Ya hemos mencionado su condición de Reina de Canadá en la primera frase de esa sección. Leventio ( discusión ) 21:31 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entiendes la palabra stop? Si dejas las palabras como están y las mueves, está bien. De lo contrario, me asignarán un administrador. Summerdays1 ( discusión ) 21:31 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco eres la autoridad para decirle a la gente que deje de hacerlo, y ni siquiera me has dicho qué debo dejar de hacer. Solo dijiste que deje de hacerlo. ¿Dejar de hacer qué? ¿Qué tal si empezamos por responder a mis preguntas? Leventio ( discusión ) 21:32 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás totalmente equivocado. Supongo que crees que estás usando el principio de editar con valentía. Eso solo se aplica si estás dispuesto a que se revierta. Summerdays1 ( discusión ) 21:37 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Decirle a la gente que está completamente equivocada sin ningún motivo no es una razón. Leventio ( discusión ) 21:39 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto al tamaño de los artículos, si estás intentando ajustar el tamaño de ciertos artículos, AÚN no recortas la información, lo que ayuda a la claridad. Summerdays1 ( discusión ) 21:36 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y de qué manera el hecho de afirmar que se trata de armas de fabricación británica ayuda a aclarar el tema de las conmemoraciones? Todavía no has dado una razón por la que esto es tan excepcional como para que debamos afirmarlo para este saludo con armas de fuego específico y no para ningún otro. Leventio ( discusión ) 21:37 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Deja de hacerlo. No edites ningún otro artículo sobre saludos con armas de fuego. Te dije que si quieres editar, mueve la información, no la borres. Summerdays1 ( discusión ) 21:39 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En ESTE artículo hablo de los saludos con armas de fuego. Leventio ( discusión ) 21:39 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- A lo cual hay otras 23 menciones... Leventio ( discusión ) 21:40 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay un muy buen ejemplo, no se trata de a qué. Se trata de a qué. Tienes que aprender. Summerdays1 ( discusión ) 21:44 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿vas a abordar la discusión real sobre el perfeccionamiento de este artículo o vas a seguir eludiendo mi pregunta original sobre por qué crees que conservar esa información es absolutamente necesario para lograr claridad? Porque si vas a hacer esto último, te dejaré aquí para que divagues por tu cuenta ahora. Leventio ( discusión ) 21:45 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entendiste que es acertado? Estás eliminando información que es necesaria. Dije claramente que solo estás editando un artículo sobre saludos. Estás intentando arbitrariamente que el artículo alcance un tamaño determinado. Summerdays1 ( discusión ) 21:48 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya te dije que buscaras en los archivos de la página de discusión y, literalmente, en la discusión anterior sobre las personas que plantean problemas con el tamaño de la página/la necesidad de dividir (también simplemente la adhesión general a WP:ARTICLESIZE ). Ahora, ¿vas a proporcionar una razón para su necesidad o no? Leventio ( discusión ) 21:51, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Summerdays1 : Vale, volviendo a centrar esta conversación en la frase en cuestión (y trayendo esta discusión de nuevo a esta página de discusión, en lugar de a la mía), personalmente creo que esto se puede resumir con "Se organizaron dos salvas de cañón en Westmount y Prescott. Pero en aras del compromiso, he restaurado la fabricación británica y 1810 (como ya dije que hice en mi comentario anterior), sin embargo, eliminé los otros detalles sobrantes (es decir, en honor a, porque de nuevo, toda esta sección trata sobre eventos que se realizan en honor a EII, así como los detalles de 1984 y las ubicaciones específicas de en el césped). ¿Estamos contentos ahora... Leventio ( discusión ) 22:39, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Summerdays1 , según WP:PROPORTION ,
un artículo no debe dar un peso indebido a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material confiable y publicado sobre el tema
. Si la única fuente en la que se basa esto es un boletín gratuito , tal vez sería mejor no incluir nada sobre este saludo con armas de fuego. Hay una gran cantidad de saludos con armas de fuego que no incluimos, porque son aspectos demasiado menores del tema general. ¿Existe una fuente más confiable, que muestre por qué la información que desea incluir es necesaria
? Simplemente decir que lo es , es poco probable que lo lleve a alguna parte. Cakelot1 ☞️ talk 08:40, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- Respecto a la discusión anterior, llegamos a un acuerdo en mi página de discusión.
- Sin embargo, si hablamos de manera más amplia sobre el artículo en general (incluida la fuente del saludo con armas de fuego que mencionaste), creo que se puede eliminar una buena cantidad de contenido de este artículo que se origina en fuentes primarias, dadas las pautas de notabilidad/significación de Wiki (además de las pautas de proporcionalidad que mencionaste). Dicho esto, si tuviéramos que abordar este tema, probablemente deberíamos iniciar una nueva discusión para abordarlo. Leventio ( discusión ) 09:49 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Summerdays1 : Summerdays1 aparentemente se ha retractado del compromiso que habíamos acordado en mi página de discusión. Lo invitaré a que vuelva aquí para que brinde nuevamente una justificación de por qué es necesario que incluya este exceso de detalles. Leventio ( discusión ) 02:11 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya le dijeron a Leventio antes, había dos temas. Uno incluía la visita de la Reina, el año en que se fabricaron los cañones y dónde, así como la ubicación en Quebec. Ambos lugares están en Canadá. Ahora Leventio dice que no es suficiente hacer este artículo más pequeño (no se ha establecido en qué medida o incluso si debería dividirse). Esto me parece muy peculiar. Le dije al editor que si querían hacer un gráfico o una tabla, bien. Summerdays1 ( discusión ) 02:45 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El segundo tema de discusión fue el tamaño y la edición extensa y quizás exagerada de Leventio. Summerdays1 ( discusión ) 02:47 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mencioné esto en el tema inicial, antes de que lo dividieras en un segundo tema, como lo mencioné en mi primera respuesta inicial (ver
y que Su Majestad la Reina había visitado el sitio en 1984 son solo detalles que no tienen nada que ver con la conmemoración que se está discutiendo (además, su visita a dicha área sería el caso de la mayoría de estos saludos con armas de fuego si incluyéramos ese detalle en todos ellos).
). Entonces, nuevamente, no tengo idea de por qué crees que mi afirmación solo se limitó a la datación de 1810 y los cañones de Westmount cuando mencioné ambos en mi respuesta inicial. - Ya he dado mi justificación para esto. No es directamente pertinente a los eventos conmemorativos. Es un exceso de detalles que es indebido/desproporcionado y, como dije más tarde, no es lo suficientemente significativo o notable como para incluirlo en un artículo cuyo tamaño ha sido un problema constante mencionado por otros editores. Sigo pidiéndote que proporciones tu propia justificación de por qué es absolutamente necesario incluir esto en el artículo. Todavía no has proporcionado ninguna justificación. Decirnos que lo incluyamos en un gráfico o que te parece peculiar no es una justificación para la inclusión. Leventio ( discusión ) 03:06 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Un gráfico o tabla es una forma de mostrar los 23 eventos. Otra es la edición actual. Es común incluir una visita previa y única a una ubicación. — Comentario anterior sin firmar agregado por Summerdays1 ( discusión • contribs ) 21:37, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como Cakelot ha señalado anteriormente, hubo muchos más eventos que 23, y no necesitamos enumerarlos todos debido a las pautas de proporcionalidad/indebida y notabilidad/significancia de Wikipedia (ya que Wikipedia no es un directorio para todos los eventos conmemorativos). De hecho, en alusión a los últimos puntos planteados por Cakelot y por mí, algunos de estos eventos/detalles menos notables no necesitan ser incluidos debido al peso indebido que le estamos dando a su inclusión, así como a la falta de notabilidad y significancia.
- Dicho esto, además de los puntos anteriores, como se dijo anteriormente, la mayoría de los sitios en los que se celebraron conmemoraciones eran lugares que ella había visitado. No estoy seguro de dónde proviene esta base de ocurrencia común (ni siquiera sería una razón), pero el enfoque principal de la sección del artículo es proporcionar un estudio general de los eventos que ocurrieron. Como se dijo antes, el hecho de que ella visitara muchos de estos lugares no tiene nada que ver con el tema de la sección (al ser eventos conmemorativos celebrados en el área), y ciertamente se consideraría superfluo, especialmente cuando el tamaño del artículo es una preocupación constante planteada por varios editores. Todavía tienes que responder a la pregunta de por qué es absolutamente necesario incluir esto, o por qué este evento conmemorativo es tan excepcional, tenemos que incluir el hecho de que ella visitó el sitio en 1984 (decirnos que lo movamos a una tabla no es en sí mismo una razón...) Leventio ( discusión ) 21:50, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué vuelves a mencionar eso? Estamos discutiendo una frase sobre la visita de la Reina al fuerte. — Comentario anterior sin firmar agregado por Summerdays1 ( discusión • contribs ) 22:20, 12 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
- Esto está muy lejos de ser lógico, ya que se dice que, como hubo más de 23 eventos, no se deben incluir 23. Lamento que su argumento sea erróneo. No había muchos fuertes que ella visitara. Summerdays1 ( discusión ) 22:25 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Leventio está muy lejos de la discusión. Alguien podría orientarlos de nuevo. Summerdays1 ( discusión ) 22:26 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo menciono porque las mismas políticas de proporcionalidad y notabilidad de Wikipedia se aplican a ambas cosas que estábamos discutiendo (lo cual siempre estuvo dentro del alcance de nuestra discusión principal, así que no estoy seguro de por qué piensas que estas son dos discusiones separadas cuando se mencionó en mi respuesta inicial). Además, estoy hablando de áreas donde se organizaron eventos conmemorativos por la muerte, no de fuertes (ya que nuestra discusión se limita a este artículo). Tampoco dije que los 23 eventos mencionados deban eliminarse, solo que deben ponderarse en relación con las propias políticas de proporcionalidad y notabilidad de Wikipedia. Nuevamente, aún no has brindado una razón de por qué es excepcional incluir este detalle para este evento conmemorativo.
- Si desea incluir el detalle de que visitó el fuerte en el artículo sobre el fuerte, puede hacerlo (y es algo que posiblemente esté dentro de la proporcionalidad y la importancia del artículo cuyo enfoque principal es el fuerte en sí). Pero aún no ha proporcionado ninguna razón por la que esto sea proporcional y significativo para incluirlo en una sección que es un estudio general de eventos conmemorativos (o cualquier razón por la que sea notable, en realidad).
- He estado más que dispuesto a llegar a un acuerdo contigo desde mi posición original de que
también se organizaron salvas de cañón en Westmount, Quebec y Prescott, Ontario,
hasta su iteración actual (un acuerdo al que aparentemente accediste en mi página de discusión antes de decidir que solo querías restaurar casi todo). Ya te he proporcionado mi razonamiento varias veces, y aún no has sido sincero con un razonamiento cuando te lo he pedido. Si no vas a dar una respuesta a la consulta que estoy haciendo, solo nos estamos repitiendo en este punto, y ya terminé con eso. Así que dejemos que los otros editores de este artículo revisen nuestras discusiones y nos ayuden a llegar a un consenso a partir de ahí. Leventio ( discusión ) 23:10, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- No, Leventio, el hecho de que uses la palabra «lo mismo» está en otra galaxia distinta a la que otros interpretan. Estás muy equivocado. Simplifica tu argumento. Tal vez no intentes hacerlo todo en una sola publicación. Dije lo siguiente. Nuestro debate, si es que es eso, es básico. No puedes dejar tres frases solas. Si lo hicieras, no habría nada más que decir excepto cuestionar el tamaño del artículo, en el que tengo muy poco interés. Summerdays1 ( discusión ) 02:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, yo y otro editor más arriba le hemos pedido que proporcione alguna justificación de por qué es necesaria su inclusión. Aún no ha proporcionado una razón más allá de ponerlo en una tabla o que yo lo deje así (ninguna de las cuales son razones para la inclusión). No voy a repetirme una y otra vez, ni a simplificarlo para usted si ni siquiera va a ser franco con la repetida solicitud de una justificación. Leventio ( discusión ) 03:13 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El otro editor se retiró de esta discusión. No te estoy dando más razones para que seas inusual. No quieres repetirte y yo ciertamente no seré repetitivo. Te estoy pidiendo que hagas lo siguiente: vuelve a poner las tres frases. Haz lo que quieras hacer. Summerdays1 ( discusión ) 03:27 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, ningún editor se ha retirado, ya que no hay una fecha límite para que los editores puedan seguir respondiendo en una discusión (como WP:THEREISNORUSH en Wikipedia). E independientemente de si deciden o no volver a participar en esta conversación, ni siquiera has abordado las preocupaciones que han planteado y que he repetido. Su elección de si quieren o no volver a participar en esta conversación no es una razón para ignorar las preocupaciones válidas que han planteado.
- En segundo lugar, te pido que me des una justificación de por qué quieres que se vuelvan a incluir esas tres frases, para que pueda entender la perspectiva de por qué quieres que se incluyan. Simplemente pedirme que las vuelva a incluir y que no se modifiquen no va a convencerme, pero dar una justificación sí podría hacerlo. Así que, de nuevo, por favor, danos una justificación. Leventio ( discusión ) 03:32 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque estás equivocado. Las tres frases tienen que ver con la fecha de los cañones, las dos ubicaciones que se mencionan y la visita de la Reina. ¿Por qué? Bueno, no estás dando vueltas por este sitio (Wikipedia) tratando de justificar que se mencionen otros viajes. Tus puntos de vista me parecen extravagantes. Summerdays1 ( discusión ) 04:01 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Parte de eso podría incluir que pienses que las personas siguen en una discusión mucho después de haberla abandonado. Summerdays1 ( discusión ) 04:03 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Decirme que mi razonamiento es incorrecto y luego no proporcionarme su propio razonamiento para incluirlo no es un argumento convincente. Además, el alcance de esta discusión es este artículo, y solo este artículo. El lugar en el que decida poner mis esfuerzos en este sitio es irrelevante. ¿Va a abordar las inquietudes que hemos planteado con algo más que un "usted está equivocado" o nos proporcionará un razonamiento, o no?
- Porque si es lo último, y estás eligiendo no proporcionar una justificación únicamente porque crees que estoy equivocado y, por lo tanto, no es necesario (o al menos, explicar por qué crees que estoy equivocado), claramente ambos hemos terminado de exponer nuestros puntos de vista el uno al otro. Espera a que otro editor contribuya a esta discusión o, si lo deseas, podemos presentar esto en WP:3O o WP:DRN para que alguien más nos ayude a resolverlo. Leventio ( discusión ) 04:12 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Podrías decir simplemente, bien, tres frases. ¿Por qué yo (Leventio) repasé todo esto en tres oraciones o frases? Summerdays1 ( discusión ) 04:54 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedo razonar con alguien que no me escucha. ¿Por qué solo este artículo? Podría ver otras ediciones que hayas hecho y probablemente descubriría errores. ¿Por qué me sometería a eso? En realidad no quiero hablar contigo. Summerdays1 ( discusión ) 04:55 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- También se podría preguntar por qué te esfuerzas tanto en no responder a mi consulta para obtener una justificación (además, el lugar donde decido poner mis esfuerzos en este sitio es irrelevante para esta discusión sobre el contenido y nadie te pide que revises mis ediciones, la única pregunta que te sigo haciendo es que me des una justificación). Pero aquí estamos. Ahora, ¿te gustaría esperar a que otro editor responda, enviar esto a WP:3O o enviarlo a WP:DRN ? Leventio ( discusión ) 04:57 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya que te gusta asumir que eres racional, mira esto de manera razonable. Estás armando un gran revuelo por tres frases. Aceptaste todo excepto la visita de la Reina y el año en que fue. Si realmente puedes "comprometerte o negociar", TÚ toma la iniciativa y dime cómo lograr que aceptes agregar que la Reina fue al fuerte el año en que lo visitó. Creo que eres un poco insufrible. Summerdays1 ( discusión ) 05:05 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, he intentado llegar a un acuerdo contigo (y lo he hecho desde mi posición inicial, un acuerdo que aparentemente aceptaste hasta que decidiste unilateralmente que no te parecía bien). No te has movido ni un ápice de tu posición inicial y has restaurado todo lo que querías que se incluyera.
- Además, el contenido agregado inicial fue eliminado (o más bien refactorizado), hasta que decidiste restaurarlo. Según WP:BRD , depende de ti proporcionar la justificación de por qué crees que se debe restaurar el contenido original/eliminado. No me corresponde a mí proporcionarte una guía paso a paso sobre cómo convencerme. Y, de hecho, ya te he proporcionado mi justificación. Como en cualquier otra conversación, si quieres persuadir a alguien, dile por qué la justificación proporcionada es incorrecta (más allá de un "no, estás equivocado"). Eso sería un comienzo. Pero si no quieres hacer eso, repito nuevamente la pregunta: ¿te gustaría esperar a que otro editor responda, enviar esto a WP:3O o enviarlo a WP:DRN? Leventio ( discusión ) 05:11, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahí lo tienes. No fue algo unilateral, fue algo involuntario. Pensé que también estabas poniendo esa frase o que habíamos hablado de ello. Summerdays1 ( discusión ) 05:14 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía me pareces molesto, pero sigue así. Summerdays1 ( discusión ) 05:15 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no fue intencional, es tu culpa, ya que incluso te mostré lo que estaba eliminando en nuestra discusión anterior (que entre las cosas eliminadas estaba la parte de la visita). Según el "compromiso" que discutimos en mi página de discusión, lo escribí de la siguiente manera:
Se realizaron momentos de silencio en varias provincias el 19 de septiembre, y varios operadores de tránsito detuvieron sus operaciones durante 96 segundos para coincidir con el momento de silencio.
También se organizó una salva de 96 cañonazos en Prescott, Ontario
.
Accediste a esto, excepto donde pediste que se pusiera la ubicación del fuerte por su nombre (donde dices Bien, eso está bien. Pero incluye Fort Wellington por su nombre
, a lo que accedí.
- Además, ya no "seguiré" con esto contigo si no vas a proporcionar ninguna justificación (o explicar por qué la mía es incorrecta más allá de un "estás equivocado"), o negarte a responder la pregunta si quieres esperar a que otro editor responda, para enviar esto a WP:3O o enviarlo a WP:DRN , ya que simplemente voy a asumir que quieres esperar a que otro editor responda. No continuaré esta discusión contigo hasta que proporciones dicha justificación (o refutación), otro editor responda o respondas si quieres mover esto a 3O o DRN. Leventio ( discusión ) 05:21 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué idea tienes de que ir a cualquiera de esos foros va a servir de algo? Puede que no funcione en absoluto. Tienes un optimismo desbordante. Deja de pedirme que te explique nada. Te lo he pedido a TI. Dime qué tengo que hacer para que te vayas y dejes esas tres frases. Fin de la historia. Summerdays1 ( discusión ) 05:58 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé de dónde sacaste esas nociones sobre cómo funciona el sitio. ¿Haces tratos o algo así? Me molestó tanto que dije que simplemente pusieras esas frases. Mi intención era incluir también la visita. A diferencia de ti, muchos de nosotros (editores) tenemos otras responsabilidades y no nos quedamos en Wikipedia. Summerdays1 ( discusión ) 06:01 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, hablar entre nosotros de uno en uno (o en una discusión de dos y uno) claramente no resuelve nada porque claramente no estamos de acuerdo entre nosotros. Así que te pregunto si quieres tomar otro camino para discutir esto. Además, ya te he dado una justificación, una que todavía no has respondido ni refutado. Así que responde la pregunta o refútala más allá de un "estás equivocado".
- Además, la forma en que funciona este sitio es que discutimos nuestras disputas y las sopesamos frente a las políticas del sitio, y si no podemos llegar a una conclusión amistosa, buscamos otras partes para que nos ayuden a resolverlo. Ahora, ¿te gustaría pasar por WP:3O , WP:DRN o esperar? Leventio ( discusión ) 06:49 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No, estás decidiendo arbitrariamente que 3 frases están bien o lo que sea. Agregar una es algo enorme. No eres racional. Repito, desafortunadamente. ¿Con qué estás de acuerdo? PONERLO POR ESCRITO. Quiero esas 4 cosas. Summerdays1 ( discusión ) 08:07 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, ya te he dado mi razonamiento. Independientemente de si percibes o no que alguien está haciendo un "gran alboroto" por tres frases, depende de ti refutar el razonamiento que he proporcionado (con algo más que "te equivocas"), o proporcionar tu propio razonamiento sobre por qué crees que es necesario incluirlo (que, por cierto, no fui el único que lo pidió).
- Quieres incluir esas 4 cosas. Quiero que proporciones una de ellas. Si vas a repetir una y otra vez lo que "quieres", espera a que los demás hagan comentarios o busca un lugar alternativo como 3O o DRN para que podamos buscar una solución a esto. Leventio ( discusión ) 08:16 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mira, eres fácilmente exasperante. ¿Por qué necesito darte razones? Elijo no hacerlo por lo siguiente: eres difícil y realmente no deseo conversar contigo aquí ni en ningún otro lado. Te expliqué tanto que estás equivocado en cómo interpretas tanto a los jefes de estado como a los viajes de otras personas y por qué son importantes. Summerdays1 ( discusión ) 08:19 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mejor pregunta, ¿por qué tengo que cumplir con tu exigencia de simplemente "dejarlo así" cuando decides no dar ninguna justificación para hacerlo? Leventio ( discusión ) 08:20 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Porque eres ridículo. Lo diré, estás loco. Summerdays1 ( discusión ) 08:21 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, como dije, el hecho de ser jefe de estado ya está indicado en la introducción de la subsección, así como la irrelevancia general y el peso indebido del contenido cuando se compara con las pautas de proporcionalidad/indebida y notabilidad/importancia de Wiki. Leventio ( discusión ) 08:23 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No, esto no tiene nada que ver con un inicio ni nada por el estilo. Tienes una mala interpretación de cómo funcionan las cosas en este sitio. Summerdays1 ( discusión ) 08:27 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- HECHO, deja de hablar. Dije claramente que me dieras lo que quisieras a cambio de dejar las cuatro frases. Estás engañado. No responderé más. Summerdays1 ( discusión ) 08:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que el párrafo que contiene la información sobre los cañones de fabricación británica deba estar en el artículo. Contiene tres ejemplos aparentemente aleatorios de conmemoraciones que parecen no ser oficiales, y este artículo es demasiado extenso para admitir ese nivel de detalle. ADHope ( discusión ) 20:20 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantengo lo que dije anteriormente, personalmente creo que cualquier mención es excesiva, cuando la única fuente utilizada es un boletín informativo poco confiable. Apoyaría la eliminación total de la mención porque no es WP:PROPORTIONAL . Cakelot1 ☞️ talk 21:14, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que tú, yo y @ Leventio estamos de acuerdo en eso. ADHope ( discusión ) 02:05 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Después de leer este hilo, eh, un tanto extraño, estoy totalmente de acuerdo con ADHope, Cakelot1 y Leventio. No he visto ningún argumento racional presentado por Summerdays1, pero sí veo muchos WP:IDONTLIKEIT y WP:PAs . DeCausa ( discusión ) 08:57 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien más podría opinar? Leventio parece irracional. Summerdays1 ( discusión ) 08:21 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- He dado mi opinión arriba. ADHope ( discusión ) 02:04 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo también. Mi única sorpresa es que a ti, Summerdays1, no te hayan traído a WP:ANI antes de ahora. Debo elogiar la paciencia de los otros editores con los que has interactuado en esta página. DeCausa ( discusión ) 08:59 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Para que lo sepas, según WP:JOBTITLES usamos "Queen...", no "queen...", ya que el título no está precedido por "the". GoodDay ( discusión ) 22:01 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho Alansplodge ( discusión ) 11:41 8 oct 2022 (UTC)