Estoy trabajando en una reescritura importante. Considerando la cantidad de trabajo que necesita este artículo, no estoy haciendo todos los cambios a la vez. Hay tres problemas principales: 1) La organización general es horrible. Las secciones se superponen, son repetitivas, irrelevantes, etc., 2) La descripción de la posición de varias organizaciones científicas está bastante desactualizada y, 3) además de describir la posición de las principales organizaciones, el artículo está salpicado (de manera no organizada) con referencias a estudios de investigación individuales. Este es un problema científico complejo, los editores aleatorios de Wikipedia no tienen el tiempo ni la experiencia para juzgar cientos de estudios de investigación. El artículo debería basarse principalmente en la opinión de las principales organizaciones de investigación. En ese sentido, me estoy centrando primero en el punto 2. He realizado ediciones significativas para describir las posiciones actualizadas de las diversas organizaciones. En general, están de acuerdo en que LNT tiene la mayor evidencia, o al menos no es inconsistente con la evidencia y que ningún otro modelo de dosis-respuesta tiene más evidencia. En consecuencia, he eliminado el encuadre "Apoyo" vs. "Oposición" y he añadido un resumen de lo que está de acuerdo y lo que no (en su mayoría apoyan la LNT, aunque algunos advierten contra la estimación de los riesgos para la salud en dosis bajas). Ahora que eso está hecho, sugiero eliminar en gran medida las numerosas referencias a estudios individuales, probablemente incluyendo casi toda la sección "Trabajo de campo" y los primeros párrafos de la sección "Controversia". Podría ser razonable dejar algunos de los principales estudios que impulsan la investigación epidemiológica, pero eso requeriría un gran esfuerzo y no es en absoluto lo que hay ahora. Supongo que lo esperaré por ahora y les daré a otros la oportunidad de opinar sobre mis ediciones recientes primero.wagsbags ( discusión ) 21:54, 2 de marzo de 2024 (UTC)
He realizado otra edición importante. He eliminado muchas afirmaciones repetitivas y he seguido centrando el artículo en las declaraciones realizadas por las principales organizaciones científicas, en lugar de en los autores de estudios individuales. En ese sentido, he eliminado toda la sección "Trabajo de campo". Incluía una abrumadora variedad de estudios individuales, sin centrarse especialmente en los más importantes. Si realmente queremos hacer referencia a estudios individuales, lo que no creo que sea una buena idea para un tema tan complicado, deberíamos señalar uno de los informes generales de una importante organización científica que haya revisado dichos estudios. También sería mejor colocarlo en la página "cáncer inducido por radiación".wagsbags ( discusión ) 03:32, 7 de mayo de 2024 (UTC)
El artículo debería definir qué es la LNT y decir quién la desarrolló. También debería explicar las implicaciones políticas del modelo.
¿Se ha aplicado LNT a otros peligros además de la radiación, como el cianuro en el agua potable?
Me gustaría especialmente ver estudios que consideren la LNT como una hipótesis y hayan hecho predicciones a partir de ella. ¿Algún científico ha hecho o probado tales predicciones? -- Uncle Ed 18:42, 27 de octubre de 2006 (UTC)
Creo que todavía necesitamos más explicaciones sobre la LNT.
En su forma más pura, la LNT significa que básicamente integras la tasa de radiación a lo largo de tu vida. El resultado es la dosis de radiación completa a la que estuviste expuesto durante toda tu vida (en sieverts). En su forma pura, la LNT dice que este número es proporcional al riesgo de contraer cáncer inducido por radiación.
Ahora ya está claro que esto es una simplificación excesiva que es errónea. Básicamente, recibir 4 Sv repartidos a lo largo de toda tu vida (>50 años) es peligroso, pero tus posibilidades de supervivencia son buenas; especialmente cuando no estás irritado en tus primeros años. WP dice que si recibes esta dosis en un corto período de tiempo, tu probabilidad de sobrevivir el mes siguiente es < 50%.
Por lo tanto, ya se acepta ampliamente que la radiación de baja tasa a largo plazo es mucho menos peligrosa que la radiación de alta tasa a corto plazo. Esto ya es una desviación de la LNT pura.
Ahora bien, para la radiación de dosis "media", la LNT parece ser válida (aunque realmente no tengo ni idea de qué tipo de marco temporal estamos hablando: ¿10 años, 20 años de vida?). Básicamente, se suman las dosis por año. El resultado parece dar una estimación bastante buena sobre el cáncer inducido por la radiación.
Para la radiación de dosis "baja", los datos estadísticos son tan difíciles de obtener que simplemente no se sabe si la LNT es completamente apropiada.
—Comentario anterior sin firmar añadido por 84.154.23.40 (discusión) 23:50, 9 de septiembre de 2007 (UTC)
Potasio 40
En realidad, hay una estadística que se conoce para la irradiación crónica de toda la biosfera. 40 K, isótopo 40 del elemento biológicamente esencial potasio, es crónicamente radiactivo, es decir, el isótopo tiene una vida larga y una radiactividad baja pero persistente. Un humano adulto de unos 70 kg necesita suficiente potasio para ser bombardeado internamente a una tasa de 4000 o 5000 Bq, lo que parece mucho más pequeño en Sieverts. Todos los organismos vivos del planeta tienen antepasados que evolucionaron para reparar el daño lo suficientemente bien a este nivel como para que el ARN y el ADN tengan un registro mucho mejor de retención de información importante que cualquier medio conocido para la comunicación humana. Así que a este nivel de radiación, el LNT está completamente equivocado. En cuanto a los mutágenos químicos, presumiblemente suele suceder lo mismo.
Tengo muchas dudas sobre las conclusiones para la exposición de por vida a cualquier amenaza en particular.
El hecho de que la población humana haya aumentado más del doble en los últimos cincuenta años significa que el total de muertes humanas por año en el mundo durante los próximos cincuenta años debe superar el doble de lo que era cuando yo era joven.
El riesgo de muerte por exposición permanente al mundo es del 100%, por definición. DaveyHume ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 15:19, 25 de marzo de 2015 (UTC)
No me apetecía involucrarme en una probable guerra de ediciones, pero la ONU -específicamente UNSCEAR- ha confirmado que LNT no tiene base científica. El artículo necesita cambios significativos para reflejar este último clavo en el ataúd de LNT. 92.238.128.94 (discusión) 13:46 15 ene 2013 (UTC)
Hay dos hipótesis falaces que se incluyen en el artículo únicamente para hacer parecer que algunas personas creen que la LNT es una subestimación . Nadie cree en eso. El vínculo lleva a un escenario hipotético que no está respaldado por ningún estudio y que ningún investigador serio sostiene. Ponerlo en el mismo párrafo que la hormesis por radiación simplemente hace que la LNT parezca un punto intermedio seguro, un lugar que no ocupa. La LNT es el límite superior extremo del daño por radiación de bajo nivel en la literatura y no debería hacerse parecer una estimación intermedia.
La segunda afirmación sin fundamento es que "algunos cánceres podrían responder de forma lineal mientras que otros no". Esto tampoco está respaldado por ningún estudio y no se hace referencia a él en el artículo, y probablemente sea erróneo dado el estado actual de los conocimientos sobre la biología del cáncer. Todos los cánceres, según los conocimientos actuales, tienen un cierto umbral de daño por mutación que se requiere para vencer la apoptosis, y es probable que la respuesta al daño por radiación sea muy similar en todos los grupos. Si bien es posible que esto sea falso, no debería afirmarse, porque también es una postura falaz diseñada para hacer que la LNT parezca mejor de lo que es.
Por eso eliminé las declaraciones. Aquí están para futuras referencias:
[unsigned] Uhm, ¿no es la primera de las afirmaciones que eliminaste una consecuencia plausible de la hormesis? ¿La respuesta a una exposición de bajo nivel podría ser razonablemente mayor de lo que estimaría el modelo LNT PORQUE la exposición estaba por debajo de un umbral necesario para activar los mecanismos de reparación celular? Obviamente, si así fuera, entonces el modelo LNT ya estaría roto, ya que LNT rechaza implícitamente la noción de un mecanismo de reparación activado por daño. (O eso me parece a mí). Por encima de este nivel de activación hipotético, el modelo LNT sobrestimaría el riesgo, pero aún podría haber una región en el extremo inferior de la exposición (por debajo del umbral de activación de la reparación) donde daría una subestimación. -- 76.102.148.93 (discusión) 19:34, 24 de marzo de 2021 (UTC)
Referencias
En este momento, no quiero participar en la discusión sobre si el modelo LNT es válido. El artículo no proporciona ninguna cifra sobre el riesgo de cáncer asociado con ninguna dosis equivalente en particular. ¿Se trata de un 0,5 % de muertes por cada 100 mSv o de un 1 % de muertes por cada 100 mSv? -- Hokanomono ✉ 09:19, 15 de abril de 2016 (UTC)
Este artículo está extremadamente sesgado contra el modelo lineal sin umbral, que es el modelo respaldado por el consenso general.
Tal como está, casi cada párrafo de este artículo reconoce a regañadientes que el modelo LNT existe, seguido de una amplia desacreditación utilizando una combinación de investigación primaria, entrevistas del Wall Street Journal y básicamente cualquier cita vieja de una pequeña organización sin fines de lucro a la que no le gusta el LNT.
Si una persona normal leyera este artículo, no estaría debidamente informada sobre la reputación de LNT.
Cabe señalar que las autoridades siguen rechazando el esfuerzo minoritario para lograr la anulación de la LNT. Parece que este artículo de Wikipedia fue escrito por los peticionarios en este caso.
Nuestro artículo incluso incluye una sección entera dedicada a una de las piedras angulares de la posición anti-LNT: que los efectos psicológicos del miedo a la radiación son más riesgosos que la exposición a dosis bajas de radiación.
Es difícil asumir la buena fe con un sesgo tan persistente contra LNT en el artículo. -- Hunan201p ( discusión ) 18:51 1 abr 2022 (UTC)
En una edición reciente se menciona que Estados Unidos debería proclamar al mundo que la radiación de fondo provoca un aumento del cáncer y que "las ventas de ropa revestida de plomo en Amazon se dispararían". Esta parece una opinión personal que debería eliminarse de este artículo. 66.74.95.161 (discusión) 20:23 26 nov 2023 (UTC)
Del titular: "Las organizaciones científicas generalmente apoyan el uso del modelo LNT..." ¿En serio? Tal vez deberíamos cambiar esto a "Organizaciones gubernamentales..." Me parece que la batalla es entre los científicos que quieren abandonar el LNT y las organizaciones gubernamentales que quieren mantenerlo.
Aquí hay dos organizaciones científicas que dicen que el LNT es una tontería:
HPS https://hps.org/hpspublications/historylnt/episodeguide.html
SARI X-LNT https://www.x-lnt.org/evidence-for-radiation-hormesis
Los videos de Health Physics Society exploran las razones por las que los gobiernos se han aferrado al LNT.
El sitio web X-LNT, patrocinado por los Científicos para la Información Precisa sobre la Radiación, tiene resúmenes de 7 estudios que respaldan la hormesis de la radiación. Creo que la sección 7 es la más convincente. "Las tasas de cáncer de pulmón disminuyen con el aumento de los niveles de radón residencial". Simplemente no hay otra forma de interpretar estos datos.
Estoy buscando cualquier dato bueno que contradiga esta conclusión. La ciencia simple es más convincente que las credenciales de un autor o el prestigio de una publicación. Aquí hay un gráfico del Código Europeo, pero no puedo encontrar la fuente de los datos:
https://www.facebook.com/groups/2081763568746983/posts/3726936500896340?comment_id=3728618867394770
David MacQuigg 01:25, 10 de junio de 2024 (UTC)
Me retiro No tengo tiempo ni ganas de debatir las reglas de Wikipedia. Si alguien está interesado en resolver esta controversia discutiendo la ciencia, recomiendo el debate (spam eliminado) que se está llevando a cabo en Citizendium.
David MacQuigg 18:50, 20 de julio de 2024 (UTC)
Las reglas de Wikipedia son que debemos seguir lo que dicen las Fuentes Confiables, y eso significa que si el consenso en las Fuentes Confiables es factualmente incorrecto, entonces debería aparecer como factualmente incorrecto en Wikipedia hasta que el consenso en las Fuentes Confiables cambie. Aunque algunos de nosotros podemos tener la experiencia para interpretar datos y estudios, ese no es el trabajo de los editores de Wikipedia: eso está específicamente prohibido aquí: WP:NOR , con una buena razón: como editores anónimos, no sabemos si la experiencia reclamada por alguien es válida y cómo se compara con la experiencia reclamada por otros editores. Muchas veces los expertos con calificaciones/experiencia iguales no están de acuerdo, y cuando eso sucede, INFORMAMOS SOBRE el desacuerdo, no lo juzgamos.
Necesito revisar las modificaciones del artículo, pero estoy de acuerdo en que era un desastre y que podría mejorarse. Los metanálisis son mejores que los estudios individuales.--- Avatar317 (discusión) 01:46 23 jul 2024 (UTC)