Hola, DaveyHume, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{Help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! BracketBot ( discusión ) 15:14 16 jul 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot .
Aprecio su esfuerzo por poner en contexto el efecto ambiental de la minería de uranio, pero necesita una mejor documentación y espero que pueda proporcionarla.
En primer lugar, juzgar el efecto ambiental relativo de la minería de uranio simplemente comparando el contenido energético del carbón y el gas con el del uranio en polvo es un non sequitur, primero, porque ningún mineral de uranio está compuesto de uranio en polvo puro, y segundo, porque el efecto ambiental de la extracción de recursos no se debe sólo al volumen extraído, sino a la cantidad de superficie perturbada y al estado posterior a la minería. Su comparación con el gas es particularmente inaplicable, porque un pozo de gas con una huella de un acre puede producir decenas de miles de millones de pies cúbicos de gas, que luego se pueden recuperar fácilmente. La alteración de la superficie del uranio en comparación con el carbón depende de los métodos de minería (lixiviación in situ, minería subterránea, a cielo abierto o a cielo abierto), las cantidades de sobrecarga u otros desechos de roca y la recuperación posterior a la minería. Luego está el problema de los relaves, que depende nuevamente del método de minería, la calidad del mineral de uranio y el esfuerzo de recuperación. Hay buenos y malos ejemplos de estados posteriores a la minería tanto de carbón como de uranio. Comparar la energía del carbón o del gas con la de una masa similar de óxido amarillo es sugerente e interesante, pero no concluyente en cuanto a sus efectos ambientales.
No tengo motivos para dudar de su afirmación de que los relaves de uranio son más radiactivos que el uranio extraído, pero la información que ofrece es incompleta. Su comparación de la radiactividad del radio con la del uranio empobrecido es errónea, porque el uranio empobrecido no es lo que se extrae del mineral. Además, su afirmación de que "por supuesto" se escapa radón es inexacta; parte de él se escapa, pero, según recuerdo de mis días de exploración de uranio, la tasa de escape del radón depende de variables como la finura de los relaves y la saturación de agua.
Saludos, Plazak ( discusión ) 22:51 2 nov 2014 (UTC)
Agradezco, como principiante, esta crítica. Sin embargo, por el momento, mi intención al decir que "por supuesto" el radón se escapa, no era dar a entender que no importa, sino que podía decir poco sobre su contribución a la radiactividad de los relaves. Voy a organizar mejor mis argumentos sobre por qué la adquisición de mil toneladas de uranio parece muy poco probable que cause tanta destrucción ambiental como mil millones de toneladas de carbón. Mi agradecimiento, DaveyHume (discusión) No he reunido suficientes datos sobre los relaves de uranio en cuanto a referencias, pero respetuosamente cuestiono su suposición de que la recuperación de la tierra de la que se ha extraído el gas es sólo del tamaño del acre de la boca del pozo. El proceso real, incluso sin el insulto moderno añadido de fracturar el esquisto, es inevitablemente liberar una presión que puede o no haber sido necesaria para sostener la tierra por encima de todo el estrato del que exudaba el gas. DaveyHume (discusión) 05:51 22 jul 2015 (UTC)