¿Seven Heaven es un nombre más genial? Es la jugada que Keenum pide en la reunión. Cooldu1267 (discusión) 04:49 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
El nombre del juego era Seven Heaven, pero los medios locales y nacionales lo han bautizado como el Milagro de Minnesota/Minneapolis. The Kip ( discusión ) 05:38 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir eliminando ese nombre a menos que se pueda encontrar una fuente confiable , e incluso entonces dudaría. Hasta donde sé, es solo un apodo creado por fanáticos enojados de los Saints que buscan un chivo expiatorio. Marcus Williams fue atacado en las redes sociales inmediatamente después de la jugada, y tengo entendido que ya recibió amenazas de muerte. Así que deberíamos ser cautelosos aquí. Y actualmente no veo ninguna mención de ese nombre de todos modos. — Torchiest talk edits 13:49, 15 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
He eliminado la mención del "Ave María" de este artículo, y he eliminado la mención de esta jugada del artículo del "Ave María". Esto no fue un "Ave María" según la definición de los libros de texto. Simplemente fue un tackle fallido por parte de los Saints en el lugar equivocado en el momento equivocado. Nadie llamaría a esto un "Ave María" si no fuera la jugada ganadora del juego. Jdavi333 ( discusión ) 14:27 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, y fue un balón que fue lanzado desde la propia yarda 39 de los Vikings a la yarda 34 de los Saints, ni siquiera cerca de la zona de anotación, por lo que esta jugada es lo último en lo que pensaría. Ave María Noahiscool1999 ( discusión ) 02:13, 28 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Este artículo cita actualmente muchos tuits. Si bien no está explícitamente prohibido (a menos que el tuit sea sobre personas vivas, en cuyo caso está prohibido según WP:BLPSPS ), Twitter es casi el lugar más bajo al que se puede llegar en la jerarquía al citar una fuente. No seas perezoso; si la información es digna de mención, seguramente será mencionada por una fuente más confiable . Por el contrario, si la fuente más confiable para ello es Twitter, entonces probablemente no sea digna de mención. Lizard ( discusión ) 05:31 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo ocurre con las referencias en YouTube y blogs como SB Nation. Esta fue una de las jugadas más discutidas en la historia de la NFL, no hay necesidad de recurrir a citar basura como esta. Lizard ( discusión ) 05:42 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo hasta cierto punto con lo de Twitter y YouTube, pero ¿qué tiene de malo SB Nation? No dejan que cualquiera escriba para ellos; el hecho de que no sean ESPN o algo así no hace que su contenido no sea fiable. – Pee Jay 10:56, 12 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
- Claro, el contenido probablemente pasa por un proceso de revisión para detectar errores importantes, pero sigue siendo un blog. Deberíamos usar las mejores fuentes posibles. Lizard ( discusión ) 20:47 17 feb 2018 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. Si bien el sitio puede haber comenzado como un blog, ahora ha crecido más allá de eso. Además, brindan más detalles que muchas de las fuentes tradicionales, lo que a veces puede convertirlos en la única fuente para algunos hechos (y, por lo tanto, la mejor fuente posible por defecto). – Pee Jay 22:51, 17 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Minneapolis Miracle/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Barkeep49 ( charla · contribuciones ) 18:51, 24 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Criterios
Revisar
- Quiero señalar que este artículo roza, si no sobrepasa, la línea del punto de vista no verbal. Parece haber sido escrito por fanáticos de Minnesota (no es sorprendente, ya que no podría imaginarme editándolo si fuera un fanático de los Saints). Recomendaría una lectura general teniendo esto en cuenta para reducir potencialmente el uso de palabras que no estén respaldadas por fuentes como "restringido" y "mediocre".
- Creo que las revisiones han ayudado enormemente en este punto. La única pieza que parece faltar en este momento es cualquier tipo de cobertura de los Saints desde entonces. Supongo que Payton habló de ello durante el minicampamento o el campo de entrenamiento, por ejemplo. ¿Algún legado más profundo desde la perspectiva de los Saints en este momento? La otra pieza que falta y que podría ayudar tanto con el punto de vista de los jugadores como con la amplitud (y creo que estaba en las fuentes) es un desglose de una manera significativa de la defensa de los Saints en esa jugada. De lo contrario, creo que, cuando corresponde, las cosas son paralelas y esto ya se ha abordado. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 03:26, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo ha mejorado mucho según los comentarios que aparecen a continuación. Sin embargo, actualmente está incompleto. Según MOS:LEADREL, hay partes importantes del artículo que no están resumidas.- Parece que ya está casi todo dicho. El origen del término tiene su origen en alguna parte, al igual que algo de Legacy o Reception (o algún resumen de esas secciones). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- Suena bien. ¡Lo añadiré! Saludos, Lamblings ( discusión ) 18:29 2 septiembre 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
De manera similar, dado que es un resumen, la jugada significó que el juego fue el primer juego de playoffs de la NFL en terminar en un touchdown cuando expiró el tiempo.
También debería incluirse en algún lugar del cuerpo, no solo en la parte principal.Supongo que hay una mejor fuente para resumir la temporada 2016. No estoy seguro de que "mediocre" sea una paráfrasis justa de esa fuente, pero ciertamente podría serlo de otra cosa.Hice una búsqueda y no creo que el artículo de SI realmente respalde el hecho de que está citando (no veo nada sobre el segundo título de la NFC Norte).Vale la pena mencionar que la temporada 2016 de los Saints fue incluso más mediocre/pobre, con 7-9.No es ideal incluir 3 subsecciones para 8 oraciones en Antecedentes. Sugeriría ampliar un poco esta sección para que sirva mejor a los criterios generales generales y, al mismo tiempo, evitar problemas con los criterios de enfoque.La sección de antecedentes de los Saints sigue necesitando el contexto adicional que ahora se le da a los Vikings. Estas dos secciones deberían ser más o menos paralelas.- De acuerdo. Agregaré más pronto. Lamblings ( discusión ) 14:35 16 ago 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
La fuente en el resumen del juego para las jugadas de puntuación no dice que Forbath solía ser un jugador de los Saints.La fuente de Jeff Diamond (20 mientras escribo esto) parece superflua.
La explicación de por qué se llama "Buffalo Right, Seven Heaven" está disponible en fuentes actuales y podría ser un contexto útil. ¿Quizás como nota?- La historia oral de ESPN no respalda que
la línea ofensiva y McKinnon, que fue un bloqueador adicional para esta jugada, bloquearon a los cuatro cazadores de pases de los Saints.
Otras fuentes incluidas sí lo respaldan. Hay un par de lugares en la sección The Play donde hay múltiples fuentes para un único hecho que no es realmente polémico (por ejemplo, los vikingos no cubrieron la situación). Tal vez valga la pena incluir solo las fuentes utilizadas en otras partes del artículo.
¿La información sobre el PAT pertenece a la sección de Play o Aftermath? (Pertenece a algún lugar, solo pregunto dónde parece mejor)
- La transcripción del programa de Westwood One necesita una fuente. La fuente que anuncia AA proporciona una transcripción más breve.
- Lo mismo ocurre con la llamada de radio de los Saints.
- Y la llamada de Paul Allen
- Ups. Los encontraré. Lamblings ( discusión ) 14:35 16 ago 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Parece que lo eliminaron en lugar de buscar la fuente. Siento que este artículo ya tiene algunos problemas de amplitud, por lo que sugeriría volver a incluirlo y buscar la fuente. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- Mi preocupación con las llamadas de radio es que significa que una parte importante del artículo se convertiría en citas en bloque, la mayoría de las cuales son en gran medida similares en contenido. Creo que podemos mejorar la amplitud sin depender de las llamadas de radio. ¿Opiniones? Saludos, Lamblings ( discusión ) 18:29, 2 de septiembre de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- No puedo discutir tu punto de vista de que las llamadas por radio no son el mejor tipo de información. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 03:26 4 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
En este momento, la página se llama Minneapolis Miracle con una redirección desde Minnesota Miracle. Mi búsqueda me indica que debería ser al revés, ya que Minnesota Miracle parece tener más respaldo de las fuentes a pesar de lo que sucedió inmediatamente después de la obra.- Vaya. Para ser sincero, la mayor parte de mi investigación (incluidos los artículos aquí) mencionaba Minneapolis en lugar de Minnesota. Creo que, dado el contenido de la llamada de radio que se reproducirá junto con el videoclip en cada montaje de aquí a la eternidad, Minneapolis debería seguir siendo el nombre de la página. Sin embargo, no sé qué exige la guía de estilo. Lamblings ( discusión ) 14:35, 16 de agosto de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Este no es el foro adecuado para esto, pero mi investigación sugiere lo contrario. Ambos están nombrados en el encabezado y se redirige correctamente, por lo que todo está bien y cualquier discusión adicional está fuera del alcance de la GA, por lo que lo marco como resuelto. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, hay una cobertura excesiva de cómo surgió el término, tal como existe, tanto en la sección de radio como en la de post-consecuencias. Creo que la sección de post-consecuencias es la adecuada para esto y la cobertura de la sección de radio debería eliminarse.- Buena idea. Ya me ocuparé de eso. Lamblings ( discusión ) 14:35 16 ago 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
¿Existe una mejor fuente que el clip de YouTube en el que Buck dice que fue el momento más emocionante del que había sido parte?- Lo comprobaré. Lamblings ( discusión ) 14:35 16 ago 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- ¿Tuviste suerte? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
- No. ¿Debería conservarlo o cortarlo? Saludos, Lamblings ( discusión ) 18:29 2 septiembre 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Manténgalo. Definitivamente lo dijo y tiene fuentes, por lo que, en ausencia de una alternativa, está dentro de la política. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 03:26 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- Sigue habiendo preocupaciones sobre la amplia cobertura del juego.
- Supongo que mi pregunta es si una cobertura amplia de todo el juego es relevante, ya que el nombre de la página (y por lo tanto su enfoque implícito) está en el juego en sí. Leí algunos de los ejemplos que me proporcionaste y no había una forma clara de abordar este tema. ¿Qué tipo de contenido crees que debería agregar? Lamblings ( discusión ) 14:35, 16 de agosto de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Esta es una pregunta justa: ¿el juego es notable o el momento al final del juego es notable? De nuevo, volviendo a los artículos de muestra, parece que hay más cobertura del juego en su conjunto, que sería mi interpretación de cómo va a ser esto. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- Buen punto. Agregaré más. Saludos, Lamblings ( discusión ) 18:29 2 septiembre 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
El segundo enlace en el video externo es parte de la historia mucho más larga de SI/MMQB. No pude localizar fácilmente qué contenido multimedia mostraba. Sugiero eliminarlo.Podría reemplazarse por un enlace al artículo Awful Annoucing (fuente 37 al momento de escribir este artículo) que contiene las tres llamadas.¿Hay alguna fotografía que se pueda utilizar además de la del estadio? Supongo que se podría incorporar como mínimo una fotografía de Keenam o Diggs si no hay disponible ninguna fotografía de la jugada o de lo que ocurrió inmediatamente después.- Sinceramente, no soy muy bueno usando fotos en Wikipedia. ¿Te importaría darme una mano o eso queda fuera del alcance de una revisión de GA? Lamblings ( discusión ) 14:35, 16 de agosto de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
Reseña 15/9
Leí el artículo esta noche para ver si estaba listo para ser aprobado. No creo que esté listo todavía, pero el hecho de que lo haya leído con esa mentalidad, teniendo en cuenta mis pensamientos al principio, es un testimonio de tu arduo trabajo, Lamblings . Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 01:53, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Quiero llamar la atención en particular sobre las preocupaciones del punto de vista no verbal (NPOV, por sus siglas en inglés). Un ejemplo claro de esto es la diferencia en la cobertura que reciben los dos equipos en Background (aproximadamente 7 oraciones para los Vikings y 3 para los Saints). Independientemente del punto "se trata del juego o de la jugada", ambos involucraron por igual a ambos equipos. Pero en general creo que sería útil leer el artículo con el punto "¿Cómo me sentiría si fuera neutral o un fanático de los Saints?", ya que hay varios lugares en los que el artículo parece claramente escrito por fanáticos de los Vikings (por ejemplo, dando a la defensa de los Vikings la responsabilidad de las intercepciones de Brees "forzando", lo que las fuentes utilizadas no hacen, mientras dicen que Keenum lanzó la intercepción más adelante) en lugar de hacerlo con la voz neutral y desapasionada de la enciclopedia.
- Agregué más información sobre la temporada de los Saints para reducir las preocupaciones sobre el punto de vista no válido. Si queda algo, ¡avísenme!
- ¿Qué sabemos sobre la defensa de los Saints en esa jugada? Si bien creo que es apropiado darle más cobertura a los Vikings aquí, un poco de contexto de lo que estaban haciendo (¿estaban en posición individual, en zona, tratando de detener un touchdown o un gol de campo, etc.) sería útil para el lector para explicar por qué no había nadie allí una vez que se produjo el tackle fallido.
- Agregué aquí una frase citada como fuente de una entrevista con Payton en la que se describe la defensa. Cualquier otra cosa que se añada probablemente sería una especulación o una investigación original.
- Como creo que señalé hace un tiempo, creo que este sería el primer GA de este tipo. No creo que haya otro GA para ningún partido o jugada individual de la NFL. Eso significa que no tenemos buenos modelos de comparación para responder a la pregunta de si el artículo trata sobre el partido o la jugada. Siento que se trata del partido. Parece que tú (Lamblings) crees que se trata de la jugada. Esto es más que una diferencia semántica, ya que entra en si/cómo cubre ampliamente el tema. ¿Puedes darme alguna razón por la que crees que se trata de la jugada (si es que lo haces)?
- Creo que se trata de la obra porque, si no fuera por ella, el juego no merecería una página en Wikipedia. El dramatismo del juego en tiempo real, aunque innegable, solo se ha acentuado en retrospectiva por la gravedad de la obra final. ¿Por qué crees que se trata más del juego?
- Porque no creo que se pueda separar la jugada del juego. Si este mismo resultado ocurre en el juego de la Semana 1, no hay nada destacable. El hecho de que haya ocurrido durante un juego de playoffs y haya sido el final de ese juego es inseparable. En general, soy escéptico con la idea de que cualquier jugada individual de la NFL sea destacable, cuando está claro que los juegos son destacables. Gonzo fan2007 , ¿qué opinas? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 01:03, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- En general, me inclino por decir que "el juego es notable debido a los eventos que ocurrieron durante él". Por lo tanto, el artículo generalmente trata sobre el juego, con un punto destacado específico sobre las partes del juego que lo hicieron notable (es decir, la jugada). Una "jugada" que sea notable sería algo como la barrida de los Packers (una GA mía reciente). Espero que esto ayude. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 00:38, 23 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- ¡De acuerdo! ¿Qué cambios serían necesarios, Barkeep49 ? Saludos, Lamblings ( discusión ) 02:34 24 sep 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
¡Mira mis respuestas, Barkeep49 ! Saludos, Lamblings ( discusión ) 00:38 21 septiembre 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
Actualización 6/10
- Hice un par de cambios, el más importante de los cuales se refiere al LEAD. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:08 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que esto responde en gran medida a mis inquietudes sobre la amplitud de la cuestión. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:08, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Para las alineaciones iniciales veo que se usa el morado de Minnesota. ¿Se puede usar también el dorado de los Saints? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:08 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero no estoy seguro de cómo hacerlo.
- Parece que usaste la plantilla correcta (que no sabía que existía hasta ahora), así que diría que lo hiciste correctamente. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:45 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
- Todavía tengo que volver a leerlo, pero me preocupa que el punto de vista no neutral mencionado anteriormente aún no se haya abordado. En general, esto está escrito desde el punto de vista de un fanático de los Vikings en lugar de un punto de vista neutral. En particular, me preocupa que no se les dé la misma capacidad de decisión a ambos equipos para los eventos del juego (como se señaló anteriormente). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:08, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Está bien, suena bien. ¡Trabajaré en eso! Saludos, Lamblings ( discusión ) 01:55 7 oct 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
Discusión
@Lamblings : Solo para confirmar que todavía estás interesado en una revisión de GA de este artículo.
¡Sí, lo soy! Lamblings ( discusión ) 23:56 25 jul 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Genial. Espero poder hacer la revisión inicial mañana. Después de eso, iré un poco lento porque estaré viajando durante la próxima semana. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:00, 26 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Me detuve pensando en hacer la reseña, pero noté que ya estaba siendo revisada. Entonces, * solo dejo mi comentario inicial de que según MOS:LEADCITE probablemente no necesites ninguna de tus citas en el encabezado. No considero que nada de ese contenido sea controvertido. Como nota al margen, como fanático de los Packers, leer este artículo no me hizo sentir bien... =P « Gonzo fan2007 (discusión) @ 02:18, 29 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- He hecho una lectura inicial y dejaré algunos comentarios más detallados cuando el tiempo lo permita. Creo firmemente que muchos artículos pueden pasar GA a través del proceso colaborativo de la revisión de GA y esto es cierto para este artículo, pero está más avanzado (inicialmente) que otros y requerirá algo de trabajo para pasar. Solo quiero ser honesto desde el principio con eso. Dos puntos de partida: estoy de acuerdo con Gonzo sobre que LEADCITE es innecesario. También te animo a que mires The Catch (fútbol americano) y Mile High Miracle en términos de estructura; ambos parecen cubrir mejor los criterios "amplios" de GA. Esta fue realmente una jugada alucinante y no creo que se hayan hecho jugadas similares en el fútbol GA, por lo que sería genial si esta fuera la primera. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 05:19, 29 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias a ambos por sus consejos! Arreglaré el [[[MOS:LEADCITE]] tan pronto como pueda y agradezco cualquier otro consejo :) Saludos, Lamblings ( discusión ) 17:30 30 jul 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- @ Lamblings : He terminado de leer detalladamente el juego y he dejado comentarios en la sección Resumen del juego. Solo quiero señalar el problema que sigue existiendo con la amplitud que señalé en esta sección. Espero completar la reseña en los próximos días. Gracias por su paciencia mientras viajo.
- @ Barkeep49 : ¡Suena bien! Ya he realizado algunas correcciones más y espero pacientemente tus sugerencias. Lamblings ( discusión ) 18:05, 6 de agosto de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- @ Barkeep49 : Hola Barkeep49, hice algunas correcciones. Por más que me esfuerzo, no puedo encontrar ninguna fuente que indique que McKinnon estaba bloqueando (aunque es obvio en el video). Creo que el párrafo PAT pertenece a la discusión de la jugada, ya que parece una parte inseparable del espectáculo. Finalmente, intentaré agregar una nota que explique la etimología de la jugada en algún momento en los próximos días. De lo contrario, ¡sigo recibiendo con agrado tus consejos! Lamblings ( discusión ) 19:26, 9 de agosto de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- @ Lamblings : Ya terminé de leer el contenido del artículo. He eliminado los comentarios de la reseña que ya se han abordado. Siéntete libre de agregar tus propios comentarios (preferiblemente con una firma) debajo de cualquier punto de la reseña específica que se encuentre arriba. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:30, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Corderos He actualizado la reseña anterior para mostrar las áreas que aún creo que están abiertas. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:32, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
- Barkeep49 Ya respondí lo que me dijeron. ¡Cuéntenme qué piensan! Gracias por su tiempo. Saludos cordiales, Lamblings ( discusión ) 18:30, 2 de septiembre de 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
- Lamblings Sí. La mayoría de las cosas "fáciles" se han resuelto. El artículo definitivamente ha mejorado gracias al arduo trabajo que has hecho aquí, felicitaciones por eso. En este punto, los criterios restantes son NPOV (agregué una nueva idea sobre eso en el primer comentario) y amplitud. Obviamente, agregar contenido nuevo podría requerir otras revisiones (más pequeñas). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 03:26, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Barkeep49 Agregué más cosas según tus comentarios. ¡Avísame si hay algo más! Saludos, Lamblings ( discusión ) 19:39 9 sep 2018 (UTC)Lamblings [ responder ]
Leí el artículo una última vez y ya lo aprobé. Felicitaciones a Lamblings por el trabajo realizado durante este extenso proceso. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 22:56 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en eliminar la redirección a "Minnesota Miracle". Hay un evento político anterior de la década de 1970 que tiene ese nombre. Consulte http://www.startribune.com/wendell-anderson-and-the-minnesota-miracle/387348651/, por ejemplo. ¿Opiniones? Crumley ( discusión ) 19:58 11 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Ese evento político tiene un artículo en Wikipedia? Si no lo tiene, entonces tal vez deberíamos dejar la redirección en su lugar. ¿O tienes la intención de crear un artículo sobre el evento político en Minnesota Miracle ? Acabo de buscar ese término en Google y las referencias al partido de fútbol superan con creces al evento político. Si quieres crear un artículo sobre el evento político, entonces sé valiente y hazlo, pero asegúrate de poner una nota al pie en la parte superior del artículo que enlace a esta página. – Pee Jay 21:12, 11 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Tengo intención de crear el artículo, aunque sería un artículo breve. Estoy de acuerdo en que el juego tiene más referencias ahora, pero probablemente perderá relevancia en unos años. Crumley ( discusión ) 15:57 14 dic 2018 (UTC) [ responder ]
