Discusión:Martin Růžička

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: páginas no movidas ahora, sin perjuicio de moverlas individualmente .

Algunos editores quieren tratar algunos de estos artículos de forma diferente a otros en lo que respecta a los nombres. Además, esta página no parece ser un lugar donde la gente esté dispuesta a discutir las distintas solicitudes por separado, ya que ha habido tiempo suficiente para hacerlo. Por lo tanto, recomiendo que cualquiera que quiera ver estos cambios de nombres proceda a dividir esta solicitud, si no en solicitudes individuales, al menos en partes que sean más fáciles de tratar de una sola vez. Puede que haya alguna forma natural de agruparlas; no lo sé.

Este cierre no es un respaldo a los nombres actuales ni a los nombres propuestos. Simplemente estamos cambiando de tema. Si tienes alguna pregunta sobre este cierre o sobre cómo proceder, por favor házmelo saber. Gracias. - GTBacchus ^{( discusión )} 06:38 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]

– Renombrar para incluir diacríticos, para reflejar la práctica estándar en la mayoría de las biografías. El nombre es usado por el sujeto de este artículo. El nombre es usado por la mayoría de las fuentes no inglesas, por lo tanto Wikipedia:DIACRITIC#No se debe aplicar aquí ningún uso establecido. También tenga en cuenta que los únicos artículos en las categorías "Jugadores de hockey sobre hielo checos", "Jugadores de hockey sobre hielo eslovacos" y "Jugadores de hockey sobre hielo eslovenos" sin diacríticos en los títulos de los artículos han sido creados por el usuario:Dolovis . Las referencias a nombres con diacríticos se incluyen en los artículos correspondientes. - Darwinek ( discusión ) 10:41 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Soporte por nom. Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 11:02, 22 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El soporte por nombre es el estándar para los jugadores cuyos nombres contienen diacríticos. - DJSasso ( discusión ) 11:26 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Oponerse a que algunos de los que han jugado en América del Norte deberían tener cada uno un movimiento solicitado por separado para cada artículo, en lugar de estar agrupados en este. 65.94.47.63 ( discusión ) 13:27 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué? ¿Se aplican diferentes estándares a cada uno? — Tamfang ( discusión ) 21:47 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
  - Quienes tienen carreras en regiones de habla inglesa podrían aparecer razonablemente en fuentes en inglés, y podrían tener nombres en inglés que no sean los mismos que sus nombres en la región de origen. Podrían estar anglicanizados con una ortografía variante o una sustitución de nombre, por lo que cada uno de esos casos debería examinarse por separado. 65.94.47.63 ( discusión ) 04:17 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
    ¿No sería extraño tener una directriz para las personas más notables y otra para las personas menos notables de la misma nacionalidad y ortografía? ¿Dónde se traza la línea? ¿Y se las debería trasladar cuando se vuelven más notables y volver a trasladarlas cuando su notoriedad finalmente se desvanece? Para mí, no tiene mucho sentido. HandsomeFella ( discusión ) 15:44 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo a los estándares de nom y WP:Hockey. Anthony (discusión) 14:02 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El uso de diacríticos es un estándar bien establecido para los nombres checos, al menos para los jugadores con artículos reales. Estos esbozos deberían ajustarse a este estándar. Véase la discusión en Discusión:Jaroslav Špaček o Discusión:Teemu Selänne . Kauffner ( discusión ) 03:00, 23 de junio de 2011 (UTC)[ responder ]
Oposición , según WP:UE . Kauffner ( discusión ) 01:47 27 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a los cambios de nombre múltiples por razones de procedimiento . Cada movimiento debe juzgarse por sus propios méritos. Agrupar todos estos movimientos no permite un análisis caso por caso para determinar si el cambio de nombre está o no justificado según WP:AT . Dolovis ( discusión ) 04:24 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo - mover todo. Ninguno de ellos es ciudadano de naciones de habla inglesa y ninguno ha renunciado a su pasaporte eslavo, según tengo entendido. Me opongo a la romanización bastarda que consiste en quitar tontamente los diacríticos que eliminan de hecho letras de un alfabeto que pertenece a otro idioma y que no se puede traducir utilizando sólo las '26 letras'. -- Ohconfucius ^¡digame! 04:58, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Comentario Los que están/estaban en Norteamérica deberían ser examinados para ver si tienen un nombre común que no sea su nombre real, como un apodo. Eso debería hacerse por separado para cada uno de esos jugadores. 65.94.47.63 ( discusión ) 10:23 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
  - Una discusión combinada no detiene esto. La gente puede apoyar a todos menos a uno o a todos los que quiera en una discusión central como esta. En Afd se agrupan varios artículos todo el tiempo y probablemente haya un argumento más importante para separarlos que para el simple movimiento de páginas. Si solo apoyas que se muevan algunos, lo dices en tu comentario. Cuando un administrador cierra la discusión, decide cuáles recibieron apoyo y cuáles no. - DJSasso ( discusión ) 14:37, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo principalmente por las razones que ya han expuesto Kauffner y Ohconfucio. Voluntario Marek ( discusión ) 05:48 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Básicamente, todos han dado en el clavo. No hay un uso establecido de los diacríticos, lo que significa que deben usarse. – Nurmsook! ^talk... 21:49, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Soporte. Estos son diacríticos estándar en uso sistemático estable para un idioma europeo. Así como no convertiríamos "é" en "e" para el nombre francés "René", no deberíamos convertirlos para el checo. Wikipedia es una enciclopedia, no un correo electrónico. Si los propios sujetos adoptan formalmente versiones anglicanizadas de sus nombres, obtenemos una historia diferente. N oetica ^Tea? 23:19, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente por razones políticas . La política, tal como se explica en Wikipedia:Article title (Títulos de artículos), exige que el título del artículo utilice el nombre que se utiliza con más frecuencia para referirse al tema en fuentes confiables en idioma inglés . Esto se aplica al título del artículo, pero dentro del texto del artículo, de conformidad con WP:MOSBIO , el nombre legal de la persona normalmente debería aparecer primero en el artículo. Dolovis ( discusión ) 14:34 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¡Doble voto! - DJSasso ( discusión ) 15:49 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Djsasso, ese es WP:JUSTAVOTE . Cloudz679 ( discusión ) 13:15 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que ese enlace no tiene nada que ver con esta situación, verdad? ¿Es normal avisar cuando alguien hace un doble voto? Para que no se le confunda con una segunda persona. - DJSasso ( discusión ) 14:07 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Fue mi error, pensé que estabas votando aquí. Disculpas, Cloudz679 ( discusión ) 14:38 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Soporte como práctica estándar y también estándar WP:HOCKEY, que un solo usuario super persistente no puede cambiar. -- Sporti ( discusión ) 14:56 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Opónganse , ya que no estamos aquí para nombrar artículos, sino simplemente para tranquilizar a quienes tienen orgullo por su "patria". GoodDay ( discusión ) 17:03 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Los motivos (según su suposición) de algunos editores no importan, lo que importa es el tema en cuestión y los méritos del caso. HandsomeFella ( discusión ) 15:39 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo según la práctica enciclopédica estándar con nombres personales no anglicanizados escritos en el alfabeto latino. Prolog ( discusión ) 18:31 26 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Oponerse a WP:COMMNONAME, WP:UE y WP:AT.
- V = IR ( Discusión • Contribuciones ) 21:57, 26 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Jimbo Wales ha comentado sobre diacríticos, ver Discusión del usuario:Jimbo Wales . 65.94.47.63 ( discusión ) 06:41 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo porque ese es su nombre , no importa donde viva ( WP:COMMONSENSE ?) Cloudz679 ( discusión ) 17:59 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Soporte , práctica estándar.--Kotniski ( discusión ) 11:41 30 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo según nuestra práctica habitual. La gente obtiene nombres ingleses al mudarse a países de habla inglesa y cambiar sus nombres, o al volverse tan famosos que sus nombres se convierten en palabras familiares. Pero ninguno de estos tipos es residente en los EE. UU. ni ninguno de ellos se acerca siquiera a la notoriedad de Václav Havel , quien tampoco tiene un nombre inglés. Los nombres ingleses para extranjeros son casos raros, por ejemplo Napoleon . ¿Por qué esto tiene que discutirse en docenas de casos individuales mientras hay enormes discusiones con amplia participación en curso en las que claramente no hay consenso para cambiar nuestra práctica, y una mayoría para mantenerla? Esto se está volviendo muy disruptivo. Hans Adler 09:10, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo de Kotniski y Hans. -- _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla} 18:34, 2 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No es una práctica habitual utilizar diacríticos en los títulos de los artículos y, de hecho, es una violación de las políticas de Wiki WP:AT y WP:EN . Afirmar con valentía que es una práctica habitual no la convierte en una realidad. El hecho de que unos pocos editores profesionales dedicados hayan estado modificando cientos de artículos para que utilicen letras no inglesas en el título no la convierte en una "práctica habitual". Dolovis ( discusión ) 15:33 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Esta ha sido una práctica habitual durante años, como lo demuestra la enorme cantidad de artículos sobre temas apenas notables que se encuentran en títulos con diacríticos. Wikipedia es una wiki que intenta ser una enciclopedia. No es sorprendente en absoluto que mucha gente se tome esto en serio y elija exactamente el título del artículo que elegirían Britannica o Webster, y si se elige un título diferente inicialmente, el artículo es renombrado por alguien con más experiencia con obras de referencia / alguien que es capaz de hacer bien los diacríticos, generalmente sin oposición alguna porque todos están de acuerdo en que es lo correcto. Esto no requiere una conspiración o un esfuerzo grupal de editores "pro-dios". Es simplemente lo que se obtiene naturalmente cuando se crea un proyecto como Wikipedia. Hans Adler 15:44, 5 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Comentario : Me pregunto qué quieren decir las personas mencionadas anteriormente con WP:UE . Seguramente "Martin Ruzicka" no es inglés, sino checo modificado. Si el argumento es que los nombres sin diacríticos son los más utilizados en las fuentes en idioma inglés, esperaría ver alguna evidencia de ello. WP:DIACRITIC#No hay ningún uso establecido que parezca indicar que estos nombres deberían tener diacríticos, salvo que haya evidencia de lo contrario. Jafeluv ( discusión ) 10:07 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Comentario : Una búsqueda rápida en Google confirma que cada uno de los títulos de los artículos actuales es el nombre comúnmente usado por WP:COMMONNAME (con la excepción de Martin Hlavacka donde el uso es aproximadamente igual):
Martin Růžička = alrededor de 138.000 visitas[1]
Martin Ruzicka = alrededor de 1.670.000 visitas[2]
Peter Hamerlík = alrededor de 2.620 visitas[3]
Peter Hamerlik = alrededor de 18.300 visitas[4]
Ľubomír Pištek = alrededor de 1.730 visitas[5]
Lubomir Pistek = alrededor de 6.600 visitas[6]
Tomaž Razingar = alrededor de 3.120 visitas[7]
Tomaz Razingar = alrededor de 8.790 visitas[8]
Andrej Hočevar = alrededor de 32.500 visitas[9]
Andrej Hocevar = alrededor de 490.000 visitas[10]
David Květoň = alrededor de 6.190 visitas[11]
David Kveton = alrededor de 75.100 visitas[12]
Martin Hlavačka = alrededor de 25.100 visitas[13]
Martin Hlavacka = alrededor de 25.100 visitas[14]
David Hruška = alrededor de 72.000 visitas[15]
David Hruska = alrededor de 706.000 visitas[16]
Marián Smerčiak = alrededor de 86 visitas[17]
Marian Smerciak = alrededor de 2.770 visitas[18]
Sabahudin Kovačevič = alrededor de 4.160 visitas[19]
Sabahudin Kovacevic = alrededor de 14.600 visitas[20] Dolovis ( discusión ) 14:48, 14 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
WP:DIACRITICS establece claramente que contar los números de Google puros no es una forma válida de determinar esto porque es completamente inexacto. - DJSasso ( discusión ) 14:51 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Seguí el método que se describe en WP:COMMONNAME . Dolovis ( discusión ) 14:55 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No, en realidad no lo hiciste, por eso los diacríticos mencionan específicamente que no se deben usar los números de búsqueda de Google. Porque los números de búsqueda de Google no son todas fuentes confiables, ya que debes usarlos y debido a errores de OCR, los resultados de búsqueda de Google a menudo enumeran los caracteres que los tienen como si no los tuvieran, etc. - DJSasso ( discusión ) 14:59, 14 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No, en realidad lo hice. WP:DIACRITICS advierte que “los motores de búsqueda son problemáticos a menos que su veredicto sea abrumador” , y en estos casos, la cantidad de resultados demuestra un veredicto abrumador. Dolovis ( discusión ) 15:52 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, estos números son simplemente incorrectos, porque por ejemplo "Andrej Hocevar = aproximadamente 490.000 visitas[21]" también incluye la variante correcta de Andrej Hočevar (4X sólo en la primera página), sin mencionar que la primera página de resultados incluye enlaces a Myspace, Facebook y (2X) YouTube. -- Sporti ( discusión ) 08:31 16 jul 2011 (UTC) [ responder ]
"Una búsqueda rápida en Google" nunca "confirma" nada. Punto. - file lake shoe 09:08, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo al compromiso de WP:HOCKEY y a las directrices inexistentes sobre diacríticos en los nombres personales, ya sea en WP:AT o en WP:UE. HandsomeFella ( discusión ) 15:39 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Oponerse al uso de~~cirílico~~Estos signos diacríticos en Wikipedia en inglés no los reconocerán la mayoría de los lectores. -- Bermicourt ( discusión ) 21:16 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Hmm... nadie habla aquí sobre el uso del alfabeto cirílico en la Wikipedia en inglés. Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 06:47 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Comentario – Si realmente debiéramos aplicar el compromiso de notificación de WP:HOCKEY#Wikiproject en todos los artículos de jugadores (ya que la comunidad está dividida en cuanto al uso de diacríticos), entonces es posible que haya algunos cientos de otros artículos que también deban corregirse. Hey Mid ( contribuciones ) 16:10, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hay muchos otros artículos afectados por esta pregunta. El "compromiso" no es nada de eso, por cierto. Todo lo que se trata, simplemente, es un pequeño grupo de editores que han decidido adoptar la postura de que se deben utilizar los diacríticos tanto como sea posible. Tienen varias razones para sentirlo así, pero... es sólo un "compromiso" entre ellos.
— V = IR ( Discusión • Contribuciones ) 23:25 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No es así en absoluto. El compromiso en realidad los elimina de más páginas de las que los agrega. Los elimina de todas las páginas que involucran a la NHL o al hockey en Norteamérica, lo que supera en gran medida la cantidad de páginas para los jugadores reales. Solía haber batallas en cientos de páginas para agregarlos y eliminarlos. Este compromiso o como quiera llamarlo impidió que eso sucediera en muchas páginas, de modo que en las páginas de equipos/temporadas/ligas/listas y lo que sea que exista, se eliminan. Hay muchas más páginas de ese tipo que páginas de jugadores. - DJSasso ( discusión ) 11:27, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Claro, claro... No estoy de acuerdo en absoluto con tu compromiso. De hecho, creo que es perjudicial para la comunidad. Si no hubiera existido, se habría debatido mucho más hace un tiempo, pero se habría llegado a una conclusión real con el tiempo. La situación actual solo hace que la disputa se quede en un segundo plano para todos los que se preocupan por ella, dejándola sin resolver y supurando, con pequeñas erupciones cada vez que surge algo así. El hecho de que nadie esté dispuesto a ser lo suficientemente disruptivo como para que lo bloqueen por el tema no significa que haya consenso al respecto. Si no estuvieras presente (como administrador, por cierto... niegas que eso tenga algún efecto, y es cierto que nunca has hecho una amenaza abierta de hacer cumplir las cosas como administrador, pero la amenaza implícita es obvia para todos [¿excepto para ti?]), estoy seguro de que las cosas serían muy diferentes entre los artículos sobre hockey sobre hielo, al menos (que ahora se señalan como una razón para pasar en general a un sistema de "diacríticos siempre que sea posible"). De todos modos, no espero que se me escuche hablar de esto. Simplemente seguirá enconándose, sin resolverse. Así es la vida.
— V = IR ( Discusión • Contribuciones ) 22:10, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
V = IR tiene toda la razón. No existe ningún compromiso con WP:HOCKEY. Los enlaces que se ofrecen para respaldar este compromiso mítico simplemente te envían a la caza de francotiradores . Dolovis ( discusión ) 01:20 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Vaya. La cantidad de veces que ignoras descaradamente los procedimientos establecidos en Wikipedia realmente plantea la pregunta de si realmente investigas alguna de estas cosas antes de expresar tu opinión sobre ellas. Decir que no existe ningún compromiso, cuando de hecho existe desde hace bastante tiempo y lo siguen la mayoría de los miembros de WP:HOCKEY, es una locura absoluta. Se está volviendo demasiado difícil tomar en serio cualquier cosa que digas aquí. – Nurmsook! ^talk... 13:19, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Oposición . Es importante que una enciclopedia sea coherente en la denominación de los artículos. Por lo tanto, deberíamos tener una convención de nomenclatura lo más parecida posible a la que se utiliza para los nombres de las personas. Cualquier otra convención es confusa. Las políticas enumeradas en las opiniones anteriores en apoyo de esto realmente respaldan esta necesidad básica. Cuando tenemos un proyecto que dice que podemos anular esas convenciones para ciertos deportistas cuando tienen sentido para el resto de la enciclopedia, estamos pidiendo confusión en la denominación. Si una forma específica del nombre de alguien se usa más comúnmente en inglés, eso es lo que deberíamos usar. El hecho de que en su tierra natal tengan un nombre diferente es algo que se cubre en el encabezado del artículo y no en el título. Vegaswikian ( discusión ) 19:51, 19 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Argumento ridículo. La propuesta de cambio de lugar está en perfecta sintonía con la práctica general de Wikipedia, la práctica general en obras de referencia en inglés como Britannica o Webster y con la directriz de nombres (a menos que la interpretes incorrectamente). Alrededor del 4% de los títulos de nuestros artículos contienen diacríticos. La cantidad de títulos de artículos que podrían contener diacríticos pero no lo hacen es significativamente menor. (Menos del 1%, pero no tengo una estimación de la cantidad ya que mis experimentos aleatorios no han encontrado ninguno hasta ahora). Hans Adler 05:23, 20 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Oponerse según Vegaswikian. Septentrionalis PMAnderson 20:26, 19 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hans lo expresó muy bien. Agathoclea ( discusión )
Me opongo por razones de procedimiento (no puedo apoyar al 100% ninguna de las dos opciones). Creo que hay demasiada variación. Dicho esto, no movería a Ruzicka, Hocevar o Hruska. Parece que esas tienen suficientes fuentes en inglés sin los diacríticos para satisfacer a commonname (para los propósitos de esta wiki en inglés). El resto no, en mi opinión, y no me opondría a los cambios ya que su notoriedad se da principalmente en Europa. Pero examinar el contenido podría revelar lo contrario. ʘ alaney2k ʘ ( discusión ) 21:30, 19 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Y usted señala un punto clave: algunas de estas cuestiones pueden tener sentido, pero como nominación grupal no las estamos discutiendo realmente. En el caso de los artículos para los que existen fuentes confiables para el cambio de nombre, se los debería nominar nuevamente sobre esa base. Esto hace que los artículos tengan el nombre correcto y termina con el drama de esta larga discusión. Vegaswikian ( discusión ) 00:44 20 jul 2011 (UTC) [ responder ]
  - No veo por qué no podemos hablar de ellos individualmente ahora mismo. Nadie te lo impide; simplemente di cuáles deberían irse y cuáles deberían quedarse. ¿Por qué no?
    Supongo que asustaría demasiado a la gente y necesitamos cerrar esto y abrir solicitudes separadas para que la gente vea procedimientos reconocibles que se comportan de manera predecible... sería mucho más eficiente simplemente ordenarlo todo de una vez y terminar con eso.
    ¿Debería cerrar esto y recomendar que se los vuelva a incluir como individuos? La discusión no está del todo estancada, pero no creo que lleguemos a una conclusión en esta página de discusión, en este momento, sobre todos esos artículos. - GTBacchus ^{( discusión )} 04:43, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
    - Me parece razonable. Vegaswikian ( discusión ) 05:19 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

RfC: Solicitudes de traslado múltiple

¿Deberíamos tolerar múltiples solicitudes de movimiento, posiblemente contrarias a WP:AT , que se coloquen todas en la misma ubicación, o cada solicitud de movimiento debería realizarse en su propia página para que los méritos de las muchas solicitudes de movimiento se puedan discutir caso por caso? — Comentario anterior sin firmar agregado por Dolovis ( discusión • contribs )

Parece sensato tener todas estas discusiones en el mismo lugar, en lugar de dispersarlas en 10 páginas de discusión diferentes; parece que hay notificaciones apropiadas en cada página de discusión para que la gente sepa que debe acudir aquí. ¿Cuál es el problema? -- Ohconfucius ^¡digame! 05:06, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el problema? Es un esfuerzo de los "luchadores contra los signos diacríticos" por complicar un poco más las cosas. Saltamos de una página de discusión a otra y repetimos una y otra vez las mismas palabras. El resultado sigue siendo el mismo, hasta donde yo sé, pero tengo que admitir que el esfuerzo es completamente legítimo. Es una gran carta de triunfo en manos de los "luchadores contra los signos diacríticos", y saben sacar provecho de ello. Aparentemente es entretenido para algunos editores, pero no para mí. Nadie me obliga a comentar aquí, sin embargo, siento que tengo que ayudar a prevenir el caos y la inconsistencia y comento en las "discusiones" como un mono estúpido. Me temo que difícilmente podremos detener esto, a menos que recopilemos una guía precisa sobre el uso de los signos diacríticos en los títulos de los artículos . Su estrategia consiste en volver atrás y copiar y pegar tres oraciones en varios foros, y es una estrategia interesante y buena. Gana al pensamiento racional. - Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 06:21, 23 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

En otro de los traslados solicitados para los jugadores de hockey checos se afirmaba que el nombre tenía diacríticos, pero en el momento de la presentación no había ninguna referencia que mostrara la forma del nombre con diacríticos, por lo que se solicitó con un motivo evasivo. De hecho, no se proporcionó ninguna referencia hasta varios días después de que se iniciara el traslado solicitado. Esto parece violar la WP:BLP : el traslado a un nombre que no está atestiguado no está verificado. Por eso, cada persona viva debe ser examinada de cerca para ver si las referencias respaldan la solicitud. 65.94.47.63 ( discusión ) 10:34, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de ver el problema, es una práctica común y, de hecho, es preferible que las discusiones se realicen en un solo lugar para no tener que repetirlas una y otra vez en varios lugares. - DJSasso ( discusión ) 14:34, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Nada impide que los editores discutan los artículos individualmente y en esta página. Simplemente comiencen a hablar sobre cada uno y determinen cuál(es), si es que hay alguno, debe(n) permanecer y cuál(es), si es que hay alguno, debe(n) trasladarse. No hay necesidad de discutir sobre qué lugar utilizar; simplemente discutan. - GTBacchus ^{( discusión )} 18:17 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]

caso oblicuo

La última edición cambió el nombre que aparece en el encabezado de Martin Ruzicka a Martina Růžičku , que supongo que está en caso genitivo . (Esto es solo una suposición fundamentada, por lo que no volveré a comentarlo). Estoy a favor de los diacríticos, pero dejémoslo en caso nominativo cuando sea el sujeto de la oración. — Tamfang ( discusión ) 23:00 28 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Eso sería el acusativo. Pero sí, incluso cuando no es el sujeto de la oración, el inglés no es una lengua flexiva. - file lake shoe 15:31, 30 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]