stringtranslate.com

Discusión:Maelgwn Gwynedd

Nombre

"también conocido como... Maelgwn I..."

A juzgar por una búsqueda en Google, en este artículo solo se lo conoce como Maelgwn I. Ciertamente, nunca lo había oído llamar así. Rhion 17:57, 24 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

En galés (desde la Edad Media hasta la actualidad), y también en la mayoría de las demás fuentes, se hace referencia a él casi invariablemente como Maelgwn Gwynedd . El patronímico tal como se da es técnicamente correcto, pero casi nunca se encuentra fuera de las obras genealógicas. La mayoría de los galeses han oído hablar de Maelgwn Gwynedd, pero pocos reconocerían a Maelgwn Hir ap Cadwallon. ¿No deberían seguirse las pautas de Wikipedia en este caso y utilizarse la forma más común del nombre? Enaidmawr 23:49, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ambos puntos anteriores son muy acertados, aunque las variantes de su nombre deberían incluirse en un {{ persondata }} al final de la página para fines de SEO.
"Maelgwn I" es simplemente incorrecto , ya que (por lo que sé) nunca hubo un segundo. —  Llywelyn II 17:07, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Disparates

"El histórico rey Maelgwn de Gwynedd y uno de los gobernantes más influyentes de la Gran Bretaña del siglo VI".

Esto no es una frase y no significa nada. Como no sé nada al respecto, no puedo editarlo para que tenga sentido... Teutanic 23:27, 6 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Puedo decir que el "y" significa "era", pero es una exageración y no tiene fuentes... —  Llywelyn II 17:09, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Nombre

Significado de Maelgwn

Perdonad mi ignorancia, no sé mucho galés antiguo ni galés medio, pero ¿no significa el nombre de este hombre "perro calvo"? En las formas irlandesas registradas para el padre del rey picto Bridei , esto es de hecho lo que parece significar (o más bien "Máel del Perro"). - Calgacus ( ΚΑΛΓΑΚΟΣ ) 09:36, 29 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

No, no es así. "Calvo" era foel o voel (cf. Idwal el Calvo ).
Tienes toda la razón en que deberíamos mencionar su nombre si alguien puede encontrar una buena fuente. Hojeando Pughe aparece "hierro...", sea lo que sea que significara  el enclítico -gwn . "¿Caballo", tal vez? — Llywelyn II 17:16, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Hecho! =) ["Princely Warhound", por cierto] —  Llywelyn II 21:38, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
La etimología del nombre es ampliamente conocida: es mael "príncipe" + cwn (la forma oblicua arcaica de ci) "perro". Cagwinn ( discusión ) 15:02 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Lamento abrir este hilo de nuevo, pero sugiero que se ordene la sección "Nombre". ¿Por qué es necesario que el "it" incluya una discusión larga y confusa y una breve historia de la fonología británica, en lugar de simplemente indicar que el nombre es británico y significa "príncipe de los perros" (etc.)? Para este artículo solo se requiere la explicación más básica de los orígenes, el resto es irrelevante. Psammead ( discusión ) 13:12 7 ene 2014 (UTC) [ responder ]

De acuerdo y listo. Cagwinn ( discusión ) 03:54 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No. Cf. WP:PRESERVE : No elimines información temática (como las formas britónicas y medievales de su nombre) solo porque no es bonita. Si no vas a empezar Maelgwn (nombre) y mover la información lingüística allí, no la elimines aquí, ya que es perfectamente pertinente. Sin embargo, el autor original no se equivocó al decir que podría haber sido más preciso. {{ refn }} es útil, ahora que sé que existe. —  Llywelyn II 04:29, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Significado de Gwynedd

Bueno, "de Gwynedd", obviamente.

Pero seguramente este pasaje es erróneo:

Maelgwn fue el primer rey que disfrutó de los frutos de la conquista de su familia y se le considera el fundador de la familia real del reino medieval. Por ello, se le suele mencionar añadiendo el nombre del reino al suyo: Maelgwn Gwynedd.

Parece mucho, mucho más probable que haya recibido el epíteto para distinguirse de algún otro Maelgwn. ¿Tienes idea de quién?

Punto aparte: tampoco se le considera el fundador de la familia real del reino medieval. La que la gente cree (con Hywel el Bueno , Gruffydd ap Cynan y Llywelyn el Grande ) estaba encabezada por Merfyn Frych y Rhodri Mawr . Los hijos de Roderick son los responsables de las ramas principales. ¿Esa línea es completamente errónea o el editor (¿posiblemente Notunc?) quiso decir otra cosa?

( a ) Los reyes posteriores entre Maelgwn y Merfyn resaltaron su conexión con Maelgwn más que sus vínculos con Cunedda debido a su gloria;
( b ) Los reyes posteriores... resaltaron su conexión con Maelgwn porque provenían de ramas separadas y guerreras de los hijos de Maelgwn;
( c ) Los historiadores ahora resaltan la conexión de reyes posteriores... con Maelgwn porque consideran que él pudo haber sido un usurpador pero sus sucesores no lo fueron; o
( d ) ¿algo más? —  Llywelyn II 18:19, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

El latín de Gildas: Maglocunus

La TCE considera que el uso de Maglocunus por parte de Gildas (en lugar del apter Magloco ) es una señal de que el británico había dejado de declinar sus sustantivos y que la forma del nombre de Maelgwn se había "estancado". Dado el completo desagrado de Gildas por el hombre y su impresionante dominio del latín, tengo que decir que no estoy de acuerdo con mi fuente: Gildy no tiene reparos en hacer juegos de palabras baratos a expensas de los otros reyes y su forma de Maelgwn inmediatamente me recuerda a magnus / megalo + cunnus .*

Sin embargo, Google no solo no me proporciona una fuente fiable, sino que además parece decir que soy la primera persona en discutirlo.

Seguramente, eso no puede ser correcto. ¿Es que mi mente está realmente mucho más en la cuneta que la de otros clasicistas? ¿O es que hoy en día es tan raro tener conocimientos prácticos de latín sucio? —  Llywelyn II 21:38, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]


Las posibilidades no son todas mutuamente excluyentes. Tal vez un conocimiento práctico del latín vulgar no sea algo raro entre todos los clasicistas que tienen la mente en la cuneta :-)
Si extrapolamos esto a algo más sustancial, Gildas ciertamente sabía que estaba hablando con personas muy parecidas a él, con una comprensión similar de lo que realmente se quería decir. No es un legado brillante para personas que se consideraban clérigos serios si hay juegos de palabras obscenos esparcidos para que los vean las futuras generaciones de clérigos serios (y eso incluido en un documento con numerosas referencias bíblicas).
Pero no teman, tal vez se pueda encontrar alguna referencia sustanciosa a los británicos en los escritos de uno de los escritores clásicos más obscenos... Saludos, Notuncurious ( discusión ) 02:22 8 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¿Un heredero?

Probablemente no tenga sentido mencionar esto, pero soy descendiente del rey de Gwynedd, pero esta línea se remonta a siglos atrás y no se ha transmitido mucha información a mi familia, así que, honestamente, ¡he obtenido más información sobre mi ascendencia después de leer esto! Espero que toda la información proporcionada sea precisa. Pero es maravilloso saber sobre mi antigua familia.

Gwyn Humphreys - En serio

Querida Gwyn,
Tengo un puente que me gustaría que exploraras. - En serio.
(Más concretamente, incluso si Maelgwn perteneciera al linaje real –y no es del todo seguro que lo fuera–, su linaje se extinguió unas pocas generaciones después y no es posible que seas su heredero.) —  Llywelyn II 17:20, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Artículo actualizado

El artículo anterior, una colección de citas sin referencias, ha sido reemplazado por un artículo con referencias. Notuncurious ( discusión ) 01:32 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Año de la muerte

Por favor, especifica exactamente qué fuente afirma que murió "c. 547". En la larga discusión sobre fuentes, no veo que eso se indique específicamente en ninguna parte. Por favor, sé específico para que pueda leer el original yo mismo. Gracias. Pickle23 ( discusión ) 23:57 8 ene 2010 (UTC) [ responder ]

En el quinto párrafo del artículo, que comienza con "Registros históricos...", se hace referencia a la fecha de su muerte como Annales Cambriae . Haga clic en la cita en línea (es el número "5") y accederá a la sección de citas, que incluye el artículo de Phillimore de 1888, página 155. El texto está citado, pero si ahora hace clic en el nombre de Phillimore, accederá a la sección de referencias y, al hacer clic en el libro que aparece en la lista, accederá al artículo citado. El libro está disponible en Google Books, así que introduzca la página "155" en la parte superior y accederá a la página en sí, donde podrá ver que la entrada citada anteriormente para el año 547 d. C. es tal como se indica en el artículo. Utilicé "c. 547" porque la mayoría de los registros más antiguos de esta época (galeses y otros) pueden tener una pequeña diferencia.
Soy un poco estricto con respecto a citar fuentes, así que tenga en cuenta que el artículo describe lo que se encuentra en el registro (por ejemplo, su muerte, su aparición en las genealogías), qué es "tradición" sin evidencia que lo respalde (por ejemplo, su lugar de entierro) y qué afirmaciones se han infiltrado en obras históricas pero se remontan a afirmaciones sin respaldo hechas por otros (por ejemplo, su supuesta participación en la fundación de Bangor, con la fuente original de la acusación citada).
¿Suficientemente bueno? Si hay otras preguntas, por favor, pregúntenlas. Entre paréntesis, no se requiere que las referencias estén disponibles en línea, sólo que sean legítimas y estén debidamente enumeradas (por ejemplo, la Historia de Gales de Davies , que es una referencia para el artículo). Saludos, Notuncurious ( discusión ) 00:37 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con Notuncurious . La fecha ya se mencionaba en el artículo, pero he añadido la referencia al inicio y he quitado la etiqueta cn. Hacer referencia al año de su muerte como "c. 547", según el AC , es una práctica habitual en todas las historias reputadas del período. Enaidmawr ( discusión ) 01:08 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo a medias con Notuncurious (aparte del [lmgtfy] pasivo-agresivo seguido de una oferta sincera de ayuda; eso fue genial).
En los artículos que utilizan el AC debemos dejar claro que no se proporcionan las fechas; no existe una entrada que diga "año 547 — ..."; y la fecha mencionada ha sido reconstruida (o citada) por el erudito mencionado. El AC real (B) sitúa la muerte de Maelgwn 517 (entradas= ani = anni = curiosamente mal escrita ) años después del nacimiento de Cristo.
Claro, dado que parece que esa entrada describe la llegada de la plaga de Justiniano después de 541 , la reconstrucción de P parece mejor que la del texto original; pero no deberíamos dar a la gente la impresión de que es de hecho lo que dice el texto original. La fecha no se basa en el AC sino en nuestro otro conocimiento de la época. —  Llywelyn II 17:34, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Fuentes para la ampliación del artículo

Dormarch

Disculpas por el error de citación. No he podido corregirlo. Los números romanos son correctos, ya que el texto principal utiliza números estándar. Rosser Gruffydd 10:59, 31 de diciembre de 2014 (UTC)

Bridei hijo de Maelchon

Según Tim Clarkson en 'The Picts' Maelgwn es la forma galesa de Maglocunus y en algunas fuentes galesas se le menciona como Mailcun y en algunas versiones de las listas de reyes pictos el padre de Briedei se escribe Mailcon o Maelcon, afirma que 'muchos historiadores' creen que son la misma persona. Lamentablemente, no hay notas a pie de página en el libro, por lo que no hace referencia a ninguna de ellas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.151.122.149 (discusión) 21:33, 8 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Inclinación

"Aparte de tener un nombre similar, no hay nada que conecte al padre de Bridei con Maelgwn Gwynedd". Esto es bastante tendencioso, muchos historiadores realmente creen que él es el padre, por lo que no debería ser considerado de esa manera, especialmente cuando va seguido de una pequeña diatriba contra John Morris. UtherPendrogn ( discusión ) 22:15 26 nov 2016 (UTC) [ responder ]

¿Qué?

@TheGracefulSlick :​

(cur | prev) 15:21, 29 de noviembre de 2016‎ TheGracefulSlick (discusión | contribuciones)‎ . . (32.610 bytes) (-219)‎ . . (Disputa de contenido, versión original con cambios menos controvertidos.) (deshacer | agradecer)

No son menos controvertidos, es que están equivocados.


Maelgwn: Maglokunos
M > M
a > a
g > ɨ (ya que está antes de una l, se vocaliza g)
l > l
o > la o átona se pierde
k > g (la k se suaviza porque es intervocálica)
u > u
n > n
os > se pierde debido a la apócope

Lo que da el protobritónico Maɨlgun, que encaja perfectamente con la forma galesa antigua de Maelgwn, que es Mailgun.
Fuentes:
Diccionario etimológico de protocelta de Ranko Matasovic
Estudios de fonología histórica celta británica de Peter Schrivjer
Lengua e historia de la Gran Bretaña temprana de Kenneth
UtherPendrogn ( discusión ) 20:33 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Dragón de la isla

"Gildas dice lo mismo en su condena, diciendo que tenía preeminencia sobre los otros cuatro reyes condenados de manera similar, y también lo describe como el "dragón de la isla",[11] donde la Isla de Anglesey es la antigua fortaleza de los reyes de Gwynedd".

Si decimos que la isla a la que se refiere Gildas es Anglesey, entonces necesitamos una fuente que lo respalde. Además, creo que la redacción es un poco extraña. Sería mejor dividir esto en dos oraciones y luego reformular la parte de Anglesey. Tal vez algo como lo que escribí a continuación.

"Gildas dice lo mismo en su condena, diciendo que tenía una preeminencia sobre los otros cuatro reyes condenados de manera similar.[11] También describe a Maelgwn como el "dragón de la isla",[11] quizás refiriéndose a Anglesey, la antigua fortaleza de los reyes de Gwynedd.[cita]"

Wjustus ( discusión ) 17:03 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]