- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Cielquiparle ( discusión ) 14:27 16 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que los errores detectados durante el desarrollo de Los Sims 2: Universitarios incluían "los zombis no pueden enamorarse" y "los zombis caminan sobre el agua"? Fuente: Howe, Hunter (18 de febrero de 2005). "Diario del diseñador de Los Sims 2 Universitarios n.º 3: la versión Gold". GameSpot . Archivado desde el original el 27 de enero de 2012 . Consultado el 8 de septiembre de 2023 .
Convertido de una redirección por Vaticidalprophet ( discusión ). Autonominado a las 08:07, 9 de septiembre de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Los Sims 2: Universitarios ? Considera ver esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Revisaré esto. Panamitsu (discusión) Por favor, haz ping en respuesta 04:12 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¡Qué gran artículo! El artículo es largo y lo suficientemente nuevo, tiene buenas fuentes y parece estar libre de violaciones de derechos de autor o paráfrasis. La fuente y el artículo coinciden. Todo está bien, me complace aprobarlo. Panamitsu (discusión) Por favor, haz ping en respuesta 04:25, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:The Sims 2: University/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Vrxces ( charla · contribuciones ) 12:27, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por nominar. Me complace abordar las páginas de expansión de Los Sims 2 que has nominado, una a la vez. A primera vista, no parece haber ningún impedimento importante para GA a largo plazo, pero es necesario trabajar un poco. Hay algunas observaciones en los tres artículos que se destacan en términos de brindar comentarios, principalmente peculiaridades estilísticas, elección de fuentes y enfoque en trivialidades. Publicaré algo cuando pueda. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 12:27, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por elegir este libro y espero con ansias ver sus comentarios. He escrito varios GA, pero los videojuegos son un área un poco nueva. Encontrar fuentes es un poco complicado (a mediados de la década de 2000 había muchos enlaces rotos, material medio digitalizado, etc.) y hay algunos lugares en los que terminé con fuentes con las que no estoy del todo satisfecho para respaldar cosas que "todo el mundo sabe, pero que no mucha gente se ha molestado en mencionar" (por ejemplo, el período de tiempo en el que se publicaron los EP). Vaticidal Prophet 12:44, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Empiezo ahora. Espero que no te importe si abordo esto en bloques: hay mucho terreno por cubrir. Esto no es señal de que el artículo sea malo; en todo caso, significa que hay muchas oportunidades para mejorarlo. Espero que no parezca demasiado intenso o negativo; ¡has hecho un gran trabajo hasta ahora! También sé consciente de que puede que en algunos lugares esté diciendo algo obvio; lo hago porque dijiste que no has escrito muchos artículos sobre videojuegos. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 00:36, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola, ¿cómo va todo @Vaticidalprophet ?ＶＲＸＣＥＳ( discusión ) 00:26 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola, podría poner el artículo como reprobado, ya que noté que nadie lo ha tocado en más de un mes. Esto no es un problema en absoluto y eres más que bienvenido a volver a nominar cuando tengas tiempo. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 03:01, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Criterios
Comentarios
General
- Puede encontrar más información sobre los estándares habituales de los artículos de videojuegos en WP:MOS/VG .
Antecedentes y desarrollo
- WP:DETAIL sugiere que los artículos deben ser concisos y tener un estilo resumido para centrarse en el tema, que también es un aspecto de los criterios de GAN. Los dos primeros párrafos brindan contexto sobre Los Sims 2 y sus expansiones, que podrían abordarse adecuadamente en el contenido del artículo principal. La única oración relevante es que la expansión fue la primera de ocho publicadas entre 2005 y 2008.
- MOS:QUOTE sugiere que las citas pueden usarse para "ilustrar un punto, establecer un contexto o atribuir un punto de vista o una idea". Observo que las páginas de la Universidad , Vida nocturna y Abierto a los negocios usan un cuadro de cita para resaltar una cita divertida que hayas encontrado en tu investigación. En mi opinión, no son necesarias, ya que no refuerzan el núcleo del cuerpo de la sección, le dan un peso indebido a la fuente y tienen el tenor de llamar la atención sobre un comentario divertido o lúdico, que en realidad no es su propósito. No quiero quitarle la diversión a la edición, pero no estoy seguro de que sean ideales.
Sugerencias
- Acortar el uso de la información sobre el juego principal para centrarse en la expansión como tema principal.
- Reconsidere el uso de una plantilla de citas para citas que no agregan contexto al cuerpo del texto.
Banda sonora
- Esta sección se basa en la paráfrasis de una fuente secundaria, que tiene el tenor de WP:UNDUE al hacer que la importancia de la banda sonora parezca más fundamental de lo que puede ser. Podría ser mejor integrar esto en la sección de desarrollo en forma abreviada.
Sugerencias
- Reconsiderar el uso de una sección de banda sonora discreta.
Sugerencias específicas
- Robi Kauker - Eliminar el wikilink rojo
Recepción y legado
Recepción contemporánea
Comentarios generales
- Para identificar fuentes independientes y confiables es necesario seleccionar qué fuentes son más útiles para citar y citar en una descripción general del tema, especialmente cuando existen muchas fuentes. WP:VG/S puede ser útil para decidir qué fuentes son más confiables para incluir.
- Si un videojuego tiene una gran cantidad de fuentes de reseñas, se utiliza una plantilla de puntuación de reseñas para resumir las calificaciones. Una buena regla general es que esto solo debería cubrir las fuentes que tienen un código abreviado, ya que estas tienden a ser las fuentes cubiertas por WP:VG/S .
- Para buscar fuentes en línea, se pueden utilizar agregadores de reseñas como Metacritic y MobyGames, y fuentes impresas mediante la función de búsqueda de Internet Archive. Tenga en cuenta que estos tienden a capturar fuentes confiables y no confiables, por lo que aún es necesario hacer un poco de selección.
- Tras investigar un poco los antecedentes, tengo la impresión de que las principales fuentes de revisión de la expansión son: Computer Gaming World [1], Eurogamer [2], GameInformer [3], GamesRadar [4], GamePro [5], Game Revolution [6], GameSpot [7], GameSpy [8], GameZone [9], IGN [10] y PC Zone [11].
- Se puede ver con la abundancia de fuentes confiables mencionadas anteriormente, que las otras fuentes que no son confiables ( Mygamer ) o posiblemente confiables ( Yahoo! Games , G4 ) no necesitan desempeñar el papel que desempeñan cuando existen mejores fuentes para reforzar los puntos en la sección de revisiones contemporáneas.
- Probablemente, si se incluyeran más fuentes y se pusiera menos énfasis en los comentarios individuales de los autores en las reseñas, se justificaría un enfoque ligeramente diferente de la sección de reseñas. El manual de estilo describe esto como una organización "temática" del contenido de las reseñas según los puntos clave que se plantean, señalados mediante oraciones introductorias. A primera vista, supongo que podrían ser temas como la evaluación de las nuevas características del juego, la utilidad y el estilo de los elementos/objetos añadidos al juego y comentarios más conceptuales sobre la semejanza de la representación de la experiencia universitaria en la expansión.
- Quizás quieras delimitar Ventas como una subsección de la sección de Recepción según WP:MOS/VG , siempre que haya suficiente contenido allí.
Sugerencias
- Agregue una plantilla de revisión con un conjunto ampliado de fuentes confiables.
- Centrar la prosa de la sección en una visión general de fuentes más amplias organizadas por tema, identificadas con oraciones principales.
- Omitir el uso de fuentes menos confiables cuando existan comentarios más confiables.
- Considere agregar una subsección de Ventas.
Recepción posterior
- La "recepción posterior" probablemente necesite una revisión. Generalmente, fuentes como Game Rant y Screen Rant caen dentro de la categoría de "artículos con listas que tienen poca importancia periodística o informativa" según WP:VG/S . Puede ser tentador incluir estas fuentes para darle cuerpo a un artículo e incluir datos interesantes, pero la sección se lee como una colección de fuentes que mencionan a University después de su publicación y no como evidencia del "impacto sustancial" del juego en obras o cultura posteriores: ver WP:MOS/VG .
Sugerencias
- Reconsidere el contenido de la sección si se trata de trivialidades o referencias menores que no sugieren el impacto del juego en obras o cultura posteriores.
- Omitir el uso de fuentes menos confiables cuando existan comentarios más confiables.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Esta reseña se ha extraído de Talk:The Sims 2: University/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Caos premeditado ( charla · contribuciones ) 01:19, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dibsing ♠ PMC ♠ (discusión) 01:19 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con los comentarios del GAN original sobre la sección de antecedentes. Considero que las secciones de antecedentes son muy valiosas en mis artículos porque permiten informar al lector sobre el contexto en lugar de tener que hacerlo en el meollo del artículo.
- Tampoco veo el problema con los cuadros de citas, especialmente en lo que respecta al GACR.
- Un detalle totalmente quisquilloso: que la primera expansión se pueda fusionar con la primera oración del párrafo 3, para eliminar la tercera oración entrecortada.
- Podrías vincular la Ivy League con la cita de ese tipo.
- Éste parece que ya está hecho. Profeta vaticida 20:50, 26 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tal vez vincular zombies?
- Soy un entusiasta de los enlaces, ya lo sabes, pero... ¿nuestro artículo sobre los zombis es inesperadamente bueno o algo así? Supuse que sería uno de esos artículos mitológicos poco impresionantes que no serían precisamente de mucho valor en contexto. Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Obviamente no reprobaré el GA en este aspecto, pero nunca he visto que la calidad del artículo sea el factor determinante a la hora de incluir o no un enlace.
- Vale, espera, me convencieron y fui a añadir ese enlace, pero veo que ya lo han añadido en el encabezado. ¿Deberíamos hacer un enlace duplicado? Profeta vaticida 20:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, tiene sentido vincularlo también en el cuerpo. No voy a sostener la GAN por ello. ♠ PMC ♠ (discusión) 07:32 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Dupelink de Los Sims 2 en el juego
- Creo que este es un enlace duplicado justificable según los estándares actuales (se permite una vez por sección). Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- "...y capaces de comprometerse pero no casarse". Creo que debería ser "y son capaces de".
- Éste también parece terminado. Profeta vaticida 20:50, 26 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
- Sugeriría mover la última oración del párrafo 1 de Jugabilidad a una parte anterior del párrafo, ya que para mí se lee más como una oración introductoria/que da contexto.
- Creo que es psicodelia, no psicodélica (¿y enlace?)
- Como este. Profeta vaticida 20:50, 26 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no lo es. Sigue estando mal escrito y no hay ningún vínculo. ¿Querías decir que este comentario era una respuesta a mi comentario anterior sobre el apartado 1 de jugabilidad?
- ... eh, el artículo dice
que la decoración del hogar con temática de psicodelia y alta fantasía
es el único éxito de la palabra "psicodélica", y estoy seguro de que también decía eso el día 26. Tal vez metí la pata en alguna parte. Profeta vaticida 20:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]- Juro por Dios que todavía tenía la versión anterior. Qué raro. ¿Quizás estaba viendo una versión anterior por alguna razón...? De todos modos, atribuyámoslo a mi error.
- En cuanto a la sección de la banda sonora, parece que tiene una cantidad de información adecuada, especialmente si la comparamos con otros paquetes de la serie. Quiero señalar que no es de ninguna manera incorrecto que una sección dependa de una sola fuente; por ejemplo, cuando Islanders pasó a GA, la sección de Desarrollo estaba compuesta principalmente de información obtenida de una sola fuente sustancial.
- Los cuadros de puntuación no son obligatorios, incluso a nivel de la FA.
- La sección de reseñas está organizada adecuadamente por tema y parece resumir razonablemente los temas principales que surgieron en las reseñas.
- El revisor anterior señaló a Mygamer como un problema. No está incluido en WP:VGRS , por lo que no hay ninguna conclusión sobre su fiabilidad. Sin embargo, me gustaría señalar que el uso de fuentes menos conocidas no está prohibido, incluso a nivel de FAC, especialmente si a) no se excluyen las fuentes de mayor calidad y b) se las cita únicamente por su propia opinión y no por ningún hecho polémico. Lo mismo se aplica a cualquier otra fuente que no esté en desuso.
- No estoy seguro de que sea necesario un "No obstante" para Scott Osborne, pero no moriré en la colina por ello.
- Resulta extraño que la primera mención de la calificación aparezca en la sección de recepción. Tal vez la mencione primero en otro lugar.
- Hmm. Esperaba que las clasificaciones tuvieran más cobertura de la que tuvieron. Fue un poco raro que la gente no hablara de ello en el caso de Nightlife, donde la clasificación T es incluso más francamente absurda que en el caso de Uni. No veo una manera fácil de encajarlo en otro lugar, porque no parece haber mucha cobertura de la clasificación en sí, más allá de las críticas que se burlan de ella, pero estoy de acuerdo en que es un poco incómodo. Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que podría funcionar en el apartado 1, última frase, del apartado de jugabilidad. Se podría mencionar que el juego utiliza eufemismos para referirse a actividades universitarias "maduras", como beber.
- He añadido algo al respecto allí. Profeta vaticida 20:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Podría mover las cifras de ventas fuera de la sección de recepción contemporánea, para unirlas al único párrafo antes de esa sección.
- "Lo describió como "casi dos décadas después..." - La introducción de esta cita no encaja bien con la cita real. ¿Quizás en lugar de "lo describió como", utilice "escribió que era"?
- Lo modifiqué. Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Fan fiction y comunidades de fans en la era de Internet" Me huelo un artículo potencial
- No estoy completamente seguro de que las referencias al CV de Lozano, etc., sean necesarias, y parece extraño mencionar todos los detalles sobre que ella era entonces doctora.
- Creo que mencioné esto, se refería a "el capítulo del libro estaba bajo un nombre diferente que parecía inapropiado contextualmente para usar en el artículo", así que quería usar las citas/texto para aclarar que en realidad eran la misma persona sin entrar en detalles en el artículo en sí o citar el nombre anterior. Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Recuerdo vagamente esa conversación, pero no recuerdo dónde la tuvimos. De todos modos, seguro.
- La primera oración del párrafo 1 parece un poco complicada. "La recompensa profesional 'planta vaca' para los Sims en la carrera de Ciencias Naturales sigue siendo objeto de una atención crítica". Funciona igual de bien.
- No creo que sea necesario que los detalles de la función de la planta vaca estén aquí; pertenecen a la sección de Jugabilidad. Esta sección debería centrarse únicamente en la recepción de la misma.
- Hm. No estoy seguro de que haya suficientes fuentes para justificar el párrafo sobre la planta de vaca. Una fuente de 2020 no es suficiente para respaldar la afirmación de que la planta de vaca ha recibido atención continua. ¿Tiene algo más de la publicación?
- Este es un fastidio, francamente, porque muchas fuentes "apenas no lo suficientemente buenas" se centran en él, al igual que mucha atención coloquial. Sería extraño no tenerlo, pero es un poco complicado obtenerlo, sí. No estoy completamente seguro de qué hacer (tiendo a inclinarme por mantenerlo en estas situaciones, porque hay una especie de "principio de no eliminar contenido que la gente espera", pero esto "dobla las reglas" un poco tal como está escrito). Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente a favor de hacer todo lo posible para incluir información, pero si no hay fuentes, no creo que podamos justificar que el artículo haya seguido siendo objeto de atención. O necesitamos una fuente que diga explícitamente que ha sido objeto de atención (y el artículo de The Gamer no lo dice), o necesitamos suficientes fuentes para que sea evidente.
- Bueno, está bien. He eliminado este. Profeta vaticida 20:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tómate tu tiempo para responderme. ♠ PMC ♠ (discusión) 06:35 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Esta nominación ha estado aquí durante 3 meses; ¿debería cerrarse o planeas regresar a ella @Vaticidalprophet : ? -- Pres N 17:26, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- He estado muy ocupado, pero tengo la intención de hacerlo pronto. Profeta vaticida 17:52, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Revisando rápidamente: parece que ya están listos aproximadamente la mitad de estos, así que los marcaré y los revisaré. Premeditated Chaos , he respondido/dirigido a varios de estos/marcado los que ya están dirigidos. Profeta vaticida 20:50, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya respondí arriba, supongo que todo lo que no respondí está bien. ♠ PMC ♠ (discusión) 23:41 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Qué bueno que estás aquí! ♠ PMC ♠ (discusión) 07:38 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¡Qué gran artículo! El artículo es largo y lo suficientemente nuevo, tiene buenas fuentes y parece estar libre de violaciones de derechos de autor o paráfrasis. La fuente y el artículo coinciden. Todo está bien, me complace aprobarlo. Panamitsu (discusión) Por favor, haz ping en respuesta 04:25, 10 de septiembre de 2023 (UTC)