stringtranslate.com

Discusión:Loham

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Loham/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Jaguar  ( charla · contribuciones ) 13:28, 1 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]


Te lo enviaré esta noche o mañana JAG UAR   13:28, 1 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Comentarios iniciales

 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho
 Hecho

¡Se ve muy bien! No pude encontrarle ningún defecto. Una vez que se hayan solucionado todos los problemas menores de prosa, debería estar listo. JAG UAR   16:37, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Vaya, eso me ayudó mucho. Gracias por tu rápida respuesta. He corregido todos los problemas abordados. Y gracias a todos los editores que trabajaron para que esto sea GA. -- Charles Turing ( discusión ) 16:58 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Parece que todo va bien. JAG UAR   20:40, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Error en el desarrollo de la sección

"El anuncio de Loham recibió una considerable atención de los medios, ya que supuso el regreso de Manju Warrier a la pantalla después de dejar la industria cinematográfica para casarse con el actor Dileep. La cobertura mediática aumentó aún más cuando Prithviraj Sukumaran se unió al reparto".

Esto es completamente erróneo, ya que Manju Warrier y Prithviraj no forman parte de esta película. ¿Puedo eliminarlo o alguien puede proporcionar una fuente confiable al respecto? Paavamjinn ( discusión ) 20:52 22 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Sección de taquilla con fuentes deficientes

Los datos de taquilla de la película se citan a partir de fuentes poco fiables . Esto incluye

Los datos de taquilla deben obtenerse a través de un sitio web de seguimiento confiable o de publicaciones impresas de renombre ( WP:FILMBOXOFFICE ). La única referencia utilizada en la sección que podría considerarse de algún valor es la de Sify ( WP:ICTFSOURCES ), que afirma que la película recaudó 2,19 millones de rupias el primer día. A excepción de esto, eliminaré el resto de los detalles porque no pasan la verificación. También tengo dudas de que este artículo cumpla con los criterios de buen artículo , ya que se basa en gran medida en fuentes poco confiables. De las 65 referencias, 12 son de International Business Times, 13 son de Filmibeat.com y tres son de Indiaglitz.com. Me gustaría escuchar las opiniones de otros editores sobre si el artículo debería someterse a una reevaluación en función de la calidad de las fuentes utilizadas. Malayala Sahityam ( discusión ) 20:07, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo agrega las mejores fuentes para la taquilla si estás en disputa. No hacemos un GAR basado en esa única cosa. Primero que todo, EL CONTEXTO IMPORTA, y también la corroboración de los números, así que no te dejes llevar por las fuentes. Atsme 💬 📧 20:20, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. No se trata solo de la sección de taquilla, sino que aproximadamente la mitad de las referencias utilizadas en el artículo provienen de fuentes poco confiables. Y no es que yo cuestione las fuentes. Estas fuentes están categorizadas explícitamente como fuentes no confiables en WP:RSP o WP:ICTFSOURCES . De todos modos, he eliminado algunos contenidos de la sección de taquilla porque no se pueden verificar . Malayala Sahityam ( discusión ) 20:34, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Para empezar, la RSP es solo una guía. Disputamos el material, no la fuente; simplemente encontramos una mejor fuente. Hay mucho más involucrado que simplemente decir que la fuente no es confiable y voy a eliminar el material. NO, así no es como funciona. ¿Qué estás disputando? Cuando se creó el artículo, esas fuentes estaban bien. Si estás disputando el contenido, lo discutes aquí, encuentras material que respalde tu posición, lo propones y citas una mejor fuente. Muchas personas trabajaron en la verificabilidad cuando se promocionó ese artículo, por lo que necesitas una buena razón para eliminar material además de la fuente que se cita. Esto se trata de una película, no de un BLP. Atsme 💬 📧 20:48, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mis ediciones se basaron en las pautas mencionadas en WP:FILMBOXOFFICE , que indican que la información debe obtenerse de sitios web de seguimiento dedicados o publicaciones impresas. Ha habido múltiples discusiones en WP:ICTF sobre si se pueden usar fuentes como IBTimes o Filmibeat o Indiaglitz para obtener detalles de taquilla de una película y el consenso fue que no, por lo que se las incluye como poco confiables en WP:ICTFSOURCES . Y no me corresponde a mí buscar fuentes confiables, pero si necesita que la información esté en Wikipedia, debe buscar una fuente confiable que respalde su información. Estoy eliminando la información por ahora ya que tengo derecho a hacerlo según WP:Verifiability . Si necesita la información de vuelta, cite una fuente confiable para la información. Malayala Sahityam ( discusión ) 21:24, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Y hay discrepancias dentro de los valores citados en algunas de las fuentes utilizadas anteriormente. Por ejemplo, este artículo de IBTimes sitúa la cifra en 12,2 millones de rupias, mientras que este informe del mismo editor sitúa la cifra en 15 millones de rupias. El artículo de Wikipedia afirma que estos 12,2 millones de rupias son de los cines de Kerala y que 15 millones de rupias son los ingresos brutos combinados de los cines de Kerala y de fuera de Kerala. ¿En serio? ¿Cuál es la fuente de esta información? Estoy seguro de que algún usuario notó la discrepancia y trató de inventar esta afirmación para explicar la discrepancia. Y la fuente del primer artículo de IBTimes es un blog llamado Kerala Box Office Updates. ¿En serio me estás diciendo que estas cifras deben incluirse en este artículo de Wikipedia? Malayala Sahityam ( discusión ) 21:34, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Este es un GA de larga data, lo que significa que en su época, pasó por todos los rigores de la verificación. No puedes comenzar a eliminar material que se obtuvo de manera adecuada; no es temporal. Bien podría ser que algo haya sucedido entre 2015 y ahora que hizo que esas fuentes no fueran confiables, pero eran RS cuando se citaron por primera vez, y eso incluye que sean confiables para CONTEXT. Si no te gustan las fuentes ahora, no es culpa del artículo promocionado. Cuestiono tu afirmación de falta de confiabilidad por cómo se usan en este artículo. Te aconsejo que no vuelvas a revertirlo y que discutas tus problemas para ver si es posible ayudarte a entender por qué el artículo está bien como está ahora. ¿Tienes un conflicto de intereses que involucre este tema o este artículo, por cualquier motivo, y si es así, lo has revelado en tu página de usuario? Atsme 💬 📧 22:28, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mencionaste WP:CONTEXTMATTERS varias veces. En realidad, va en contra de tu punto ya que los detalles de taquilla claramente dan un contexto que exige el uso de fuentes de gran reputación. El contenido dentro de las secciones de taquilla a menudo es objeto de disputas y largas discusiones, especialmente en el contexto de películas indias, donde no hay sitios web de seguimiento de taquilla de buena reputación (incluido Box Office India, cuya reputación ha sido cuestionada en múltiples discusiones, pero sin embargo se acepta como una fuente confiable. Este sitio de todos modos no cubre películas malayalam). Si no puedes encontrar una fuente de buena reputación (según WP:FILMBOXOFFICE , idealmente debería ser un sitio web de seguimiento o una publicación impresa), el contenido no tiene lugar en Wikipedia ya que WP:Verifiability reemplaza la mayoría de los otros criterios de inclusión. ¿Qué importancia tiene si la fuente se consideró confiable cuando se usó por primera vez? Si la confiabilidad no se puede establecer ahora, entonces la información, especialmente la información polémica, no se puede obtener utilizando esas fuentes dudosas y se puede eliminar. Definitivamente, debes dar una razón por la cual estas fuentes que mencioné anteriormente pueden considerarse confiables para las afirmaciones hechas en este artículo. También señalé las discrepancias dentro de las fuentes utilizadas y cómo se hizo algo de WP:OR en el artículo. Si estos se pasaron por alto durante el GAR, no significa que la información deba permanecer para siempre solo porque el artículo ahora es un GAR. ¿Y por qué me acusas de WP:COI ? ¿Qué posible COI podría tener con una película que se estrenó hace muchos años? Estoy aquí en Wikipedia desde hace tantos años y he estado involucrado en varios artículos relacionados con Kerala, especialmente aquellos relacionados con películas y literatura. De todos modos, te aconsejo que abordes mis inquietudes antes de reemplazar el contenido. Creo que WP:REMOVAL me da derecho a eliminar contenido que no tenga fuentes confiables, independientemente de si el artículo es un GA o no. Malayala Sahityam ( discusión ) 22:39, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo contigo. No estás aquí para mejorar este artículo, y tu UTP cuenta una historia muy diferente sobre tus actividades de cómo te ves a ti mismo. Estás en guerra de ediciones y eliminando material de fuentes que has decidido, sin verificar el historial de artículos de este GA de larga data que se remonta a 2015-2016, que esas fuentes de repente no son confiables para el contexto. Si yo fuera tú, me revertiría a mí mismo porque has hecho 3 reversiones, una más y estás bloqueado. Las fuentes citadas eran RS en 2015, este es un GA de larga data que ha recibido mucho escrutinio. Todo se aprobó en 2015 y tenía muchos ojos puestos en él en ese entonces - no puede dejar de aprobarse de repente - nada ha cambiado. Este artículo ha sido vigilado por varios administradores a lo largo de los años, porque los trolls siguieron tratando de cambiar las cifras de taquilla. Cyphoidbomb pasó mucho tiempo investigando y ahuyentando a los vándalos que estaban disputando la taquilla, que es por lo que estás en guerra de ediciones. En 2017, Anarchyte mantuvo a PP en vigencia por esa misma razón. Hay muchos buenos editores que están viendo este artículo, así que no voy a entrar en una guerra de ediciones contigo ni a perder más tiempo aquí. Atsme 💬 📧 23:26, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, tienes derecho a tu opinión. De todos modos, mi intención es solo mejorar el artículo, ya que creo que toda la información en Wikipedia debe ser verificable con una fuente confiable. Si puedes abordar mis inquietudes, estaré encantado de responder por mí mismo. Sin embargo, a menos que puedas proporcionar una razón válida de por qué las fuentes que mencioné anteriormente pueden considerarse confiables a pesar de estar enumeradas como no confiables en WP:RSP , etc., y por qué se debe permitir que WP:OR cubra las discrepancias en las fuentes para la declaración que mencioné en mi comentario anterior, no estoy listo para hacerlo. Aprecio el tiempo y el esfuerzo que todos han dedicado a hacer de este un buen artículo, pero eso no significa que no pueda cuestionar los detalles incluidos en este artículo. Sigues diciendo que tengo problemas con estas fuentes y que las consideras confiables para el contexto. Sin embargo, ni mi opinión ni la tuya sobre la confiabilidad de estas fuentes importan. Lo que importa es que estas fuentes fueron objeto de múltiples discusiones, incluso sobre su credibilidad para ser utilizadas como fuente de información sobre la taquilla, y hubo un acuerdo general entre la mayoría de los editores de que estas fuentes no son confiables para la información de taquilla. Es por eso que terminaron siendo catalogadas como no confiables en WP:RSP o WP:ICTFSOURCES . El propio usuario Cyphoidbomb también estaba preocupado por el uso de Filmibeat, como se puede ver en esta discusión . Malayala Sahityam ( discusión ) 23:59, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]