stringtranslate.com

Discusión:Lista de proyectos de crowdfunding con mayor financiación

¿Podemos mejorar el diseño de la tabla haciendo la columna Notas mucho más ancha?

Es difícil leer rápidamente esta lista debido a las enormes pausas entre las entradas, que se deben a los largos bloques de texto en la estrecha columna Notas. Sugerimos un par de soluciones:

 * ¿Se podría hacer esta columna mucho más ancha? Lo ideal sería que el contenido de cualquier columna no ocupara más de dos líneas. * ¿Se podrían trasladar algunos de los textos y enlaces de la columna Notas a las páginas de los propios proyectos?

-- Danylstrype ( discusión ) 11:23 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Danylstrype , ¡buena idea! N2e ( discusión ) 11:54 1 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Clasifique los tipos de financiación colectiva: es extraño comparar peras con manzanas

Es controvertido y genera debate comparar (1) el crowdfunding "típico" tipo Kickstarter con (2) las ventas colectivas de criptomonedas (por ejemplo, MasterCoin) y (3) con las inversiones en un fondo de cobertura (TheDAO). En (1) las personas donan dinero para apoyar un proyecto recibiendo recompensas/beneficios a cambio. En (2) el dinero no se dona sino que se invierte (es decir, con el propósito principal de recibir más dinero en el futuro), recibiendo solo el token comprado (es decir, similar a un bono/acción, que no tiene más usos que comprar/vender). En (3) es aún más clara la naturaleza de inversión del mismo, ya que The DAO es un fondo de cobertura por definición, y más similar a una IPO de una empresa que busca inversores. Como la definición actual de crowdfunding incluye crowdfunding de tipo inversión o basado en acciones, otros argumentan que (2) y (3) deben mantenerse en la tabla. Sugeriría simplemente diferenciar al menos ambos tipos en la tabla (tal vez incluso más tipos ), con una nueva columna, para que no se confundan entre sí. -- Samer.hc ( discusión ) 20:30 17 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Samer.hc -- Sería bueno que se intentara distinguir los tipos. Creo que puede resultar complicado, pero lo fundamental para lograrlo será crear una visión consensuada de lo que son esos tipos y tener una lista clara de las características de los distintos tipos. En otras palabras, si se puede llegar a un consenso sobre los tipos y lo que constituye cada uno, entonces sería bastante trivial agregar la columna a la tabla o manejarla de varias maneras.
Así que, si vale la pena hacer una distinción de este tipo, sugiero que alguien inicie una discusión en esta página de discusión sobre este tipo de temas con el objetivo de ver si se puede llegar a un consenso. N2e ( discusión ) 11:51 1 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esta página tiene un valor limitado con estos dos tipos de proyectos de financiación colectiva completamente diferentes enumerados juntos. Esta lista (con la que no tengo ninguna conexión) se acerca mucho más a lo que la gente piensa cuando piensa en los proyectos de financiación colectiva con mayor financiación : https://crowdfundingblog.com/most-successful-crowdfunding-projects/ Texto sin formato ( discusión )

Fuentes de terceros

Está claro que este artículo tiene algunos problemas graves de fuentes en muchas de sus entradas, así que ¿qué se puede hacer al respecto? No podemos dejar indefinidamente la etiqueta "se requiere fuente de terceros" en cada total de financiación reclamado; si no se puede encontrar una fuente, se debe eliminar y reemplazar por otra que sea confiable. La entrada de Star Citizen en particular ha estado marcada como tal durante cuatro meses sin señales de una fuente, a pesar de que un editor la actualiza diariamente y muestra un comportamiento muy posesivo hacia ella; la primera fuente de terceros que pude encontrar sobre su financiación fue 65 millones de The Guardian, y editaré el artículo de acuerdo con esto. Phantom Hoover ( discusión ) 13:47 11 dic 2016 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, en mi opinión, es una estupidez hablar de fuentes de terceros, y esa etiqueta debería eliminarse en favor de "confirmado por Kickstarter/IndieGoGo" o algo así. ¿Crees que las empresas suelen permitir que otras agencias investiguen cuánto dinero han gastado en un juego o proyecto? Las revistas y demás casi siempre obtienen la información DE LAS PROPIAS EMPRESAS. ¿Qué fuente "de terceros" es esa si no un eco de la declaración oficial? ¬¬U
El último que publicó un enlace de una revista a un artículo sobre SC alcanzando los 100 millones es un excelente ejemplo de eso. Estaba observando la cantidad de financiación colectiva en ese período y sé a ciencia cierta que esos artículos no aparecieron hasta que el contador OFICIAL de SC alcanzó los 100 millones (y si quieres una prueba de eso, solo compara la fecha y hora de cualquier artículo con los datos de aquí: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1tMAP0fg-AKScI3S3VjrDW3OaLO4zgBA1RSYoQOQoNSI). Entonces, a menos que se trate de material de KS/IGOGO, no hay nada como "fuentes de terceros".
Además, la última cantidad de financiación colectiva de "terceros" que encontré es de 131 millones de dólares, según un artículo de Polygon. Así que felicitaciones por el esfuerzo, amigo. KurtMaverick ( discusión ) 14:54 11 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Mantengamos esta discusión civilizada . No creo que nadie aquí esté tratando de meterse con Star Citizen en particular. Wikipedia está pensada para ser una fuente terciaria de información, que resume la información que se ha obtenido de fuentes secundarias confiables , que a su vez han obtenido su información de fuentes primarias como los sitios web de las propias empresas. Es comprensible que esto pueda ser problemático en ciertos artículos de Wikipedia como este, porque cualquier fuente de terceros que podamos usar para las cantidades que las campañas de financiación colectiva en curso han recaudado hasta ahora estará obsoleta o se volverá obsoleta rápidamente. Afortunadamente, las políticas de Wikipedia no están escritas en piedra, y podemos establecer un consenso sobre qué procedimiento seguir en artículos problemáticos como este.
Dado que el proyecto Star Citizen es notable y nadie ha proporcionado una fuente confiable que indique que el contador del sitio web de Star Citizen es incorrecto, no veo ningún problema en usar el contador del sitio web de Star Citizen como una fuente temporal para la cantidad que la campaña de financiación colectiva de Star Citizen ha recaudado hasta ahora. Sin embargo, una vez que la campaña de financiación colectiva de Star Citizen termine, creo que deberíamos reemplazar su sitio web con la fuente de terceros más confiable disponible para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia. Si establecemos esto como el nuevo consenso para este artículo, entonces se aplicaría también a todas las demás entradas. En otras palabras, mientras la campaña de financiación colectiva de un proyecto esté en curso, el proyecto sea lo suficientemente notable como para tener su propio artículo de Wikipedia y no haya fuentes confiables que indiquen que el contador de su sitio web es incorrecto, entonces podemos asumir buena fe y usar el propio contador de la campaña de financiación colectiva como fuente hasta que la campaña termine y se haya encontrado una fuente de terceros confiable. ¿Qué te parece? -- Dodi 8238 ( discusión ) 18:28 11 dic 2016 (UTC) [ responder ]
La mayoría de los demás proyectos del artículo tampoco tienen fuentes de terceros, lo que es una deficiencia en sí misma, pero casi todos tienen fuentes de segunda mano en forma de Kickstarter u otras plataformas de financiación. Al menos se puede suponer que estas no tienen un interés personal en los totales de financiación de proyectos específicos. Star Citizen es excepcional por varias razones: sus ingresos de financiación colectiva han sido recaudados casi en su totalidad por el propio desarrollador; su modelo de financiación colectiva ha entrado posiblemente en una zona gris de pedidos anticipados monetizados; y su condición de "el juego más financiado colectivamente" ha sido muy utilizada como herramienta de marketing. Por estas razones, yo diría que el total de financiación declarado por CIG tiene algunos conflictos de interés graves como fuente, y ciertamente merece un escrutinio que un único editor lo esté editando en cada artículo que puede gestionar y eliminando agresivamente cualquier edición que considere "parcial contra Star Citizen". Phantom Hoover ( discusión ) 19:45, 11 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Los proyectos que tienen un interés personal en el total de financiación de su campaña son, sin duda, algo a tener en cuenta, pero no podemos suponer que un proyecto haya mentido sobre el total de financiación de su campaña sólo porque lo utilice como herramienta de marketing. No creo que tengamos ninguna base para cuestionar el total de financiación declarado por Star Citizen hasta que alguien proporcione una fuente fiable que indique que es incorrecto (véase WP:AD ).
Si se puede demostrar de manera confiable que parte del financiamiento total de una campaña proviene de pedidos anticipados monetizados, entonces ese hecho se puede incluir en la sección Notas de la entrada para evitar dar la impresión de que el financiamiento total se basa enteramente en un modelo de financiación colectiva que no incluye pedidos anticipados monetizados.
Si sospecha que otro editor tiene un conflicto de intereses, siga los consejos que se describen en la última sección de WP:COI . Las páginas de discusión de artículos como esta no son el foro apropiado para discutir el comportamiento de otros editores; los foros apropiados son la página de discusión del otro editor y/o WP:COIN . -- Dodi 8238 ( discusión ) 17:38, 16 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Mencionas la "zona gris de los pedidos anticipados monetizados" y me acusas de fanatismo sólo porque me encargo de actualizar el monto de financiación colectiva de varios artículos relacionados con SC. Y me llamas a MÍ parcial. Qué fantásticamente irónico :P KurtMaverick ( discusión ) 00:03 16 dic 2016 (UTC) [ responder ]

No debe haber referencias a investigaciones originales. Según WP:RS , los artículos deben basarse en fuentes confiables, publicadas y de terceros con reputación de verificación de hechos y precisión. No se permiten investigaciones originales. En mi opinión, cualquier referencia a la página de inicio de un proyecto no es válida. Luego está la cuestión de las referencias a páginas de Kickstarter, etc. ¿Deberían considerarse fuentes de terceros? No lo creo. Kickstarter no es un tercero en este caso, es uno de los actores. LarsPensjo ( discusión ) 18:27 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto a confirmar la cantidad exacta recaudada, Kickstarter e Indiegogo son independientes del tema. El tema no puede cambiar la cantidad recaudada a su antojo en estas páginas. El total es lo que los usuarios realmente han contribuido. Compare esto con hacer referencia al sitio web oficial de Star Citizen, que ellos controlan completamente. Pueden poner cualquier número que quieran allí, como quieran. No hay forma de verificarlo. Tenga en cuenta que la mayor parte de esta sección de discusión trató sobre Star Citizen y el impulso promocional de un editor ahora bloqueado. -- ferret ( discusión ) 18:36, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Entradas de blockchain

Esta lista se está llenando cada vez más de lo que en su mayoría son proyectos de cadena de bloques basados ​​en Ethereum de fuentes propias, que no tienen valores monetarios claros y obvios. No tengo una solución, pero inicio una discusión en caso de que alguien tenga ideas. Por ejemplo, algunas de las entradas recientes solo tienen como origen sus propios sitios, donde afirman que se ha recaudado una cierta cantidad que no está en ninguna moneda conocida que podamos convertir. -- ferret ( discusión ) 12:40, 21 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

No entiendo tu crítica. Solo para aclarar, ¿estás diciendo que no hay una corroboración creíble de las cantidades recaudadas? Con respecto a esto: "que no tienen valores monetarios claros y obvios", ¿estás afirmando que el criterio para la inclusión en esta lista es que el proyecto que se financia tiene valor monetario? Si es así, no veo que eso forme parte de ninguna definición de crowdfunding con la que me haya encontrado, o que se haya utilizado como criterio de inclusión en esta lista hasta la fecha. Además, una determinación del valor monetario que tiene un proyecto que no depende de lo que el mercado está dispuesto a pagar parece totalmente subjetiva y poco convencional. En todo caso, los proyectos de blockchain tienen un valor monetario más creíble que la mayoría de los otros proyectos, dado que los tokens vendidos en las ventas colectivas se comercializan y tienen un precio derivado del mercado. No se puede decir lo mismo de una reserva de un videojuego que aún no existe. Con respecto a esto: "donde afirman que se ha recaudado una cierta cantidad que no está en ninguna moneda conocida que podamos convertir". ¿A qué moneda te refieres que dices que no se puede convertir? Amincd ( discusión ) 00:23 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Otro día, otro proyecto Ethereum añadido. -- ferret ( discusión ) 22:23 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]
El hecho de que provenga de Ethereum no es un criterio para que lo eliminen. Utilice las recomendaciones habituales. — Comentario anterior sin firmar añadido por LarsPensjo ( discusión • contribuciones ) 18:48, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@LarsPensjo: No fui yo quien eliminó el contenido original, pero como lo pusiste todo de nuevo, ten en cuenta WP:BURDEN . La responsabilidad de proporcionar la fuente del contenido que deseas recae sobre ti, de lo contrario, se puede eliminar nuevamente. -- ferret ( discusión ) 19:05, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Ferret : Está bien, pero agregaré la marca de "cita requerida" y les daré a los autores originales la oportunidad de agregar más información. LarsPensjo ( discusión ) 19:11 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Recomiendo eliminar las entradas de la cadena de bloques Ethereum . Fuentes confiables llaman a estos proyectos esquemas Ponzi (según Atlantic Monthly) (según Financial Times). Si aparecen en la lista, deberían incluir una advertencia sanitaria. Flibber2388 ( discusión ) 00:53 30 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Eso es falso. Ninguno de los enlaces que has proporcionado llama a todas las ventas de tokens esquemas Ponzi. De hecho, el primer enlace que has proporcionado claramente llama legítimo a uno de los proyectos de esta lista (Gnosis) y un ejemplo de una venta de tokens que no es una estafa, y ninguno de los ejemplos de ventas de tokens fraudulentas que enumera están en esta lista. Amincd ( discusión ) 01:50 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El objetivo del artículo del Financial Times es mostrar que los promotores de ICO están combinando varias tácticas de marketing multinivel y gamificación para crear juegos Ponzi: "Por ejemplo, podrían mezclar marketing multinivel, ventas de tokens y juegos para realizar contratos inteligentes complejos, que serían muy difíciles de clasificar correctamente como esquemas Ponzi o inversiones legítimas". El artículo de Atlantic Monthly no afirma que Gnosis no sea una estafa, simplemente sugiere que Gnosis "podría ser un cebo para un regulador agresivo", es decir, que probablemente sea ilegal. Los esquemas de inversión de legalidad cuestionable no tienen cabida en esta página web junto con los crowdfunding legítimos. Flibber2388 ( discusión ) 04:29, 4 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo del FT no llama a todas las ventas de tokens esquemas Ponzi. Su afirmación anterior es una caracterización errónea. El artículo de Atlantic Monthly tampoco afirma eso, y elogia a Gnosis por varios motivos, lo que sería extremadamente incoherente con la creencia de que es una estafa o un esquema Ponzi. En cualquier caso, un esquema Ponzi es un concepto bien definido y las ventas de tokens no cumplen con la definición. También hay muchos otros artículos de noticias que hablan de las ventas de tokens y no las caracterizan categóricamente como "esquemas Ponzi". Su afirmación es simplemente engañosa y poco fundamentada. Amincd ( discusión ) 09:26 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo del FT no lo dice todo, sino la mayoría: "Y aquí radica el problema con las ICO. Actualmente, existen en las grietas de la ley, explotando un estado ambiguo en beneficio de los estafadores. Puede que no siempre sea así, porque la ley acabará adaptándose para limitar la ambigüedad. Pero mientras los académicos dicen que las cadenas de bloques "podrían ser realmente la próxima tecnología 'disruptiva'", y consideran que el fraude es sólo un efecto secundario, nosotros estamos menos convencidos ". Terceros objetivos dicen que las cosas son estafas. Así debería hacer esta enciclopedia. Flibber2388 ( discusión ) 14:49, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
El extracto que estás citando del artículo de opinión del FT no dice que todas las ventas de tokens sean estafas. Da la opinión de que los estafadores se han aprovechado del modelo de venta de tokens. Además, el mismo escritor del FT ha estado criticando duramente a Bitcoin desde 2013, por lo que estás siendo muy selectivo en tu elección de fuentes. Amincd ( discusión ) 15:25, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No se trata de mi opinión, se trata de WP:RS y WP:NPOV . El Financial Times y Atlantic Monthly son fuentes verificables que afirman que estas cosas son productos de inversión/esquemas Ponzi. Las fuentes citadas para respaldar la inclusión de proyectos Ethereum en este artículo son autorreferenciales o apenas mejores que los comunicados de prensa. Wikipedia opera sobre la base de fuentes de terceros objetivas y confiables que puede verificar: WP:V . También está el problema de la calidad de la fuente: incluir estas ICO en este momento puede ser WP:TOOSOON, ya que las fuentes que respaldan la exclusión de proyectos blockchain en general (FT, Atlantic Monthly) son mucho más sólidas que las que se usan con frecuencia para respaldar la inclusión de un proyecto en particular (por ejemplo, CoinDesk). Flibber2388 ( discusión ) 21:16, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
La afirmación de que las ventas de tokens son todas esquemas Ponzi es, en gran medida, simplemente tu opinión. Incluso los dos artículos que citas y que caracterizas erróneamente como representativos de la opinión de los medios en general, no dicen que todas las ventas de tokens sean esquemas Ponzi. Tus afirmaciones son simplemente erróneas y carecen totalmente de evidencia que las respalde. Reitero, los artículos del Financial Times y del Atlantic Monthly no afirman que todas las ventas de tokens sean esquemas Ponzi. Y dos artículos del Financial Times y del Atlantic Monthly que afirman algo, respectivamente, no es lo mismo que "el Financial Times y el Atlantic Monthly" afirmen algo. Puede que esto te suene a nimiedades semánticas, pero creo que es una distinción importante y que es importante ser preciso y no recurrir a la hipérbole. Amincd ( discusión ) 10:41 7 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Presento la entrada del blog citada por el artículo del FT, una carta abierta a Hacker Noon que dice en su texto que "estos proyectos se parecen cada vez más a los esquemas Ponzi clásicos, con pérdidas soportadas por los estadounidenses de clase trabajadora", y "los recaudadores de fondos de ICO aprovechan la confusión en torno a la 'tecnología blockchain' para estafar a los consumidores desinformados con falsas promesas, afirmaciones dudosas y términos deshonestos relacionados con sus oportunidades de inversión de 'alto rendimiento'". También observo que el Atlantic Monthly se titulaba "El auge de los esquemas Ponzi de criptomonedas" y el artículo del FT se titulaba "No es solo un esquema Ponzi, es un esquema Ponzi inteligente". Así que no estoy exagerando: es un hecho que terceros están llamando esquemas Ponzi a las ICO. Uno de nosotros está tergiversando el material original aquí, y no soy yo. Flibber2388 ( discusión ) 19:46, 8 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
La publicación del blog en cuestión no es una fuente creíble. Es una personalidad de Bitcoin, sin credenciales periodísticas ni credibilidad, que escribe una publicación en su blog personal. Una vez más: no hay ninguna base, en forma de una preponderancia de evidencia, para sus afirmaciones sobre la financiación colectiva de cadenas de bloques. Incluso los dos artículos que encontró en los medios tradicionales que mencionan la palabra "ponzi" y "blockchain" no categorizan todos los proyectos de financiación colectiva de cadenas de bloques como esquemas Ponzi. Uno de ellos incluso presenta a Gnosis como un ejemplo de un proyecto de cadena de bloques legítimo, ¡y Gnosis está en esta lista! Si hay algo que su propia fuente argumenta en contra de la posición que usted está planteando, le pido que deje de tergiversar las fuentes que está proporcionando en un esfuerzo por lograr que los proyectos de financiación colectiva de cadenas de bloques sean eliminados de una lista para la que, según todas las definiciones, están completamente calificados. Amincd ( discusión ) 10:07, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Algunas ICO son estafas, otras no, pero no todas son estafas. Ese es el propósito de utilizar una fuente confiable para las citas. Si no estás conforme con una entrada, agrega una etiqueta de "cita requerida" y elimínala después de un tiempo si no se proporciona ninguna. LarsPensjo ( discusión ) 05:05 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

No se debería volver a agregar ninguna cadena de bloques sin una fuente secundaria confiable que demuestre sus afirmaciones de que se ha recaudado una cantidad en una moneda conocida que podamos convertir. Se debe cumplir con WP:V y se deben excluir algunas promociones que solo tengan fuentes primarias. -- ferret ( discusión ) 13:40, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Si existe una segunda fuente confiable que también indique el monto en una moneda corriente, entonces debería aceptarse. LarsPensjo ( discusión ) 17:39 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

" recaudado en una moneda conocida que podemos convertir. " ¿Por qué sigues diciendo esto? Recaudaron Ethereum, que se puede convertir y las cantidades recaudadas son de contabilidad pública. Cualquiera puede ir fácilmente a la dirección del contrato de la ICO y verificar por sí mismo que efectivamente han recaudado esa cantidad. Esa es una razón sin sentido para la eliminación. Sin embargo, estoy de acuerdo con agregarles una advertencia. Quizás no como un esquema Ponzi, sino como una inversión puramente especulativa. 67.83.104.190 (discusión) 16:45 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Si no podemos convertir la cantidad recaudada a una moneda que podamos usar para comparar, entonces no podemos ubicarlos con precisión en esta lista. Esa es una afirmación bastante simple. De cualquier manera, la mayor parte de estos proyectos no tenían ninguna fuente, o solo su propio sitio web. Son proyectos no notables sin cobertura secundaria en fuentes confiables . Cualquier cosa que se agregue debe tener una fuente sólida, no solo un enlace a la página del proyecto. Incluso me atrevería a decir que debería haber un requisito de que el proyecto en sí sea notable primero y tenga su propio artículo. -- ferret ( discusión ) 17:55, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo Flibber2388 ( discusión ) 20:11 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Como ya se le ha explicado varias veces, PODEMOS convertir la cantidad recaudada a una moneda que podamos usar para comparar. El precio de Ether está ampliamente disponible, en fuentes confiables como Coinbase. Se puede convertir fácilmente en docenas de bolsas en todo el mundo con un volumen de operaciones agregado de casi $2 mil millones por día. Este es un mercado establecido y la moneda es altamente líquida y convertible. El equivalente en dólares estadounidenses de Ether se cita con frecuencia en las noticias principales y no es un tema de controversia. Amincd ( discusión ) 00:09, 4 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Probablemente todas las ICO deberían tener una nueva página propia, con enlaces cruzados entre las dos. Las ICO de Ethereum podrían entonces convertirse en una categoría especial en este artículo. Btcgeek ( discusión ) 21:28, 3 julio 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo Flibber2388 ( discusión ) 20:11 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El crowdfunding basado en blockchain cumple con la definición de crowdfunding y, por lo tanto, es apropiado incluirlo en esta página. El hecho de que utilice sistemas de pago no tradicionales no lo deja fuera de la definición de crowdfunding, que es independiente del mecanismo técnico de transferencia de valor. Puede haber una página adicional que solo muestre crowdfundings basados ​​en blockchain, pero eso sería un subconjunto de esta lista, no fuera de ella. Amincd ( discusión ) 00:13 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Puedo apoyar eso. Elimina muchas entradas difíciles de obtener o comparar de esta lista. ¿Cómo se llamaría la lista? ¿Lista de las ofertas iniciales de monedas con mayor financiación? Esto evita que esté vinculada únicamente a Ethereum. -- ferret ( discusión ) 23:12, 3 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. La oferta inicial de monedas ya tiene una página. Un lugar mucho mejor para esta lista. Flibber2388 ( discusión ) 20:14 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Es muy difícil abordar múltiples respuestas desordenadas en medio de una discusión. Dado que algunas personas parecen estar malentendidos: Wikipedia requiere fuentes confiables. No sé si Coindesk ha sido aceptado como tal, pero es un comienzo. Esta lista está ordenada y listada por USD, por lo que es muy importante tener valores en USD que se puedan obtener. Para las cadenas de bloques, esto se vuelve difícil, porque las ICO se basan en ETH. ¿Cuál fue la tasa de conversión de ETH a USD en la fecha de la ICO? ¿Cuánta fluctuación durante el transcurso de la ICO? ¿Hay una fuente que lo respalde? Muchas de las entradas agregadas han indicado solo una cantidad de ETH que se recauda, ​​lo que hace que su posición en la lista sea incorrecta en el mejor de los casos, además de que solo se obtuvieron fuentes principales. Hay una afirmación anterior de que la conversión de USD a ETH se cita con frecuencia en las noticias principales y, sin embargo, la mayoría de las entradas no las incluyen. Las entradas sin fuentes deben eliminarse, esta es una política central de Wikipedia. También está claro que se está haciendo un poco de sondeo, lo que suele ocurrir desde Reddit cuando alguien aplica una política y limpia las entradas sin fuentes o con fuentes incorrectas en las listas. Para aclarar de nuevo: si las fuentes están disponibles, eso es genial. Sin embargo, esta lista ha visto una avalancha de proyectos sin fuentes secundarias confiables, o sin fuentes en absoluto, y la carga de agregar dichas fuentes recae sobre aquellos que quieren que se agreguen las entradas. -- ferret ( discusión ) 01:21, 4 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Son preguntas excelentes y estoy de acuerdo en que es necesario debatirlas y responderlas. Solo te insto a que mantengas la mente abierta hasta que otros hayan tenido la oportunidad de responder. La falta de citas no implica que no existan fuentes creíbles. Con respecto a esto: "Muchas de las entradas agregadas solo han indicado una cantidad de ETH que se está recaudando, lo que hace que su posición en la lista sea incorrecta en el mejor de los casos, además de que solo se obtuvieron fuentes primarias". Estoy de acuerdo con las fuentes, pero la moneda en la que se realizó la venta de tokens no tiene relación con si se debe incluir en la lista. El dólar estadounidense solo se usa como unidad de cuenta para permitir una comparación rápida entre proyectos. El crowdfunding real no tiene que haberse realizado con dólares estadounidenses. "Las entradas sin fuentes deben eliminarse, esta es una política central de Wikipedia". He participado en numerosas discusiones de Wikipedia durante años y nunca he visto que esto se exprese como una política central de Wikipedia. Por favor, corrígeme si me equivoco con un enlace a una directiva escrita. Por lo que he podido comprobar, en el caso de que la existencia de fuentes sea muy plausible, la política es pedir a otros editores que contribuyan con fuentes, y sólo si está claro que dichas fuentes no existen, eliminarlas. Amincd ( discusión ) 01:57 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La verificabilidad es la política a la que me refiero, que es una política de contenido central . WP:BURDEN , que he vinculado varias veces, es parte de la política de verificabilidad . Muchas de estas entradas no tenían fuentes, tenían fuentes incorrectas y estaban etiquetadas como tales durante mucho tiempo. Muchas se han revertido en el momento en que se agregaron sin una fuente (por numerosos editores de patrullaje diferentes). Si bien una IP inicialmente eliminó todas las cadenas de bloques, LarsPensjo lo ha deshecho y ha etiquetado varias como que necesitan citas. Varias más aún necesitan ser etiquetadas. No hay un límite de tiempo para esto, se pueden eliminar inmediatamente dentro de la política, pero no las estoy eliminando como cortesía por ahora. Probablemente las elimine en un par de semanas, tal vez un mes, si no se soluciona el problema de las fuentes. En cuanto a si el USD se usa o no directamente como moneda para un proyecto de financiación colectiva, nunca lo he cuestionado. Solo estoy afirmando que debe ser verificable cuál fue el total final en USD (o convertido a USD), ya que esa es la base para determinar una posición e inclusión en la lista. Si no se puede proporcionar eso, debería ser bastante fácil crear una lista dedicada a "la financiación colectiva basada en Ethereum más alta" o algo similar como un lugar alternativo para realizar un seguimiento de estos. -- ferret ( discusión ) 02:18, 4 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Agregué fuentes para #4 Status y #6 TenX, por el monto equivalente en USD recaudado. Intentaré agregar más en los próximos días. Amincd ( discusión ) 10:07 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Es imposible verificar esas cifras, ya que los tipos de cambio de las criptomonedas fluctúan enormemente (+-20%) a diario. En realidad, no se trata de fondos colectivos, ya que son conversiones de una criptomoneda en otra: a cambio de depositar los bitcoins o ethers en el proyecto, el proyecto devuelve tokens de criptomonedas propios que luego se incluyen en las bolsas y su valor flota. Básicamente, se trata de imprimir dinero. Por este motivo, sugiero que se eliminen estos esquemas, ya que se diferencian de los fondos colectivos, que no imprimen dinero, sino que producen productos que se entregan o venden a los patrocinadores originales. Flibber2388 ( discusión ) 04:38, 4 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, cualquier moneda puede fluctuar enormemente en un solo día. La volatilidad diaria promedio de bitcoin no se acerca al 20%. Parece ser más bien del 3-6%, con picos de hasta el 9%: https://www.bitmex.com/app/index/.BVOL24H. Ether tiene volúmenes de negociación cercanos a los de bitcoin, por lo que su volatilidad de precio probablemente esté ligeramente por encima de él, y aún muy por debajo del 20% por día. En segundo lugar, el precio al contado de la criptomoneda siempre se conoce, por lo que siempre se puede calcular el equivalente en dólares estadounidenses de las contribuciones al final de la venta colectiva. La volatilidad en el precio de la moneda utilizada en las contribuciones de financiación colectiva es una mala razón para no incluir el proyecto en una lista de proyectos financiados colectivamente. Su argumento de "imprimir dinero" para la eliminación de estos proyectos es un non sequitur. Los tokens emitidos a cambio de una contribución de financiación colectiva no son diferentes a una clave API o un cupón de pedido anticipado que uno recibe cuando participa en un pedido anticipado financiado colectivamente de un producto. El hecho de que estos tokens puedan ser transferidos y tengan valor de mercado no tiene ninguna incidencia en la definición del evento en el que se recaudaron los fondos como crowdfunding. Amincd ( discusión ) 09:46 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Véase la discusión anterior en "Financial Times/Atlantic Monthly". Fuentes externas desinteresadas y confiables describen estos fondos colectivos de blockchain como esquemas Ponzi, no como claves API o vales de reserva. Flibber2388 ( discusión ) 14:51 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Estás tergiversando enormemente lo que dicen esos artículos. Lo expliqué en la discusión. También está fuera de tema, ya que esta discusión trata sobre si los valores en USD de los fondos de la corona son verificables, no sobre si hay respaldo (no lo hay) para tu creencia de que las ventas de tokens son todas estafas. Amincd ( discusión ) 15:01, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Para que conste, no me interesa realmente la cuestión de si las cadenas de bloques son o no esquemas Ponzi o algo por el estilo. Solo me interesa cumplir con WP:V y tener valores en USD verificables que se puedan utilizar para las entradas de la lista. Eso se aplica a cualquier entrada de la lista, no solo a las cadenas de bloques. Las entradas de cadenas de bloques en particular simplemente han sido problemáticas como grupo en lo que respecta a la obtención de fuentes. -- ferret ( discusión ) 17:33, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que los proyectos necesitan fuentes verificables para el valor en dólares estadounidenses de los fondos recaudados. Algunos de los proyectos de financiación colectiva de blockchain ya tienen fuentes creíbles, pero tenemos que trabajar para conseguir más fuentes y eliminar aquellas que resulten imposibles de conseguir. Amincd ( discusión ) 10:09 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Eliminar entradas de blockchain y pasar aOferta inicial de monedasen cambio

Estoy de acuerdo. Fuentes confiables llaman a estos proyectos esquemas Ponzi (según Atlantic Monthly) (según Financial Times). Se trata de esquemas de inversión y claramente no de crowdfunding en el sentido tradicional (donde un producto se vende por adelantado o los usuarios hacen contribuciones caritativas). Aunque su legitimidad es altamente cuestionable, el que sean legítimos o no realmente no importa para los propósitos de la presente discusión; siendo programas de inversión, legítimos o no, deberían estar en su propia página/dentro de su propia categoría y no en esta. Flibber2388 ( discusión ) 16:33 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Ninguna de las fuentes llama esquemas Ponzi a todas las ventas de tokens. Y tienes razón en que estos son proyectos de crowdfunding no tradicionales (como mencionas, la mayoría del crowdfunding se ha utilizado históricamente para reservar productos hipotéticos por adelantado), pero son crowdfunding de todos modos, por definición. El término crowdfunding también se aplica a los esquemas de inversión. Por ejemplo, la Ley JOBS de los Estados Unidos llama "crowdfunding" a los esquemas de inversión con muchos participantes, y estos son estrictamente inversiones de capital. Como otro ejemplo del uso convencional de "crowdfunding": varias organizaciones, como la Asociación Nacional de Crowdfunding de Canadá, tienen el término "crowdfunding" en el nombre de su organización y se ocupan exclusivamente del crowdfunding de capital. Finalmente, ya hay un proyecto de crowdfunding de capital no relacionado con blockchain en la lista: Gut Weißenhaus, y otro proyecto de crowdfunding "no tradicional" que no es financiación de capital: Mayday PAC Crowdfunding se refiere a cómo se recaudan los fondos, no a para qué se utilizan. Amincd ( discusión ) 10:58 7 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Ambas fuentes se refieren a las ventas de tokens en general como esquemas Ponzi, al igual que la publicación del blog a la que se refiere extensamente el artículo del FT.
La definición de "crowdfunding" debe interpretarse de manera estricta para excluir las estafas de inversión. Según su comentario, el crowdfunding de acciones debería eliminarse y Mayday PAC debería permanecer. Antes de la inclusión de los proyectos Ethereum en esta página, los programas de inversión y los esquemas Ponzi no estaban incluidos en esta lista. Esto se debe a que los programas de inversión y los esquemas Ponzi son fundamentalmente diferentes de los proyectos de financiación colectiva mediante donaciones , en los que el dinero se da libremente sin esperar ganancias a cambio. Las personas se ven inducidas a dar dinero a las ICO y otras estafas de inversión debido a la promesa de que se harán ricas. Como resultado, y como lo demuestra el informe de Reuters, los reguladores están considerando seriamente si los esquemas de ICO son ilegales. También hay preguntas dentro de la comunidad sobre si estos esquemas son legítimos o no.
1. No hay ninguna base para sus afirmaciones: el crowdfunding en blockchain no es una estafa. Las fuentes que proporcionó para respaldar su afirmación de que son estafas ni siquiera dicen eso, y esas son solo dos fuentes entre cientos que hablan sobre el crowdfunding en blockchain. 2. Como demostré, la definición de crowdfunding no se limita a los pedidos anticipados de productos. Se refiere a cómo se recaudan los fondos, y no con qué propósito. Esto se puede ver en numerosos casos de uso en la legislación y en los informes de los medios. Amincd ( discusión ) 09:51 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Esto coloca a todas las ICO en una categoría muy diferente de los proyectos de financiación colectiva con donaciones comunes y corrientes, lo que hace que sea engañoso incluirlas aquí. Las ICO tienen su propia página, en Initial coin offering . Dado que Ferret y BTCGeek recomiendan incluir las ICO en una página propia (discusión general sobre blockchain más arriba), parece que hemos llegado a un consenso sobre esa cuestión. Ver Lista de las ofertas iniciales de monedas con mayor financiación. Flibber2388 ( discusión ) 19:41, 8 julio 2017 (UTC) [ responder ]
Esta no es una lista de proyectos financiados mediante donaciones, sino una lista de proyectos financiados mediante donaciones. Puede haber una lista de proyectos financiados mediante donaciones, pero sería un subconjunto de esta. No hay absolutamente ningún consenso sobre su recomendación. Se está debatiendo activamente. Apreciaría que no se involucrara en una tergiversación flagrante del consenso. Amincd ( discusión ) 09:51 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Esta es una lista de proyectos de financiación colectiva que no se limita a determinadas categorías. Si es necesario crear una lista limitada a proyectos financiados colectivamente mediante donaciones, siga adelante y cree una página de este tipo. No cambie el propósito de esta página. LarsPensjo ( discusión ) 05:16 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. No se trata de financiaciones colectivas, sino de estafas de inversión (probablemente ilegales) y no pertenecen a esta página. Decir que todas las ICO pertenecen a esta página porque algunas son legítimas es como decir que "todos los esquemas piramidales deberían estar incluidos en esta página porque algunos son legítimos". Este enfoque ignora el hecho de que la oferta inicial de monedas es un producto completamente diferente que no funciona como los proyectos financiados mediante donaciones colectivas que tradicionalmente llenaban esta lista. Debido tanto a la novedad como a la incertidumbre legal que rodea a los proyectos de ICO, se llegó a un consenso para mover los proyectos de blockchain a la Lista de ofertas iniciales de monedas con mayor financiación. No deberías haber revertido mis cambios implementando ese consenso con múltiples reversiones por WP:EW . Flibber2388 ( discusión ) 16:38, 9 julio 2017 (UTC) [ responder ]
No hay ningún respaldo para su afirmación de que se trata de "probables estafas de inversión ilegales". Simplemente está inventando cosas y tergiversando lo que dicen sus propias fuentes. Amincd ( discusión ) 09:51 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la inclusión en proyectos blockchain

La solicitud de cambio ha expirado. El resultado de la discusión fue incluir . El cambio se realizará una vez que el artículo esté libre de violaciones de derechos de autor. jd22292 (Jalen D. Folf) ( discusión ) 21:04, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberían incluirse los productos de oferta inicial de monedas de blockchain en esta lista de "financiación colectiva"? Flibber2388 ( discusión ) 20:43 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hay numerosos informes de los principales medios de comunicación sobre los valores equivalentes en dólares recaudados. Si un proyecto no puede verificar su valor en dólares recaudado, entonces debería considerarse su eliminación. Pero hacer una generalización general sobre los proyectos de blockchain, muchos de los cuales han verificado los valores en dólares de sus fondos recaudados, no tiene ninguna justificación. En todo caso, puede haber nuevas páginas que sean subconjuntos de esta lista, para diferentes tipos de proyectos financiados colectivamente, pero no veo ninguna razón para no incluir un tipo particular de proyecto financiado colectivamente (aquellos en la blockchain) en la lista general. Amincd ( discusión ) 09:55, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No me opongo a que se mantengan aquí las entradas con fuentes bien fundamentadas sobre la valoración en dólares. Más allá de eso, creo que los tres participantes aquí han dicho lo que podían y necesitamos algunas opiniones de terceros externos. -- ferret ( discusión ) 11:28, 10 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Excluir : como el precio de Ether/Bitcoin es tan volátil (cayó más del 50 % en las últimas 48 horas), es imposible medir con precisión los fondos realmente recaudados y, por lo tanto, ordenar los proyectos correctamente. Flibber2388 ( discusión ) 13:24 11 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Su comentario sobre que se trata de esquemas piramidales carece por completo de fundamento. Se trata de proyectos financiados colectivamente. Si va a haber una lista solo para proyectos financiados colectivamente con fines benéficos, debería ser una página aparte. El título de esta página no discrimina entre el tipo de proyecto financiado colectivamente que constituye la lista y, como tal, debería incluirlos todos. Amincd ( discusión ) 09:55 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

consenso

¿Cuál fue el resultado de las tres discusiones anteriores en esta página de discusión? No veo a nadie que las resuma para indicar un curso de acción definitivo a seguir para resolver los problemas planteados aquí. ¿Algún administrador ha echado un vistazo? —-— .: nimbosa :. ( discusión • contribuciones ) 09:41, 9 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Jd22292 : ¿Vas a decidir una declaración final sobre esto? Realmente no veo un consenso claro que pueda leerse sin una declaración final. -- ferret ( discusión ) 12:06 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
 Hecho jd22292 (Jalen D. Folf) ( discusión ) 14:44 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Violaciones de derechos de autor

He dejado en blanco esta página debido a reiteradas violaciones de derechos de autor de varias fuentes, que se remontan al menos a la revisión 572640865 en 2013. Se puede reescribir en esta página. Todo el contenido de la tabla factual se puede copiar directamente (no hay derechos de autor en contenido no creativo como este), pero ninguna de las descripciones en la columna Notas debe copiarse en la nueva versión hasta que se hayan revisado minuciosamente. Una solución mucho más simple, si hay consenso aquí, sería simplemente eliminar esa columna por completo. Justlettersandnumbers ( discusión ) 11:20, 11 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Los promotores del proyecto blockchain son los culpables de esto, para que todos lo sepan. Es por eso que no podemos tener cosas buenas. Flibber2388 ( discusión ) 13:25 11 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Al menos una de las entradas que Justlettersandnumbers ha señalado es una iniciativa de Kickstarter. No se trata solo de cadenas de bloques. -- ferret ( discusión ) 13:27 11 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@Justlettersandnumbers : Por favor, da un ejemplo detallado de cómo una de las notas viola un derecho de autor. Por ejemplo, has incluido un enlace a http://iex.ec/. ¿En qué sentido la nota de esta entrada viola algún derecho de autor? LarsPensjo ( discusión ) 04:00, 12 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

LarsPensjo, puedes usar la útil herramienta de Earwig para encontrarlas. Las que he identificado son esta, esta (pero lo más probable es que sean algo como esto) y esta. El texto idéntico está resaltado en rojo. La herramienta no puede leer esta fuente, que puede ser de donde proviene el contenido agregado con esta edición . Justlettersandnumbers ( discusión ) 06:03 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
En el ejemplo anterior, el texto resaltado en rojo es una frase de 30 palabras. Y no cualquier tipo de palabras: no es el arte de un periodista, sino simplemente un texto que, muy probablemente, los periodistas copiaron de la presentación de los productos. Lo siento, pero me parece exagerado hacer tal problema a partir de esto. —  Ark25  ( discusión ) 07:29 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Ark25 , el contenido que agregues a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras, no copiado textualmente de fuentes con derechos de autor. Justlettersandnumbers ( discusión ) 12:04 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Genial. En mi opinión, este es un muy buen ejemplo de interpretación extrema de las normas de derechos de autor: no copiar ni siquiera una frase que se hizo con fines comerciales y que sus creadores están felices de ver copiada. De todos modos, cumplí con este requisito y eliminé las descripciones de los elementos en la lista que agregué hace algún tiempo. —  Ark25  ( discusión ) 19:46 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las notas fueron copiadas de otra lista ( Lista de proyectos de financiación colectiva de videojuegos) , pero las eliminé solo para asegurarme por completo de que no se violaran los derechos de autor. De todos modos, mi edición fue revertida recientemente y probablemente sea una buena idea. —  Ark25  ( discusión ) 22:53 29 jul 2017 (UTC) [ responder ]

romper

@Justlettersandnumbers : Ahora que Ark25 ha eliminado algunas de las infracciones , ¿es seguro eliminar la etiqueta? Noto que el artículo ahora está limpio de infracciones de copyright del tercer enlace y queda muy poco de los otros dos. jd22292 (Jalen D. Folf) ( discusión ) 06:00, 24 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Qué es exactamente lo que sigue siendo un problema aquí, jd22292 ? ¿Queda algo de CopyVio? Espero que nadie esté haciendo esto por despecho de las miserables ICO, podemos ser objetivos aquí... la razón aparente fue CopyVio, así que simplemente eliminemos los casos de violación de derechos de autor, no necesitamos eliminar las ICO, A MENOS QUE Wikipedia tenga una política EN CONTRA de las ICO, ¿o sí? —-— .: nimbosa :. ( discusión • contribuciones ) 09:28, 9 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

La etiqueta copyvio no tiene relación con las discusiones de la ICO. -- ferret ( discusión ) 12:06, 9 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Recientemente, una dirección IP entró en mi página de discusión en relación con este problema. ¿Alguien puede ir a su página de discusión y explicarles la situación? Sería preferible que alguien que tenga más experiencia con este artículo que yo. La dirección IP es 84.48.191.237 . Gracias. jd22292 (Jalen D. Folf) ( discusión ) 03:08 25 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en la Lista de proyectos de financiación colectiva con mayor financiación . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:59, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El número de rango

¿Alguien tiene una manera fácil de actualizar esa lista de números? Claramente hay varias entradas que no tienen fuentes disponibles y necesitan ser eliminadas. También algunas tienen números que las fuentes dicen que son mucho más bajos. Por supuesto, faltan muchos que tienen fuentes reales. ¿Debería simplemente compilar una lista y hacer muchos cambios a la vez? ¿O me falta una opción fácil de formatear y editar? Porque tal como está, prácticamente cualquiera puede ingresar y agregar una empresa sin fuentes y prácticamente nadie la eliminará porque lleva 20 minutos solo actualizar la numeración. Archersbobsburgers ( discusión ) 15:49, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Refugio sombrío

¿Dónde está Gloomhaven ? El juego se vendió originalmente a través de una campaña de Kickstarter en 2015 que recaudó 386 104 dólares de 4904 patrocinadores.[7] y después de buenas críticas iniciales, se lanzó una segunda campaña de Kickstarter el 4 de abril y se entregó en noviembre, que recaudó alrededor de 4 millones de dólares de más de 40 000 patrocinadores. — Comentario anterior sin firmar agregado por 217.23.119.157 (discusión) 08:01, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]


¿Explicación del código de colores?

A menos que sea un poco descuidado, no hay una clave para el código de colores en la columna "fondos recaudados" del gráfico. Parecería que el rojo es para los objetivos no cumplidos y el verde para los objetivos cumplidos/superados, pero eso no parece aplicarse de manera consistente ni explica los cuadros sin color. ¿Alguien que esté más familiarizado con este artículo podría agregar una clave o una nota al final de la tabla o, si existe, quizás hacerla más prominente? ¡Gracias! 68.168.176.65 (discusión) 23:27, 25 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Apoyo tu propuesta. El color del gráfico no tiene sentido para mí. 71.205.7.98 (discusión) 20:02 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
 Terminado The RedBurn ( ϕ ) 11:04, 18 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Mesas modulares para juegos Wyrmwood

Wyrmwood Gaming ha alcanzado los 4,82 millones en su nueva campaña Kickstarter para una nueva mesa de juego hoy en menos de 24 horas y quedan 58 días de campaña. Es demasiado pronto para saber la cifra final, así que no la añadiré a la tabla todavía, aunque los demás pueden hacerlo si no vuelvo nunca a esto [1] ––Ladyamphy (discusión) 13:00, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.kickstarter.com/projects/wyrmwood/modular-gaming-table/description

¿No se menciona el rascacielos Bacata?

Tal vez haya una razón para ello, pero no veo ninguna mención al respecto: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_highest_funded_crowdfunding_projects/BD_Bacat%C3%A1#Crowdfunding La fuente citada en esa página enumera el proyecto en $170,000,000 USD según el tipo de cambio de 2013. ¿Parece que estaría bastante arriba en la página? Esta página wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_highest_funded_crowdfunding_projects/Prodigy_Network dice que recaudó $200,000,000. 98.122.169.179 (discusión) 22:41 20 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Carcasa Rcat

mi familia 🔥🚉 para contactarte, ten la oportunidad, por favor, déjame saber lo que piensas 🤔 para el pago en eat it up para poder intentar abrir la oficina en mi casa en la oficina en la aplicación de mi teléfono cada vez que es la única opción en este momento 🏧 para el pago en Paypal para poder hacerlo⛽ 78.1.188.135 (discusión) 20:03, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Gemelos Tuttle

Hola a todos,

Hay una entrada en esta lista llamada "Tuttle Twins" (los gemelos Tuttle): es una serie animada para niños, realmente se financió colectivamente, pero la fuente vinculada lleva directamente a su sitio web, que ya no ofrece los $3,700,000 en ningún otro lugar que pude encontrar. Además, si ese número es correcto, debería aparecer en el puesto 84 de la lista en lugar del 101. No estoy seguro de cómo etiquetarlo, ya que creo que el usuario probablemente citó el número cuando se incluyó en el sitio web y luego se eliminó; no creo que la fuente siempre haya estado equivocada.

WellRehearsedWhale ( discusión ) 06:02 31 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Moneda Zr

ZrCoin tiene varios problemas aquí: la fuente mencionada no afirma que alcanzaron su objetivo de ICO de $3.5 millones, y no se menciona ninguna fuente para la cifra de $4.2 millones en el artículo. Han afirmado, a diferentes medios en diferentes momentos, que se recaudaron $3.7 millones, $7 millones y, finalmente, $16 millones con la ICO. Sus materiales públicos simplemente indican que "¡ICO se completó con éxito!", pero no se dan cifras en su sitio web y, debido a que parece que el proyecto se abandonó en 2019, es posible que las cifras finales o precisas nunca estén disponibles.

WellRehearsedWhale ( discusión ) 06:15 31 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Criado vs. traído

Esperaría que la suma recaudada represente el dinero recibido antes del primer lanzamiento de algo. Si la gente compra el producto terminado, no diría que el dinero fue financiado colectivamente.

Algunas de las cifras rondan los 500 millones de dólares. ¿Se trata de dinero financiado colectivamente por personas que esperaban conseguir el producto algún día, o gran parte de él se pagó una vez que el producto estuvo disponible? - Tournesol ( discusión ) 09:53, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Te estás perdiendo la campaña Kickstarter de LightSail de The Planetary Society?

¿No debería incluirse LightSail en esta lista? https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_highest_funded_crowdfunding_projects/LightSail 207.141.116.122 (discusión) 17:40 22 feb 2023 (UTC) [ responder ]

La clasificación es incorrecta

Al enumerar las fechas de finalización en orden descendente, las fechas se enumeran en orden alfabético inverso por MES, no en orden cronológico inverso. Esto no sucede con el orden ascendente. 184.182.113.209 (discusión) 06:23 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas de las entradas no son iniciativas legítimas de financiación colectiva

Veo que esto se ha discutido bastante en el pasado. Sin embargo, me gustaría sugerir que esta página es bastante inútil tal como está. Todos los proyectos de blockchain enumerados aquí no son realmente proyectos legítimos de financiación colectiva. Creo que deberían eliminarse de esta página, posiblemente trasladarse a otra página si es necesario, y esta página debería restringirse a proyectos legítimos de financiación colectiva. Paul Thompson (discusión) 20:13 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]