stringtranslate.com

Discusión:Lista de destornilladores

Se necesitan imágenes

Para completar la lista se necesitan las siguientes imágenes:

@Inductiveload ¿Puedo convencerte de que agregues esto para que todas las imágenes coincidan con tu estilo maravillosamente preciso?

Además, estas imágenes del artículo no son tuyas y sería bueno que las actualizaras:

PetesGuide ( discusión ) (K6WEB) 22:43 24 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Accionamientos de tornillos con extremo de bola, bola hexagonal o bola hexagonal

Es necesario añadir los accionamientos de husillo de bolas hexagonales.Folio (discusión) 21:58 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Los "destornilladores de bola", como se los conoce popularmente, son una herramienta específica que se utiliza con cabezales hexagonales estándar, de la misma manera que algunos destornilladores tienen un accesorio para sujetar el tornillo mientras se inserta. MarkMLl ( discusión ) 12:45 30 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Parodia del tornillo de "Fruit Company"

Aparentemente esto fue pensado como una broma, pero para que quede constancia [1] MarkMLl ( discusión ) 12:42 30 nov 2018 (UTC) [ responder ]

¿Por qué hay tantas imágenes de destornilladores de una sola RANURA?

Este artículo tiene cuatro imágenes https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_screw_drives/File:Screw_Head_-_Slotted.svg junto a Dzeus. ¿POR QUÉ? Todas esas imágenes y textos aglutinados son confusos.

George Rodney Maruri Game ( discusión ) 20:36 11 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Phillips de vástago reducido - P0R, P1R, P2R, ...

Tengo un par de puntas de destornillador de tipo Phillips etiquetadas como P0R, P1R, P2R, etc., así que traté de averiguar qué son. No puedo encontrar una referencia realmente útil, por lo que no puedo incluir esto en el artículo principal, pero parece que son puntas de "vástago reducido"; parecen tener la misma geometría de punta que las Phillips, pero con un vástago más delgado.

Y ahora alguien que intente hacer la misma investigación que yo podría encontrar este comentario... :-)

(No está claro si se trata de un sistema de accionamiento distinto o simplemente de una geometría de herramienta diferente. ¿Existe un mejor repositorio para los códigos de las puntas de destornillador?)

Jordan Brown ( discusión ) 04:27 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Falta el pulgar del tornillo Mortorq

...y no puedo encontrarlo para arreglarlo yo mismo.

2001:16B8:48E5:9C00:DDC3:174A:C98B:19DB (discusión) 22:00 25 ene 2021 (UTC) [ responder ]

¿Cómo diablos se pronuncia Pozidriv?

En todas partes donde miré, la gente lo pronunciaba como "Pozi Drive", pero ¿es esa la pronunciación que se pretende? Y, si es así, ¿no está mal escrito? -- 87.71.54.120 (discusión) 04:30 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]

¿Qué es este tipo?

Hay un tipo de tornillo, común en las cajas eléctricas, que se puede girar con un destornillador plano, Phillips o Robertson. Tiene una ranura recta, un cuadrado en el centro y una cruz que irradia desde las esquinas del cuadrado. ¿Por qué no se menciona este tipo en este artículo y cómo se llama? Aquí se pueden ver más tipos que faltan: http://resources.tannerbolt.com/articles/what-type-of-screw-is-this/ Landroo ( discusión ) 15:21 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Consulte Lista_de_dispositivos_de_destornillado#Dispositivos_de_destornillado_combinados . Wizard191 ( discusión ) 01:34 14 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Nunca he visto el que tiene un cuadrado, pero los de cabeza en cruz/plana son comunes en Europa. Wera (busque 05003471001) fabrica destornilladores para ellos, a los que llaman PZ/S, PH/S y también "destornilladores de contactor". También los llaman "más/menos" (http://www.dm-tools.co.uk/product.php/section/7813/sn/WER073600 ). Siemens usa estos tornillos mucho en equipos de montaje en bastidor y los llama "universales". También he oído que los llaman tornillos "para aparamenta". -- Robert EA Harvey ( discusión ) 17:07, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Aquí en EE. UU. también se llaman puntas ECX. Acabo de comprar algunas en la tienda. Deberían agregarlas, ya que son comunes en la mayoría de los enchufes eléctricos, paneles eléctricos y herrajes para bisagras de gabinetes europeos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.205.127.21 (discusión) 03:29, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

"En los últimos años, los tornillos con perfil plus-minus se han convertido en el estándar indiscutible. La razón de esta tendencia es que se pueden utilizar de forma universal tanto para pares altos como bajos. Mientras que, por ejemplo, para bases de relés se requieren pares bajos, en el caso de componentes de protección contra sobretensiones es necesario transmitir pares altos. "Teniendo esto en cuenta, también utilizamos tornillos plusminus casi exclusivamente para nuestros nuevos productos electrónicos; por ejemplo, con módulos de relés de la serie RIDERSERIES o con nuestros relés de estado sólido de potencia", afirma Frank Polley, director de productos electrónicos. De: http://cmswebdav.weidmueller.de/cms/com_int/WIN/WIN_SPS_IPC_Drives/Screwdriver_plus_minus.pdf -- DazB ( discusión ) 22:18, 26 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que el autor de la pregunta original habla de las brocas "combinadas". Ideal y Klein las fabrican y venden. Sin embargo, hay algunas diferencias entre las dos marcas. El problema está relacionado con la actual variedad de tornillos que se encuentran en los interruptores y receptáculos de las principales tiendas de materiales de construcción. Puedes probar con brocas ranuradas, Phillips o de cabeza cuadrada, ya que parecen ser una combinación de ellas, pero tenderán a deslizarse o a salirse de forma grave. La broca combinada parece ser un compromiso. Necesitamos que algunos electricistas den su opinión sobre este tema. - KitchM ( discusión ) 20:52, 11 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Imagen de Pozidriv/Motorq en el lugar equivocado

La sección de Pozidriz tiene la imagen que (aparentemente) pertenece a la sección de Motorq, y parece que falta la imagen de Pozidriz. ¿Alguien que sepa cómo solucionar esto podría hacerlo? ¡Muchas gracias! Darkman101 ( discusión ) 20:53 1 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Imágenes en los encabezados de sección

Noté que el usuario Marchjuly eliminó todas las imágenes de perfil de tornillos de todo este artículo, ya que estaban ubicadas dentro de los encabezados de sección, lo que técnicamente no se adhiere al Manual de estilo . En este caso, creo que se merece una excepción, ya que las imágenes aportaron un valor muy sustancial a este artículo de lista. Revertí la eliminación, pero me complace analizar otras opciones para el diseño de imágenes que brinden un beneficio claro para el usuario y funcionen bien tanto en dispositivos móviles como en computadoras. Simplemente eliminar todas las imágenes no mejora la calidad de este artículo. DVZ2 ( discusión ) 00:23, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Además, moví esta discusión al final de la página de discusión para que siga el orden cronológico. MartinezMD ( discusión ) 00:57 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Se trata de un MOS:ACCESS / MOS:ACCIM que tiene que ver con los editores con discapacidad visual y los dispositivos que utilizan para leer los artículos de Wikipedia. También hay problemas con la sintaxis de los enlaces en los encabezados de las secciones si se incluyen enlaces desde otros artículos. Las imágenes de los encabezados de las secciones se pueden incorporar fácilmente a los cuerpos de las secciones individuales si es necesario. No es necesario que estén en los encabezados. — Marchjuly ( discusión ) 04:05, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces deberías hacer una corrección en lugar de eliminarlos. MartinezMD ( discusión ) 04:55 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
La opción de volver a agregarles el cuerpo de cada sección se dio en el resumen de edición que dejé cuando las eliminé. Parece que las imágenes fueron movidas audazmente a los encabezados de sección unas semanas antes por un editor de IP que probablemente no estaba al tanto de los problemas de MOS. Eliminar las imágenes es bastante común y una limpieza estándar en casos como este, pero volver a agregar dichas imágenes no siempre está justificado. Devolver las cosas a como estaban era una opción, pero el artículo se ha ampliado desde que las ediciones de ese IP y las cosas podrían no funcionar como lo hacían antes. Simplemente fueron agregadas nuevamente a los encabezados de sección por una nueva cuenta que también podría no estar al tanto de los problemas de ACCESS. De todos modos, ahora que alguien ha cuestionado su eliminación, debería ser bastante fácil volver a agregarlas debajo de los encabezados de sección usando la sintaxis de imagen estándar. El mejor lugar para ellas es probablemente justo debajo de los encabezados (antes de que parezca que estaban sobre los encabezados) y alinearlas a la izquierda debería funcionar bien. Si nadie más quiere hacerlo, entonces puedo hacerlo yo mismo. Probablemente se pueda aumentar el tamaño de la imagen de lo que es actualmente, 24 px, pero no está claro cuánto. — Marchjuly ( discusión ) 05:24, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No he encontrado ningún problema con la sintaxis de los enlaces a estos encabezados; las etiquetas de anclaje se generan correctamente. O bien es un problema histórico o tal vez porque las imágenes son "decorativas" (sin texto alternativo ni subtítulos). Por razones similares, tampoco estoy seguro de que los lectores de pantalla en general tengan un problema. Al menos, los que probé no se vieron afectados. Al mirar versiones anteriores, esta página solía ser un desastre con las imágenes flotando por todos lados antes de este cambio, pero si hay mejores formas de diseñar las imágenes y preservar la legibilidad, no dude en cambiarlas. DVZ2 ( discusión ) 05:32, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Es posible que las imágenes hayan sido formateadas de forma incorrecta antes, pero agregarlas a los encabezados de las secciones no es la forma aceptada de resolverlo. MOS:ACCIM es una norma comunitaria y se aplica a todos los artículos por igual; además, no se puede ignorar ni reemplazar por un consenso local . La forma más sencilla de agregar las imágenes parece ser la que sugerí anteriormente, pero puede haber otras formas, como una tabla o una galería, que también podrían funcionar. — Marchjuly ( discusión ) 06:04, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si se puede solucionar el problema de accesibilidad proporcionando una etiqueta alt= vacía como en [2]. Si es así, tal vez se podría actualizar MOS:ACCIM. DVZ2 ( discusión ) 06:52, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón con esto, pero una actualización de este tipo debería discutirse en WT:ACCESS porque tendría un impacto en toda la comunidad. Usar este artículo como ejemplo de cómo podría funcionar una actualización de este tipo estaría bien, pero no se puede establecer un consenso para un cambio de este tipo aquí en esta página de discusión. — Marchjuly ( discusión ) 07:10, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Algunas de las imágenes pueden incluso resultar redundantes; por ejemplo, la imagen de Frearson parece innecesaria dado que hay otra imagen en la sección correspondiente. También hay otras en las que se puede ver una foto de la cabeza del conductor. — Marchjuly ( discusión ) 06:12 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Dado que este es un artículo de lista y que la característica más definitoria de los destornilladores es la forma de la ranura del tornillo, creo que hay un buen argumento de coherencia para tener una imagen de un estilo uniforme en un lugar coherente asociado con cada sección. Es decir, no creo que mejoraría el artículo si se eliminaran imágenes esquemáticas individuales solo porque su forma específica se pudiera descifrar a partir de una foto. DVZ2 ( discusión ) 06:52, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:CONSISTENCY enlaza a una especie de página de desambiguación para páginas relacionadas con la coherencia, pero ninguna de ellas parece aplicarse directamente aquí. Si asumimos que la intención de MOS:MOS y sus diversas subpáginas es intentar garantizar un grado de coherencia en todos los artículos, entonces seguir las MOS en este caso (es decir, no incluir imágenes en los encabezados de sección) no solo cumpliría con MOS:ACCIM, sino que también garantizaría la coherencia en el artículo para todos los encabezados de sección (algunos no tienen imágenes tal como están las cosas actualmente). La sugerencia que hace Xover a continuación parece una forma alternativa de presentar las imágenes que podría valer la pena discutir. — Marchjuly ( discusión ) 09:06, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Me topé con esta discusión por casualidad a partir de un enlace en otro lugar, y sin ningún interés más profundo en el tema del artículo más allá de haber tenido que consultarlo en alguna ocasión.
Creo que las imágenes iconográficas individuales funcionarían mucho mejor en formato de tabla acompañadas de una breve descripción de sus propiedades mecánicas y prácticas, así como de posibles aplicaciones típicas. Las secciones en prosa (sin las imágenes en los títulos) podrían entonces ampliar la historia, el desarrollo, la propiedad, etc., y estar ilustradas con imágenes fotográficas de elementos de fijación reales y aplicaciones del mundo real.
Entiendo el motivo de incluir imágenes en los títulos de las secciones y, si algún artículo debería utilizar ese enfoque, sería este, pero no, no creo que ni siquiera este artículo merezca una desviación tan grande de la norma. Y más aún porque la guía surge de la preocupación por la accesibilidad. -- Xover ( discusión ) 07:02, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, tener imágenes en los encabezados es un problema de accesibilidad bastante importante para los usuarios de lectores de pantalla. Con mi lector de pantalla JAWS , los encabezados se leen así: ""Enlace gráfico cabeza de tornillo ranurada.jpg ranura" "Enlace gráfico Cabeza de tornillo - Ranura para monedas.svg ranura para monedas", etc. El texto alternativo vacío es posible cuando puede funcionar cuando las imágenes no requieren atribución; eso es cierto para los que revisé, pero es una solución muy complicada. La sintaxis de enlace para vincular a secciones sigue siendo la misma según la fuente HTML, pero eso es contraintuitivo. Graham 87 16:05, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Algunas reflexiones: MOS:SECTIONS tiene una lista que incluye que los encabezados de sección no deben contener imágenes o íconos y que estas restricciones son necesarias para evitar complicaciones técnicas y no están sujetas a anulación por consenso local. Por lo tanto, se trata de un nivel de política (accesibilidad técnica) en lugar de un nivel de guía (MOS), y es justificable (si no ideal) que un editor las elimine en el momento sin discusión. Todavía están allí en el historial de edición, por lo que no hay necesidad de entrar en pánico, cualquier otro editor puede colocar las imágenes en los cuerpos de las secciones.
En el caso de MOS:ACCIM , creo que podríamos prescindir de los títulos de las pequeñas imágenes de cabezas de tornillos, ya que resultan obvias cuando cada una acompaña al texto que la describe. En MOS:CAPLENGTH, la imagen sirve como ejemplo típico del tema del artículo y no ofrece más información (no es necesario ningún título, aunque aquí estamos hablando de una sección) y es poco probable que la pequeña imagen se aleje del texto, independientemente del ancho del navegador o la plataforma del lector. Sin un título, también podríamos prescindir del marco alrededor de la imagen para que ocupe menos espacio. Las imágenes deberían tener texto alternativo.
Estoy de acuerdo con el argumento de coherencia de estilo de incluir todos los diagramas de cabezas de tornillos (cuando estén disponibles) en este artículo. Creo que son útiles si, por ejemplo, un lector está buscando algo que tenga una forma similar a una × pero no sabe cómo se llama. Las imágenes alineadas a la izquierda que aparecen debajo de los nombres de las secciones me parecen útiles y un beneficio para el artículo. También se pueden incluir imágenes complementarias adicionales como "Frearson vs Phillips" (el título debe invertirse para que coincida con la imagen) cuando sean ilustrativas desde un punto de vista enciclopédico (es decir, cuando transmitan información relevante para el texto).
En cuanto a la sugerencia alternativa de una tabla de imágenes, no estoy seguro de eso; no soy una de esas personas a las que les gusta desplazarse hacia adelante y hacia atrás entre el texto y una tabla en un artículo de lista bastante largo. Pero podría funcionar, posiblemente como una tabla de contenido gráfica que vincule las secciones siguientes, o agrupando cabezas de tornillos similares en cada sección H2. –  Reidgreg ( discusión ) 17:34, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Una tabla inicial de imágenes con enlaces a las secciones del artículo suena bien. Tenerlas todas en un lugar condensado en lugar de espaciadas individualmente a lo largo de muchas pantallas llenas de artículos parece una forma más fácil de comparar si estoy tratando de identificar algo visualmente. DMacks ( discusión ) 14:34, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en gran medida con Reidgreg en que no es ideal tener los íconos lejos de los textos de las secciones. Los textos de las secciones a menudo contienen referencias a la forma del hueco y tener una imagen cercana y ubicada de manera constante ayudará mucho con la comprensión. Hay docenas de ejemplos, por ejemplo, "la cabeza del tornillo Supadriv es similar a Pozidriv pero solo tiene dos marcas de identificación", "El destornillador de doble cuadrado son dos cuadrados superpuestos con una rotación de 45°, formando una estrella de 8 puntas". "Torx Plus Security, es una variante de cinco lóbulos, con un poste central". "El destornillador Polydrive [...] tiene forma de ranura con extremos redondeados en la cabeza del sujetador". Todas estas afirmaciones llevan al lector a imaginar una representación gráfica. Puedo ver el valor potencial de tener una tabla de resumen compacta al principio con íconos (quizás reemplazando la tabla de contenido) y tener íconos en cada sección, pero no apoyo la eliminación de los íconos de sección. DVZ2 ( discusión ) 15:50 16 oct 2021 (UTC) [ responder ]
¿El hecho de que no apoye la eliminación de los íconos de sección significa que todavía cree que las imágenes deberían permanecer en los encabezados de sección incluso si se agrega una tabla o que está de acuerdo con que se agreguen dentro de sus secciones correspondientes debajo de los encabezados de sección como se sugirió anteriormente? Supongo que se trata de lo primero porque dejó las imágenes como estaban cuando realizó su último cambio, pero aclare si ese no es el caso. -- Marchjuly ( discusión ) 21:22, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento , no me expresé con claridad. Es lo último, no lo primero. Experimentar con una redistribución completa de todas las imágenes y probarla correctamente en dispositivos móviles, monitores de DPI alto y bajo y diferentes anchos de ventana del navegador requeriría varios órdenes de magnitud más de tiempo y esfuerzo que la solución de 30 segundos para agregar etiquetas alt vacías.
Probablemente no sea la mejor opción disponerlos dentro de los encabezados de las secciones. Es la opción menos mala que he visto hasta ahora. Si existe otra opción de diseño que no reduzca significativamente la usabilidad de la página en diferentes plataformas de visualización, apoyo totalmente ese cambio.
Creo que la solución actual se ajusta al espíritu de MOS:SECTIONS y MOS:ACCIM , pero claramente no a la letra de estos. Si no logramos encontrar una solución aceptable dentro de la letra de MOS, me encantaría llevar una discusión a WT:MOS para ver si es posible un cambio de política, pero creo que es prematuro ya que aún no hemos agotado el espacio de opciones de diseño.
Una opción podría ser colocar los íconos en línea al comienzo del primer párrafo de cada sección. Esto garantizará que no se puedan reorganizar y empujar a la sección incorrecta. No tengo experiencia en esto. Es posible que sea necesario reducirlos de los 24 píxeles actuales a ≤22 píxeles, como recomienda MOS, lo que creo que está bien dadas las formas relativamente simples, pero es necesario probarlo en plataformas de baja resolución. Es posible que esta solución no se vea tan agradable visualmente como lo que tenemos hoy, pero eso puede ser una preocupación secundaria.
Hacer que las imágenes floten hacia la izquierda dentro de cada sección podría funcionar en la práctica si no hay otras imágenes en el artículo alineadas a la izquierda, pero hará que el artículo sea más difícil de leer en dispositivos móviles, donde el texto nunca fluye alrededor de las imágenes flotantes (y donde el diseño actual funciona mucho mejor), y no me sorprendería si se rompe la alineación a la izquierda en algunos casos (por ejemplo, secciones cortas / ventanas anchas del navegador) o si tiene otros efectos extraños. Esto fue parte del problema con esta página en el pasado, donde las imágenes a veces/a menudo terminaban en la sección incorrecta y confundían al lector en lugar de ayudarlo. DVZ2 ( discusión ) 16:54, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Agregué textos alternativos vacíos a los íconos de las secciones para mejorar el problema de accesibilidad del lector de pantalla por ahora. Si las imágenes se mueven a otro lugar, probablemente se debería considerar agregar textos alternativos descriptivos. DVZ2 ( discusión ) 16:13, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
El problema con una edición como esta es que, si bien podría mejorar la accesibilidad por casualidad, como se dijo, aún no es una certeza de acuerdo con MOS:ACCIM . No estoy tratando de ser pedante, pero puede haber problemas con algunos lectores de pantalla (aparte de quizás los que se han revisado hasta ahora) u otros problemas también que no se resuelven del todo con esta "solución". No tengo problemas visuales, pero Graham87 sí, según su página de usuario; por lo tanto, si dice que se trata de un asunto que es una accesibilidad bastante importante para los lectores de pantalla y esta solución es una solución muy torpe , entonces tal vez deberíamos trabajar con MOS (no en contra) para tratar de encontrar una forma alternativa de presentar estas imágenes. Como publiqué anteriormente, realmente no podemos cambiar o hacer excepciones a MOS:ACCIM aquí en esta discusión; eso es algo que debería hacerse en WT:MOS . -- Marchjuly ( discusión ) 21:31, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Aprecio este comentario y estoy de acuerdo en que no hace que el artículo cumpla con MOS:ACCIM . Sin embargo, mejora un problema inmediato que tiene la página actual y la edición tardó 30 segundos en realizarse, por lo que me pareció una inversión que valió la pena. Puedes verlo como una solución temporal hasta que se resuelva este tema. Al menos intenta abordar un problema subyacente que MOS:ACCIM se escribió para abordar.
Me interesaría saber si el término "torpe" en una solución muy tosca se relaciona con el lector o el editor. Me preocupa mucho menos lo último que lo primero. DVZ2 ( discusión ) 16:54 17 oct 2021 (UTC) [ responder ]
El problema inmediato es que tener imágenes en los encabezados de las secciones claramente no cumple con MOS:ACCIM . Nadie en este momento, incluido usted aparentemente, parece estar en desacuerdo con eso. Las eliminé por esa razón para abordar ese problema. Si al hacerlo eso creó un "problema" que se relaciona con su legibilidad como lector en oposición a MOS o alguna otra política o directriz relevante, entonces Wikipedia está mucho menos preocupada por eso. Su re-adición de las imágenes a los encabezados fue inapropiado según lo que Reidgreg publicó anteriormente, pero se hizo de buena fe; por lo tanto, no las eliminé de inmediato nuevamente para darle la oportunidad de hacerlo usted mismo. Su re-adición de las imágenes no fue una "solución temporal" a partir de la cual trabajar, fue la reintroducción de un problema. Realmente no se restablece algo claramente no compatible con MOS solo para tratar de crear algún tipo de excepción para ello en MOS. Si se hace una edición en un artículo que es contraria a alguna política o directriz y esa edición es posteriormente revertida por otra que cita dicha política o directriz, entonces ese es el punto donde debe comenzar la discusión. El cambio se propone primero en la página de discusión del artículo para ver si hay un consenso al respecto y si realmente hay un problema de política o directriz. Si resulta ser un problema de política y directriz (como parece que han sucedido las cosas aquí) y alguien todavía quiere hacer el cambio, entonces va a la página de discusión de política y directriz relevante y hace su propuesta. Si se establece un consenso que apoya la propuesta, entonces alguien volverá e implementará el cambio. Como publiqué anteriormente, los encabezados de sección parecen haber sido agregados primero audazmente por alguna dirección IP que podría no haber estado al tanto de MOS:ACCIM. Esa edición casi con certeza se hizo de buena fe, pero aún así no estaba de acuerdo con MOS:ACCIM. Una vez que se eliminaron por una razón clara de política o directriz, cualquier discusión sobre volver a agregarlos debería haberse llevado a cabo antes de volver a agregarlos. Ese es el punto de partida y el camino a seguir para intentar encontrar una forma alternativa de volver a añadir las imágenes; no se vuelven a añadir y luego se discuten para intentar encontrar una forma de ajustar la política o la directriz para que se ajuste al cambio. Solo voy a añadir que Graham87 también es administrador de Wikipedia. Si bien eso no significa que tenga una voz especial cuando se trata de discusiones como esta, sí significa (o al menos debería significar) que tiene una comprensión general mejor que el promedio de las políticas y directrices de Wikipedia. Supongo que sería particularmente el caso de las políticas y directrices que lo afectan tan directamente como lector, editor y administrador; así que, incluso si estuviera de tu lado con respecto a este tema, personalmente no descartaría tan rápidamente sus preocupaciones debido a la forma en que eligió expresarlas.-- MarzoJulio ( charla) 21:50, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Maqueta de mesa

Nueva sección para una maqueta de mesa; por favor, mantén la discusión principal anterior. Creo que hay una manera de obtener texto al pasar el mouse sobre las imágenes sin subtítulos, pero no lo consigo en este momento. –  Reidgreg ( discusión ) 18:45, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que esta tabla se ve bien. Incluso podría ser posible aumentar el tamaño de la imagen por encima de los 24 píxeles. Los nombres de los conductores también podrían vincularse a las secciones individuales del artículo donde se puede encontrar la prosa correspondiente y las mismas imágenes podrían agregarse en un tamaño aún mayor debajo de los encabezados correspondientes. No estoy seguro sobre el problema del texto al pasar el mouse sobre el texto, pero alguien en WP:VPT probablemente podría ayudar con eso. -- Marchjuly ( discusión ) 21:27, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Estaría bien mover los íconos de varios cuadrados hacia arriba en la celda del otro cuadrado? –  Reidgreg ( discusión ) 01:08, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que la tabla anterior depende demasiado de la función de pasar el mouse por encima, que no funciona en dispositivos móviles. ¿Qué tal algo como esto en su lugar? Esto también podría reemplazar la tabla de contenido. También podría hacerla más tabular (por ejemplo, una matriz n×4) para que parezca un poco menos caótica. DVZ2 ( discusión ) 17:20, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Se ven bien! Creo que el nombre de cada una es solo una adición ligeramente útil (segunda maqueta en lugar de primera) siempre que las imágenes en sí estén vinculadas a las secciones (y tal vez con ventanas emergentes de los nombres). Pero creo que es más fácil escanear visualmente las imágenes que están organizadas (y "escanear visualmente las imágenes" es una de las principales razones por las que querría esto), por lo que la organización irregular de la segunda es un inconveniente de la segunda. Aquí hay al menos una disposición cuadrada con etiquetas visibles. Y como beneficio adicional, utiliza listas semánticas (mejora de la accesibilidad) para demarcar cada entrada. DMacks ( discusión ) 01:00, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la maqueta de DMacks es la más clara y fácil de leer de las tres. Como mencioné anteriormente, probablemente se podría aumentar el tamaño de 24 px si eso no creara otros problemas. Por ejemplo,es de 24px, mientras quees de 48px. No digo que el tamaño deba duplicarse, solo que podría ser posible aumentar el tamaño de la imagen. @ DMacks : ¿Es posible agregar las imágenes como columnas separadas en su versión? Esto podría facilitar un poco la modificación de algunos de los nombres más largos, como "Línea hembra antimanipulación" y "Torx Plus resistente a la manipulación", para que no haya saltos de línea. -- Marchjuly ( discusión ) 02:05, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Evitar por completo el efecto de múltiples columnas definitivamente proporciona mucho espacio horizontal por entrada, por lo que hay menos probabilidades de que se produzcan saltos de línea:
Pero parece demasiado alto (casi 1,5 pantallas para mí) para escanearlo a simple vista. Ni siquiera puedo ver todos los nombres de las categorías para saber dónde desplazarme para ver el conjunto de imágenes que contiene. Es tan angosto que, al menos, una columna múltiple con columnas más anchas (== evitando el ajuste) podría ser más fácil para verlo todo. ¿Qué tal si se usan columnas más anchas para evitar el ajuste? DMacks ( discusión ) 04:48, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Se podrían obtener los mismos resultados con columnas separadas para imágenes y texto. Actualmente, todas las columnas de la multicolumna tienen el mismo ancho; una reorganización inteligente para colocar los tipos más largos al final de la lista en cada categoría podría permitir reducir las columnas en general (colocando las imágenes más cerca unas de otras) y dejar solo la última columna más ancha. Tal vez tenga que leer el manual *gruñido* para descubrir esa magia de las columnas no uniformes. DMacks ( discusión ) 04:48, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tomarte el tiempo de crear estas dos nuevas maquetas tan rápidamente. En realidad, probé {{ nowrap }} en uno de tus esfuerzos anteriores para ver si eso ayudaría con los nombres más largos, pero no funcionó demasiado bien. Estoy de acuerdo con tu evaluación de la tabla "demasiado alta" (en realidad, para mí parece más una tabla de contenidos creada manualmente), pero la segunda se ve bastante bien. Otros pueden pensar de manera diferente, pero creo que una podría funcionar bastante bien. Averiguar dónde colocar una tabla de este tipo es, por supuesto, algo que también debe resolverse, pero en cuanto a la apariencia, me parece bien. Tal vez sea necesario crear una nueva sección después de la sección principal pero antes de "Unidades ranuradas", pero parece que la tabla debería ir antes de las secciones más basadas en contenido si la intención es que vincule esas diversas secciones. No estoy seguro de si hay una manera de hacer que aparezca a la derecha de la tabla de contenidos debajo de la plantilla {{ Screw drives }} , pero podría valer la pena considerarlo si es técnicamente posible y aceptable hacerlo según WP:ORDER . -- Marchjuly ( discusión ) 05:42, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Necesitamos una tabla para resumir el artículo. Por favor, mueva una de estas hermosas tablas al artículo. Gracias por todo su trabajo. Comfr ( discusión ) 06:41 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]

La imagen comienza el párrafo

A modo de comparación, aquí hay un ejemplo de cómo se vería si la imagen estuviera al comienzo del primer párrafo de una sección.


Ranura
Los destornilladores de ranura tienen una sola hendidura horizontal (la ranura ) en la cabeza del sujetador y se accionan con un destornillador de "hoja común" o de hoja plana . Esta forma fue el primer tipo de destornillador que se desarrolló y, durante siglos, fue el más simple y económico de fabricar. Además, es único en comparación con otros destornilladores comunes, debido a que es fácil fabricar la cabeza de la ranura y la capacidad de accionarse con una simple herramienta manual. El tornillo de ranura se encuentra comúnmente en productos e instalaciones existentes, junto con el uso en trabajos de carpintería simples y en aplicaciones donde se necesita un par mínimo . Los tornillos de ranura también se utilizan en la restauración de muebles, vehículos y equipos antiguos.

Bob K31416 ( discusión ) 18:07 17 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por armar todo esto. Hice un par de pequeños cambios: eliminé la cursiva de Slot (inmediatamente a la derecha de la imagen) y especifiqué la altura de la imagen en x22px según Wikipedia:Manual de estilo/Imágenes § Imágenes en línea . –  Reidgreg ( discusión ) 22:49, 17 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Este también parece un enfoque aceptable para mantener las imágenes en las secciones fuera de los encabezados, aunque creo que formatearlas en línea limita un poco las opciones de tamaño. Actualmente tienen un tamaño de 24 px, pero agregarlas en línea parece requerir que se reduzcan a entre 18 px y 22 px. Ayuda: Marcado visual de archivos # La alineación vertical podría ofrecer algunas ideas sobre cómo solucionar este problema. -- Marchjuly ( discusión ) 06:01, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que DVZ2 escribió anteriormente: "Una opción podría ser colocar los íconos en línea al comienzo del primer párrafo de cada sección". [3] Parece que hay un consenso al respecto. Bob K31416 ( discusión ) 23:21 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Actualización: se han implementado los cambios. Bob K31416 ( discusión ) 10:36 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer todo eso, Bob K31416 . Solo como referencia, vi que lo estabas haciendo por etapas y no quería meterme en medio y posiblemente arruinar las cosas. -- Marchjuly ( discusión ) 01:30, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
De nada y gracias por el mensaje. Bob K31416 ( discusión ) 01:42 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Además, acabo de darme cuenta de que Marchjuly detectó y arregló tres que yo no había detectado. Bob K31416 ( discusión ) 19:44 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer este cambio, Bob K31416 . Lamento la demora en responder, pero definitivamente parece ser el mejor compromiso considerando todo. DVZ2 ( discusión ) 17:11 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]
De nada y me alegra saberlo. Bob K31416 ( discusión ) 20:01 9 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Tornillo TACL

¿Debería incluirse el TACL en este artículo? ¿Se utilizó en cierta medida en los automóviles franceses de los años 60 y 70? https://www.garagejournal.com/forum/threads/tacl-screwdrivers-by-facom.417016/ — Comentario anterior sin firmar agregado por 176.72.54.198 (discusión) 11:20, 28 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Dónde contabilizar los controladores que son compatibles con más de un tipo de unidad?

Según he leído, hay una norma relativamente nueva, la ISO 8764, que especifica "Destornilladores para tornillos de cabeza con hendidura en cruz" y, aparentemente, la última revisión de esta norma especifica un destornillador diseñado para poder atornillar con éxito tanto tornillos Phillips tradicionales como tornillos JIS tradicionales. Supongo que es distinto de ambos y, en esencia, algo intermedio entre los dos. Este artículo no menciona nada de esto y creo que deberíamos incorporarlo. No sé si existe un nombre oficial común para este tipo de destornillador, pero está muy claro que los fabricantes de destornilladores lo llaman simplemente "Phillips", INCLUSO EN JAPÓN, donde a menudo se abrevia con un prefijo "P" o "Ph" antes del número del tamaño de la broca. Además, tengo la sensación de que la mayoría de las brocas y destornilladores "Phillips" modernos se fabrican de hecho según esta norma, en lugar de la Phillips tradicional. Consulte aquí algunos detalles que no citan fuentes autorizadas (organismo de normalización/industria de fabricación de controladores): https://bike.bikegremlin.com/10583/phillips-vs-jis-vs-pozidriv/ o https://rtstools.com/jis-vs-phillips-screwdrivers-and-where-to-buy-a-jis-screwdriver/

Surlyhacker ( discusión ) 23:32 11 may 2022 (UTC) [ responder ]

Unidad Mortorq

No había mucha información sobre el sistema de accionamiento Mortorq, así que investigué más sobre él. No había información sobre por qué se fabricó este tipo de accionamiento y para qué se utiliza, solo una pequeña descripción de lo que es. A este término agregué por qué se usa esta punta de accionamiento, cuáles son sus beneficios. Cómo la reducción de la altura de la cabeza tiene sus beneficios. El diseño del hueco y cómo funciona. Se le agregaron los puntos de diseño estético. Los diferentes tamaños de hueco que están disponibles. Luego agregué una sección de control de calidad hablando sobre el control de calidad de Phillips Screw Company de este sistema de accionamiento. Richyrich1776 (discusión) 17:44, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Cláusula incomprensible en el apartado "Supadriv"

La cláusula "que esté cerca de una superficie casi vertical para introducir los tornillos en los destornilladores, [...]" me parece incomprensible. Si supiera el significado pretendido, lo editaría para que quede más claro. ¿Alguien puede ilustrarme? Spel-Punc-Gram ( discusión ) 03:16 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Esa frase tampoco tiene sentido para mí.
Tal vez lo que quieren decir es que, cuando se intenta atornillar algo con una sola mano, el tornillo permanece en el destornillador cuando ambos están casi en posición horizontal, al desplazarse por el aire acercándose a una superficie casi vertical, como el Robertson, y a diferencia de prácticamente todas las demás formas de destornillador, donde el tornillo se cae. ¿Es eso realmente cierto en el caso de Supadriv?
Ojalá tuviéramos una mejor referencia. -- DavidCary ( discusión ) 16:49 10 may 2023 (UTC) [ responder ]

Torx

La cabeza Torx Plus a prueba de manipulaciones es problemática en esta página. Es Torx, por lo que tiene sentido incluirla junto con las otras cabezas Torx, pero también es pentalobular, por lo que incluirla como cabeza "Hexalobular (Torx)" no es completamente correcto. ¿Hay alguna forma de evitar esto? Grutness ... ¿qué? 14:48, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Tornillos de fijación con espaciador

Los accionamientos de separación no parecen estar cubiertos. Probablemente sería una buena idea agregarlos para que el artículo sea más completo: [4], [5], [6]. Tienen un pequeño "niple" en el centro. Mercy11 ( discusión ) 02:34 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Hay espaciadores y separadores que cubren los tornillos de los separadores. Resulta que los tornillos de los separadores del iPhone también tienen una cabeza extraña, pero eso no es lo que los convierte en separadores. No sé cómo se llama el tipo de unidad que se usa en estos separadores, similar a Philips pero no igual. Lithopsian ( discusión ) 16:33 27 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Cuadro resumen parte II

Las distintas maquetas de tablas de hace un par de años aparentemente fueron abandonadas debido a su ancho y el posible efecto en algunos diseños de pantalla. Sin embargo, he incluido quizás la mejor tabla para ver cómo se puede trabajar con ella. La puse en una primera sección (¡ahora con un encabezado!), quizás algo de texto también estaría bien en esa sección. Y moví la tabla de contenidos muy larga hacia la derecha, con el riesgo de comprimir la tabla aún más. Debido a la demanda adicional en esa área de la pantalla, eliminé {{ screw drives }}, que es una barra lateral con múltiples enlaces a este artículo, y solo un par a artículos separados. ¿Quizás se podrían incluir enlaces wiki a artículos individuales existentes en la tabla de resumen? Lithopsian ( discusión ) 14:50, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Su contribución ha mejorado mucho el artículo.
Intenté mejorar la sección sobre destornilladores combinados, pero no pude. Los tornillos se han diseñado para adaptarse a más de un tipo de destornillador, pero no funcionan bien con ningún tipo de destornillador. Los fabricantes de destornilladores afirman haber solucionado el problema de los tornillos combinados ofreciendo destornilladores especiales que se adaptan a ellos.
Por ejemplo, Klein ofrece el "destornillador con punta combinada 7314" sin especificar qué tipo de tornillo combinado está diseñado para adaptarse a él. [1] Un video de marketing muestra un tornillo que no funciona bien ni con un destornillador Philips ni con un destornillador de punta plana. El video afirma que el 7314 está diseñado para adaptarse a los "tornillos combinados que se encuentran comúnmente en dispositivos eléctricos y accesorios de conductos". Mi "investigación original" indica que esta herramienta no se adapta bien a los tornillos de los receptáculos Leviton CBR15-W.
La herramienta eléctrica Milwaukee EXC tampoco es compatible con los tornillos Leviton. [ cita requerida ]
Agradecería ayuda o sugerencias para mejorar el artículo. Comfr ( discusión ) 16:24 3 oct 2023 (UTC) Comfr ( discusión ) 16:24 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Destornillador de punta combinada n.° 1, hoja fija de 4 pulgadas 7314". Klein Tools . Consultado el 3 de octubre de 2023 .

Cabeza de fijación pentalobular...

Hola a todos, no puedo evitar notar que en la tabla principal, que muestra los diseños de cabezas de sujetadores más comunes, hay dos filas tituladas "Pentalobular" y "Hexalobular", es decir, con 5 o 6 lóbulos internos, respectivamente. Desafortunadamente, el sujetador de seguridad "Torx Plus" (que incluye un pasador central que sobresale) tiene un patrón pentalobular, pero se ha agrupado junto con otros diseños hexalobulares. 

El diablo, como siempre, está en los detalles. Que tengas un 2024 seguro y exitoso.

Nick Herbert, ingeniero aeronáutico con licencia (retirado) 136.158.49.61 (discusión) 11:58 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]