stringtranslate.com

Discusión:Lista de conceptos erróneos comunes


Propuesta dividida

Existe un consenso sobre la división del artículo. Algunos editores que se oponen a la división concluyeron que apoyarían la división si se presentaran razones técnicas, lo que ha sucedido. A pesar de las soluciones alternativas, existe un consenso sobre que existen consideraciones técnicas para dividir el artículo en cierta medida, y si bien se pueden mitigar, los editores han expresado su disposición a dividir el artículo por estas razones; cuando no apoyaron la división de plano, lo hicieron con esa reserva, que se ha cumplido de alguna manera. Sin embargo, no hay un consenso sobre si dividir el artículo en 2, dividirlo en 3 o hacer algún tipo de magia utilizando plantillas y transclusión para ser de alguna manera aún más creativos. Sin embargo, dado que existe un consenso sobre que la división puede ser necesaria si se justifica, existe un consenso sobre la división, pero no sobre cómo dividirlo o cómo será la estructura final de la división. Por lo tanto, los participantes, que tienen un consenso sobre la división, deben continuar con un debate posterior sobre los méritos de las diferentes opciones sobre cómo dividir el artículo. Andre 🚐 06:41 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta página tiene Wikipedia: Problemas de tamaño del artículo, y corre el riesgo de tener Wikipedia:Problemas de tamaño de inclusión posteriores a la expansión (es decir, ese límite técnico en el que se rompen las referencias) si continúa aumentando en tamaño.

Actualmente hay tres secciones principales:

El último ocupa aproximadamente la mitad de la página. Sugiero crear tres listas separadas:

¿Qué opinas? WhatamIdoing ( discusión ) 02:31 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esto me funciona. Iba a proponer una alternativa de separar la Lista de conceptos erróneos comunes sobre el cuerpo humano y la salud y la Lista de conceptos erróneos comunes sobre biología, pero esto parece demasiado desordenado y la sección de historia no se puede dividir fácilmente de esta manera. Rollinginhisgrave ( discusión ) 02:41 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos incluir la mayor parte de la sección "STEM" en la tercera lista, y una lista de conceptos erróneos comunes sobre la salud y la biología en una cuarta lista. Eso reduciría el riesgo de que tuviéramos que dividir la lista de ciencias nuevamente en un par de años. WhatamIdoing ( discusión ) 02:52 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una buena idea y ayudaría a garantizar que se respete WP:MEDRS si se trata de un artículo puramente "médico". Rollinginhisgrave ( discusión ) 03:01 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tuvimos una discusión sobre esto hace exactamente dos años. Talk:List_of_common_misconceptions/Archive_27#Splitting_this_article . No hubo consenso para dividir y hubo una oposición considerable.
¿Se trata de un problema técnico con el software de MediaWiki o de un problema de contenido que hace que el artículo sea más largo de lo que la mayoría de los lectores encontrarán comprensible? Si es lo primero, averigüemos si sigue siendo realmente un problema antes de apresurarnos a emitir un juicio - de WP:TLIMIT
Los límites de inclusión fueron implementados en la Wikipedia en inglés por Tim Starling el 14 de agosto de 2006. Se habilitó un nuevo preprocesador en enero de 2008, eliminando el "límite de inclusión de preexpansión" y reemplazándolo con un límite de "número de nodos del preprocesador".
¿Seguimos utilizando el mismo software y hardware que se utilizaban en 2006 y 2008? Espero que no.
Si se trata de la segunda cuestión, entonces se trata simplemente de un juicio editorial. Me gustaría llamar la atención sobre el análisis de Joe Phin en la discusión de hace dos años:
Actualmente hay 380 entradas en la página. Hace un año, en julio de 2021, había 336 entradas. Hace dos años, en julio de 2020, había 407 entradas. Hace tres años, en julio de 2019, había 377 entradas. En el transcurso de 3 años, hemos tenido un crecimiento neto de 3 entradas, una entrada por año en promedio...
Por lo tanto, el número de entradas en el artículo no crece sustancialmente con el tiempo. Me opongo a dividir el artículo. Mr. Swordfish ( discusión ) 03:18 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La página ganó 180k bytes entre 2020 y 2022, un aumento del 50%, por lo que el análisis de Joe no parece muy bueno. Incluso dejando muchas entradas para revisar en la página de discusión, y con que ayer mismo borré 20k bytes limpiando referencias usando citas innecesarias, la página todavía ha aumentado en 30k bytes. Actualmente es la página número 24 más grande del proyecto . El uso del editor visual se bloquea constantemente; no es necesario empantanarse en minucias en WP:TLIMIT para reconocer que el tamaño del artículo está causando problemas. Una alternativa para acortar la página podría ser fortalecer los criterios de inclusión. Rollinginhisgrave ( discusión ) 03:51, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi análisis se basó en la cantidad de entradas de la página, nada más. Si las personas agregan citas adicionales, eso aumenta el tamaño de la página, pero no aumenta la cantidad de entradas. Joe ( discusión ) 06:07 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sr. Swordfish , el PEIS es un límite técnico. Se aplica de manera estricta, automática y universal sin excepción. Este artículo ya utiliza la solución alternativa #invoke, y una prueba rápida sugiere que aumentar la cantidad de referencias en el artículo en un 10-15 % hará que incluso esa solución alternativa deje de funcionar. WhatamIdoing ( discusión ) 04:36 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El PEIS de este artículo es de aproximadamente 1,5 millones, mientras que el límite es de 2 millones. Por lo tanto, estamos en aproximadamente el 75 % del máximo.
¿Podría ser que el verdadero problema sea que muchas de las entradas están sobrecitadas? Las afirmaciones fácticas deberían tener fuentes adecuadas en el artículo del tema si se siguen los criterios de inclusión, por lo que es posible que no necesitemos reproducirlas aquí. WP:V solo requiere que las afirmaciones sean verificables, no que todas tengan una etiqueta de referencia [1] al lado. Sí, lo sé, muchas de estas entradas son controvertidas, de ahí el exceso de citas. El texto en sí tiene aproximadamente 144 K, lo que representa aproximadamente el 10 % del PEIS. Mr. Swordfish ( discusión ) 14:56, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las citas ocupan demasiado espacio. Propongo las siguientes pautas:
  • Si hay una buena fuente que discute tanto el hecho sustancial como su condición de concepto erróneo común, esa cita es suficiente, a menos que sea Snopes (porque no queremos ser simplemente un espejo de Snopes).
  • En caso contrario, se deberá citar exactamente una fuente (ni más ni menos) para el hecho sustancial.
  • Si existe una buena fuente cuyo tema principal es la idea errónea, basta con una fuente. No debe ser un ejemplo de la idea errónea, sino una discusión sobre ella. Si se utilizan varias fuentes más débiles, debe haber un máximo de dos. Si solo hay ejemplos de la idea errónea y no hay una discusión explícita, estamos entrando en el territorio de WP:OR .
  • Las notas a pie de página no deben contener citas de la fuente.
  • Cualquier nota que se elimine del artículo sobre conceptos erróneos debe trasladarse a un lugar apropiado en el artículo fuente.
Por ejemplo, actualmente tenemos cinco fuentes para el ítem "cinco etapas del duelo", cuatro de las cuales están incluidas en el artículo de fuentes "Cinco etapas del duelo" . Pero, de hecho, la primera fuente cubre tanto el debate sustantivo como la idea errónea bastante bien. Y la quinta fuente (un breve obituario de Kubler-Ross) es irrelevante aquí, ya que dice solamente "Debatir los detalles o la validez de la tesis de Kubler-Ross... es pasar por alto el objetivo de su vida de trabajo". (La eliminaré ahora).
¿Qué opinas? -- Macrakis ( discusión ) 16:10 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En principio, no creo que limitar el número de citas por hecho sea una buena idea. En cualquier caso, por supuesto, podría ser la mejor opción (por ejemplo, para reducir el exceso de citas de Wikipedia ).
En otros artículos con un gran número de citas (por ejemplo, Donald Trump , con 830), muchas de las fuentes son limitadas y podrían reemplazarse por una sola biografía. Dudo que eso sea posible para este artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 16:21 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Donald Trump no tiene relevancia en este caso. Cada punto del artículo debe estar respaldado por una fuente y el artículo debe reflejar una variedad de puntos de vista ( WP:NPOV ). Reemplazarlos por una única fuente no tiene ningún sentido.
Por otra parte, las entradas de esta lista de conceptos erróneos se basan en un artículo fuente. Si el artículo fuente no aborda tanto la sustancia como el concepto erróneo (criterio de inclusión 2), entonces no es elegible para este artículo. El lector siempre puede consultar el artículo fuente. Podría ser conveniente aclarar en cada entrada de esta lista cuál es el artículo fuente (utilizando, por ejemplo, un enlace en negrita, idealmente un enlace a una sección donde se discute el concepto erróneo); una vez que eso esté claro, no necesitamos repetir las fuentes que se encuentran en el artículo fuente. -- Macrakis ( discusión ) 17:38, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pongo a Donald Trump como ejemplo de un artículo que tiene 800 fuentes diferentes y probablemente podría tener 400 fuentes diferentes, y algunas de ellas se utilizan muchísimas veces.
Creo que este artículo tiene 800 fuentes diferentes y probablemente necesite 800 fuentes diferentes. (No podemos confiar en las fuentes del artículo vinculado, porque (a) WP:V no nos lo permite y (b) podrían eliminarse del otro artículo sin que nadie aquí se dé cuenta). WhatamIdoing ( discusión ) 20:21 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos ahorrar bastantes bytes si elimináramos |access-date=de cada cita web con un archivo y de cada fuente impresa. Todavía no tenemos una opinión sobre la división: todavía estamos trabajando. Folly Mox ( discusión ) 17:48 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Yo estaría a favor de recortar el contenido redundante dentro de las citas (como sugiere el usuario Folly Mox), especialmente si se puede hacer fácilmente en masa, pero me opondría a limitar el número de citas. Muchas de las mejores entradas de esta página requieren más de una cita, y eliminarlas afectaría negativamente de manera significativa la calidad del artículo. En ese punto, preferiría dividir la página. A regañadientes, claro. Joe ( discusión ) 19:13, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy a favor de dividir por razones relacionadas con la lectura/comprensión, sin embargo, si hay algún problema técnico que solo se puede solucionar mediante la división, entonces "¿qué se puede hacer?". Me gustaría preguntar si agrupáramos más citas con un formato como a., b., c., ¿sería de ayuda o el problema es la cantidad total de bytes en las citas? Supongo que es lo último, pero en realidad no lo sé. Joe ( discusión ) 06:07 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Re; lectores: los editores en años anteriores han notado que el artículo tiene una mala legibilidad, ya que es demasiado largo para leerlo cómodamente de principio a fin de una sola vez. Y creo que muchos conceptos erróneos merecen estar en la página cuando no están aquí, lo que agravaría los problemas. La división definitivamente ayudaría a los lectores. Rollinginhisgrave ( discusión ) 17:49, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Si tuviéramos que dividir la página, preferiría dividirla lo menos posible. Por ejemplo, dividir las cosas por la mitad de la siguiente manera:

No es mi primera opción, pero si tenemos que hacerlo, esa sería mi preferencia. Joe ( discusión ) 06:13 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Joe en esto. Me opongo a la división por razones editoriales, apoyaré la división si es técnicamente necesaria y estoy a favor de la división en dos artículos si tenemos que dividirnos. Mr. Swordfish ( discusión ) 14:33 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo a la división Otros editores han hecho una breve mención de que la división afecta la legibilidad, la comprensión o "razones editoriales" como las anteriores. Creo que quienes se oponen deberían proporcionar una explicación más detallada, ya que no entiendo realmente el razonamiento por el que la división afectaría los problemas anteriores. Dado que Wikipedia no es una enciclopedia en papel , se lee en dispositivos electrónicos, algunos de los cuales son de gama baja. Incluso mi computadora portátil de gama media lucha por cargar esta página, tardando alrededor de 7 segundos. Me imagino que será el doble en los teléfonos móviles más antiguos, con un retraso significativo al desplazarse. Tampoco creo que la lista se vuelva menos completa cuando se divida. El 100% de la información actual en la lista se dividirá en subartículos perfectamente organizados. No hay pérdida de contenido aquí. Algunas personas anteriores discutieron medidas para disminuir el tamaño de la página, como eliminar detalles de las citas y, en la última discusión, acortar los resúmenes. Eso en realidad reduciría la exhaustividad de esta lista. Un editor también mencionó problemas de notabilidad en la última discusión. Esto no es un problema ya que WP:SPINOUT recomienda que los artículos de listas independientes largas se dividan en páginas posteriores alfabéticamente, numéricamente o por subtemas . Nadie discute que la Lista de juegos de PC (A) no es notable ya que ninguna RS analiza juegos que comiencen específicamente con A. Ca ¡háblame!12:32 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo un dispositivo increíblemente antiguo y nunca he tenido problemas para cargar esta página, editarla o cualquier otra cosa. En el pasado, la gente ha argumentado que esta página es demasiado larga para ser comprensible, lo cual es una tontería (la mayoría de los libros son más largos y no son "incomprensibles"). Dicho esto, se ha planteado la posibilidad de que la página tenga demasiadas citas para que Wikipedia pueda manejarlas (no estoy familiarizado con los detalles técnicos), y si eso no se puede resolver eliminando el formato redundante o las fechas de publicación innecesarias u otra información en las muchas, muchas citas que tenemos, puede ser que la división sea la única opción. Ciertamente estoy de acuerdo en que no deberíamos limitar el número de citas ni nada por el estilo. Si este problema técnico se puede resolver desgrasando las citas, entonces me opongo a la división , pero si no, eh, ¿qué se puede hacer? Joe ( discusión ) 17:39, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Joe, ¿alguna vez tienes problemas para cambiar de la imagen a la fuente o viceversa? Mi dispositivo no es viejo, pero sigo perdiendo mis ediciones cuando intento cambiar debido a tiempos de espera, y solo en esta página. Rollinginhisgrave ( discusión ) 17:46 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no me sorprende en absoluto. Editar una página enorme con un formato relativamente complejo (por ejemplo, todas esas referencias) siempre va a estar en riesgo de tiempos de espera. Los tiempos de espera probablemente tengan más que ver con tu conexión a Internet que con tu dispositivo (qué tan buena es tu conexión a Internet, pero también factores fuera de tu control, como cuánto tráfico hay en general y qué tan cerca estás de uno de los centros de datos [así que, por ejemplo, los editores en Dallas, Texas están mejor que Portland, Oregon, y Ámsterdam está mejor que París]). Abrir el entorno de edición depende más de tu dispositivo.
Cuando estés cambiando, te sugiero que hagas un rápido clic con ⌘A y ⌘C en "Seleccionar todo" y luego en "Copiar". Si se agota el tiempo de espera, puedes volver a abrir el mismo entorno de edición y pegarlo. (Esto funcionará mejor si estás cambiando y, por lo tanto, copiando el texto wiki antiguo). WhatamIdoing ( discusión ) 20:14 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo ver que esto funciona al pasar del código fuente al visual, y comenzaré a usarlo en esos casos, pero no estoy seguro de lo contrario, con la conservación de los diseños de página. Rollinginhisgrave ( discusión ) 02:45, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Copiar el contenido "visual" generalmente conserva el diseño, pero no los espacios en blanco del wikitexto. Si sabes que todos tus cambios se hicieron en la misma sección, te sugiero que copies solo esa sección si estás en el modo visual. WhatamIdoing ( discusión ) 04:33 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo intentaré. Rollinginhisgrave ( discusión ) 06:29 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de cerrar esto, ¿podría alguien aclararme si el hecho de que el artículo tenga un tamaño posterior a la expansión de 4254075/5000000 significa que todavía está cerca de un límite técnico estricto? ¿O es que el tamaño posterior a la expansión es un peligro? Rollinginhisgrave ( discusión ) 20:08, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

He preguntado en Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica)#Pregunta PEIS . WhatamIdoing ( discusión ) 22:21 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también he preguntado. No puedo decir que haya obtenido una respuesta definitiva, pero la gente de allí no parecía pensar que fuera un problema grave. Mr. Swordfish ( discusión ) 16:45 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me gustaría que hubiera respuestas más definitivas. Parece que en la red dicen que se debe evitar incluso si la página no se rompe por completo, pero también parece que es solo su opinión. No me importa si un cuadro de información en la parte inferior se ve mal. Supongo que importa más si otras plantillas comienzan a romperse sin que lo hayan mencionado o no lo sepan, y tal vez no valga la pena correr ese riesgo. Rollinginhisgrave ( discusión )

No hay actividad desde hace una semana, creo que la conversación tiende a dividirse, pero también creo que estoy demasiado cerca como para hacer esa afirmación. ¿Alguien se opone a una WP:CR ? Rollinginhisgrave ( discusión ) 23:14 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Artículo muy extenso, el problema probablemente no desaparezca, dividirlo parece una decisión sensata. Selfstudier ( discusión ) 08:07 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el "problema", tal como se expresó en la primera publicación de este hilo, es que el límite de PEIS estaba a punto de superarse. Esto se ha solucionado, y el valor actual de PEIS es aproximadamente la mitad del límite. Ha desaparecido .
Parece haber mucha confusión entre las cuestiones técnicas y editoriales en este caso. Este hilo se inició para discutir la división debido a limitaciones técnicas. Ese argumento ahora es discutible. De alguna manera, se transformó en una discusión diferente sobre las razones editoriales para la división. Me parece que esa es una línea de argumentación diferente y justificaría un nuevo hilo si basamos la decisión en eso. Mr. Swordfish ( discusión ) 14:01 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que todo es la misma discusión (y/o relacionada) que la que se menciona en ActivelyDisinterested anteriormente. Selfstudier ( discusión ) 14:38, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Notaré que la conversación de Village Pump concluyó explícitamente que las plantillas se romperán pronto, por lo que no está claro por qué cree que las preocupaciones técnicas son irrelevantes. Rollinginhisgrave ( discusión ) 14:49, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de que ya tengamos que usar soluciones alternativas es una prueba de que actualmente tenemos problemas técnicos. "Usamos una solución alternativa que el 99,9 % de los editores nunca ha visto antes y no sabe cómo usarla, por lo que no está visiblemente rota en este momento" no es lo mismo que "los problemas técnicos se han resuelto". Creo que debemos dividir esto para no tener que usar soluciones alternativas raras en cada referencia.
Además, creo que sería más legible, y específicamente más legible en un teléfono o dispositivo pequeño. WP:SIZE sugiere pensar en resúmenes y divisiones cuando un artículo alcanza las 10 000 palabras, y WP:SIZERULE dice que cuando alcanza las 15 000 palabras, "casi con toda seguridad debería dividirse o recortarse". Esto ya son 24 000 palabras. A alguien le llevaría aproximadamente una hora y media leerlo todo. No veo muchas oportunidades para recortar, así que tenemos que hablar de dividir. WhatamIdoing ( discusión ) 19:11 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde dice alguien "que las plantillas se romperán pronto" en el enlace que proporcionaste? No veo a nadie diciendo nada parecido a eso. Mr. Swordfish ( discusión ) 23:58 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que Soon sea una exageración. Respondieron a un límite que se acercaba aconsejando dividir. Reduzca su tamaño por WP:SIZE/WP:SPLIT como se esperaba de este tipo de páginas. Plantillas que se rompen: puede perder el estilo de TemplateStyles al final de la página si se rompe el límite y no sé qué extensiones pueden verse afectadas. , se sabe que una plantilla se rompe, no está claro qué otras romperán o no. Por cierto, en los 11 días desde que publicó la consulta, se ha cerrado aproximadamente el 7 % de la distancia restante hasta el límite estricto. A este ritmo, tenemos 6 meses. Rollinginhisgrave ( discusión ) 00:34, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No me queda claro que haya consenso para dividir el artículo en este momento. La razón original proporcionada parece haber sido suplantada por la sintaxis de invocación para las citas, y no he visto un consenso claro para dividirlo por razones editoriales. Pero estoy de acuerdo en que es hora de cerrar esta discusión, por lo que estoy a favor de enviar una solicitud de cierre. Mr. Swordfish ( discusión ) 20:10, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he incluido en Wikipedia:Solicitudes de cierre#Discusión:Lista de conceptos erróneos comunes#Propuesta de división . WhatamIdoing ( discusión ) 03:07, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Admite la fusión y el movimiento de subpáginas. Esta página ya se ha dividido, pero el resultado son bifurcaciones. Las subpáginas como Conceptos erróneos científicos mencionadas anteriormente deberían nombrarse sistemáticamente. Tal vez se incluyan paréntesis como "Conceptos erróneos científicos" → "Lista de conceptos erróneos (ciencia)", "sobre" por nombre o "Lista de conceptos erróneos comunes" → "Conceptos erróneos comunes".
Prefiero artículos centrados. Esta lista ha crecido más de 6 veces desde 2010. MEDRS por Rollinginhisgrave, y distribuir las ediciones en las páginas ayuda a la lista de seguimiento.
La mayoría de la oposición anterior no era hacia la división, sino {{ Editnotices/Page/List_of_common_misconceptions }} impidiendo WP:BOLD. Un editor estaba preocupado por la notoriedad de la división, pero aceptó la de los subartículos existentes , una propuesta que estoy volviendo a presentar. 142.113.140.146 ( discusión ) 23:43 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

"Podemos tener una página sin dividir con la lista completa y otras páginas divididas con listas parciales, y ofrecer a los lectores la opción de elegir qué vista prefieren". Si entiendo esto correctamente, parece un compromiso que aceptaría. Benjamin ( discusión ) 10:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Señor Swordfish, si lo vuelve a leer, no ha ofrecido su opinión sobre la división, solo su interpretación de lo que hay consenso. Rollinginhisgrave ( discusión ) 13:57 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
  1. ^ referencia

Fuente

Soy nuevo en esto, disculpas. En la ley, el crimen y el ejército, se enumera un concepto erróneo: "No es un sesgo sistémico lo que hace que la custodia exclusiva de los niños se otorgue con más frecuencia a las mujeres que a los hombres". Esto no apunta a ningún otro artículo, la única fuente para esto es [122] que parece ser un artículo de pago y el libro de algún autor. ¿No deberían ser al menos accesibles las fuentes? Esto parece un anuncio de un libro en lugar de una cita. Además, el resumen vinculado no menciona nada sobre la custodia, ni ofrece cifras, sino que promete una profundización en la idea de que las mujeres tienen poder sobre los hombres. Si esta es una lista de conceptos erróneos, ¿quizás alguna cita sólida sobre por qué esto es falso? Otros conceptos erróneos tienen archivos adjuntos o artículos que prueban que se han hecho películas antes o enlaces a leyes vigentes. Esto parece una opinión. Este conjunto exacto se ha agregado a un esbozo llamado " custodia exclusiva " donde se ha agregado la cita 8 y una frase descartable para agregar legitimidad a estos documentos. También es una línea y una cita que tratan de la política moderna (abstracta) a pesar de que el artículo trata sobre la custodia, una práctica que no es nueva en la ley. Google parece enumerar solo este libro, este artículo y estas 2 entradas de Wikipedia cuando busca más información sobre las citas, lo que lo hace circular. IMTheNdi ( discusión ) 09:22 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Véase WP:PAYWALL . El código fuente es de alta calidad. Se puede acceder a él desde cualquier buena biblioteca, incluida WP:TWL . Bon courage ( discusión ) 09:29 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Usé Google Books para obtener un extracto del libro y, lamentablemente, el extracto no incluye las afirmaciones sobre la custodia exclusiva. Además, la custodia no es mi área de especialización. Sin embargo, el extracto incluía afirmaciones que sí son de mi especialidad: acusaciones falsas de violación.
La fuente claramente **no** es de alta calidad.
Esto tergiversa la investigación sobre acusaciones falsas de violación de la siguiente manera:
> Muchos activistas de derechos humanos difunden la idea de que una gran cantidad (o incluso la mayoría) de las denuncias de violación son falsas, a pesar de que hay estudios que indican que la prevalencia de denuncias falsas de violación se sitúa entre el 2 y el 10 % (Lisak et al 2010).
Lisak dice que el número de acusaciones **probablemente falsas** se sitúa entre el 2 y el 10% (aunque utiliza "falsa acusación" como abreviatura de "acusación demostrablemente falsa"). Utilizando la misma lógica que Lisak, el número de acusaciones verdaderas de violación se sitúa entre el 2 y el 4%. Y en su propia investigación en ese artículo, Lisak opta por incluir casos en los que solo existe un número de caso y una clasificación en el denominador. No hay información *en absoluto* sobre si es verdadera o falsa, y Lisak permite que disminuya la "tasa de acusaciones falsas".
Dado que esto tergiversa la investigación en algunas áreas que siguen líneas políticas, claramente no es una fuente confiable. 89.11.150.168 (discusión) 10:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esta afirmación es problemática. La versión actual hace una afirmación amplia y controvertida sobre la causa de un fenómeno legal (sentencias de custodia). Sin embargo, cita solo una fuente: un libro sobre estudios de Internet sobre la cultura popular. Examiné muchos WP:RS y encontré mucha evidencia que contextualiza/analiza el fenómeno de manera más autorizada.
"Determinantes de los acuerdos de custodia de los hijos en el divorcio", Journal of Marriage and Family , https://www.jstor.org/stable/353924). Se identifican muchas consideraciones políticas, legales y personales, incluido el sesgo, que hacen que se conceda una mayor custodia exclusiva a las mujeres que a los hombres.
Gardner, Richard A. "Tendencias recientes en litigios de divorcio y custodia". Foro de la Academia. Vol. 29. No. 2. 1985. http://fact.on.ca/Info/pas/gardnr85.pdf. Establece que en el desarrollo del derecho consuetudinario sobre la custodia de los hijos, la "presunción de la tierna edad" fue un ejemplo de sesgo estatutario sistémico a favor de conceder la custodia de los hijos a las mujeres en lugar de a los hombres. Mihir.pethe1 ( discusión ) 03:58 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mihir.pethe1 la investigación a la que haces referencia es muy antigua, no hay nada que se refiera a los últimos 30 años. ¿Has visto algo más reciente? Rollinginhisgrave ( discusión ) 04:38 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, también parece una interpretación de WP:OR de esas fuentes antiguas. Si hay más fuentes sobre este tema que sean pertinentes, entonces el lugar para ventilarlas es el artículo de destino: Custodia exclusiva . Bon courage ( discusión ) 06:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen hallazgo de investigaciones recientes. Encontré este artículo de revista centrado directamente en el tema en disputa. Se publicó en 2020. Este artículo de revista académica cuestiona la afirmación de la versión actual de este artículo de WP, que se basa en una única referencia al sesgo de género en un libro sobre Gamergate , muy lejos del tema de las disputas por la custodia legal.
Del resumen:
"Las instituciones siguen un discurso esencialista al conceder la custodia de los hijos a los padres"... "En las instituciones, las políticas y las prácticas cotidianas, los hombres son percibidos y tratados como el padre secundario".
Humer, Živa. "LAS EXPERIENCIAS DE LOS HOMBRES EN MATERIA DE (IN)IGUALDAD DE GÉNERO COMO PADRES PRIMARIOS O MONOPARACIENTES". Teorija in praksa 56.4 (2020).
https://openurl.ebsco.com/EPDB%3Agcd%3A7%3A3169783/detailv2?sid=ebsco%3Aplink%3Ascholar&id=ebsco%3Agcd%3A141907251&crl=c Mihir.pethe1 ( charla ) 17:14, 9 de octubre de 2024 (UTC ) [ responder ]
Parece una publicación de 2019 de una revista sobre los derechos de los hombres en Eslovenia(n). No estoy seguro de qué relevancia tiene, a menos que se centre especialmente en conceptos erróneos populares. ¿Hay algún extracto que lo haga? Es posible que simplemente esté imitando el concepto erróneo en sí. Bon courage ( discusión ) 17:24 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Bon courage La fuente es de alta calidad. Se puede acceder a ella desde cualquier buena biblioteca, incluida WP:TWL. Mihir.pethe1 ( discusión ) 23:23 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy siendo descarado, por supuesto, pero la responsabilidad recae en el agregado a la página (que afirma que no existe sesgo de género en las disputas por la custodia) para fundamentarse con fuentes confiables. Hasta ahora tiene una fuente tenue, como otros señalaron aquí. Señalo tres artículos de revistas académicas que sugieren que es cierto lo contrario, y la respuesta suena un poco como una sugerencia quisquillosa de un problema de WP:NPOV ... Mihir.pethe1 ( discusión ) 23:27, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sugerir lo contrario es cierto ← entonces es WP:OR . La observación del concepto erróneo es WP:Verified by RS. Esperaríamos ver el concepto erróneo en algunas publicaciones, estoy seguro. Sugiero presentar un caso en Custodia exclusiva y si eso cambia, puede cambiar aquí. Bon courage ( discusión ) 03:59, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Bon courage not OR. Literalmente estoy citando artículos de revistas académicas. Por cierto, no he visto una cita directa de la única fuente que supuestamente respalda la afirmación de que no existe sesgo de género. Mihir.pethe1 ( discusión ) 17:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo tres problemas con esta entrada:
1) La fuente citada se refiere al comportamiento de Estados Unidos, pero la entrada lo extrapola tácitamente a una distribución geográfica más amplia.
2) El artículo sobre el tema, Sole_custody , afirma que "...es un error común y popular en el movimiento por los derechos de los hombres ...". ¿Es esta una categoría de personas lo suficientemente amplia como para ser considerada un "error común"?
3) Parece que la única fuente está escrita desde un punto de vista particular. Eso no quiere decir que sea errónea, pero sería mejor encontrar una fuente más desinteresada para la afirmación.
Además, si nos fijamos en los artículos citados anteriormente, parece que en un pasado no muy lejano la custodia de los niños más pequeños se otorgaba preferentemente a la madre. Si ese es el caso, es decir, las cosas han cambiado, probablemente deberíamos incluir algún texto en ese sentido. Mr. Swordfish ( discusión ) 13:54 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas respuestas:
  1. Estoy de acuerdo en que esto debería aclararse.
  2. Determinar qué constituye una creencia "común" está más allá de nuestro alcance, pero debe aclararse que es común entre los MRA.
  3. Estoy de acuerdo, según WP:EXCEPTIONAL . Probablemente debería eliminarse hasta que se cumpla este requisito.
Rollinginhisgrave ( discusión ) 06:25 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se debe eliminar a la espera de encontrar mejores fuentes. Mr. Swordfish ( discusión ) 13:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Mr swordfish Estoy de acuerdo. Actualizaré el artículo a menos que otros editores planteen inquietudes la próxima semana. Mihir.pethe1 ( discusión ) 04:42 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Inceles

"Contrariamente a la creencia popular, la evidencia empírica sugiere que los incels no son particularmente propensos a la violencia". [1] Benjamin ( discusión ) 10:36 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Sobreenlace

MOS:OVERLINK dice lo siguiente:

A menos que un término sea particularmente relevante para el contexto del artículo, las palabras y términos que la mayoría de los lectores entienden en el contexto generalmente no están vinculados.

Hay muchos enlaces superpuestos en esta página. Voy a empezar a solucionarlo; si elimino un enlace, siempre podemos volver a ponerlo. Se agradece la ayuda. Gracias. Mr. Swordfish ( discusión ) 00:13 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que has eliminado los enlaces a wikilinks de mejillones y almejas en la entrada Los mejillones y las almejas que no se abren cuando se cocinan pueden cocinarse completamente y ser seguros para comer . ¿Cómo prevés que se determinen los artículos temáticos con esto? ¿Está bien que no haya enlaces en aquellos artículos temáticos en los que es obvio cuál es el tema? Rollinginhisgrave ( discusión ) 01:11, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Escribimos estos artículos para los lectores , no para la conveniencia de los editores ; nosotros, los editores, deberíamos poder descubrir cómo encontrar el artículo sobre el que se trata. Dicho esto, decimos en la introducción:
Estas entradas son resúmenes concisos; se pueden consultar los artículos temáticos principales para obtener más detalles.
Por lo tanto, deberíamos incluir un enlace al artículo en cuestión, preferiblemente a la sección o subsección que aborda el concepto erróneo. Eliminé los enlaces a "palabras y términos que la mayoría de los lectores entienden en contexto", pero debería haber dejado los enlaces a los artículos sobre el tema/sujeto. Veré si puedo restaurarlos. Mr. Swordfish ( discusión ) 13:13 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por restaurar, sí, me refería a la función de navegación. Rollinginhisgrave ( discusión ) 14:23 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy haciendo ping al Sr. Swordfish , ya que veo que sigue eliminando enlaces wiki como quicksand . Espero que pueda solucionar este problema antes de eliminarlos todos. Rollinginhisgrave ( discusión ) 01:28 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Cómo dividir

Gracias Andrevan por cerrar la discusión. Algunas opciones para separarme de mi lectura de la discusión anterior:

  1. División simple en dos artículos (división simple mínima)
  2. División simple en tres artículos (probablemente en Artes y cultura, Historia y ciencia, y Tecnología)
  3. División simple en subartículos. Un subartículo para afirmaciones médicas que ayude con [WP:MEDRS]] (actualmente se enumeran más de 80 conceptos erróneos)
  4. Otra división simple
  5. Dividir y transcluir selecciones en un artículo más grande
  6. Transcluir referencias de artículos secundarios, según esta propuesta de S Marshall

Las opciones no son mutuamente excluyentes. Rollinginhisgrave ( discusión ) 07:30 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La complicada propuesta de transclusión requerirá que las divisiones se realicen primero, por lo que creo que deberíamos comenzar con divisiones simples. WhatamIdoing ( discusión ) 17:17 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿El nombre del steak tartar viene de la salsa tártara o viceversa?

Este artículo afirma que el nombre del steak tartar probablemente proviene de la salsa tártara (el artículo Steak tartare parece estar de acuerdo), mientras que el artículo Salsa tártara afirma lo contrario, que el nombre proviene del steak tartar. Una de estas afirmaciones debe estar equivocada, ¿podemos aclararlo? Gracias. Neropenna (discusión) 06:19 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El lugar para hacerlo sería en los artículos temáticos. Si eso se soluciona, entonces podría haber una entrada para esta página. Un vistazo rápido a esos artículos muestra que citan diferentes referencias, que aparentemente dicen cosas diferentes. Eso sucede a veces, y depende de los editores de esas páginas documentar el conflicto o determinar cuál está mejor respaldado por las fuentes confiables. Creo que vale la pena plantear el problema en las páginas temáticas de los artículos temáticos, pero este no es el lugar para esa discusión. Mr. Swordfish ( discusión ) 13:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Subtítulos

Revisé los pies de foto para que fueran más concisos e incluyeran solo información relevante. Estas son las pautas que seguí:

Estaré encantado de discutir esto si alguien no está de acuerdo. -- Macrakis ( discusión ) 15:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Todo esto me parece muy razonable. A veces, menos es más.
Soy culpable de copiar descuidadamente algunas imágenes de los artículos del tema y pegarlas aquí sin editar los títulos, así que gracias por editar esas adiciones. Mr. Swordfish ( discusión ) 19:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La formación de carbón en el período Carbonífero no fue causada por un retraso evolutivo en hongos y bacterias

Esta idea errónea parece propagarse por suposiciones falsas y especulaciones sin fundamento, pero hay mucha evidencia que respalda el hecho de que los hongos degradadores de lignina estuvieron presentes durante este período (quiero decir, ¿60 millones de años? ¿Para que los HONGOS se pongan al día? No creo que la gente se dé cuenta de lo mucho más rápido que evolucionan los microorganismos en comparación con los organismos más grandes) 173.184.103.119 (discusión) 00:09 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay alguna afirmación específica en el artículo a la que te opongas? No estoy seguro de cuál es el problema aquí... Mr. Swordfish ( discusión ) 00:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fotos

Mirando MOS:IMAGES , creo que se podría mejorar el uso de imágenes:

Intentaré solucionar este problema en los próximos días, pero el diseño gráfico no es mi especialidad, por lo que agradecería cualquier ayuda. Gracias. Mr. Swordfish ( discusión ) 16:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]