Discusión:Leon Leuty

Carrera juvenil

@ GiantSnowman : Hola, aprecio que tengas un interés personal en el artículo como creador, lo cual está bien, así que no quiero entrar en disputas menores. Me preguntaba si podrías considerar el texto de la fuente sobre su participación en, supongo , Rolls Royce Leisure FC (en sus propias palabras), que dice tan poco como "Hice mi regreso con Rolls-Royce". No sé si esto es adecuado para clasificarlo como parte de su "carrera juvenil", particularmente porque tuvo pruebas significativas tanto con Bolton como con Chesterfield (ninguno de los cuales planearía agregar al cuadro de información tampoco). Sé que estás más al tanto de las biografías de fútbol que yo, pero ¿puedes guiarme sobre por qué su aparente aparición en RR califica esta determinación? Planeo ampliar el artículo más con fuentes que aún tengo que evaluar, ¡así que puede ser que esto se aclare más adelante de todos modos! Bungle ^{( charla • contribuciones )} 19:36, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como dije en mi resumen de edición, no me importa si Rolls Royce está clasificado como 'juvenil' o 'senior', lo principal es que esté catalogado . Giant Snowman 21:29, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, no buscaba tu preferencia, sino tu comprensión sobre si existe una política o directriz para incluir apariciones informales/no formales para otro club (uso el término libremente). Dado que trabajaba en RR en ese momento, no es descabellado esperar que se le haya dado la oportunidad de jugar algunos partidos con ellos durante su recuperación, pero no habría pensado que esto contaría como una designación oficial dentro de su carrera juvenil (si hay algo escrito en alguna parte que diga que este es el caso, me corregiré). Estoy ansioso por que este artículo tenga un buen nivel, pero también quiero que sea preciso. Gracias. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 23:11, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Incluimos todos los clubes en los que ha jugado un jugador, ya sea amateur, profesional o de otro tipo. No incluimos clubes de prueba o de entrenamiento. Giant Snowman 19:13, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía siento que debería ser en los clubes en los que un jugador estuvo de manera más formal (quiero decir, las pruebas que parecía tener sospecho que fueron más significativas que cualquier aparición casual que hiciera RR durante la recuperación), sin embargo, confiaré en que esto es algo de lo que quizás sepas más que yo (aunque parece que no hay una directriz de política sobre esto específicamente). Todavía tengo algo de material para trabajar, aunque ninguno parece tocar más este tema. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 19:57, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No, no hay una política formal, ¡solo casi dos décadas de edición! Muñeco de nieve gigante 21:07, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

"casi dos décadas de edición" - ¡tú y yo también! Lamentablemente, según tu respuesta parece que la inclusión o no depende completamente de la preferencia de cada uno y actualmente no lo considero un tema lo suficientemente importante como para discutirlo. Hay mucho material disponible para construir un artículo sólido. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 22:24 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Leon Leuty/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Bungle  ( discusión  · contribs ) 18:51 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Crítico: PearlyGigs  ( charla · contribuciones ) 22:18, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisión inicial

Hola, Bungle . Haré esta reseña. Este mes hay una campaña de recuperación de GAN. Espero poder darte tu opinión pronto. PearlyGigs ( discusión ) 22:18, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para informarle que he leído el artículo y seleccionaré algunas citas para realizar una verificación aleatoria a continuación. Sin embargo, eso podría no ocurrir hasta mañana. PearlyGigs ( discusión ) 15:58, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Controles aleatorios de verificación

Hay 35 citas en total, por lo que comprobaré los números 07, 14, 21, 28 y 34. Las afirmaciones son:

• FN 07 – Eligió un aprendizaje de ingeniería en Rolls-Royce, siguiendo los pasos de su padre.

Verificado. De hecho, tal vez podrías ampliar esto un poco con contenido relacionado en la página 13.

• FN 14 – Bradford (Park Avenue), enfrentado a la amenaza del descenso – y – Fue considerado para el ascenso al equipo mayor como defensa central, habiendo sido dos veces primer reserva.

Cita utilizada dos veces. Verificada en ambos casos, aunque tuve que modificar un poco la redacción de la segunda.

En relación con Bradford y la amenaza del descenso, la cita también podría usarse más adelante en ese párrafo, especialmente porque en ese momento Bradford estaba luchando contra el descenso en la Segunda División .

• FN 21 – En agosto de 1953, surgieron informes sobre el deseo de Leuty de abandonar el condado de Notts.

Verificado. Por cierto, este informe también confirma que Bradford pagó 17.000 libras por él en 1950.

• FN 28 – El Daily Mirror lo describió en 1950 como "el mejor central de Inglaterra sin haber jugado con la selección".

Verificado.

• FN 34 – Después de su muerte, se recaudaron fondos para la familia a través de una donación benéfica y una donación testimonial, con montos de £1,750 y £500 respectivamente proporcionados a su viuda.

Verificado.

No hay problema con estas citas, así que ahora pasaré a la revisión principal del artículo, donde haré referencia a los seis requisitos de WP:GACR . PearlyGigs ( discusión ) 20:23, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto. Con respecto a la cita 21, creo que dice que Notts County le pagó a Bradford £17k (es decir, no el costo para Bradford, sino el recibo), aunque esto se contradice con las citas 9 y 12 (una de las cuales es el jugador hablando él mismo), que indican un costo de £25k, y es lo que usé en el artículo. También es justo lo del ajuste de prosa cerca de la cita 14, aunque menor como dices. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 16:57, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Criterios

1. Bien escrito . No hay problemas de ortografía ni gramática y el artículo es una lectura interesante. El prólogo ofrece una buena introducción y un resumen más que adecuado.
2. WP:V y WP:NOR . Todas las citas de verificación aleatoria fueron verificadas y no veo ningún problema con las fuentes en general; ciertamente no hay OR. La lista de referencias está bien presentada y cumple con el estándar de publicación.
3. Amplitud de la cobertura . Nunca hay mucha información disponible sobre los futbolistas de la era de Leon, aparte de los realmente famosos como Stan Matthews, por lo que no esperaría que este fuera un artículo extenso. Creo que todo está dentro del alcance y la cobertura es ciertamente lo suficientemente amplia como para proporcionar una buena biografía.
4. Neutral . No hay problema. Escrito de forma objetiva y que cumple con el punto de vista no verbal.
5. Estabilidad . Sin problemas.
6. Imágenes . Solo la que aparece en el cuadro de información, que es un buen retrato de León. Es de dominio público, por lo que, una vez más, no hay problema.

Un muy buen trabajo, Bungle . Voy a ascender a GA. Bien hecho y mis mejores deseos. PearlyGigs ( discusión ) 20:14 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ PearlyGigs , gracias por dedicar tiempo a leer el artículo y tu evaluación individual general positiva. Confío en que, como revisor más nuevo, no sientas la necesidad de una segunda opinión de confirmación, sobre la base de no encontrar asuntos preocupantes que deban abordarse. Soy consciente de que, de todos modos, las revisiones durante el viaje generalmente se verifican de forma cruzada, por lo que, si estás seguro de que no es necesario hacer nada más, no te preocupes. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 20:47, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Bungle : ..... ¿Crees que esta fue una revisión adecuada? Básicamente, tenemos un resumen rápido del que la gente está hablando... preocupación constante. Moxy 🍁 00:49, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Moxy , no sé quién está hablando específicamente de esta reseña. Además, notarás que le pregunté (sugerí discretamente) a PearlyGigs si les parecía prudente buscar una confirmación de su evaluación, como nuevo revisor, para la cual no ha habido una respuesta. Eso en sí no es una preocupación, si el revisor siente que claramente pasa tal como está, y aunque es inusual, no hay una razón clara por la que deba cuestionar esa conclusión.

Soy consciente de que, de todos modos, las revisiones durante la publicación suelen ser examinadas con lupa, por lo que, si el revisor no cree que el artículo tenga problemas ni que sea necesario responder a mi consulta, entonces esperaré a ver si alguien más viene con una opinión contraria. Es posible que un artículo ya esté en un estado de GA aceptable, aunque acepto que la etiqueta típica suele ser, al menos, ofrecer algunas sugerencias de mejora de todos modos. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 06:16, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]