Preveo lo siguiente: en las próximas semanas o meses, el material sobre arte tradicional crecerá hasta el punto de que será demasiado largo como sección. En unos meses se dividirá en un artículo que tal vez se llame Crucifixión en el arte cristiano, con varias secciones grandes y varias galerías estructuradas. Habrá un resumen aquí con un tema principal. Eso también reducirá todos los debates sobre "Manga vs. Miguel Ángel" y "Rap vs. Rafael". Comenzaré a esbozar algunas ideas aquí: Talk:Crucifixion_in_the_arts/Crucifixión en el arte cristiano y podemos tomar resúmenes de allí para agregarlos a este artículo, según sea apropiado. Luego, cuando todo esté listo, eso puede convertirse en un artículo. Ese enfoque se llamó el sistema Blackboard hace años, y podemos intentarlo de todos modos. History2007 (discusión) 15:22 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la forma en que lo estás haciendo en el estilo Blackboard es una muy buena idea. A medida que avanzan las cosas, deberíamos ocuparnos de no hacer una bifurcación de contenido . En consecuencia, una cobertura de estilo resumido del arte cristiano deberá permanecer en esta página, y deberíamos entender que los análisis "versus" de diferentes aspectos del tema son, en última instancia, contraproducentes. -- Tryptofish ( discusión ) 18:36, 22 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, un resumen con un eje principal debe permanecer. En cuanto al manga y a Miguel Ángel, estaba jugando con las palabras otra vez. PERO una cuestión clave que necesita ser decidida es la columna vertebral . Muchos artículos de arte tienen una columna vertebral temporal que recorre períodos de tiempo, de lo contrario puede haber una columna vertebral temática. No estoy seguro de cuál es mejor. Veamos qué sugiere John. History2007 (discusión) 20:16 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, claro, entendido. Vuelvo a mirar la página y creo que también sería bueno que, a medida que avanzamos, saquemos más imágenes de los grupos horizontales y las coloquemos en los párrafos principales. Creo que quedará más claro cómo hacerlo a medida que avance el texto. -- Tryptofish ( discusión ) 20:20 22 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, pero me refería a la nueva página de blackboad, no a la actual. La actual parece destinada a estar basada en temas, con secciones dedicadas a la música, etc. Eso no puede funcionar de forma temporal, en realidad. History2007 (discusión) 21:06 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Yo también lo entiendo. Me refería simplemente a la parte de esta página que trata del arte cristiano, donde las imágenes están actualmente bastante segregadas al final de la sección. -- Tryptofish ( discusión ) 22:50 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, no estoy seguro. Hay enlaces necesarios a otros artículos, pero no estoy seguro de que sea necesario un artículo muy largo aquí. Mientras la sección de artes visuales cristianas convencionales esté primero, no me preocupa demasiado si el resto del material viene después, a menos que se haga demasiado largo, lo que probablemente llevará un tiempo. Johnbod ( discusión ) 21:12 22 enero 2010 (UTC) [ responder ]
La pregunta es: "¿La sección de artes visuales cristianas dominantes debería ser temporal o temática?" ¿O una combinación de ambas? ¿O tal vez retrasar la decisión? History2007 (discusión) 21:15 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Yo preferiría el orden cronológico. Johnbod ( discusión ) 21:26 22 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. También creo que los puntos de vista de Johnbod sobre la posible necesidad (o no) de otra página son válidos. Otra idea: anteriormente se habló de arte relacionado con otras etapas/estaciones de la crucifixión de Jesús, además de imágenes de la crucifixión misma. ¿Quizás eso podría ser la base de otra página? -- Tryptofish ( discusión ) 22:50 22 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Comenzaré a escribir algunos pensamientos al azar cada pocos días en la página experimental y luego veré qué sucede. Las etapas deben estar allí, pero si observamos a Madonna (arte), tiene modos de representación , así como una discusión temporal. Lo mismo se puede hacer aquí, con modos, etapas, etc. separados de la fecha de la pintura. History2007 (discusión) 23:29, 22 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Los diferentes tipos se desarrollan en diferentes períodos, por lo que se pueden incluir en una descripción cronológica con mucha facilidad (ya hay bastante de eso). Eso no funciona tan bien si se habla mucho de todos ellos, pero yo preferiría un enfoque de estilo resumido. Pero también puede haber una sección de resumen por tipo después de un relato cronológico. Johnbod ( discusión ) 03:41 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tryptofish ya lo mencionó arriba, y no estoy tratando de ser grosero, pero dado el argumento directamente arriba, ¿no es esto una bifurcación de POV ? La única razón por la que la sección de arte tradicional (que para ser honesto parece un nombre demasiado polémico, tal vez cámbielo a arte clásico para no irritar a las personas que quieren agregar lucha libre) amenaza con hacerse tan larga es porque ustedes dos están enfocados en agregar contenido solo a ella. ¿Por qué no expandirse fuera de la burbuja de contenido cristiano y dejar que todo el arte de Jesús que ya está descrito en sus propias páginas (como las estaciones de la cruz ) se quede allí, con solo una breve mención y un enlace aquí? Zengar Zombolt ( discusión ) 19:21, 23 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema de bifurcación, porque muchos artículos tienen un tema principal. Y no hay punto de vista porque se trata de diferentes períodos de tiempo, por ejemplo, el manga fue unos años después de Miguel Ángel de todos modos. Y tener muchas "islas de información" separadas no proporciona una visión general del campo. De hecho, este es un tema interesante sobre el arte cristiano y necesita un análisis exhaustivo por derecho propio. De todos modos, dado que ese artículo ni siquiera ha comenzado, no tiene sentido poner el caballo delante de Descartes. History2007 (discusión) 01:38, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminación de manga en novelas gráficas
La parte manga de la sección de novelas gráficas fue eliminada dos veces por un nuevo editor sin ninguna explicación. Esto está aquí para que sepan dónde escribir algo, ya que no tengo la menor idea de por qué lo hicieron, pero les dejé una nota sobre WP:BRD . Dmcq ( discusión ) 13:40 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Я был вынужден занять определенную позицию в отношении агрессивного воздействия тех, которые потеряли свою собственную Roscrad ( charla ) 00:00, 24 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Observo que Dmcq ha pedido tres veces a Roscrad que venga a hablar, y ahora ha dicho que cualquier otra eliminación inexplicable se considerará vandalismo. Como no leo ruso, no sé cómo se traduciría ese comentario. Pero, como Roscrad parece entender suficiente inglés como para eliminar el material en particular de la página, sospecho que Roscrad podría haber intentado responder en inglés aquí. Saco mis propias conclusiones. -- Tryptofish ( discusión ) 00:11 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Cortesía de Yahoo BabelFish, la traducción al español es: "Me vi obligado a comprometerme con la posición específica con respecto a la acción agresiva de aquellos, que perdieron su propia incertidumbre mental, su retención grotesca por las estatuas electrónicas por los excrementos". Hasta ahí llega el hecho de que no se trate de vandalismo todavía. -- Tryptofish ( discusión ) 00:17 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es la Wikipedia en inglés. No nos corresponde a nosotros tratar de entender los idiomas extranjeros. Esto no cuenta como discusión. Si eso realmente es "excrementos", supongo que su respuesta no se ajusta al discurso civil normal. Pediré que los baneen si continúan con las eliminaciones inexplicables. Parece que son una cuenta con un solo propósito que borra algo sin siquiera saber lo que significa. Dmcq ( discusión ) 01:07, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Como dije, no puedo traducirlo yo mismo y dependí de un traductor web. Pero este ruso en particular parece ser parte de la colección de memes externos: [1]. -- Tryptofish ( discusión ) 01:24 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Остерегайтесь молодой человек, как вы ходите на данный момент, как вы когда-то я и сейчас, как я вам тоже долже быть так что будьте готовы следовать за мной. Roscrad ( discusión ) 14:08, 24 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La última galleta de la suerte rusa traducida por Google Translate dice: "Ten cuidado con el joven cuando vayas en este momento, como tú y yo ahora, como te dije, también deberíamos tener, así que prepárate para seguirme". Mi esposa sabe ruso, pero realmente no me puedo molestar en pedirle que la descifre. Dmcq ( discusión ) 14:21 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]
A riesgo de señalar lo obvio, estos intercambios, así como los que se dan en la página de discusión del usuario, no valen el tiempo que se les está dedicando a los editores. Y me temo que aquellos editores que realmente tienen razones serias y bien pensadas para estar en desacuerdo sobre el contenido deben hacer un mejor trabajo para diferenciarse de aquellos que simplemente están siendo irresponsables. -- Tryptofish ( discusión ) 17:48, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Este artículo me recuerda una frase de una película de Clint Eastwood que dice: " Ah, eso es algo que tiene nuestro Harry: ¡no tiene favoritos! Harry odia a todo el mundo ". [2] Creo que este tema, resumido en un solo artículo, tampoco tiene favoritos, ofende a todo el mundo : artistas, religiosos y no religiosos por igual. Este artículo será un campo de batalla de eliminaciones durante mucho tiempo, a menos que se negocie la paz mediante la separación. History2007 (discusión) 14:09 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Historia, puede que aún no entiendas del todo en lo que te has metido. Las motivaciones de las personas que recientemente han sido descorteses contigo son, en el fondo, las mismas que las de quienes están borrando este material. Y las bifurcaciones de POV nunca son una buena solución: simplemente trasladan los campos de batalla de una página a otra (que, podría decirse, es como surgió esta página). -- Tryptofish ( discusión ) 16:32 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Si se pudiera, eh, determinar la verdad de la leyenda urbana de que una tienda departamental japonesa (o algo así) una vez exhibió un Papá Noel crucificado, eso debería incluirse. [3] Johnbod ( discusión ) 14:50 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, solía estar ahí, pero fue eliminado (con razón, en mi opinión) porque parece ser un rumor y no verificable. -- Tryptofish ( discusión ) 16:32 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Volviendo al tema de lo que Dmcq preguntó originalmente (y gracias por hacerlo), es realmente lo mismo que estoy tratando de preguntar en #Pregunta, arriba. Y, como Dmcq dijo muy correctamente, la forma incorrecta de responder la pregunta es seguir borrando de la página, mientras que la forma correcta es participar en una discusión civilizada y basada en el contenido aquí en esta charla. -- Tryptofish ( discusión ) 16:32, 23 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Harry alguna vez participó en una discusión civilizada?... Me pregunto... History2007 (discusión) 16:45 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¿O acaso Harry alguna vez fue bloqueado? -- Tryptofish ( discusión ) 16:57 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
A Harry lo suspendieron muchas veces... Pero estas IPs saldrán de la nada... ya verás... History2007 (discusión) 17:00 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "verás"? ¡Creo que ya lo he hecho! -- Tryptofish ( discusión ) 17:04 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
El revólver de Harry es obviamente la herramienta de administración, así que creo que él era el que estaba bloqueando. Zengar Zombolt ( discusión ) 19:23 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]
El editor en cuestión está bloqueado indefinidamente. Sigamos adelante. - Tbsdy (anteriormente Ta bu shi da yu ) conversación 02:34, 26 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Siguiendo adelante, ahora he añadido la imagen de FMA que se ha discutido extensamente en esta charla, y he restaurado y revisado parte, pero no todo, del texto que fue eliminado incorrectamente. Creo que yo y otros editores hemos sido extraordinariamente generosos al permitir tiempo para que los editores que se oponen a este material den su opinión, en este hilo de discusión y en #Question arriba. Ahora voy a hacer una "predicción" propia. Las personas a las que no les podría importar menos esta charla pronto notarán la imagen en la página y aparecerán para seguir los pasos del editor cuyo bloqueo se indica justo arriba. Mientras haya wikigroaners y servidores proxy , seguirán apareciendo. Espero que los editores que se toman en serio el proceso de edición se unan a mí para revertir las eliminaciones inexplicables y mostrarles a los borradores esta página de discusión y, si no se comportan de manera constructiva, mostrarles la puerta. -- Tryptofish ( discusión ) 16:40 27 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Algo me dice que ninguna explicación será suficiente para ti. Una mención rápida es todo lo que se necesita para que la gente se dé cuenta de que la crucifixión sólo juega un papel menor en el manga y las novelas gráficas occidentales y que cuando se utiliza en el manga la interpretación tiene poco que ver con las opiniones occidentales sobre las crucifixiones. Insistes en crear una subsección mucho más detallada que la que se requiere para un género que hace tan poco uso de la crucifixión. Pasar noches sin dormir en Google buscando artículos que traten este tema no cambia ese hecho. --Judakel ( discusión ) 01:52 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona el consenso . Véase: [4], recién se dieron cuenta. -- Tryptofish ( discusión ) 01:55 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No me interesa particularmente lo que piensen, sólo me interesa simplificar el artículo y hacerlo más fácil de leer. La sección debería dejarse, pero sin imágenes y sólo con unas pocas oraciones que describan su presencia menor en el anime, el manga y los cómics occidentales. --Judakel ( discusión ) 02:01 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, claro, y justo en este momento te interesaste. -- Tryptofish ( discusión ) 02:04 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías ser menos paranoico y preocuparte más por mantener en el buen camino un artículo que parece interesarte tanto. No estoy editando con una venganza personal porque no hay absolutamente ninguna razón para tener una venganza personal contra alguien a quien nunca he conocido. Deja de hacer de esto una cuestión de tu ego y simplemente reconoce que el artículo debería contener una pequeña referencia al manga, el anime y los cómics occidentales. Explora su presencia en estos medios en las páginas dedicadas a ellos y enlaza con esa exploración más profunda en este artículo. Creo que el último cambio que hice fue la cantidad justa de información sin descarrilar todo el artículo con información que no era lo suficientemente relevante como para justificar su inclusión. ¿Por qué tiene que ser este un cambio tan difícil? --Judakel ( discusión ) 02:11 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
No soy paranoico y no soy yo quien personaliza esto. Parece que no has leído la charla anterior. -- Tryptofish ( discusión ) 02:14 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que la imagen aporta mucho: el hecho de que la imagen se haya modificado en diferentes zonas debido a las diferentes percepciones de la crucifixión es curioso e interesante. El uso de un ejemplo parece ser la mejor forma de describirlo. - Bilby ( discusión ) 02:25 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Tryptofish, explica por qué las novelas gráficas y el anime deben tener secciones diferenciadas de las del arte popular y las películas y la televisión, respectivamente. Hasta que lo hagas, creo que la carga de la prueba recae sobre ti y no sobre la gente con la que no estás de acuerdo. 61.95.19.250 ( discusión ) 02:15 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece que las novelas gráficas son un subconjunto del arte popular, pero también lo son otros medios, incluida la televisión. Dividirlas en subsecciones facilita la cobertura de las distintas áreas. - Bilby ( discusión ) 02:22 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
... Pero no es necesario que sea tan extenso como lo es actualmente... --Judakel ( discusión ) 02:25 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, parece que no es extenso en absoluto, y que debería escribirse mucho más. Son dos párrafos y una imagen que cubren la totalidad de las novelas gráficas, los cómics y el manga, lo que parece terriblemente breve. Sin embargo, probablemente no debería ampliarse aquí. El verdadero problema es que las secciones que deberían ampliarse (por ejemplo, Arte moderno, donde las imágenes de la crucifixión presentan promontorios) no se han ampliado. Puedo imaginarme escribiendo una tesis completa solo sobre la crucifixión en el arte moderno, y aún así no cubrirlo todo. :) Esto es ciertamente un problema, pero abordarlo siempre es difícil. - Bilby ( discusión ) 02:34, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que los borradores no volverán a esta discusión a menos que la página vuelva a estar donde estaba antes. -- Tryptofish ( discusión ) 02:45 1 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Lo cual voy a hacer. Los nuevos editores podrían querer descubrir algo útil: esta página de discusión, como una alternativa a la guerra de ediciones. -- Tryptofish ( discusión ) 01:14 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Ejemplo de Fullmetal Alchemist
Quitaría la imagen ofensiva e irrelevante de FMA según los estándares claramente definidos en undue , pero la página ha sido bloqueada, ¿puede un editor amable ayudarme? En cuanto a una mayor justificación, sugiero que se consulten los numerosos comentarios realizados anteriormente por una amplia variedad de moderadores. —Comentario anterior sin firmar agregado por 207.61.44.230 ( discusión ) 21:21, 2 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
¿Ofensivo? ¿Por qué te ofendes? Los estándares están claramente definidos en WP:UNDUE , pero no hay nada claro sobre por qué estás argumentando que se aplica aquí. De hecho, si el problema es que solo debe haber cultura popular occidental en la página, y ninguna oriental, entonces eso violaría claramente UNDUE. Parece que en realidad estás argumentando WP:IDONTLIKEIT . Sí, ha habido una discusión arriba, pero el consenso anterior ha sido que esta imagen en particular es apropiada. ¿Tienes un argumento nuevo y válido que plantear, que sea específico para esta imagen? -- Tryptofish ( discusión ) 21:47, 2 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Representa los intereses de una minoría de la base de usuarios, aunque una minoría muy vocal y determinada que normalmente se superpone con los gustos de muchos administradores y editores. Creo que la carga de demostrar su relevancia e inclusión debería recaer sobre tus hombros, ha habido muchos argumentos en contra debido a su absoluta irrelevancia y falta de importancia en comparación con otras secciones. Estás adoptando la postura opuesta a WP:IDONTLIKEIT en la que pareces creer que cualquier argumento en contra es una cuestión de gusto personal. Supongo que tu propio sesgo está nublando tu juicio en este caso, has dejado clara tu posición y te sugiero que dejes caer el palo y dejes que algunos participantes más neutrales lleguen a un acuerdo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 207.61.44.230 ( discusión ) 22:16, 2 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Debería quedarse. Ilustra la crucifixión en las artes, el tema del artículo, y proporciona un ejemplo documentado de cómo el arte se altera en función de la percepción que tienen del tema las distintas sociedades. TJRC ( discusión ) 22:29 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
TJRC tiene razón. Examinemos los puntos de 207 con mucho cuidado y en particular. (1) 207 sostiene que el material debería eliminarse porque supuestamente representa los "intereses", cualesquiera que sean, de una minoría "expresivo". Eso no es verdad en cuanto a los hechos, y no es como Wikipedia decide las cosas. Véase WP:VOTE y WP:CENSOR . (2) 207 sostiene que la carga de la prueba recae sobre mí. Esa carga se ha cumplido ampliamente. La "prueba" no reside en satisfacer a las personas que dicen que no les gusta el material. Reside, en cambio, en las fuentes, según WP:RS , WP:V y WP:N . El material en cuestión tiene considerablemente más citas en línea a fuentes secundarias que la mayoría del resto que está en la página en este momento. Esas fuentes triunfan sobre las opiniones personales de los editores a quienes simplemente no les gusta el tema. La carga de la prueba recae en usted para proporcionar fuentes para su argumento. (3) 207 sostiene que el WP:Consensus ha estado en contra de incluir la imagen de FMA, y que yo estoy actuando de manera inapropiada al defenderla. Tonterías. Es incorrecto comentar sobre mí en lugar de comentar sobre el material (y se podría argumentar que es 207 quien lleva un "palo"). Teniendo en cuenta que ahora estamos discutiendo específicamente sobre la imagen de FMA, no sólo yo, sino también Golbez, Bilby, Dmcq y TJRC hemos respaldado específicamente su inclusión, y hay más discusión justo debajo sobre la posibilidad de ampliar ligeramente el material. Un editor de IP comentó anteriormente extensamente sobre no agregarla, pero terminó admitiendo que yo había refutado esos argumentos. Es 207 quien está argumentando sin cumplir con la carga de la prueba. -- Tryptofish ( discusión ) 15:09, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Yo también creo que la imagen debería permanecer. Johnbod ( discusión ) 16:18 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
A pesar de que no siempre estoy de acuerdo con tus métodos Tryptofish, creo que este artículo ahora ofrece un peso adecuado al Anime. Las otras secciones sobre arte moderno aún necesitan ser ampliadas pero lamentablemente no tengo mucho que ofrecer en términos de conocimiento. 78.105.161.115 (discusión) 18:35 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
mi eliminación
Eliminé esa sección para que el artículo pareciera más simple. ¿Por qué la eliminaron? —Comentario anterior sin firmar agregado por 63.223.127.68 ( discusión ) 01:39, 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea, para empezar, la sección de discusión que aparece justo arriba. -- Tryptofish ( discusión ) 01:45 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Trypto: Esta es una página interesante por las ediciones y comentarios que veo... Increíbles pesadillas con las que tienes que lidiar, amigo mío... Tal vez deberías publicar el dicho de Dante: Abandonad toda esperanza, todos los que entráis aquí arriba para advertir a los recién llegados a esta página [5]... es broma... History2007 (discusión) 00:47 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¡me hizo reír! Todo empezó en noviembre, cuando estaba ocupado con mis asuntos en Crucifixion y, de repente, apareció una gran cantidad de agresores con el único propósito de purgar la Wiki de toda mención de anime y manga. Borraron una imagen que estaba en la página, las revertí y, con eso, aparentemente me convertí en un meme de Internet . En la parte superior de mi charla de usuario, tengo un ensayo personal sobre lo que pienso al respecto. De todos modos, ¡bienvenidos a mi (sub)mundo! -- Tryptofish ( discusión ) 01:08, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la gente que necesita escuchar lo que voy a decir no se molestará en leer esto, pero... Por favor, no elimine material de este artículo sólo porque a usted, personalmente, no le guste. Por favor, comprenda que el material de la sección de novelas gráficas fue discutido extensamente en esta página de discusión antes de que fuera agregado. Además, la organización de las secciones del artículo ha sido discutida cuidadosamente. Si desea cambiar el artículo, por favor discuta sus cambios propuestos aquí, en esta página de discusión, antes de seguir adelante y hacerlos. -- Tryptofish ( discusión ) 01:36 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
"Los estudiosos atribuyen este simbolismo a las opiniones japonesas sobre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, más que a la fe religiosa". Si esta línea es lo suficientemente importante como para ser incluida, debe tener alguna explicación. Tal como está, es desconcertante. ¿Qué tiene que ver la crucifixión con esos bombardeos? Además, WP:AWWAlpha9beta7 ( discusión ) 07:36 2 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo lo que quieres decir. Creo que eso surgió de mi intento de satisfacer las peticiones de que se acortara la sección y de que no se extendiera demasiado sobre el debate académico sobre la cultura pop; como resultado, probablemente la acorté hasta el punto de resultar críptica. El concepto, tal como lo entiendo, es que la crucifixión se considera parte de un tema más amplio de cosas que tienen que ver con la vida y la muerte, la catástrofe, el cataclismo, cosas así (por ejemplo, la imagen más reciente eliminada de una cruz gigante como presagio de cosas malas que están por venir). De modo que Broderick sostiene que la conciencia cultural de los bombardeos (cataclismo) se refleja en varias imágenes cristianas que se apropian para usos seculares. (También argumenta muchas otras cosas, y es difícil resumirlo en la versión corta que, creo, se necesita aquí.) Mi sensación anterior era que otros editores preferirían mantener este lenguaje muy breve, pero si entiendo correctamente que un poco de elaboración, no mucha, sólo un poco, sería una mejora, estaría encantado de intentarlo. ¿Estamos de acuerdo en que vale la pena hacerlo? Además, sobre las palabras ambiguas, estaría bien con cambiar "Los eruditos rastrean..." por "Broderick rastrea...". -- Tryptofish ( discusión ) 21:30 2 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que si puedes explicarlo con una o dos frases, estaría bien. Alpha9beta7 ( discusión ) 22:54 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo haré, gracias. -- Tryptofish ( discusión ) 14:49 3 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Lo he intentado. ¿Está más claro? -- Tryptofish ( discusión ) 19:00 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Perspectiva
La Crucifixión, vista desde la cruz, de James Tissot .
Esta es una vista desde la cruz. Por favor, colóquela en algún lugar. ¿Hay más como esta? History2007 (discusión) 06:56 20 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Interesante. ¿Existen fuentes sobre este tipo de imágenes? Si es así, sería más fácil añadirlas, sin tener que pegarlas en algún lugar arbitrariamente. -- Tryptofish ( discusión ) 19:51 20 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que el New York Times lo comentó, y hay otras referencias también. Y tiene una página de Wiki Crucifixión, vista desde la cruz (James Tissot) . History2007 (discusión) 20:06 20 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No he visto nada parecido. Es interesante y creo que vale la pena añadirlo. Johnbod ( discusión ) 19:54 20 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Lo añadí a Dichos de Jesús en la cruz, lo cual me pareció apropiado, dado que los dichos habrían sido pronunciados desde esa perspectiva. También lo añadí a la página de la crucifixión. Este es un ejemplo de cómo el arte puede cambiar una perspectiva y un modo de pensar, creo. En general, creo que se subestima el impacto de una única obra de arte: hace que uno piense desde un ángulo diferente. Pero esa es otra historia. Creo que Tissot lo hizo realmente bien. History2007 (discusión) 19:59 20 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre la Crucifixión en las artes . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080704204343/http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/1560 a http://www.ctsfw.edu/library/files/pb/1560
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20111004110730/http://www.sustain.ubc.ca/pdfs/seedreport04/dec04/Graffiti%20R%20Proj.pdf a http://www.sustain.ubc.ca/pdfs/seedreport04/dec04/Graffiti%20R%20Proj.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090309110157/http://www.aftenposten.no:80/english/local/article723414.ece a http://www.aftenposten.no/english/local/article723414.ece
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre la Crucifixión en las artes . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110715160144/http://www.rcenedellagallery.com/slideshow.php?theme=Commentary&i=5 a http://www.rcenedellagallery.com/slideshow.php?theme=Commentary&i=5
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110429151432/http://journal.animationstudies.org/download/dialogues/ASADArt6MBroderick.pdf a http://journal.animationstudies.org/download/dialogues/ASADArt6MBroderick.pdf
Se agregó etiqueta a http://hollywood.premiere.com/news/music/story/church_slams_williams_crucifixion_stunt/{{dead link}}
Formato y uso corregidos para http://www.aftenposten.no/english/local/article723414.ece
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
@ HandsomeMrToad : ¿Hay alguna fuente que indique que el pasaje de Macbeth trata específicamente sobre la crucifixión, a diferencia de las otras formas en que alguien podría ser "colgado" de un árbol? -- Tryptofish ( discusión ) 20:28, 26 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Claro que hay otras formas de ser colgado de un árbol, pero ¿alguna de ellas implica "colgarse vivo hasta que la hambruna te aferre " (es decir, hasta que mueras de hambre o de sed)? HandsomeMrToad ( discusión ) 04:15 27 dic 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por los tobillos? ¿En una jaula? DS ( discusión ) 07:03 27 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con DS y lo he revertido. (También podría significar simplemente estar atado a un árbol). A menos que tengamos una fuente que realmente diga que esto era una referencia a la crucifixión, creo que es WP:OR inferir que solo podría haber significado crucifixión. -- Tryptofish ( discusión ) 17:25, 27 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para eliminación rápida
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación rápida:
Crucifixión de Dioniso.png
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 22:21, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
