stringtranslate.com

Discusión:Granjas de kiwi

¿Es realmente útil, y mucho menos necesario, censurar el nombre de ya-sabes-quién?

Sé que esta es una de esas propuestas perennes que inevitablemente se rechaza como "LEA LAS PREGUNTAS FRECUENTES", pero censurar el nombre de "Voldemort" es un poco ridículo por las siguientes razones:

1. El artículo ya revela sus iniciales y proporciona enlaces que discuten abiertamente su nombre.
2. Todo el mundo ya sabe quién es, incluso si no es una persona notable a nivel individual.
3. No son conocidos únicamente porque Kiwi Farms los acosó; los lectores contemporáneos probablemente los conozcan mejor por sus recientes problemas legales y por ser el tema de una extensa serie documental en YouTube.
5. Actualmente, hay muy poco acoso organizado contra ellos; de hecho, las personas que participaron en la campaña original lo desalientan activamente.

En resumen, no estamos protegiendo a nadie ni haciendo nada útil al ocultar el nombre de una personalidad conocida de Internet. Dronebogus ( discusión ) 14:06 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

Esta persona todavía está viva , no es una figura pública y no tiene ninguna fuente de notoriedad más allá de haber sido acosada . (La notoriedad de YouTube no es la notoriedad de Wikipedia). Por lo tanto, sería muy escéptico ante las propuestas de agregar su nombre al artículo.
Esto no quiere decir que no me puedan convencer, pero harían falta algunas fuentes WP:EXTRAORDINARY . Con esas fuentes probablemente sería suficiente para escribir un artículo completo sobre ellos. Loki ( discusión ) 18:24 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una figura pública lo suficientemente importante como para tener una página en Wikipedia: Keffals . Si no es una figura pública, entonces ese artículo debería desaparecer. Peter G Werner ( discusión ) 01:42 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de la misma persona de la que estamos hablando aquí. Keffals es, sin lugar a dudas, una figura pública con notoriedad, independientemente de que haya sufrido acoso. Loki ( discusión ) 02:24 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, Keffals ha entrevistado a Christine. Así que tenemos eso, así como a Fox News y otros medios de comunicación importantes que discuten sus problemas legales y la participación de Kiwi Farms, en términos de razones por las que Chris podría ser considerado al menos algo notable. Yo diría que si tanto los medios nacionales tienen cobertura sobre ti como si un streamer notable te ha presentado, ya no eres estrictamente un "individuo privado"; eso y que ella (Chris) no está tratando de pasar desapercibida ni nada por el estilo. Dronebogus ( discusión ) 05:16 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con ese argumento sobre la autopromoción de CWC; es el argumento más fuerte a favor de la inclusión, y uno que también expresé antes. Lo defendería con más firmeza si no fuera por mis preocupaciones sobre su competencia . Sin embargo, si vamos a seguir con ese argumento de que son un individuo de alto perfil , parece que, desde el punto de vista procedimental, se adheriría mejor a WP:NPOV y WP:AVOIDVICTIM para tratar primero mediante una discusión separada la eliminación de la sal de Chris Chan, un borrador de página creado y luego espaciado con un relato más completo de quiénes son y su importancia más allá de WP:BLP1E , y luego ese artículo vinculado desde aquí. lizthegrey ( discusión ) 07:18, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El título del borrador también está salificado, pero si alguien que realmente tenga experiencia en la redacción de artículos (es decir, que no sea un editor novato) quiere intentar escribir un borrador neutral y bien documentado sobre CWC, lo quitaré. Primefac ( discusión ) 07:32, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
CWC tiene varios artículos de noticias a su nombre que no tienen nada que ver con el acoso, por lo que diría que es bastante conocida. También se la considera una figura pública, creo; es una de las personas más documentadas en Internet. Dr. Precursor ( discusión ) 03:12 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ser "documentado" fue involuntario y parte del acoso durante muchos años. No podemos contar eso como un argumento de notoriedad de buena fe debido a WP:AVOIDVICTIM . Si hay fuentes que no tienen que ver con el acoso y la "documentación", entonces hay una razón discutible para que un editor experimentado redacte un artículo que se adhiera a las políticas en torno a BLP y NPOV y que no haga daño innecesario a los sujetos. lizthegrey ( discusión ) 23:17 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que esto se está convirtiendo en "cada vez que alguien menciona a CWC es solo parte del ciclo de retroalimentación del acoso". Se podría argumentar que lo es , pero permítanme reiterar que el acoso organizado terminó hace años. Un puñado de idiotas que paparazziean al azar a CWC no es "acoso organizado". Tampoco lo es que alguien lleve un registro de sus registros judiciales públicos, o lo que publica en las redes sociales o YouTube, o que hable de un encuentro involuntario en la vida real. El punto es que CWC es una celebridad de Internet, una figura pública por voluntad propia y un nombre familiar para mucha gente, independientemente de si piensas o no que es bueno que sea alguna de esas cosas. No estamos "defendiendo" su "privacidad" cuando ella no hace ningún esfuerzo por mantener un perfil bajo de todos modos. Solo estamos siendo condescendientes con nuestros lectores, que no nacieron ayer y probablemente hayan oído hablar de CWC al menos de pasada. Dronebogus ( discusión ) 23:32, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero dar a entender que estos sean tus motivos, Dronebogus, pero el argumento aquí se reduce a que, para mí, "el acoso tuvo tanto éxito que deberíamos permitir que continúe en Wikipedia". Tiendo a estar de acuerdo en que los posibles daños son bastante bajos. Pero para mí, el beneficio para la enciclopedia es nulo. Como tal, el balance (para mí, de todos modos) es fácil. Como siempre, estoy dispuesto a ir a donde me lleve el consenso, pero, al igual que Loki, no me considero una persona fácilmente persuadible. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 19:50 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es eso lo que estaba argumentando; mi caso era que el acoso es casi en su totalidad cosa del pasado, son ampliamente conocidos como parte de la cultura popular de Internet (sin mencionar el hecho de que sus problemas legales fueron cubiertos en las noticias nacionales ), y el artículo se pasea por alto mencionándolos de una manera tan torpe que es casi condescendiente. No estoy abogando por ningún cambio en su estatus de notoriedad; estoy argumentando que es extraño que nos estemos esforzando por "proteger" simbólicamente la privacidad de un individuo conocido al no mencionar su nombre, una vez, en un contexto apropiado, en un artículo en gran parte no relacionado. Dronebogus ( discusión ) 10:12 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no. ¿Podemos encontrar mejores cosas que hacer en la vida que volver a hablar de esto una y otra vez? 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 10:15, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que quiero decir con "inevitablemente se derriba". No me gusta que el viejo consenso se trate como si fuera la palabra de Dios, incluso cuando hay razones válidas para reconsiderar algo. Dronebogus ( discusión ) 15:12 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si vas a sugerir que hay un valor enciclopédico en nombrar a esta persona, eso es más bien un juicio subjetivo. Si crees que vale la pena a pesar de los problemas y las implicaciones del BLP que la gente ha sugerido innumerables veces, eso también es un juicio subjetivo. El consenso, hasta donde yo sé, está en contra de la inclusión. WP:CCC se aplica, pero simplemente no estoy de acuerdo con tus puntos y no creo que realmente valga la pena que debatamos esto nuevamente. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 09:21, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Dronebogus, me disculpo por mi torpe redacción. Sé que ese no es tu argumento y no dudo de la buena fe de tus motivos. Pero siento que termina siendo el resultado práctico aquí. Esta persona es conocida solo por una campaña de acoso. No veo absolutamente ningún beneficio en usar el nombre, pero como siempre, las mentes razonables pueden diferir. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 12:58 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Yo no diría que el acoso es cosa del pasado, dado el hábito que tienen KF y otros sitios de que los paparazzi le tomen fotografías cada vez que la ven en público. lizthegrey ( discusión ) 14:39 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo la sensación de que se trata de una especie de consenso fosilizado de hace muchos años, cuando la persona que no debe ser nombrada era básicamente un loco desconocido conocido por dibujar un cómic extraño en Internet y, ocasionalmente, lanzar diatribas homofóbicas en YouTube. En este punto, parece que son bastante conocidos en prácticamente todas partes de la web, excepto en Wikipedia. No me parece plausible que estemos haciendo mucho en términos de protección al mantener esta omisión.
Probablemente sea relevante que la mayoría de las personas que vienen a argumentar a favor de la inclusión del nombre sean agricultores, y que los agricultores son generalmente unos imbéciles aborrecibles (inventaron el término "A-logging" pero de alguna manera no se dieron cuenta de que esto describe casi todas las publicaciones realizadas en su sitio durante la última década). De hecho, es difícil ver mucho beneficio de mencionar a CWC, especialmente porque tanta gente se sentirá extremadamente irritada ante la idea de hacerlo. Considero que el tema es principalmente una curiosidad menor que surge de las idiosincrasias de Wikipedia; por ejemplo, Daniel Brandt puede, a esta altura, superar las pautas de notabilidad, pero seguro que no tenemos un artículo sobre él. Tal vez este sea simplemente el precio que pagamos por tener un proyecto que funciona bien la mayor parte del tiempo. Creo que probablemente no vale la pena discutir demasiado sobre esto.
Algo para pensar: ¿alguien le ha pedido a CWC su opinión sobre esto? jp × g 🗯️ 10:04, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que, en todo caso, apreciaría la publicidad para su secta (sí, ahora está dirigiendo una secta). Dronebogus ( discusión ) 12:01, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que eso es algo relevante, ahora que ella está fuera de custodia; es posible discernir si ella es una persona de WP:LOWPROFILE de su propia elección. lizthegrey ( discusión ) 14:37, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero hablando en serio, por mucho que me gustaría saber su opinión, la inevitable publicidad no deseada que atraería tanto para nosotros como para la CWC supera con creces cualquier beneficio microscópico. Dronebogus ( discusión ) 12:54 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
CWC ya ha creado una página de Wikipedia sobre ellos mismos antes, así que no creo que estén en contra. Tankfarter ( discusión ) 22:23, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Permítanme darle la vuelta a la pregunta. ¿Realmente es útil, y mucho menos necesario, reabrir esta caja de Pandora? Nombrarla solo causaría un montón de problemas. La gente intentaría usarlo como una plataforma para introducir más contenido sobre ella, para distraer del tema real de este artículo y, en general, para ser disruptivos. Entonces, ¿para qué molestarse? Realmente no agrega nada significativo a nuestra cobertura del tema real aquí. -- DanielRigal ( discusión ) 10:28, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que se conoce como la falacia de la pendiente resbaladiza. Cuando eso sucede en cualquier otro lugar, protegemos las páginas, bloqueamos a los trolls y revertimos el vandalismo. No hay nada tan especial en CWC como para que su nombre represente una amenaza de seguridad de clase 5. Dronebogus ( discusión ) 12:04 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
No veo de qué manera esa última adición puede ser útil para esta discusión. -- Licks-rocks ( discusión ) 12:25 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Dronebogus, ese último comentario es la prueba evidente de por qué esto es un problema. Acroterion (discusión) 12:43 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
No quise ofender a nadie, pensé que era solo una broma. De todos modos, ya lo eliminé. Dronebogus ( discusión ) 12:45 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Dronebogus, no puedo hablar por nadie más, pero esa sensación de "esta es una persona sobre la que es seguro hacer bromas" es parte de lo que me hace resistirme a dirigir cualquier atención hacia ellos. Dicho esto, entiendo perfectamente cómo se desarrolla esa sensación. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 20:58 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una diferencia entre burlarse de alguien, acecharlo/acosarlo en el sentido de paparazzi/ fanatismo , troleo/acoso organizado y una campaña de odio organizada. Creo que todo se está mezclando aquí. Una vez más, lamento si ofendí a alguien accidentalmente al hacer una broma posiblemente insensible, pero no es porque tenga mala voluntad o prejuicio contra CWC o piense que es "seguro" burlarse de ella más de lo que creo que es "seguro" burlarse de cualquier otra persona. Dronebogus ( discusión ) 21:11, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que el uso literal del término " cabeza de puente " es una buena ilustración de la distancia entre los factores en juego aquí y la tarea de escribir un artículo de enciclopedia. jp × g 🗯️ 20:03, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ JPxG : No estoy del todo seguro de lo que quieres decir con Dronebogus ( discusión ) 21:15 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una cabeza de puente es literalmente una fortificación utilizada por fuerzas militares invasoras para asegurar el paso a través de un terreno difícil (es decir, un río o un pantano); incluso si es "solo" una analogía, no tiene sentido fuera del contexto de tratar a Wikipedia como un campo de batalla . El propósito del sitio web no es construir fortificaciones, sino construir una enciclopedia. jp × g 🗯️ 00:02, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, JPxG (¡y yo, de hecho, te respeto!), esto suena un poco como "nadie por aquí sabe cómo construir una enciclopedia excepto yo". Las mentes razonables pueden diferir en una gran cantidad de temas, y aun así podemos tener el mismo objetivo en mente. Saludos. Dumuzid ( discusión ) 00:36 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería justo decir que es más probable que los kiwifarmers tengan una mentalidad de campo de batalla con respecto a Wikipedia, si soy honesto, así que no es que danielrigal lo vea como una cabeza de puente, es que otras personas lo usarían de esa manera, independientemente de cómo lo veamos. -- Licks-rocks ( discusión ) 09:35, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. No me había dado cuenta de que pudiera haber alguna ambigüedad en lo que dije, pero me alegra confirmar que eso es lo que quise decir. DanielRigal ( discusión ) 11:37 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Para explicar las cosas en base a la política: creo que hay cada vez más evidencia ahora que CWC ha sido liberado de la custodia de que se están comportando de una manera de alto perfil , buscando activamente la atención de los medios. Esto potencialmente significa que son notables por derecho propio y no están sujetos a WP:1E (contando el acoso y la "documentación" como un evento en curso para estos fines). Como dice @ Dronebogus , hay herramientas para lidiar con páginas que son vandalizadas con frecuencia porque el individuo también es sujeto de una campaña de acoso (ver por ejemplo Brianna Wu que está bloqueada). Sí, crea trabajo y es un dolor, e inevitablemente se usará para acosarlos aún más, pero no evitamos crear páginas por completo debido al veto del provocador.
El argumento en contra es que, incluso si se comportan de manera notoria, tenemos el deber de cuidado de evitar poner en peligro a las personas que son WP:INCOMPETENTS y ​​se comportan de manera notoria debido a la explotación de su incapacidad mental. También hay otro argumento con respecto a la reducción de daños de WP:AVOIDVICTIM : si consideramos que es adecuado incluir su nombre completo en un artículo relacionado con el acoso hacia ellos, ¿presenta eso una visión neutral de ellos en la totalidad de las circunstancias? ¿O es necesario también crear un BLP dedicado para una presentación más completa de conformidad con NPOV? lizthegrey ( discusión ) 02:09, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo mucho que muchas personas que visiten el artículo sobre Kiwi Farms no sepan ya quién es Chris. En este punto, mencionar su nombre solo está prohibido porque así es como es. Gumbod ( discusión ) 13:35 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia, mucha gente parece confundir el “viejo consenso” con la “política”. El consenso puede y debe cambiar. Dronebogus ( discusión ) 16:35 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso puede cambiar, pero es un mal argumento cuando no cambia. La razón por la que este consenso se mantiene es que muchos editores lo apoyan. Loki ( discusión ) 22:08 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
O resulta que un grupo de editores tiene mucha influencia en una o más páginas y no están dispuestos a cambiar de opinión. Dronebogus ( discusión ) 05:38 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué el hecho de que [la gente] no esté dispuesta a cambiar de opinión es un problema. La gente existe, todo lo que hay que hacer es convencerla. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 15:03, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tema ligeramente relacionado: ¿debería omitirse el nombre del individuo de la referencia 21? Skyshifter talk 12:41, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

No. Si entiendo bien, el consenso es no incluir su nombre en el artículo, no “censurar cada posible mención”. Dronebogus ( discusión ) 12:44 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Pero entonces no veo el sentido de omitir su nombre en la prosa. Puedo simplemente hacer clic en la referencia 21 y su nombre aparece allí mismo, en el artículo (ya que las referencias son parte del artículo). Creo que si se omite el nombre de la prosa, entonces también debería omitirse de esa referencia, de lo contrario no tiene mucho sentido. Skyshifter talk 12:48, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría argumentar razonablemente que, con otras dos referencias proporcionadas como verificación para esa oración en particular, no es necesaria y podría eliminarse. Primefac ( discusión ) 12:54 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Discusión de Skyshifter 12:57, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota general, no pretendemos necesariamente que Chris-chan no exista; he rechazado más de unas pocas solicitudes de RD2 en las que su nombre aparece en varios lugares. El consenso de larga data es que incluir su nombre en artículos (aquí o en otros lugares) solo servirá para prolongar el acoso. Primefac ( discusión ) 12:54, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por fin alguien rompe el tabú de usar su nombre. Dronebogus ( discusión ) 12:55 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Escribiré su nombre con mucho gusto mil veces al día si eso ayuda a evitar que Wikipedia se vea arrastrada a la mierda de "lolcow". Dumuzid ( discusión ) 03:59 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
mismo Tankfarter ( charla ) 03:59, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estilizado incorrectamente

Joshua "null" Moon (propietario del sitio web) ya ha aclarado la estilización de Kiwi Farms en su podcast. Creo que el artículo debería editarse para que tenga la estilización correcta del nombre del sitio web. MakerJulian (discusión) 03:26 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Marjorie Taylor Green golpeando

Según el Washington Times, el FBI acusó a dos hombres extranjeros el 28 de agosto por los ataques (sin mencionar en absoluto a KF). Probablemente sería mejor editar la sección pertinente para señalar que MTG afirma que los ataques fueron cometidos por Kiwifarms, en lugar de presentarlo como un hecho.

https://www.washingtontimes.com/news/2024/aug/28/feds-charge-two-foreign-men-for-swatting-marjorie-/

Jtrainor ( discusión ) 22:54 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Cambiado, gracias por avisarme. JeffSpaceman ( discusión ) 00:17 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]